2015-08-10 Определение человека. Статья на ФШ, 3
Виталий Иванов, 17 Август, 2015 - 17:10, ссылка
------------------
С Кантом я согласен, порой, более чем с другими.) Особенно с самой знаменитой фразой его. Которая, безусловно, вывод немаленькой работы ума! Выдающегося. Но, скажу откровенно, не будучи профессиональным философом, классику давненько не перечитывал и никогда не любил перенасыщать свои тексты цитатами. На мой взгляд, переписывать без конца одно и то же из одних книг в другие, создавая всё больший хаос эклектики…занятие мне непонятное. :)
Не всегда располагаю достаточным временем, к сожалению, чтобы успевать всё и везде. Если что-то важное упустил, напомните мне, пожалуйста.
Промежуточный, 17 Август, 2015 - 11:13, ссылка
------------------
Уважаемый Виталий,
Понравилось как вы парируете «богослову» Андрееву.
Да и вообще характер ваших аргументов гораздо симпатичнее чем у многих здешних. Хотел бы узнать если у вас желание и время взглянуть на вопросы, поднятые в моих темах. Все пытаюсь найти здесь здравомыслящего не обременённого догмами собеседника.
С уважением.
Palex, 17 Август, 2015 - 16:58, ссылка
------------------
С уважением, но прошу продемонстрировать, как Вы оцениваете действия людей при реакции на Ваше «давайте» :(
в программировании это называется рекурсией.
Виталий Иванов, 17 Август, 2015 - 17:17, ссылка
------------------
Спасибо. Непременно загляну, но по мере сил и возможностей.)
phil31, 17 Август, 2015 - 17:07, ссылка
------------------
нет и не может быть определения человека. согласно Аристотелю, дать определение - значит указать род и видовое отличие. мы не знаем такого рода, по отношению к которому человек был бы видом. допустим - человек это вид разумных существ, отличающийся тем, что.... но вот загвоздка - других видов разумных существ в нашем распоряжении нет.
стоит обратить внимание на научное выражение homo sapiens. выходит, что homo est homo sapiens человек есть человек разумный. то есть по сути - тавтология. поскольку нет по отношению к человеку высшего рода, определения человека могут быть только тавтологичными.
что интересно - ученые верят в происхождение человека от обезьяны, но почему-то называют человека «человек разумный», а не «обезьяна разумная».
вывод: автор статьи занимается внефилософской чепухой.
Виталий Иванов, 17 Август, 2015 - 17:22, ссылка
------------------
Я говорю о понятийном отборе, являющимся главным вектором эволюции. Человек на острие этого вектора. Достаточно сравнить по одному признаку – понятливости, наиболее полному отражению мира; наибольшей из известных способностью отнимать информацию у среды (разрушение) или её добавлять (созидание).
И сразу всё станет понятным. При достаточном количестве и качестве личных понятий.)
Промежуточный, 17 Август, 2015 - 17:45, ссылка
------------------
Извините, но вы несете такую хрень, что даже молчать нельзя. Homo Sapiens. Это и есть название вида. Человек - это его наименование, а разумный это его характеристика. Так всегда происходит в биологической классификации животного мира. Биологию надеюсь проходили или прогуливали? Да, человек произошел от обезьяны, а вы думаете из глины?
При определении совсем необязательно сравнение. Если биологи найдут новое некое существо где либо, напоминающее картошку, но разумную при этом, то без всякого сравнения с чем-либо назовут ее - картофель разумный (Станислав Лем «Спасем космос»)
Palex, 17 Август, 2015 - 17:48, ссылка
------------------
+100500 Вам с Лемом:)
Виталий Иванов, 17 Август, 2015 - 21:58, ссылка
------------------
100 или 500 ? :)
phil31, 17 Август, 2015 - 21:16, ссылка
------------------
извините, но на этом сайте СТОЛЬКО людей несут ТАКУЮ хрень, что прихожу к выводу -= несение хрени здесь не возбраняется нисколько.
зачем к слову homo прилагательное sapiens? есть вид «человек разумный» а есть другой вид, тоже «человек», только «неразумный»? говорите «человек произошел от обезьяны»? а докажите! либо признайте, что это вера, не наука. такая же вера, как вера в то, что человек произведен из глины.
Вы не поняли, речь была не о сравнении, а о том, что надо указать род и видовое отличие. при этом «человек» не является видом какого-то более общего рода. это как со всеобщими философскими категориями, которые всеобщи, общее их уже ничего нет. точно так же нельзя, например, дать определение категории «бытие» через род и видовое отличие.
как чего назовут биологи, в данном случае неважно и к делу не относится. вот когда они пытаются истолковать человека как биологическое существо - это совсем никуда не годится.
«Все пытаюсь найти здесь здравомыслящего не обременённого догмами собеседника». а Вы начните с себя. станьте здравомыслящим и не обремененным догмами. а там, глядишь, и другие подобные подтянутся.
Промежуточный, 17 Август, 2015 - 21:21, ссылка
------------------
Я с верующими не спорю. Бессмысленно.
Lak, 17 Август, 2015 - 22:29, ссылка
------------------
Есть ли у человека душа, и надо ли её спасать? Это тоже относится к определению человека.
Промежуточный, 17 Август, 2015 - 22:50, ссылка
------------------
Этот вопрос ко мне или к автору темы?
Если ко мне, то мое мнение - нет, никакой души у человека нет. По крайней мере того, что под этим термином понимают. В представлении среднего человека - душа это его продолжение после смерти. Значит душа должна быть персонифицирована? То есть соответствовать данной личности. Но это невозможно, так как данной личности после смерти уже нет. Нет памяти, нет переживаний. Значит нет и хранения данной личности. А если душа не персонифицирована, тогда она не может представлять данную личность а значит и говорить о ее преемственности умершему нет оснований. Никакой связи между умершим и какими-то его представителями в некоем загробном мире нет, как нет и этого самого «загробного» места.
Так что спасать нужно не после смерти, а еще при жизни. И не душу, а заблуждения.
phil31, 17 Август, 2015 - 23:32, ссылка
------------------
а я не буду спорить с атеистами. и если честно, считать таковых за полноценных людей весьма затруднительно. если некто утверждает «нет души», человек ли он? может быть, какой-то биоробот? как нет души у компьютера, хотя он много чего может делать, и даже когда-нибудь непременно пройдет «тест Тьюринга».
что касается догм - атеизм как раз и есть догма в наихудшем смысле этого слова. Кант же в своей недогматической критической философии пришел к тому, что доказать тезис «Бога нет» так же невозможно как и «Бог есть». это у него одна из «антиномий чистого разума». остается только верить в то или другое. да, в религии есть «догматы», это что-то вроде аксиом Эвклида. никуда от этого не деться. невозможно полностью избавиться от аксиом и «всё доказать». даже в строгой науке математике.
если после смерти ничего нет (души-личности-персоны или хотя бы, на худой конец, «пуруши») тогда какой смысл заниматься какой-то «философией смерти»? явно совершенно никчемное занятие.
«Я с верующими не спорю» означает, что атеизм это такая позиция, которую нельзя научно и рационально обосновать и доказать. будь иначе, имело бы смысл спорить и доказывать. «научный атеизм» то же самое, что «круглый квадрат», «деревянное железо» или «жареный снег».
«спасать заблуждения» - сильно сказано! то есть сознательно и намеренно избегать истины, сохраняя заблуждения неизменными. случайная оговорка? или что-то вот так прорвалось из подсознания?
Виталий Иванов, 17 Август, 2015 - 23:52, ссылка
------------------
Наша Вселенная, развиваясь и совершенствуясь, накапливая исчерпывающую информацию, уже и с помощью разумного отчасти начала, человека, достигает всё новых свойств и явлений. И «душа» здесь – Чудо Творения, воплощенное в индивидуальной информационной системе высшего уровня. Точно так же, как мир, наша Вселенная являет Собой Чудо общественного сознания, эгрегоров общностей и народов, человечества в целом.
Мы не знаем законов функционирования души индивидуума и/или общностей. Но это не означает, что мы никогда этого не постигнем. Просто, когда мы узнаем, что такое «душа», нам откроется неведомое новое. Которое ещё сложнее будет постигнуть! Уже не нам, но тем, кто будет за нами, приняв светоч разума и неся его далее во вселенной.
phil31, 18 Август, 2015 - 00:04, ссылка
------------------
увы, набор слов ни о чем.
Виталий Иванов, 18 Август, 2015 - 00:14, ссылка
------------------
Даже хаос несёт определённую информацию. Но для того, чтобы её распознать, нужен заинтересованный индивид, с сознанием, достаточным для понимания хаоса. Что же говорить о системах, организованных разумом?
Сложно также понять чужую систему, если на единственную свою поставлена защита от воздействий извне, способных её не только разрушить, но даже и изменить. М.б., в позитивную сторону? :)
Виталий Иванов, 18 Август, 2015 - 00:40, ссылка
------------------
Мне просто жалко людей, которых философы обманывают, утверждая, по сути, что позитивная философия невозможна и жизнь их бессмысленна. Настоящую ценность имеет лишь смерть.
Это не правда.)
Lak, 18 Август, 2015 - 16:15, ссылка
------------------
Философы воспевающие смерть, это «суицидные философы».
Арлекин, 18 Август, 2015 - 16:36, ссылка
------------------
Вечное может понять только бессмертный.
К сожалению, Ваш труд пессимистичен, ибо смертные суетны (мартышкин труд), но не понимают этого.
Человек подобен Богу, потому что человек - это реальный бог, имеющий все возможности Бога. Начинать мыслить о человеке нужно с позиций бессмертия сознания (личности) конкретного человека. Личность человека бессмертна как личность любого бога.
Смертные не могут понять ни всемогущества, ни справедливости, ни свободы...
У смертных одни симулякры и пафос. Смертные истину никогда не познают. Виталий, признайте своё личное бессмертие, тогда всё поймете.
Виталий Иванов, 18 Август, 2015 - 22:50, ссылка
------------------
Найдите Бога в себе. И да не станет это гордыней.
Тогда живите среди людей так, чтобы они не слепли от Сияния Вашей Славы!
:)
Арлекин, 19 Август, 2015 - 08:37, ссылка
------------------
Так, я уже нашел Бога в себе, я и есть Бог - хозяин своей жизни и своей судьбы. И гордыни в этом нет никакой, ибо выше всех Святой Дух - Закон Справедливости. Все подчиняются Закону Справедливости.
А вот у Вас есть гордыня, которая выразилась в «Сияния Вашей Славы! :)». Это Вы чушь написали, да ещё и хихикаете.
Lak, 19 Август, 2015 - 11:25, ссылка
------------------
Бог воскреситель. Если человек по образу и подобию Бога, то он в будущем должен воскрешать.
Арлекин, 19 Август, 2015 - 13:26, ссылка
------------------
Лак.
Бог прежде всего всемогущий. Нужно понять всемогущество, чтобы понять Бога и чтобы понять то, кто Он.
Воскреситель? У Бога все живы. Читали такое?
Лак, Вы хотите воскрешать живых? Это прикольно.
А впрочем, я уже воскресил несколько человек. Так у моей дальней родственницы погиб сын. Родственница очень сильно страдала, считая, что она больше его никогда не увидит и не услышит. Мне удалось ее убедить, что никто не умирает, и что люди просто перевоплощаются. Она поверила, что она еще встретится с сыном, она воспряла духом и начала улыбаться и радоваться жизни.
Лак, это ли не воскрешение?!! Я воскресил сына родственницы для неё самой. Для неё её сын воскрес.
А для меня все живы, и никто не умирает. «У Бога все живы»!!! Лак, ну разве я не Бог, если у меня все живы? )))
Lak, 19 Август, 2015 - 20:40, ссылка
------------------
Вы верите в реинкарнацию?
Виталий Иванов, 19 Август, 2015 - 22:36, ссылка
------------------
Вера, на мой взгляд, должна в значительной мере отталкиваться от личного опыта. И конкретных фактов истории.
Наверное, что-нибудь есть. Прекрасно об этом рассказано у Джека Лондона «Смирительная рубашка».
Но и «реинкарнации» могут быть только иллюзиями.)
Суть ведь не в том, есть они или нет. А в том - для чего именно мы рождены в этом мире.
У меня есть друг, считающий себя реинкарнацией Джека Лондона, человек неординарный, большого ума. Я его спрашиваю, Джек Лондон понятно. А твоя-то реинкарнация для чего?
Не сразу нашёл что ответить... До чего ему понравилось быть кем-то другим... Значительным. Пусть и в прошлом.)
Арлекин, 20 Август, 2015 - 09:33, ссылка
------------------
Виталий.
«А в том - для чего именно мы рождены в этом мире». (В.И.)
Этот вопрос прост как три рубля, если выкинуть из этого вопроса отголосок язычества - «именно».
«Именно» несет нагрузку конкретизации, а конкретизация - это и есть язычество в своей глубокой сути (конкретизация Бога, имя Бога, внешность Бога...).
Язычество - это очень коварная штука. Из-за него большинство страданий людских. Оно выражено даже в том, что люди страдают в личной жизни, привязывая свои надежды на личное семейное счастье к конкретному человеку. Мужчине, например, нужна хорошая жена. Но большинство «хорошая жена» связывают с конкретной Машей или Нюрой и поэтому страдают, когда ошибаются. А страдать не зачем, потому что нужна хорошая жена, а не конкретная Маша или Нюра, которые приняты в качестве ИДОЛА хорошей жены.
Предназначение любого живого существа - стать богом, то есть стать всемогущим, то есть обрести свободу, то есть ЖИТЬ КАК ХОЧЕШЬ - жить в блаженстве.
Но вот вопрос «КАК ИМЕННО КОНКРЕТНО???» будет всегда мешать людям, потому что мы разные, и каждый из нас - бог, поэтому конкретных долгосрочных решений нет, есть только стратегия - желать всем блаженства (исполнения абсолютно всех желаний).
Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 09:47, ссылка
------------------
Главное неосознанное желание бога – продолжение Творения и получение радости в случае удачного воплощения. И человек, как высшее воплощение бога, получает счастье в награду за исполнение божьего промысла.
Получение наслаждения вне процесса творения, как самоцель, по сути, использование сил и средств бога не по назначению. Бог так или иначе карает за это. Хотя бы тем, что человек проходит мимо всего самого лучшего – любви, дружбы и альтруизма. Не видит разницы между Машей и Нюрой…
Арлекин, 20 Август, 2015 - 10:23, ссылка
------------------
Виталий.
«Бог так или иначе карает за это». (В.И.)
Бог никого не карает, потому что по справедливости тот, кто карает, сам будет подвержен каре. Кто судит, тот будет судим.
Что Вы знаете о любви? Зачем Вы пишете слова, не понимая их смысла?
Любовь - это желание и стремление всех избавить от страданий и дать всем удовольствия. Кто хочет, чтобы люди страдали, тот садист.
Вот я говорю, что избавить людей от страданий можно всего за 40-50 лет, выполнив три простых условия (критерия) совершенного общества.
1. Научное признание бессмертия сознания.
2. Научное признание существования природного закона справедливости (в Библии - Духа Святого).
3. Государственный Культ Правды (чтобы никто не врал и не хотел врать).
Виталий! Будете ли Вы заниматься реализацией выполнения этих простых условий для избавления людей от страданий???
Я думаю, что Вы не будете этим заниматься, ибо в Вас нет любви, и не хотите Вы реально избавлять людей от страданий, войн, преступности, лжи и болезней.
Так что, не надо трещать Вам попусту о любви, дружбе и альтруизме. Вы не знаете, что это такое. Вы не можете быть даже альтруистом, потому что не откажете себе в удовольствии мудрствования и почитания себя мудрецом даже тогда, когда я показал Вам, кто такие - садисты.
Садисты, игнорирующие критерии совершенства, всегда будут страдать по природному закону справедливости, который пронизывает все сферы бытия.
Бог никого не карает, потому что воздаяние приходит само собой под действием ПРИРОДНОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА БЫТИЯ - справедливости (Святого Духа). В Распятии Иисуса Христа Святой Дух означен Крестом (Баланс). Христос - это Отец, Иисус - Сын, Крест - Святой Дух.
Выше всего ЗАКОН, а уж потом вся бесконечная иерархия богов вниз и вверх.
Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 16:05, ссылка
------------------
Вы ведь тоже не хотите осознанно участвовать в Проекте «Вселенная», строить Общество Реализуемых Возможностей. Но вы, тем не менее, участвуете в этих проектах, пусть неосознанно. И я это прекрасно осознаю.
Возможно, и я участвую в вашем Проекте, и тоже пока неосознанно.
Надо это хорошо понимать.)
Все, кто творят, продолжают Творение.
Так что всё не так плохо, на самом деле. Если не упираться только в свои разработки и понимать, что каждый призван в мир для своей особенной Миссии, найти и реализовывать собственную Мечту. А вместе всё это, все наши усилия и есть – строительство нашей Вселенной, по Проекту «Вселенная», в котором участвуют все абсолютно, и всё больше, и больше – осознанно!
Арлекин, 20 Август, 2015 - 16:15, ссылка
------------------
Виталий.
Я предлагаю простые и понятные вещи - три критерия. Один из которых - это факт реальности (бессмертие сознания). Это можно если не доказать, то очень основательно подтвердить научными методами (примеры: Ломмель, Ян Стивенсон и многие ученые, занимающиеся функционированием мозга). Второй критерий - логическое следствие факта бессмертия сознания (вечной жизни). Третий - легко реализуется политическими и инструментальными методами.
Мои задумки просты и понятны.
Что предлагаете Вы? Попунктно и коротко!!! ... ???
Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 16:33, ссылка
------------------
Попунктно и коротко?
1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты. (в вашем случае – вашей)
2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции.
У меня это расписано в статье, здесь выставленной «Проект Вселенная».
Вот выдержка, но это лишь часть идеи. Философия не бывает короткой.)
«Основные принципы организации Общества Реализуемых Возможностей.
1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначимой информации (долговременной памяти).
2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития.
3. Свободная конкуренция всех сущих “я” (информационных систем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движения и взаимодействия) под эгидою Разума.
4. Власть определяется традицией и общественным договором. Как правило, выборная.
5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная собственность - то, что ничье.
6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпринимателем, местной властью и государством в рамках существенных временных промежутков.
7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых потребностей не запрещаемых обществом.
8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных потребностей всех членов общества.» (В.И.)
Арлекин, 20 Август, 2015 - 17:44, ссылка
------------------
Виталий.
Ну вот. Давайте по пунктам.
--1. «1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты».
Если личная Мечта Гитлера была в том, чтобы уничтожить всех «нелюдей», то должно ли общество помогать реализации «личной Мечты»?
Вывод: этот Ваш пункт вычеркиваем.
--2. «2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции».
Не определены понятия «здоровой» и «доброжелательной». Понятие «Добро» до сих пор философами не определено. Вы лично сможете определить, что есть добро, а что есть зло?
Вывод: этот Ваш пункт чисто декларативный и неопределенный.
--3. «1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначимой информации (долговременной памяти)».
Этот пункт соответствует моему Культу Правды.
Этот пункт принимается и соответствует моим критериям.
--4. «2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития».
Этот пункт практически соответствует предыдущему.
Вывод: два пункта следует объединить.
--5. «3. Свободная конкуренция всех сущих «я» (информационных систем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движения и взаимодействия) под эгидою Разума».
Не определено понятие «свободная» конкуренция, и не ясно, кто такой Разум. Критерии разумности??? Что разумно, а что нет? К тому же, конкуренция и доброжелательность очень плохо согласуются, потому что в конкуренции есть побежденные, из-за этого друзья становятся врагами.
Моё мнение: я против любой конкуренции кроме спортивной. Пункт категорически не принимается.
--6. «4. Власть определяется традицией и общественным договором. Как правило, выборная».
Это уже есть. Этот пункт лишний, а для меня вообще безразличный. Для моей системы безразлично - какая власть, лишь бы были выполнены три критерия совершенства. В принципе, я не возражаю, мне это безразлично.
--7. «5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная собственность - то, что ничье».
Первая часть пункта самоочевидна, обсуждать нечего. А вот с государственной собственностью не верно. Частная собственность отличается от государственной тем, что прибыль идет частнику. При государственной собственности прибыль идет в бюджет страны, а управление осуществляется наемным директором. При Культе Правды, который подразумевает публичную (открытую) бухгалтерию, государственная собственность очень даже эффективна.
Этот пункт мне безразличен. Что мне безразлично, над тем я работать не буду.
--8. «6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпринимателем, местной властью и государством в рамках существенных временных промежутков».
Этот пункт мне не ясен. Что значит «твёрдое»? Типа мы будем ТВЁРДО отдавать власти 99,9% наших доходов?
--9. «7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых потребностей не запрещаемых обществом».
Виталий, честно говоря, странно такое читать. Так было ВСЕГДА. Зачем это реализовывать, если оно было ВСЕГДА?
--10. «8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных потребностей всех членов общества».
Огласите список необходимо-достаточных потребностей, не забывая о преступниках и маньяках, чтобы список Ваш был именно для «всех членов общества».
Этот пункт не определен и декларативен.
-----------------------------
Ну вот. Вроде я обо всём написал. Надеюсь, Вы поработаете над тем, чтобы внести ясность, иначе Вы будете строить, сами не понимая, что именно строите.
Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 22:50, ссылка
------------------
Во многом, возможно, вы правы, я привел выдержку из статьи давнишней, за неимением времени, а может быть, и желания говорить об очевидном. Для меня очевидном.
Сколько же можно! )
Уже 25 лет я пытаюсь довести суть своей понятийной системы, и слишком часто натыкаюсь либо на пустоту, либо на чью-то другую систему, столь же не нужную никому. Но, к сожалению, еще и замкнутую, закрытую для соотношений извне.
У нас нет традиции искать и сохранять лучшее. Это беда.
Я не буду обсуждать частности. За отсутствием времени, к сожалению.
По поводу Гитлера. Тут же все очевидно, и вы это прекрасно понимаете. Единственное ограничение свободы - свобода других. И каждый разумный, образованный, интеллигентный, живой человек эту меру прекрасно знает и чувствует. А если кто-то её не чувствует, значит, общество должно останавливать таковых. Даже не по «закону», а соборному мнению.
Арлекин, 21 Август, 2015 - 09:57, ссылка
------------------
Виталий, к сожалению, нет у Вас понятийной системы.
Вы озаглавили статью «Определение человека», но определения-то и нет. Что такое - человек?
Если бы Вы посмотрели на себя просто и без предрассудков, порожденных философами-материалистами и философами-идеалистами, то поняли бы, что свобода - это жить как хочешь. Ваша несвобода появляется тогда, когда Ваши желания не могут быть исполнены, то есть когда Вы не можете жить как хотите.
Все процессы в бытии ограничены законом бытия, то есть несвобода появляется тогда, когда желания противоречат закону бытия, поэтому такие желания не могут быть исполнены. Если все желания человека и любого другого живого существа не противоречат закону бытия, тогда они могут быть реализованы. Если научиться желать того, что разрешают законы бытия, тогда можно стать абсолютно свободным, то есть абсолютно все желания могут быть исполнены, и при их исполнении живое существо становится свободным и ВСЕМОГУЩИМ, то есть такое живое существо живет как хочет и исполняет абсолютно все СВОИ желания.
При изучении вечного бытия приходишь к выводу, что очень многое и самое важное уже реализовано в Мироздании, потому что вечное совершенно. Так, например, великая мечта всех философов - справедливая жизнь уже давно реализована нашими предшественниками. И только наше самоуправство в суждениях о жизни не даёт Человечеству это понять. Люди, например, легко врут, но жутко возмущаются, когда врут им, считая это несправедливостью. Но где несправедливость? Если врёшь, то будешь обязательно обманут сам.
Поэтому мои три критерия - это железобетонная система. Хотите быть всемогущим? Пожалуйста! Используйте закон справедливости. Всё, что не противоречит справедливости, может быть реализовано. Но ничего, что противоречит справедливости, произойти не может. Так, например, лжец никогда не познает истину, потому что лжец вводит других в заблуждения.
Вы знаете, что такое гносеология. Сколько трактатов написано? Но кто-то из философов вывел простую методику познания истины - НЕ ВРИ НИКОГДА? Никто!!! Почему? Потому что все ищут «своего», а не истинного.
Видите, моя система имеет большое прикладное значение? Всё, что я знаю, я знаю только потому, что однажды я решил никогда не врать никому. Конечно, идеально это не получается, но, если я не прав, я это легко признаю при условии, что меня не вывели из равновесия.
У меня именно СИСТЕМА, которая сконцентрирована в трёх простых взаимосвязанных критериях. Все понятия, включая «добро и зло», у меня четко определены. Я знаю, что я делаю именно добро, когда я хочу делать добро, а другие «не ведают, что творят», ибо нет у них понятия о том, что такое добро, а что такое зло.
Я знаю, что такое правильность, я знаю, как ПРАВИЛЬНО поступать. И всё это объективно определяется. И вот эта объективность очень сильно раздражает всех в век постмодерна, субъективизма, плюрализма и либерализма.
Виталий, да. «Систем много у всех, но правильная только одна. Правильная та, которая соответствует закону бытия. Любая философская теория должна начинаться с закона бытия. Вот и определитесь с «наиболее общим законом бытия», на котором Вы строите свою систему. В системе всегда должно быть нечто объединяющее, и это объединяющее - это закон, отделяющий возможное (реальное) от нереального (невозможного). Абсолют, например, реализуется в двух реальностях: объективной и субъективной, абсолютно невозможное может существовать только в субъективной реальности, как например, несправедливость. В объективной реальности возможна только справедливость, а несправедливость возможна только в субъективной реальности. Практически все люди пребывают в иллюзии несправедливости жизни, поэтому «хотели как лучше, а получается как всегда». Почему люди постоянно ошибаются? Потому что имеют в голове одну и ту же ошибку: жизнь несправедлива. А почему они имеют в голове эту ошибку? ПОТОМУ ЧТО ЛГУТ по жизни.
Виталий Иванов, 21 Август, 2015 - 22:49, ссылка
------------------
В целом могу согласиться с вами. Но я формулирую общий закон чуть короче.)
Ложь временна, искренность – вечна!
Арлекин, 22 Август, 2015 - 08:34, ссылка
------------------
Виталий, ну если Вы в целом согласны, то упоминайте иногда при общении с другими три критерия совершенства. Эти критерии универсальны, они подходят и единичной конкретной личности, и всему Человечеству.
Вода камень точит. Рай на Земле будет построен! И реализовано это будет когда:
1. Наука признает бессмертие сознания.
2. Наука признает существование природного естественного закона справедливости.
3. В государстве будет установлен Культ Правды.
Бессмертие и справедливость - это взаимосвязанные вещи. Смерть и справедливость несовместимы. Мертвому нельзя воздать по делам его, и невозможно обеспечить равные условия для всех при рождении, если сознание смертно. Но если есть бессмертие, то есть и справедливость. Также если есть справедливость, то есть бессмертие. А если есть справедливость, то только честный человек сможет познать истину, другие не смогут, будь они хоть трижды интеллектуальные гении.
Спасибо за общение.
Арлекин, 20 Август, 2015 - 09:16, ссылка
------------------
Лак, я не верю в реинкарнацию, я знаю, что если есть справедливость, то никто не умирает. Справедливость и смерть несовместимы.
А вот наличие в Мироздании природного закона справедливости - это для меня очевидно. Я вижу, что люди заслуживают всего того, что с ними происходит. Плюс к этому, по закону эволюции вечное Мироздание гарантированно будет содержать в себе закон справедливости, ибо справедливость - это совершенный закон жизни. Вечное совершенно, и похоже, что Мироздание вечно, а значит, оно совершенно, и оно имеет в себе совершенные законы.
Так что, верить не нужно, это простая наука. Ну, конечно, у меня есть и личный опыт, который опосредованно подтверждает, что сознание живых существ бессмертно. А это значит, что живые существа, появившись однажды, больше не умирают. Не поэтому ли Вселенная расширяется, чтобы всем хватило места для блаженства? Хотя, расширение Вселенной совершенно не обязательно. Это я так... дальние ассоциации.
asmaturus, 22 Август, 2015 - 07:55, ссылка
------------------
Виталий, Вы - академик АРСИИ - пишете, что 25 лет занимаетесь проблемой человека.
И вот предложили здесь то, что уже накопали за эти 25 лет. Это похвально! Однако философия занимается этой проблемой ТЫСЯЧИ лет, а где её решение?
Директор Института философии академик А.Гусейнов пишет, что у науки на этот вопрос (Что такое человек?) ответа нет. Он пишет: И это хорошо, потому что тогда наука будет не нужна, поскольку (только вдумайтесь!) «Наука о человеке и наука о природе - одна наука»! Стало быть, при решении проблемы человека отпадает и надобность в науке вообще. И как тогда она - наука - будет жить? Скажите - академик прав?
Но вот Вы отважились дать свое понимание проблемы и результат налицо - на эту тему у каждого из собеседников уже имеется собственное представление. Как и у меня - своё...
Наука - это эмпирика. Ей надо всё пощупать руками, доказать в эксперименте. А философия? Вот наука смотрит на человека и в своем научном справочнике пишет с натуры: Человек есть высшая форма жизни на земле. Другой научный словарь пишет, что Человек это любой из людей, обладающий речью и разумом (Даль). Третий вещает, что Человек это тот, кто умеет создать орудие труда и им пользоваться (Ожегов). И т.д., а почитайте, что психологи вам пишут и рассказывают о человеке...
Мой вывод. Наука не смогла, не может и никогда не сможет ответить на этот вечный вопрос, хотя бы уже потому, что ей очень хочется жить своим наукообразием...
Религия имеет свой ответ, который однако не совсем устраивает философию (о науке уж и не говорим), а для атеистов это вообще заведомая лажа. Опиум для народа...
Остаётся философия и ... поэзия. Эти могут всё, но пока не получается...
Я по образованию инженер, т.е. как бы изобретатель. Однако однажды, лет уже 40 назад, тоже напоролся на проблему самопознания. Кончилось тем, что в конце концов мне удалось изобрести МОДЕЛЬ САМОГО СЕБЯ. Это случилось ЛЕТ 20 назад. И вот уже ЛЕТ 20 как дорабатываю её. Не для себя (лично мне сразу в ней всё ясно и понятно), а для ВОСПРИЯТИЯ теми ДРУГИМИ мозгами, что живут вокруг меня. И занимаются философским штурмом в том числе и проблемы ПСС (познай самого себя)...
Однако результат Вы видите. Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас, как курица, которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА...
Вот и еще вопрос: А кто у нас здесь ХОЗЯИН? А в стране? А в Мiре?..
С уважением...
Дилетант, 22 Август, 2015 - 11:47, ссылка
------------------
asmaturus, 22 Август, 2015 - 07:55, ссылка
«...мне удалось изобрести МОДЕЛЬ САМОГО СЕБЯ. Это случилось ЛЕТ 20 назад. И вот уже ЛЕТ 20 как дорабатываю её. Не для себя (лично мне сразу в ней всё ясно и понятно), а для ВОСПРИЯТИЯ теми ДРУГИМИ мозгами, что живут вокруг меня. И занимаются философским штурмом в том числе и проблемы ПСС (познай самого себя)...
Однако результат Вы видите. Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас как курица которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА...»
Здравствуйте, Анатолий Сергеевич! Рад Вашему появлению.
Страусихи тоже несут яйца, и немаленькие. «Кудахчут» ли они?
Если бы курице были даны руки, кто знает, что было бы... Но ей даны крылья. См. «Сказ про Федота стрельца».
Все «модели» человека бегают вокруг нас. Успевай только впитывать. И ВСЕ устроены по одному способу.
По способу рефлексии сравнения.
С двумя внешними (трансцендентными) влияниями (сырьём): силовым (питание), и НЕсиловым (управление).
Аналогично с двумя трансцендентальными влияниями (продуктом): силовым (предметами, «яйцами»), и НЕсиловым (управление словом, и в тех же «яйцах»).
Почему «Мы не слышим друг друга, не хотим слышать»? Это Ваш НЕ-досмотр в вашей модели.
Каждый занят «своим делом». И слышит, и потребляет только то, что полезно для «его дела»: сырьё и управление. Я «прекрасно» Вас слышу. Но «потребляю» от вашего «продукта» только то, что подходит для создания «моего продукта». А иначе я своего продукта и не сделаю.
Каждый выпускает свой продукт. Даже т.н. «бездельник» и последний «алкаш».
Но далеко не каждый продукт находит своего потребителя. Ну, вот не нужен он «мне» для моей «стройки» - некуда его «вставить».
И только «поэты и писатели» - эти «универсальные строители» используют любой материал.
Феано, 22 Август, 2015 - 12:57, ссылка
------------------
Дилетант, 22 Август, 2015 - 11:47, ссылка
«И слышит, и потребляет только то, что полезно для «его дела»: сырьё и управление. Я «прекрасно» Вас слышу. Но «потребляю» от вашего «продукта» только то, что подходит для создания «моего продукта». А иначе я своего продукта и не сделаю. Каждый выпускает свой продукт. Даже т.н. «бездельник» и последний «алкаш».
Но далеко не каждый продукт находит своего потребителя.»
Хорошо сказали. Но даже тот продукт, что не находит конкретного потребителя, пойдет на пользу общему единому миру. Так трава «бездельника» растет, и вроде бы не нужна, а гумус нужен.
«И только «поэты и писатели» - эти «универсальные строители» используют любой материал.» (Дилетант)
Да уж, всеядные мы... и пользы тоже глазами не увидишь, как от травы, помните, была такая говорящая трава в сказках 1001 ночь. Все о человеке говорит...
Мосты Семи Морей
Дилетант, 22 Август, 2015 - 16:43, ссылка
------------------
Феано, 22 Август, 2015 - 12:57, ссылка
«Но даже тот продукт, что не находит конкретного потребителя, пойдет на пользу общему единому миру.»
Да. Я тут немного неточно выразился. А Вы точнее.
Но речь идёт о «кольцах рефлексии сравнения». Если говорить о них «вообще», то, да, всякому «продукту» будет найден свой «потребитель».
Если «мне» (человеку, медведю, зайцу, дереву, микробу, грибу, кишечной палочке) будет нужен какой-либо «продукт», то «я» всегда нахожу метод (последовательность действий) для практически гарантированного «присвоения» этого продукта с целью его «усвоения». (Необходимая собственность).
Каким именно образом «я» добиваюсь этого необходимого мне «сырья», в каждом случае тактическая задача. Но стратегически «я» проявляю активность в поглощении, притягивании этого необходимого мне продукта другого «производителя».
Либо «я сам» (Магомет, Геном) «подгребаю» (иду) к «горе», либо «гора» идёт ко мне путём создания отношения между мной и потребным мне «продуктом».
Но в «кольцах рефлексии» на уровне людей, возникает разомкнутость цикла общества людей, которая характеризуется превышением «производства продуктов» над их потреблением. Или, о чём я и говорил - не каждый продукт будет пользоваться спросом, не каждый найдёт своего потребителя.
Ели цикл общества (людей) будет замкнутым, то ВСЕ продукты найдут своего потребителя. Автоматическое поддержание уровня производства посредством сравнения на «рынке необходимого «разнообразия», приведёт к автоматической стабильности, замкнутости общества.
Но так не бывает. Поэтому в реальности совершенно замкнутого общества (людей) нет и не будет. Всегда был, есть, и будет «переход» силы и управления через границы обществ, стремящихся к замкнутости.
Беда в другом. Как если бы люди, в стремлении к собственной замкнутости в своём обществе, вовлекали бы в него ещё и «кольцо рефлексии» общества «дельфинов», причём, как всегда, руководствуясь собственной пользой.
Но ведь очевидно, что дельфины на суше жить не могут, что приведёт к их гибели, или вырождению (если использовать генную инженерию).
Что мы и оче-видим при насильственном насаждении «демократии» в монархиях. Более-менее существующее общество разваливается на ряд мелких устойчивых колец рефлексий, образуя «а-н-архии» - кланы. Которые, в свою очередь, распадаются на «монады» - кольца рефлексии сравнения, которые дальше не делятся.
Как можно поделить одного человека на-двое?
Виталий Иванов, 22 Август, 2015 - 16:13, ссылка
------------------
«Снесла яйцо…»
Дайте вылупиться птенцу!)
Извините, сейчас в отпуске крайний дефицит времени.
Приведу цитату себя любимого.)
«Материя, составляющая вселенную, в вечном движении и взаимодействии сама в себе создает новое. И, в том числе, - новое в человеке. Мы с удивлением ощущаем таинственную творческую силу, выпирающую из нас, желающую прорваться наружу. Мы должны дать ей осуществиться, раскрыть оболочку нашего «я», презреть собственные границы, дабы изнутри нас, как из своего самого совершенного органа, свободно творила Вселенная.
Можно было бы сравнить «я» со скорлупой, из под которой проклевывается птенец. Или множество «я» - с множеством разноцветных воздушных шариков: внутри и вовне их - в общем, одно и то же. А может быть, «я» - упаковка сложнейшего из приборов: раскройте ее и включите прибор!..
Таких образных аналогий можно найти множество. Однако главное - не забывать, что наличие «я» - необходимая форма развития множественности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. Поэтому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека.
«Я» должно служить тончайшей мембраной, пропускающей во внутренний мир все необходимое для его плодотворной работы и, наоборот, из внутреннего мира вовне - все созданные сокрытым внутри чудом сокровища.
Под личиною «я» - то же, что и везде, всеобъемлющее, объективно свободно идущее сквозь него всеединство. Мир един внутри и вовне человека. Однако внутри нас - наиболее развитая, сложная его часть. Наличие «я» - одно из граничных условий жизнедеятельности и развития наиболее сложных форм многообразного мира, оно - инструмент их самозащиты. Эти динамичные формы несут в себе мощный творческий потенциал, именно через них происходит саморазвитие и самопознание Вселенной сегодня. Надо суметь сохранить свою форму, свое «я». Но, повторю, надо сделать его прозрачным, открыть окна сердца и разума свободным потокам творческих сил. От преобладания эгоизма, подавляющего все лучшее в человеке, перейти к преобладанию альтруизма, осознав наше полное единение с миром - единство с ним, но не растворение в нем!» (В.И.)
Palex, 22 Август, 2015 - 16:32, ссылка
------------------
«идущее сквозь него всеединство.» (В.И.)
идеи всеединства конструктивно обсуждаются в Интегральном сообществе
http://integral-project.ru/
asmaturus, 23 Август, 2015 - 04:39, ссылка
------------------
Отпуск!!!
Согласитесь: О как много в этом звуке для сердца русского слилось!:)...
Охота на дичь (перепела, заяц, медведь), рыбалка, грибы, отдых в саду, на своём любимом участке (клочке земли) где-то там - за городом...
Я, «отдыхая» на своём клочке, однажды сообразил слегка подредактировать строки из известной ранее подслушанной песенки. Получилось примерно вот так: «Я разогнулся посмотреть, не разогнулась ли она, чтоб подсмотреть не загнулся ли я». И частенько с тех пор эти слова мурлыкаю - про себя, а иногда и вслух:)...
Однако по моим понятиям человека «научно» определить невозможно, что и доказывает сложившаяся реальная ситуация - наука всё еще не знает, что такое человек...
Но человека доступно и возможно определить только через понятие «человек».
Согласимся: человек и понятие «человек» все-таки не одно и то же. Всевозможные известные научные определение понятия «человек» есть лишь кружение (танцы, кадрили) вокруг проблемы человека, но увы и ах...
Ничего достойного (общепринятого) у науки и философии не родилось по сей момент...
Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 09:49, ссылка
------------------
Нет общепринятого рамочного, целостного мировоззрения – соответственно, нет и общепринятого определения человека. Даже в самых общих чертах.
Проект «Вселенная», Философия Развития, Религия Разума как раз и предлагают такое рамочное, самое общее позитивное мировоззрение, в котором есть место всем позитивным мировоззрениям, с доброю волей, нацеленным на познание и развитие мира, нашей Вселенной, благо Целого.
Конечно, это только намётки, открывающие простор для умов.
Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 09:40, ссылка
------------------
«проблемой человека» мы все занимаемся всю свою жизнь. Просто потому, что мы люди.)
Да, я академик, но это общественная академия, теперь таких много. А работаю тоже инженером-конструктором.
«Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас как курица, которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА...
Вот и еще вопрос: А кто у нас здесь ХОЗЯИН? А в стране? А в Мiре?..» (asmaturus)
Не всем нужен «хозяин», чтобы что-нибудь делать, заниматься чем-нибудь, например, философией, создавать собственную мировоззренческую систему или писать стихи.)
asmaturus, 24 Август, 2015 - 04:28, ссылка
------------------
А как Вам вот такая поэзия: «Берясь за дело, дело прочно, когда под ним струится кровь!»? Вот мы на Философском штурме взялись за ОБЩЕЕ ДЕЛО - решить проблему человека, а до крови дело так и не дошло. Хотя на горизонте она уже маячит. Поскольку Там идет война не на словах, а на делах (к событиям в Украине). Там уже видно, кто в доме хозяин, и второго медведя он все равно из берлоги (Вселенной) изведет «не мытьем так катаньем». Разве не так? Пока мы тут спорим о человеке...
Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 22:53,ссылка
«Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Виталий, согласитесь, что Вы тоже свою прекрасную и роскошную Модель человека срисовали-нарисовали с НАТУРЫ. Возможно, или даже скорее всего, стоя перед зеркалом и всматриваясь в свое отражение как отражение Вселенной. Если честно, то и за это - честь Вам и хвала как человеку, неравнодушному к проблеме ПСС (познай самого себя) - проблеме всех проблем!..
Но вот у меня тоже есть заготовка определения, и я хочу показать её Вам. Вот такую:
Термин «человек» в философии следует рассматривать не как объект-натуру, а как философскую категорию. Тогда можно записать и определение ПОНЯТИЯ «человек». Дескать понятие «человек» есть философская категория, определяющая человеческого индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Или так: философский термин «человек» рассматриваем как философскую категорию. И пишем: понятие «человек» как философская категория определяет человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
То есть мы не «пишем человека с натуры», а даем понятию человек теоретическое определение. И видим, что лишь в этом «теоретическом определении» понятия «человек» ВПЕРВЫЕ всплывает понятие «интеллект», без которого и реальный человек вроде бы как и не совсем «всесторонне развитый» человек (а всего лишь человек религии - с её лишь телом и лишь душой да духом - абсолютно абстрактными понятиями). Более того, выходит, что и реальный человек как таковой начинается именно с интеллекта, а тело есть его биологическая ипостась - это животное, скотина...
Вот как-то так предстаёт моя заготовка определения «человека теоретического» (моя, если хотите, его КОНСТРУКЦИЯ ). Что-то можете к ней добавить? Или убавить от неё? Милости просим. Только прошу иметь в виду «Золотое правило» С.П.Королёва: «Конструкция не тогда совершенна, когда к ней нечего добавить, а когда от неё нельзя ничего убавить». Иначе не полетит...
Попробуйте его (и меня) разбить наголову. :) Чтоб заструилась кровь...:)
PS: Но почему руководство АРС не признаёт АРСИИ? Не хочет связывать себя с Изящными Искусствами? Или путать «российское» с «русским»?
(И ещё: Как-то давным-давно я на narоd.ru открыл свой сайт под названием «Академия Самопознания Матурского», кстати, отсюда и мой ник. И что? Я стал её действительным членом? :) Забавно, но теперь и я могу попробовать погордиться за себя :))
nikolaj, 24 Август, 2015 - 08:26, ссылка
------------------
Здравствуйте Всем!
Давненько не заглядывал на сайт. И времени не было, да и очень увлекся подготовкой ответа Сергею Борчикову, о понимании мною сущности понятия частной собственности. Очень уж интересные выводы получаются, когда начинаешь сам глубоко вникать в суть проблемы, а не поверхностно судить о понятиях, которое вложило в голову наше образование.
А теперь по теме.
Ну зачем же Анатолий Сергеевич так цинично рассматривать человека, как некое абстрактное понятие?
«То есть мы не «пишем человека с натуры», а даем понятию человек теоретическое определение. И видим, что лишь в этом «теоретическом определении» понятия «человек» ВПЕРВЫЕ всплывает понятие «интеллект», без которого и реальный человек вроде бы как и не совсем «всесторонне развитый» человек (а всего лишь человек религии - с её лишь телом и лишь душой да духом - абсолютно абстрактными понятиями). Более того, выходит, что и реальный человек как таковой начинается именно с интеллекта, а тело есть его биологическая ипостась - это животное, скотина...» (asmaturus)
Вам не по душе то, что человек является результатом биологического развития природы и у него есть еще и биологическая ипостась?
Но, как это Вам не нравится, факт останется фактом - человек действительно есть результат творения эволюции жизни, как бы, кому-то не хотелось это понимать, пряча голову в песок.
Да, человек обладает двойственной сущностью! С одной стороны надо понимать, что человек появился в результате биологического эволюционирования жизни и поэтому обладает всеми присущими животным признаками, и с другой стороны является результатом творения первого закона развития материи - от простого к сложному. Этот закон предусматривает не только эволюционный характер преобразования материи, но и возможность скачкообразного, более качественного преобразования материи, если эволюционный характер уже не дает возможность сохранения достигнутого уровня вида живых организмов.
Поэтому надо понимать, что появление более качественного уровня живого организма, каким является человек, не может являться результатом простого биологического воспроизводства, а требует совершенно иного отношения к пониманию - человек разумный! Так как понятие разумности в человеке не даётся от природы, от простого воспроизводства, а есть результат влияния социальной среды на способность более совершенного мозга человека к обработке сложной информации.
Именно от сюда и надо плясать к пониманию смысла человеческой сущности, к его целям и желаниям!
А само понятие - человек разумный будет всегда до тех пор, пока в человеке будет струится живая кровь, давая жизнь всему организму и его мозгу в том числе.
Поэтому, вот именно уважаемый Анатолий Сергеевич, нельзя, да и просто невозможно оторвать от человека его животную сущность, признавая за человека только его интеллект (это еще надо понять, что это такое?).
asmaturus, 24 Август, 2015 - 15:42, ссылка
------------------
nikolaj, 24 Август, 2015 - 08:26, ссылка
«Здравствуйте Всем!»
Привет и Вам, Николаj!
«Поэтому надо понимать, что появление более качественного уровня живого организма, каким является человек, не может являться результатом простого биологического воспроизводства, а требует совершенно иного отношения к пониманию - человек разумный! Так как понятие разумности в человеке не даётся от природы, от простого воспроизводства, а есть результат влияния социальной среды на способность более совершенного мозга человека к обработке сложной информации.
Именно от сюда и надо плясать к пониманию смысла человеческой сущности, к его целям и желаниям!» (nikolaj)
Николаj, дорогой. Вот и пляшите хоть «от сюда», хоть сюда! Проку-то что? Разве не видите, что философы только тем и заняты, что танцами - все вокруг, да около проблемы ПСС. Причем, уже тысячи лет! А сколько лет Вы пляшете здесь вокруг понимания человеческой сущности?
Вот частная собственность - это да! А человек это что - тьфу, букашка. Недоразумение природы...