2015-08-10 Определение человека. Статья на ФШ, 5
Доген, 27 Август, 2015 - 16:06, ссылка
------------------
Человек, что пришел к богу, и человек, к которому пришел бог, - один и тот же человек.
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 16:34, ссылка
------------------
У Бога нет одного «Я», у Него несчетное множество разновеликих, больших и маленьких «я». И все они ходят в гости друг к другу, ссорятся, дружат, любят и ненавидят, спасают или убивают друг друга. Умирают, рождаются, плодятся и множатся, совершенствуются, развивают и познают сами себя и через себя сущее.
Доген, 27 Август, 2015 - 17:20, ссылка
------------------
это мне знакомо - индийское Брахман и множество атманов, которые отщепляются от Брахмана по мере рождения живого.
особенно восхищает это «разновеликие большие и малые «я».
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 10:22, ссылка
------------------
Активность, как один из трех аргументов или ипостасей Единого, Глобальной информационной системы, присутствует везде и повсюду – от элементарных частиц, атомов и до человека, сообществ, цивилизации в целом.
Человеческое «я» и все большие и малые «я» животного мира – ничто иное, как развитие активной ипостаси Единого на высших ступенях иерархии информационных систем.
Доген, 28 Август, 2015 - 16:13, ссылка
------------------
докажите мне существование информационных систем во Вселенной, и я пожму вам руку.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 17:30, ссылка
------------------
Что значит «докажите?») Как доказывать очевидное?
Любые объекты или субъекты, условно ограниченные в едином и непрерывном мире от других объектов, субъектов по своим высшим взаимосвязям, начиная от элементарных частиц, атомов, и далее, далее обладают все абсолютно:
- плотью или, иначе сказать, материальностью;
- внутренним содержанием, которое можно выразить структурною информацией;
- активностью.
Все три аргумента отвечают друг другу по уровням иерархии развития для любых объектов или субъектов.
Таковые объекты, субъекты, системы из объектов, субъектов, каждая из которых обладает этими тремя аргументами – а это всё абсолютно – я и называю информационными системами.
Наша Вселенная – сложнейшая суперпозиция и совокупность бесчисленного множества информационных систем.
Доген. Это такой взгляд на вещи, такая система понятий. Она удобна для объяснения и трактовки самых различных вещей, практически всех. Она удобна для жизни. И проверена практикой. Что здесь надо доказывать?)
Доген, 28 Август, 2015 - 18:37, ссылка
------------------
понятно, удобная система понятий.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 19:09, ссылка
------------------
Кстати. Я могу вам предложить попробовать доказать существование человека. Не знаю, как вы выйдете из этого затруднения.)
Доген, 29 Август, 2015 - 10:30, ссылка
------------------
какое же тут затруднение, - ведь вы мне предлагаете доказать «Смысл смысла».
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:46, ссылка
------------------
Как и вы мне.)
Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка
------------------
э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что принято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше «иерархия информационных программ» есть абстракция.
asmaturus, 29 Август, 2015 - 17:49, ссылка
------------------
Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка
«э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что принято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше «иерархия информационных программ» есть абстракция.»
Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. И некоторые вещи мне показались абсолютно современными. Так он писал, что социализм это научный проект для справедливого устройства общества. Научный значит, теоретический. Стало быть, для такого теоретического проекта в параллель требуется разработка человека теоретического. С этим пожеланием он обращался к деятелям науки и религии. Однако вопрос человека теоретического до сих пор остаётся нерешённым...
Мысль Догена, что «человек и то, что принято называть человеком это есть реальность», на мой взгляд, является просто замечательной! Отражающей научную действительность. А научная действительность такова, что ученый (в нашем случае В.Иванов) смотрит на реального человека, вернее на то животное, которое принято называть человеком, и пишет с него свой вариант понимания и оформляет диссертацию под названием «человек». Однако это есть зарисовка с натуры существа, которого принято называть человеком. Но есть ли это характеристика подлинной сущности человека как Человека? Вот ведь в чем казус то...
На эту тему еще в начале ХIХ века в «Святом семействе» Бруно Бауэр сделал философский вывод, что «действительный человек - не-человек». Эта мысль Бауэра была отмечена Марксом и Энгельсом, и они скорее согласились с ним, нежели не согласились. И вот Виталий Иванов говорит, что проблему человека он решил... Классно!..
Но может быть, раз так, здесь и следует начать новую тему под названием «Человек теоретический», или «Теория человека»? (которой, кстати, у науки до сих пор нет)...
Доген, 29 Август, 2015 - 20:01, ссылка
------------------
1. благодарю за признание.
2. вы правы - для проекта будущего требуется и человек будущего, т.е. теоретический, но мы имеем дело с реальным человеком, в котором есть все - от бога до минерала включая и весь животно-растительный мир.
3. за время Советской власти было три попытки снизу и ни одной попытки сверху создания «Институт человека»; последняя попытка рубрика «Институт человека» на страницах «Литературной газеты».
4. «действительный человек - не-человек» согласуется с древнекитайским - «Мир не-человечен, мудрец не-человечен».
5. с вашего позволения я бы приветствовал тему «Теория и практика о человеке».
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:03,ссылка
------------------
В определении человека есть только одна реальная проблема. Практически никто не прочел всего, что я написал. А разговариваем бог весть о чем, как будто рядом никого не стояло.)
Честно сказать, понимаю, я здесь человек новый, но все-таки, хотелось бы что бы дискуссия была не ради дискуссии. А по существу.)
asmaturus, 30 Август, 2015 - 04:49, ссылка
------------------
Доген, с Вашей подсказки открыл новую страницу: Доген & асматурус: «Теория и практика о человеке». Кушать подано...:)
Пробуем?
Данная страница В.Иванова уже зашкаливает (по размеру), поэтому лучше начать новую, хотя тема та же...
Как в том анекдоте про солдата и старшину, решившего проверить солдата на интеллект:
- Ты, товарищ солдат о чем думаешь, когда глядишь на эту кучу кирпича для стройки?
- Да всё о ней, о п-пи-пи-де, товарищ старшина. Я всегда только о ней и думаю...
ЗЫ:
В нашем случае хорошо бы не только думать о ней (в нашем случае о проблеме ПСС), но и хоть что-то написать. Желательно дельное, не рассыпаясь по древу своим, извиняюсь, «интеллектом»...
Так и хочется кликнуть, Вперед, мамлюки!... Вдруг хоть что-нить наскребётся...
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 09:05, ссылка
------------------
Анатолий Сергеевич?
Сержантский юмор, понятно.)
Дискуссия, значит, ради дискуссии. Ага.
Не заметил пока, чтобы вы сообщили что-нибудь ценное. Спасибо, впрочем, за ссылку. Загляну, по мере сил. Я сейчас в отпуске и отлучен от компьютера. С телефона же не слишком удобно участвовать в нескольких темах.
asmaturus, 30 Август, 2015 - 15:22,ссылка
------------------
Скорее, не сержантский, а окопный. А там (в окопах) все одинаковы, что солдаты, что сержанты, что генералы. Лишь бы про её...
Мне было бы интереснее, если бы говоря о человеке, все-таки хоть как-то бы обозначили свою мысль, своё определение человека. Каким-то рисунком, схемой, символом и т.п. А так что: слова, слова, слова. А их о человеке - ГОРЫ - монбланы, памиры и тяньшани!..
Или Вы уверены, что говорите нечто новое?.. Ждёте восторгов ... комплиментов... Ага?..
Вообще-то извините, что вмешался было...
Но я вдруг понадеялся (ведь она - надежда - умирает последней), что услышу нечто свежее от нового на ФШ человека...
Но вот и Вы со своим Словом: казалось бы, «пришёл к своим, а свои не признали...» - что ж, обычное дело...
Но все равно, желаю успеха... Ведь дорогу может осилить лишь идущий по ней, не так ли?..
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 16:47, ссылка
------------------
Ну вот, например. Конкретное, моё
Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Рисунок, символ? Я не художник. Пишу стихи, в том числе и о людях.)
Он был Творцом Вселенной,
Создателем Идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.
Почти… Но как, о Боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже –
Обычным из людей?..)
asmaturus, 30 Август, 2015 - 17:59,ссылка
------------------
Это определение - сплошной позитив. Фасад, так сказать. А если посмотреть с боку? Или зайти сзади и посмотреть анфас? Не придете ли в ужас? И не будет ли неловко за свой макияж на образе человека? :)
А стихи, это, конечно же, хорошо. Но ведь Пушкина едва ли превзойти, а на меньшее стоит ли идти?..
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 22:05, ссылка
------------------
Причем здесь Пушкин? Не конкретно, Анатолий Сергеевич. Даже анекдота не рассказали.)
Если вам больше нравится негатив, это не ко мне. Смотрите телевизор.
asmaturus, 30 Август, 2015 - 23:53, ссылка
------------------
А причем здесь стихи, если речь о человеке. Вот Вы пишете:
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 16:47, ссылка
Ну вот, например. Конкретное, моё
«Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной(глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Абсолютно уверен, что эту «картину маслом» Вы пишете с себя любимого. Вообще-то я ничего не имею против, если ЭТО соответствует действительности. А как здесь будет чувствовать себя, к примеру, тот же Чикатило - реальный человек? А чудовище Франкенштейна - этот образ тоже ведь с чего-то написан? Это тоже «совершенные части Вселенной»? Тоже «конкретное моё»?..
Довольно странный «уровень понимания» проблемы определения «человека»...
Галия, 31 Август, 2015 - 06:56, ссылка
------------------
«А как здесь будет чувствовать себя, к примеру, тот же Чикатило - реальный человек?» (asmaturus)
Чтобы получить ответ на такой вопрос, Вам следовало бы стать Чикатило и самому почувствовать, как поставить его цели, как достичь их, и самому обнаружить, что нового Вы узнали о мире в процессе и в результате. То же - по Франкенштейну. С его точки зрения, как совершенной части Вселенной, лично Вы тоже могли казаться ему «чудовищем».))
asmaturus, 1 Сентябрь, 2015 - 11:59, ссылка
------------------
:-)))
Виталий Иванов, 31 Август, 2015 - 09:37,ссылка
------------------
Анатолий Сергеевич
Стихи здесь так же причем, как и картинки или же символы, которыми вы предлагали давать определение человеку. Это художественные произведения, плоды творчества человека. Впрочем, как и само «определение человека» вербальное.
Чикатило, Франкенштейн…
Некоторое существо, назвавшее себя «человеком» с системной, научной точки зрения, на мой взгляд, надо называть «человеком» в соответствии с даваемым мною определением. А не наоборот.)
Человек, повторюсь, обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Т.е. «особи» несколько преждевременно, авансом присвоили себе высокое звание «человека». И вовсе не все сегодня достойны носить его. По сути, общепринятая бездумная, в том числе и некоторыми философами, привычка называть абсолютно всех обладающих речью, умеющих говорить – «человеками» говорит о полном отсутствии ясного пониманья вопроса, отсутствии какой-нибудь целостной мировоззренческой системы и полной эклектики чужих взглядов. Нет? :)
На мой взгляд, Чикатило, Франкенштейн это нелюди. Они могут быть самыми разнообразными. Вы правы в том, что странно называть их людьми.
asmaturus, 1 Сентябрь, 2015 - 12:25, ссылка
------------------
Виталий, дорогой!
Я и говорю, что Вы портрет человека пишете с натуры, но не совсем.
У Вас он наскрозь позитивный. Хоть воздвигай на пьедестал сразу.
А вот жизнь показывает, что в каждом человеке позитива ровно столько же, сколь негатива. После разгрома Советского Союза в Третьей Мировой (теперь её называют информационной) американцы запретили и в России пионерскую и комсомольскую организации. Школе сказали: а воспитанием пусть занимаются родители. Но чтобы никакой идеологии. И пошел сплошной чертополох...
Чуть подросший ребенок видит, что родители врут друг другу, что ходят налево и направо, что курют и пьют как сапожники, что власть их дурит как хочет. И в кого им расти?..
Есть конечно и другие семьи и другие дети, но... каков % соотношения их? Вы знаете?..
Вот Вы живописуете «определение человека» из своей мечты и фантазии, но опять же...
Ясно что и вы хотели как лучше)), но не кажется ли Вам, что получилось как всегда?...((
И Вам умные люди говорят, что получилось как всегда. То есть определение - «чепуха»...
Тем более Вы взялись за Вселенную...
Грамотные люди говорят, что там вакуум и лютый холод... Другие грамотные учат, что там Бог. Вот и пойми, куды крестьянину податься? И кого слушать...
Другое дело, «человек теоретический»!
Виталий Иванов, 1 Сентябрь, 2015 - 18:28, ссылка
------------------
Анатолий. Тут есть два момента, во-первых, предлагаемое мировоззрение было сформировано в конце 80-х годов прошлого века. А не сейчас.
И я его никогда никому не навязывал. На философских сайтах бывал лет десять назад, и даже тогда не выставлял статей и трактатов.
Они выставлены только на Прозе.ру.
Во-вторых, а почему, собственно, нет?
Подытоживая свою жизнь, я хочу это оставить. И ещё раз с улыбкою посмотреть, насколько люди, называющие себя «человеками» ничего не способны понять.) И даже читать разучились.
asmaturus, 2 Сентябрь, 2015 - 04:18, ссылка
------------------
Виталий, извините, но свой ответ Вам я перенес на страницу вот этой новой темы:
(2015.08.29 Dogen & asmaturus: "Теория и практика о человеке".)
Галия, 31 Август, 2015 - 07:13,ссылка
------------------
Виталий, а как Ваше определение человека учитывает такие 3 факта:
1. что человек (как ИИС) способен сознательно задавать, выбирать и изменять свои части общества (ОИС)?
2. что человек (как ИИС) может задать границы Вселенной (ГИС) лишь условно и потому не может считать её «системой»?
3. что, несмотря на все эти условности, у ИИС есть способность полностью сливаться с ОИС и ГИС?
Виталий Иванов, 31 Август, 2015 - 12:04, ссылка
------------------
Галлия. Спасибо за вопросы!
Границами нашей Вселенной (ГИС), на мой взгляд, можно считать границы распространения высших взаимосвязей – разумных взаимосвязей в любом из своих проявлений. Т.е. даже и только лишь наблюдения, изучения, осмысливания.
В такой постановке можно считать границами нашей Вселенной – известные нам на сегодня, хоть в малой степени, порядка 13 миллиардов световых лет.
Наши воздействия на среду ограничены настоящими нашими возможностями – возможностями Инструмента познания и развития мира, материи, Вселенной – человека. Но они всё возрастают. Последовательно возрастают. Это объективная тенденция расширения нашей Вселенной, исторически начиная от ойкумены, известных участков Земли, и далее – Солнечная система, и далее, далее. Наши познания расширяются количественно и качественно. Одновременно возрастают, расширяются и средства воздействия на среду. Это отрицать невозможно.
Что и являет собою развитие информационных систем. Развитие человека (ИИС), сообществ (ОИС) и нашей Вселенной (ГИС).
Галия, 1 Сентябрь, 2015 - 14:28, ссылка
------------------
Очевидно, что любое дело (оно же воздействие, оно же бизнес) в любой ойкумене всегда ограничивалось только собственными возможностями, представляя собой некую степень огранки бриллианта ума (души).
А как Вы оцениваете свои возможности воздействия своей ИИС на ОИС или ГИС? На сколько миллиардов световых лет распространяется Ваше воздействие?
Виталий Иванов, 1 Сентябрь, 2015 - 18:38,ссылка
------------------
Галия. На мой взгляд, ничто действительно ценное, нужное миру не исчезает, но так или иначе запечатлевает лицо своё во Вселенной. Нашей Вселенной. И именно в этом - бессмертие. Оставь - и останешься.
Согласен здесь и с Булгаковым. Рукописи не горят.)
А те, которые переписывают из одной книжки в другую.. Кто они и зачем? Сегодня. Раньше в этом был смысл. А теперь только размывание информации. Исчерпывающей информацией. За легионами пустых слов все труднее искать драгоценное истины.
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:13,ссылка
------------------
«Человек» на самом деле такая же абстракция, как и любое понятие. Но это понятие из высших ступеней иерархии представлений. Которое, тем не менее, каждый представляет себе на своём уровне понимания. )
asmaturus, 27 Август, 2015 - 16:36, ссылка
------------------
nikolaj, 27 Август, 2015 - 11:49, ссылка
«Разве только знание и понимание самого себя может служить опорой человеку в жизни? Да нет уж Анатолий Сергеевич, я на своей шкуре почувствовал ненадежность этой опоры в своей жизни. Открыв для себе, как Вы говорите, истину, я начал привносить эти свои мысли в души своих студентов.»
Вы знаете, к сожалению, прав тот Николай, который Островский, написав известную притчу про жизнь, которая «даётся человеку один раз ...» - и далее по тексту. Не знаю сколько Вам лет и далек от мысли читать вам свои проповеди «о вкусной и здоровой жизни», но должен сказать, что говорю не о той опоре, которая прозвучала в вашей исповеди. Одно дело «привносить эти свои мысли в души своих студентов в качестве опоры», но совсем другое, когда ты можешь сказать, что наконец-то ПОЗНАЛ САМОГО СЕБЯ, но сказать не только себе, но и убедить других, что это и есть то, что другими может быть воспринято именно как ИСТИНА. Убедить других в своей правоте - вот самое трудное дело во все века...
«И я вынужден перейти был в другой вуз, где свои знания засунул в одно место, иначе я понял, что лишусь навсегда возможности работать, а это значит лишусь всякой опоры в жизни.» (nikolaj)
Мои сочувствия, но, если эти знания годятся «лишь для одного места», значит, тем хуже для них. Возможно, потому что это не те знания, которые нужны, чтобы делать из студентов бунтарей, но не принуждают их овладеть этими знаниями с пользой для себя, и двигать общество вперед - к победе коммунизма! :)...
«Вывод! Если нет поддержки в обществе вашим знания и пониманию, вам лучше жить в лесу и обучать зверюшек.» (nikolaj)
Ну, батенька, здесь Вы хватили. Явно через край, и скорее всего, по молодости. Зверушки они и без нас проживут, а вот, что делать, чтобы человек не превращался в зверушку уже хотя бы в педуниверситете, или даже вот здесь - на территории ФШ - вот это совсем был бы другой подход к проблеме. Вы же видите, как уже который год мы все здесь грыземся друг с другом. Ну чисто зверушки... :)...
Теперь хочу предложить Вам своего рода тест. В самом начале нашей беседы я напомнил изречение Козьмы Пруткова про «отыскать всему начало, чтобы многое понять», и в качестве трех первоначал я предложил считать три вещи: Космическую Тьму (существительное женского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу. Или в философском смысле так; не будь тезиса и антитезиса, откуда бы явиться синтезу...
И я делаю вывод, что вот эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле, и как образуется семья в живой природе. А значит, и в роде человеческом, где и появляются отцы и матери и их дети. Но вот откуда в религиозном учении объявилась Святая Троица - Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух - как главный символ христианской веры это отдельная история, и её касаться пока не будем, поскольку это не предмет теории САМОПОЗНАНИЯ...
«Поэтому говоря о человеке, всегда надо иметь в виду человечество, иначе человек потеряется!» (nikolaj)
Согласен. Но не совсем. Потому что, говоря о человеке, надо всегда иметь в виду не только человеческое общество, но и Космос (Ноосфера), но и Природу (Биосфера). Или Вы предлагаете сосредоточиться лишь на Социосфере (Общество) и плясать от него?..
Так этим в Новое время занимаются социологи, и где результат этого их творчества?..:)
Дилетант, 27 Август, 2015 - 18:08, ссылка
------------------
asmaturus, 27 Август, 2015 - 16:36, ссылка
«...три вещи: Космическую Тьму (существительное женского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу. Или в философском смысле так; не будь тезиса и антитезиса, откуда бы явиться синтезу...
И я делаю вывод, что вот эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле, и как образуется семья в живой природе. А значит, и в роде человеческом, где и появляются отцы и матери и их дети. Но вот откуда в религиозном учении объявилась Святая Троица - Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух - как главный символ христианской веры это отдельная история…»
Святая Троица - на самом деле не «троица», а «квадрица». Прямо рас-писано буквально.
Да и в Вашей «троице» Тьма-Свет-Цвет - тоже «квадрица», да невидная, потому что Вы ею пользуетесь и не «видите», чем пользуетесь.
«не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу» (asmaturus)
Направление рассуждения материализма. Типичная инверсия при отражении «света» в «тёмное царство».
«эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле» (asmaturus)
Не три, а «четыре». Но уже более верно. Осталось инвертировать направление материализма в Вашей интерпретации: Не будь третьего начала, неоткуда взяться и первым двум.
«Или в философском смысле так; не будь» синтеза, откуда бы явиться анализу на «тезис и антитезис»...
Только вот опять остаток «квадро» непристроенным оказывается.
Извините, что влез, но пока не забыл, так надо было отметить(ся)))).
Надеюсь, что к «определению человека» имеет отношение.
Правда, эта «квадро, тетра» уже видится как «пента», и маячит «секста». Благодарю.
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 19:23, ссылка
------------------
Вот именно - секста.) это именно так!
На светлую троицу развития мира есть тёмная - хаоса, разрушения.
Есть Бог Отец, Бог дух Святой и Бог Сын. То же надо сказать и о дьявольской троице.
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 19:32, ссылка
------------------
Это называется троичное двуединство. Или двуединство троичное.
Из тайного Знания.)
Дилетант, 27 Август, 2015 - 19:42, ссылка
------------------
«То же надо сказать и о дьявольской троице.» (В.И.)
Тогда уже дюжина получается. Но две «секста» должны объединиться под общим: итого - тринадцать. Однако, мы немного о разном. В Вашем случае должна быть семёрка.
PS.
Для того, чтобы понять чужое тайное знание, надо иметь своё тайное знание.
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:13, ссылка
------------------
Владимир. Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвертого. Что это? Видимо, где-то я пропустил. Несложно запутаться здесь в комментариях, особенно при крайнем лимите времени в отпуске и плохом Интернете.
Извините. Что вы имеете в виду под четвертым, пятым и шестым началами в связи со святой Троицей?
Дилетант, 27 Август, 2015 - 23:23, ссылка
------------------
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:13, ссылка
«Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвертого. Что это? Видимо, где-то я пропустил.»
Нет, Вы ничего не пропустили, потому что я ничего не писал, а только зафиксировал свою мысль, чтобы самому не забыть. Но Ваша идея об «анти-троице» требует отдельного рассмотрения в связи с моим вИдением тетра, пента и, может, секста.
Здесь уже много комментариев. После 300 комментариев ссылки начинают плохо работать. Лучше открыть новую тему.
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:43, ссылка
------------------
Хорошо, Владимир.
Выставлю сыроватую тему.)
nikolaj, 28 Август, 2015 - 01:02, ссылка
------------------
Так этим в Новое время занимаются социологи, и где результат этого их творчества?..:)
Формально социология выполняет две задачи: первая задача это статистика существующих явлений в обществе и вторая её задача - на основе статистических данных о явлениях в обществе, делать прогнозы развития этих общественных явлений.
Фактически же социология стоит на страже государственных интересов по управлению обществом. Поэтому все творчество социологов полностью подчинено интересам государства, но отнюдь не интересам общества.
«Вы предлагаете сосредоточиться лишь на Социосфере (Общество) и плясать от него?..» (asmaturus)
Жаль, Вы меня не поняли! Я предлагаю сосредоточится на изучении отношений между человеком и сообществом ему подобных. Не отношения между человеком и другим человеком (этим занимается психология), а именно сообществом ему подобных.
Потому, как первостепенная задача на сегодняшний день - Научиться согласовывать интересы общества с интересами каждого конкретного человека.
И это именно философская задача.
Диктат силы по отношению к каждому конкретному человеку со стороны большинства, а тем более государства, не соответствует интересам самого общества, так как само понятие - общество, состоит из конкретных личностей. Проблема в том, что государство присвоило себе право называться обществом. Отсюда и современные проблемы в отношениях между людьми.
Именно поэтому перед философией, вернее перед людьми формирующими цели и задачи этого раздела человеческих знаний, стоит задача объяснить четко людям, без возможности всяких двусмыслиц, хотя бы вначале те понятия, которые относятся к отношениям между человеком и обществом, между обществом и государством.
Надо четко понимать, что обман человека начинается со слов, так как ложные понятия формируют ложные отношения между людьми.
asmaturus, 28 Август, 2015 - 05:07, ссылка
------------------
Дилетант, 28 Август, 2015 - 01:46, ссылка
asmaturus, 26 Август, 2015 - 12:19, ссылка
...Разве не видно, что этим «ЗНАМЕНИЕМ РАДУГИ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЙ» образ Человека приравнивается образу Бога-Яхве, и что это ЗНАМЕНИЕ есть Вечный завет Мудрости Древних грядущим поколениям, а значит и нам тоже...
Нет, не видно. Мы с Вами на эту тему уже беседовали (Радуга и Завет), и Вы меня не переубедили.
Да, беседовали года полтора назад, и каждый остался при своём. Тогда Вы заключили:
Дилетант, 27 Декабрь, 2014 - 13:01, ссылка
------------------
Вы предлагаете мне закрыть мою тему? Согласен. Тема закрыта. Тем более, что она стала неподъёмной для моего интернета.
И я ответил:
asmaturus, 27 Декабрь, 2014 - 16:19, ссылка
Отнюдь.
Я НЕ предлагаю закрыть тему.
Я предлагаю говорить в тему.
О радуге в облаке над землёю, как знамении Вечного завета.
И что тут неясного? Неужели не поднять, не прояснить? :)))
Но вот Вы снова пишете:
«Если я - человек, и не знаю, что это такое, но совершенно уверен в том, что я жив, то каким образом я узнАю о том, что такое Сверх-человек? Только одним способом - выйдя из состояния «человек» в состояние НЕжити. А именно в состояние неуверенного житья.
Или я что-то не так сказал?» (Дилетант)
Видите ли, я начал здесь говорить с предписания К.Пруткова: «Отыщи всему начало и ты многое поймешь». Очень, для меня, мудрое высказывание! А вот Ваше «состояние НЕжити» надо как-то обосновывать ещё. Для меня оно похоже на состояние нежиТиЯ, т.е. СМЕРТИ. Но это для меня не есть начало (есть скорее конец, чем начало). Хотя здесь тоже, как посмотреть, но это уже не философия будет, а как бы хфилосохфия (юродство в мысли). :)
Но есть еще одна мудрая мысль, типа: Истина пришла в мир не голой, а в виде знаков и символов, и в ином виде он её не получит. Известно, что библия писана на языке иносказания и символов. И вот слово «тьма» тоже символ явления - на русском языке. Слово «свет» - символ другого явления, а русское слово «цвет» -символ еще одного явления. Все эти три явления на наших глазах ежесуточно и ежедневно пребывают в полном обороте. Мы к этому привыкли и не обращаем на эти знаки и символы ровно никакого внимания. Вечером мы от этого всего отключаемся в сон, а утром включаемся. И каждый занимается своим делом - в поте лица своего, добывая хлеб свой насущный на пропитание...:)
Философы стали объяснять мир, потому что в это же самое время, как сказал поэт:
«Город грабил, грёб, грабастал,// глыбил пуза касс,// а у станков худой, горбастый //вставал рабочий класс».
В запрошлом веке Маркс посоветовал философам, что мир объяснять мало, его надо переделывать., ибо в таком виде, когда одни пашут, сеют, получают урожай, а другие его присваивают, такой мир нормально жить не будет и его терпеть нельзя. И в прошлом веке взялись мир всерьёз переделать, а что получилось? Мир переделали, но не удалось переделать человека. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. И очень скоро всё вернулось на круги своя...
Возможно потому, что негодной оказалась философия человека, ибо у передельщиков мира под рукой не оказалось Проекта Человека Будущего, иначе Модели Человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Гармония Радуги - это и есть библейский символ человека, но не как человека, а как сверх-человека, иначе - Бога. Однако этот символ есть символ иудаизма, и потому вовсе не случайно, что он запечатлен в национальном гербе Израиля и на флаге ЕАО РФ. И прав Конфуций: Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи. И подвели его к последней черте, стало быть, они же - через ФРС и банковскую систему...
Когда Христос вышел с идеей Троицы, его распяли, а христианство объявили сектой и гнобили и гнобят по всему миру. Они стоят на Единобожии и Семицветной радуге, в то время как Вечный завет был представлен в виде «знамении радуги в облаке над землёю». Т.е. к семи цветам радуги следует прибавить еще два: белый - символоблака, и черный - символ земли. То есть перед нами - ДЕВЯТКА с корнем ТРИ. Лично для меня это знак, что именно на этом «новом» материале следует строить НОВУЮ ФИЛОСОФИЮ ЧЕЛОВЕКА, или иначе, ФИЛОСОФИЮ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА...
Я пытаюсь вести речь об этом, а Вы, уважаемый Дилетант, о чем?.. :)
(Кстати, о девятке как символе человека у иудеев можете посмотреть вот здесь: http://www.moshiach.ru/view/actualia/10213.html. Оказывается, у них нынче - Год Девятки, а по моим расчетам - следующий)...
Дилетант, 28 Август, 2015 - 12:03, ссылка
------------------
asmaturus, 28 Август, 2015 - 05:07, ссылка
«Гармония Радуги - это и есть библейский символ человека, но не как человека, а как сверх-человека, иначе - Бога. Однако этот символ есть символ иудаизма, и потому вовсе не случайно, что он запечатлен в национальном гербе Израиля и на флаге ЕАО РФ. И прав Конфуций: Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи.»
Одно дело - символ, а другое - Бог. И третье дело - метод достижения цели. Равнять Ницше, обиженного Богом, с самим Богом - извините. Мы все обижены Богом в разной степени. И в этом есть попытка Бога направить каждого по нужной дороге, каждого по «своей колее». Не может же каждый быть полновесным Богом. Вот и Ницше был поставлен в такие условия, что был ВЫНУЖДЕН выдать на гора такую идею. И эта идея зиждется на духе, а не на форме, потому что форма Ницше была заужена для той величины потенциала духа, и дух исторгался в конструкциях слов, которых было множество, и в которые помещались и резонировали духи других людей. Точно так же и формы конструкций знаков каббалы разного рода. Туда можно как добровольно, так и насильно загнать множество духов отдельных людей, и они будут образовывать в этих формах свои души. И естественно, ими и ограничиваться, пока не спадёт оболочка слов-форм, и не будут видны новые границы, в которых можно побыть.
«Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи.»
Вы уж определитесь с «управлением»: кто «прав», а что «НЕ прав». Так миром правят «знаки и символы» или «иудеи»? Иди опять надо искать первоисточник Конфуция - а что же он на самом деле сказал? И найти там очередных «иудеев-укров»?
Но в одном с Вами согласен «интеллект» - это управление, и оно присуще человеку и всему живому. Это дико звучит, но управление, мини-интеллект, есть и у растения, не говоря о «кишечной палочке».
Задачка в том, чтобы выяснить, откуда ноги растут у «управления» - этого начала «начала». А не начала конца. Начало конца - это наше обыденное существование в действии, наше нахождение уже в «после-начальном» состоянии.
Я о многоцветии единого, а не семи- девяти- трёх- двух- тринадцати- 666- формах символов.
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 15:28, ссылка
------------------
у названия (человек) не может быть определений
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 17:47, ссылка
------------------
Да, «человек» это название понятия. Я даю определение понятию, а не названию.)
Некоторая некорректность в названии статьи есть, вы правы. Но содержание статьи раскрывает идеи автора, которые невозможно все вместить в заголовок.)
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 17:59, ссылка
------------------
«Я даю определение понятию, а не названию» (В.И.) - тем более, не существует общих понятий в философии, надо договариваться ещё об этом, что религиозное уже, а не философское.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 19:31, ссылка
------------------
В статье «Категории и сознание», выставленной на ФШ несколько ранее, с месяц назад, я даю определения всем основным категориям в рамках своей понятийной системы.
Определение человека даётся в настоящей статье. Ссылка в начале записи.
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 22:37, ссылка
------------------
тогда вы учёный и не на чем диалог строить. Категории, понятийная система также не имеют ничего общего с другими категориями и понятийными системами. Это мне напомнило высказывание Гегеля о том, что его никто не понял, один только понял и то не так. В вашей статье написано, что «мы все - части одного и того же», а чего не сказано.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 22:46, ссылка
------------------
Если нет достойной понятийной системы, и всё рушится на грани Ошибки, ведущей к Апокалипсису, почему же не рассматривать варианты? Это не настолько уж сложно.) Рядом с возможностью потерять всё.
Тем более, что я вовсе не призываю, «разрушить всё до основания». Наоборот.
Моя концепция – равноправное развитие сферы качеств по всем направлениям.
Не кажется ли вам, что существующие мировоззренческие системы себя не оправдывают.. в достаточной степени? Для целенаправленного познания и развития мира. А не крови и войн, «массовой культуры» и пренебрежения лучшим.
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 22:57, ссылка
------------------
«мировоззренческие системы себя не оправдывают» (В.И.) - философия – это диалог, а системы находятся вне диалога, поэтому диалогу и не нужны системы, науке если только. Сократ разве имел систему? Платон также не имел, им придумали её учёные вроде Лосева.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:06, ссылка
------------------
«Сократ разве имел систему? Платон также не имел, им придумали её учёные вроде Лосева.»
Вот об этом и речь. Нет целостных философских систем. Объясняющих, или высказывающих мнение, что есть мир, что есть человек? Для чего мы? И т.д., и т.п.
Или вам известны какие-нибудь философские системы, популярно объясняющие народу основы нашего бытия? Смыслы и цели?
Близкие к истине.)
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:13, ссылка
------------------
При этом, не только народ не знает, для чего, собственно, всё, но и философы. Последние ладно.
«я знаю, что ничего не знаю» - разве это ответ? Окончательный?
Нет. Сфера познанного расширяется, открывая всё большие пространства неведомого. И этот процесс может быть бесконечным!) процесс познания и творения!
И вообще, естественно, на мой взгляд, изменить акценты. Важно не знать, а уметь.
«Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.» На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам - «нельзя объять необъятного». И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь - приносят пользу, доставляют удовольствие человеку даже без знания «как».»
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:18, ссылка
------------------
допустим человек не знает системы, но почему она нужна, вопрос, ведь объяснение мира индивидуально, а значит не имеет общего значения, если вы печётесь о народе.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 22:58, ссылка
------------------
«В вашей статье написано, что «мы все - части одного и того же», а чего не сказано.» (В.И.)
Части единого мира, нашей Вселенной. Мир один, интерпретаций его может быть сколько угодно. Так, собственно, и происходит. И моя понятийная система не сильнее отличается от других, чем любые целостные философские концепции друг от друга. Правда, таковых, целостных, если это не религии, а философии, мне не известно, кроме одной.)
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:05, ссылка
------------------
«Части единого мира, нашей Вселенной» - тогда вы физический мир рассматриваете, который вне философии.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:16, ссылка
------------------
* * *
Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости. Но что же есть мудрость? Может быть, философия любви? А что тогда такое любовь? Разве она не естественная мудрость природы и не философия лучших, прозревающих истинные цели Всевышнего и сознательно исполняющих их делом и словом, продолжая вечный, никогда не прекращающийся Акт Созидания?
Так все ставится на места свои ищущим Разумом череды смертных людей, постепенно открывающих и создающих себя, Вселенную, Бога...
* * *
Не удивительно ли сознавать, что мы можем дать миру вечность, направляя его?!..
«Мысли о вечном.»
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:24, ссылка
------------------
«Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости» (В.И.)
- и я о том же, ведь любовь индивидуальна, а значит и мудрость тоже, и никакие системы ей не нужны. И таких людей на ФШ навалом, мудрые сами по себе и без нас.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:24, ссылка
------------------
Любовь индивидуальна потому и у тех, кто являются индивидами. У серой массы не бывает любви.
Каждый рожден для своей особенной Миссии, и для своей неповторимой Любви.
Но не каждому удается осознать это.
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:26, ссылка
------------------
человек не бывает без любви, если мы не можем о ней судить, а только подразумевать
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:20, ссылка
------------------
На мой взгляд, философия это не только игра интеллекта, но и работа его.)
Типа, компьютеры созданы не для компьютерных игр. А для большего.
Я уже говорил, для чего.)
Странно это опровергать,
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:23, ссылка
------------------
«философия это не только игра интеллекта, но и работа его» (В.И.) – диалог разве исключает это, и без всякой системы.
Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:29, ссылка
------------------
Нет, конечно. Диалог – удовольствие и рабочий процесс. В спорах округляется истина.)
Рад знакомству. Если слишком категоричен - в пылу диспута. Без зла и со вниманием.)
Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:51, ссылка
------------------
диалог разве спор? По-моему спор это не благоприятное развитие диалога, диалог самодостаточен, и истина в нём.
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:12, ссылка
------------------
Не возражаю. У меня даже есть книга ранних опытов по философии «Диалоги с самим собою».)
Дмитрий Косой, 29 Август, 2015 - 14:19, ссылка
------------------
«Диалоги с самим собою» - вот именно, диалог только и может выходить за пределы индивида, простой пример, прочитав Гегеля, Маркс заметил в его системе революционный потенциал находясь в диалоге с собой, что говорит скорее за революционера (анархиста) Маркса, а вовсе не за Гегеля, всегда и вполне холуйски настроенного к власть предержащим.
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 16:29, ссылка
------------------
Отношения философов с властью, наверное, отдельная тема. Не имеющая отношение к определению человека.)
Дмитрий Косой, 29 Август, 2015 - 18:06, ссылка
------------------
не соглашусь, потому что власть определяет и отношение философа к себе, характеризующее и его систему, как сверху быть стремящуюся, ведь не случайно большевики от Маркса перешли к изучению Гегеля, которого Маркс уважал.
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:24, ссылка
------------------
Стоит ли апеллировать к тем, кого с нами нет и они не смогут никому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на авторитеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во-вторых, дела давно минувших дней. В-третьих. А самим предложить нечего?
Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы-то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса?
nikolaj, 30 Август, 2015 - 10:05, ссылка
------------------
«Стоит ли апеллировать к тем, кого с нами нет и они не смогут никому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на авторитеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во-вторых, дела давно минувших дней. В-третьих. А самим предложить нечего?
Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы-то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса?» (В.И.)
Виталий! Извините, что я повторил Ваши мысли, но они верно показывают, как настоящий философ должен относится к наследию человечества.
Вы говорите, возразить? А если они согласятся с доводами собеседника? Ведь одно, что они знали, и совсем другое, что знает их собеседник, тем более умудренный опытом, которого не могло быть у Маркса, Ницше...
А вот Ваш вопрос - Сколько же можно ссылаться на авторитеты? - как раз и является показателем того, кто перед Вами.
Настоящий философ относится к авторитету прошлого, только как к источнику информации. И не более! Мнимый философ же, относится к авторитету прошлого как к фетишу, как к непоколебимой «истины», вере, которая верна всегда и везде.
Почему так? Да потому, что Вы действительно правы! Авторитеты прошлого, и это мы можем говорить уже с позиции опыта, не принесли никому и нигде блага.
Но и Вы не правы, говоря - Это не значит, что призываю все отрицать.
Ведь отрицать можно только то, что Вы знаете, и невозможно отрицать того, что Вы не знаете!
А из этого следует, что мысли прошлых авторитетов надо обязательно изучать. И только отталкиваясь от них, то есть отрицая их, мы можем совершенствовать настоящее!
Ведь истина всегда находится только при помощи снятия обнаруженных противоречий!
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 11:01, ссылка
------------------
Николай
С этим я согласен, конечно. Естественно, идти вперёд можно и нужно, только отталкиваясь от опыта прошлого и накопленных знаний.
Я не являюсь профессиональным философом, приходится, а иногда интересно, заниматься многим другим.
Всё прочесть невозможно, но и я читал кое-что), проходя два года аспирантуры на кафедре философии Академии наук, ЛГУ. У меня неплохая личная библиотека. И прежде чем возникла потребность что-то изложить самому, я имел возможность ознакомиться с основными мировыми мировоззренческими учениями, философскими и религиозными. Именно отсутствие позитивных теорий и подвигло меня на немаленький труд, определиться по всем основным направлениям. А потом постепенно их развивать. Это происходило совершенно естественно, без ограничений извне, личным интересом, желанием.
Я выставлю ёще не одну статью после отпуска.
Спасибо.
Дмитрий Косой, 30 Август, 2015 - 16:08, ссылка
------------------
предлагать можно в диалоге только, для чего писания не годятся, вы же наверно читали образцы подлинной философии на все времена, Платон, Конфуций, Эпиктет, они-то точно пребывали в философском дискурсе. Чего не всем удавалось, и Гегелю с Марксом в том числе.
«они не смогут никому возразить?» (В.И.) - в философии не возражают, а предлагают если только к рассмотрению, и, разумеется, в диалоге, а не в писаниях никому не нужных.
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 17:02, ссылка
------------------
Для того, чтобы дискутировать, на мой взгляд, мало иметь тему, надо познакомиться с позицией автора. Вот моё определение человека, оно есть и в статье, которой посвящена эта Запись и которую я полагал, хотя бы просмотрят.)
Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Дмитрий Косой, 30 Август, 2015 - 17:19, ссылка
------------------
человек - название объекта, который Тело, которое индивид, а вы сразу прыгаете от человека к индивиду как части чего-то, это не серьёзно. Объект - он, Тело - оно, индивид - он, чувствуете переходы, даже в языке русском. Объект ведь не становится сразу индивидом, а у вас название (человек) стало..
Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 22:21, ссылка
------------------
Во-первых, человек не объект, а субъект, обладающий активной инстанцией высшего - или одного из высших на сегодня - уровня.
Во-вторых, объекты, субъекты это всё информационные системы, различных уровней иерархии – от атома до человека.
Вы тоже, похоже, не знакомились с Теорией информационных систем. Даже мельком и поверхностно.
Я думал, видимо, по наивности, от которой никак не удаётся избавиться, что здесь читают статьи, раз уж они выставлены Администрацией, а потом только делают комментарии. Оказывается, нет, весь смысл в дискурсе.
Может, достаточно ничего не выставлять, кроме названия темы? Но Администрация такие статьи, видимо, не пропустит. А вроде, здесь еще книги есть. У меня, кстати, тоже. Но смысл становится непонятным.
Не забалтывание ли это? Реальных идей, так необходимых народу?
Я не только вас имею в виду. А в целом удручающую ситуацию пустословия.
Впрочем, я уже привык к этому. Но нынче меня не так просто сбить.) да и раньше не удавалось.
Просто становится скучно. Но настаёт время, когда надо переступать через это.)
Дмитрий Косой, 31 Август, 2015 - 22:37, ссылка
------------------
«Во-первых, человек не объект, а субъект» (В.И.) - всегда сначала объект, например половой объект, объект на поле брани, а иначе кого убивать приходится из прицела, разве человека? почитайте и дела следователей, и там нет ещё человека, если объект в поиске, также и субъект как понятие появляется только после индивида, которого не было у пещерного человека. Поэтому сами голову морочите, а представляете, что вам голову морочат.
Виталий Иванов, 16 Октябрь, 2015 - 12:31, ссылка
------------------
Определение человека. Аннотация
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется «я» человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.