Проведём эксперимент: представим, что мы ничего не запоминаем. Что бы не происходило, мы этого не помним. Что бы ни повторялось, оно для нас всегда будет новое. И памяти при этом не существет никакой: ни событийной, ни эмоциональной, ни памяти тела, одним словом, ничего, что можно было бы назвать памятью.
Сможем ли мы тогда, например, удивиться? Удивление - реакция на новое, необычное. А для нас всё будет казаться новым, даже то, что видели или слышали секунду назад!
Казалось бы, жить будем в непрерывном удивлении новому. Но нет. Откуда нам знать, что оно новое или необычное? Новым нечто воспринимается лишь на фоне старого, а необычным на фоне обычного. А если нет памяти, то исчезает и старое. Нет ни старого, ни нового. Идет сплошная полоса чего-то, что не запоминается. И можно повторять одно и то же, можно предлагать разное - в итоге мы получим одну и ту же нулевую реакцию.
Возможны ли обида, огорчение? Вы уже понимаете, что нет, ибо они тоже основаны на памяти.
А любовь? Можно ли влюбляться, радоваться, если нет памяти?
Давайте рассмотрим этот момент. Эти чувства сродни удивлению, потому что мы встречаем нечто необычное. То есть живем, и вокруг всё как-то ровно, и вдруг бац! Кстати, это может быть любое "Бац!": восхищение, страх, неприязнь, тяжесть, болезнь... Но что это такое, что при этом происходит? А происходит, как минимум, распознавание, различение. Можно ли одно отличить от другого, если нет памяти? Мы возвращаемся к началу - к отличению нового от старого, привычного.
Видимо, вы уже догадались, куда я веду - без памяти невозможны никакие чувства, никакие психические процессы: невозможно думать, или, как у философов, изучающих мышление, впадать в мышление, так как нечем впадать.
Если мы пойдём дальше, вглубь материи, и вообразим, что отсутствует любой вид памяти, любой феномен, который в том или ином смысле можно назвать памятью - ДНК, память клетки, ткани, органа, материи, как таковой, то окажется, что невозможно само существование: не только чувств, мыслей, эмоций, но и тел, клеток, атомов и молекул. Не только жизнь в любой форме, но и само Бытие, как минимум материи, становится невозможным. Клетка существует потому, что в ней все процессы четко организованы и она знает, что делать, то есть помнит.
В молекулах, в атомах и элементарных частицах повторяются одни и те же свойства в одинаковых условиях - они каким-то образом "знают", как себя вести. То есть мы можем и здесь говорить о присутствии какой-то памяти. И в изменившихся условиях они меняют своё поведение так же одинаково, нет такого, что "кто в лес, кто по дрова".
Таким образом вся материя представляет собой мельчайшую, подробшейшую, сконцентрированную память.
Что же духовный мир? Не является ли он, все его субъекты, сплошной непрерывной памятью, не имеющей материального носителя, а, скорее, создающей всё материальное, которое для нас только выглядит носителями, а в действительности является производным?
Не имея реальной возможности прикоснуться к этому миру, как к реальности, и что-либо авторитетно заявлять, я, как и многие в моей ситуации, откатываюсь к языку, мышлению и восприятию.
Ибо целая бездна человеческих понятий, словно демоны, имя которым Легион, есть благодарная и лёгкая пища для голодного ума, как, впрочем, и мысли, и концепции из этих понятий составленные.
Возьмём известную тему "здесь и сейчас". Живём ли мы в непрерывном настоящем, ибо, как утверждают апологеты этого философского взгляда, прошлое уже прошло, а будущее ещё не наступило, или же настоящего не существует? Этот, последний, взгляд так же преподносится философией, как общеизвестный. И в самом деле: что считать настоящим? Сколь малый миг? Если это то, что я делаю сейчас, то это процесс. Его можно разбить на временные фрагменты. Секунды, миллисекунды, нано... Какая будет считаться "настоящим"? А ведь можно ещё мельче. На практике мы оказываемся не в состоянии быть в настоящем в абсолютном смысле, ибо оно подобно математической точке - оно есть условность, реально не существующая. Всё то, что мы для своего удобства называем настоящим, это процессы, имеющие длительность, а значит прошлое, перетекающее в будущее, через невидимый, неосязаемый, гипотетический перевал настоящего: когда я печатаю любое из этих слов, даже одну букву - это процесс, который можно разбить на миллион и миллиард временных частиц, и только одна из них (какая-то) будет настоящим, а в следующий миг уже другая... Но и каждую из них можно ещё раздробить. А подобные интервалы далеко за пределами наших возможностей их воспринимать. Значит мы не можем объективно быть в настоящем. Наше настоящее субъективно и контекстно: то, что мы для себя назначим настоящим, то и будет. В одном случае это секунда, в другом несколько лет.
Я думаю, что само возникновение противоречивых взглядов в философии, психологии, биологии и прочих науках происходит от нездоровой любви к упрощению и кратким формулировкам: кто-то когда-то ввёл эту моду на афоризмы, "краткость - сестра таланта", все подхватили (ученые, писатели, поэты), и уже тысячи лет, за что бы не взялись, из кожи вон лезут, чтобы вписаться в эту традицию.
Не будь этого трусливого подчинения традициям и модам, многие противоречия давно были бы сняты.
Вопрос прошлого, настоящего и будущего нигде не стоит! Его придумали мы, люди.
Мы сами, как и весь мир и всё в мире, представляем собой совокупность сложнейших процессов сложнейших систем, происходящих не синхронно, в своих темпоритмах и размерах. Мы похожи на дождевую тучу, которую несёт ветер, и в которой часть воды ещё в состоянии облака, а часть уже стала водой, или становится и, несинхронно, в разные моменты, из разных мест тучи проливается дождем. Настоящим моментом здесь можно считать отрыв капли воды от тучи (но можно и другие события, например, падение капли на землю, или ещё что-то). Но как можно определить на этом примере настоящий момент для всей тучи, если миллионы капель отрываются в разные мгновения в разных её частях? Настоящее неопределимо. Будущее инвариантно: будущим можно считать то и тогда, где и куда прольется дождь, или какой-то участок минет чаша сия, или состояние самой тучи - насколько она растаяла, похудела, унесёт ли её ветер, превратися ли она в легкое облако, или разразится громом и молниями.
Прошлое... Всё тело тучи - это прошлое. Водяной пар, мелкодисперсная водяная масса, дождевые капли - это всё подобно отдельным файлам и папкам, в которых запечатана память, прошлое; и, одновременно, каждая такая папка - процесс.
И вот плывёт такая суперпамять по небу, худеет, толстеет, проливается дождём, громыхает, сверкает молниями, превращается в облачко - и всё это единый процесс, в котором выдуманные человеком прошлое, настоящее и будущее присутствуют везде и нигде (в силу бесчисленной инвариантности будущего, неуловимости настоящего и меняющегося и трансформирующегося прошлого) одновременно.
А сейчас возникло предположение, что и само слово "память" выдуманное. Нет в реальности ничего такого. Но есть что-то другое, у чего иные границы, свойства, иная целостность.