Тайный советник Татищев, если по военному, то генерал-лейтенант или вице-адмирал — главный историк императорского дома Романовых (с 1762 года фактически Гольштейн-Готторпов), был важным государственным деятелем, сделавшем карьеру во времена Петра I. Сам из рода легендарного Рюрика через смоленских князей, Татищев имел немецкое образование, был ранен рядом с царём в Полтавской битве, участвовал в строительстве империи, основал Екатеринбург и Пермь, участвовал в петровской “индустриализации” — создании и развитии государственных металлургических заводов и предприятий по добыче ископаемых, находился в центре коррупционных скандалов в этой отрасли, традиционно возглавляемой любимчиками императоров и императрицы. Был губернатором, осуществлял колонизацию Оренбуржья и Астараханьщины, жестоко расправлялся с противниками императорского дома. Естественно, что написание “Истории государства Российского”, начатое при Петре I сразу после Полтавской битвы, было для него делом второстепенным.
Его основный специальностью были артиллерия и горное дело. Совершенно очевидно, что имперской машине, при нём возникшей из царства московского, и бешено набирающей обороты с его участием, требовалась моральное обоснование своего расширения во все стороны, требовались понятия об исконном праве на это под знаком европейского мессианства, обозначенного Петром I как доминанты русского сознаний, а с 1762 года уже фактически под управлением Гольштейн-Готторпов — германской династии, куда Романовы уже писались в конце через чёрточку. Со времени царствования российского императора Петра III (готторпский герцог Карл Петер Ульрих) правившая Россией династия Гольштейн-Готторпы — это часть династии Ольденбургов, царствовавшей в разное время в Дании, Швеции, Норвегии, Греции, родственники Маунтбеттен-Виндзоров, которые вступит на престол в лице детей и внуков Елизаветы I. В российском императоре Петре III — была 1/4 русской крови, в его сыне Павле I — 1/16, в Александре I и Николае I — 1/32, в Александре II — 1/64, Александре III — 1/128, в царе Николае II — 1/256, в Алексее и других детях последнего царя и вовсе 1/512 часть русской крови.
Таким образом, теория происхождения власти в России от немцев должна была быть обоснована жёстко. Таким обоснованием являлась и работа Татищева — “История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым”.
Будучи крупным государственным чиновником, Татищев так и работал над историей — как слон в посудной лавке. Множество древних рукописей, добытых им по всей России, используя своё высокое положение, он уничтожил, выбросил, утратил по небрежности, взяв оттуда только то, что было нужно, оставив потомкам пепелище. Если бы он не учился в Германии, в Берлине, Дрездене, Бреслау, не пользовался трудами античных историков и не знал ценности подлинников, и вреда фальшивок, типа фальшивой картины “Страшный суд”, якобы кисти просветителя славян Мефодия, которую бургомистр Данцига пытался всучить Петру I вместо контрибуции за неразрушение города, чему помешал Татищев, то такое обращение с памятниками национальной истории можно было как-то понять. Но нет, Татищев, выбросив на помойку древние рукописи совершил умышленное, тяжкое преступление перед лицом потомков, перед всеми нами, русскими людьми, кастрировал русскую историю в угоду своим немецким господам. Это и понятно, когда губернатор пишет летопись в интересах главы государства, получается пропаганда. Татищев — русский из русских, строитель русского могущества, одновременно и яркое воплощение русофобской, пронемецкой фальсификации в истории. Парадокс.
Умный в истории что ищет, то и находит, а дурак только то, что ему говорят. Одного мудреца спросили, почему он считает правильным заниматься историей и неправильным заниматься повседневностью. Он ответил, что в истории множество ложной информации, слухов и сплетен, большая часть которых по прошествии времени забываются. Остаются, в основном, факты. Ещё остаёться последовательность событий и их результаты. Они, как по следу животного в лесу, приводят к замыслам и к исполнителям. То есть, только в истории обычному человеку можно оперировать реальными событиями, особенно, если этому последовательно не препятствует властвующая группировка.
Власть всегда старалачь и старается контролировать объём и достоверность исторических данных в своих текущих целях. Настоящее, текущий день замусорен вбросами нужной кому-то информации, дезинформацией, сплетнями и просто информационным шумом, не дающим отчётливо увидеть значимые и главные текущие события. Между потребителями информации и событиям стоят множество интерпретаторов, находящихся на службе у сильного, или просто глупцы и попугаи. Поэтому современность, описываемая миром сообщений средств массовой информации и интернетом — иллюзорна. Понять происходящее можно только найдя аналогии в достоверной истории, введением в них, как в уже известную формулу взаимоотношений новых имён и нюансов технологического уклада.
Этот приём исторических аналогий основан на схожести психологии, поведения, потребностей и физических возможностей всех людей, неизменных издревле и до наших дней. А если это так, а это именно так, то зачем разумному человеку интересоваться иллюзорным миром живых, когда есть реальный мир мёртвых? Текущая информационная среда даёт слишком мало качественной информации для размышления.
Эпоха фальшивых исторических источников началась не вчера. Герой обороны Рязани от Батыя князь Юрий, например, по разным русским летописям умирает тремя способами и в разное время: в битве на реке Воронеж, при штурме Рязани и в Пронске вместе женой, а это значит, что русские летописи об истории монгольского нашествия — это художественная литература, а настоящая правда об этой части истории не сказана, и интересна ли она кому-то вообще, не понятно.
Прошло 800 лет и сатанинская ложь в истории России по-прежнему правит бал. Сегодня не только массовая капиталистическая публицистика, но и капиталистические историки, доктора, профессоры, члены РАН, позволяют себе безапелляционные утверждения — фейки, которые не имеют подтверждения в документах, используют фальшивые документы. Сами документы нередко фальсифицируются или настолько вольно интерпретируются, что их смысл полностью искажается. А ведь читатель не пойдет в архив проверять информацию. Это началось очень давно.
Все секретные записки советской власти, использованные как козырные тузы в деле разрушения Союза ССР и очернения Сталина, сделаны в Америке, сфабрикованы в КГБ Андропова/Крючкова или ФСБ. Грош им цена. Даже секретный протокол Молотов-Риббентроп, спровоцировавший выход прибалтов из Союза ССР был признан американцами их подделкой. Грош им цена. То же с документами о санкции расстрела польских офицеров в Катыни, который лживо приписывается коммунистам и Сталину — либо этих документов, на которые ссылаются фальсификаторы, вообще нет, либо это фальшивки. Грош им цена.
Только тогда документы могут быть признаны истинными, когда при проверке их в увязки с другими событиями, имеющими неоспоримое происхождение, нет противоречий, когда имеется перекрёстный анализ различных видов источников для подтверждения имеющегося.
Нельзя считать правдой фальшивки-бумажки из архивов, находящиеся в ангажированых руках, или то, что кто-то сказал когда-то, а другой услышал и передал тому, кто записал, особенно когда это сильно выгодно кому-то в текущей политической ситуации. Так себя полностью дискредитировал Нюрнбергский процесс, оперируя огульными обвинениями и ложными уликами. Один абажур из телячьей кожи, выданный за человечью для доказательства вины СС чего стоит! А 16 миллионов убитых евреев, превратившихся в 3 миллиона, что тоже не было никак доказано? А истязания подследственных? А убийство в камере Геринга? Нечистоплотные люди превратили нужный суд в фарс, но его решениями спекулируют до сих пор!
Неангажированные историки так не поступают с источниками. Нельзя верить документам, в подлинности которых имеются хоть какие-то сомнения. Цена ошибки очень высока. Достоверные источники — это целая наука — источниковедение. Она учит, как отличить источник от фальшивок, как осмысливать отдельно взятый источник в комплексе с другими данными для производства нового исторического знания, и если источник не совпадает с сопряжённым с ним комплексом данных — значит — он ложный, кто бы им не оперировал, тем более враг.
Если Горбачёв — враг социализма, извлекает из рукава некие, вдруг чудесным образом возникшие документы, порочащие социализм и вводит их в оборот именно в критический для политической обстановки момент, то как ему можно верить на слово? Никак. Если современные лидеры РФ или Украины — враги социализма, извлекают из рукава некие документы и произносят некие мантры, порочащие социализм, вводит их в оборот, как им можно верить? Никак. А кто есть кто, и что есть что, всегда ведь легко можно проверить по делам и физическим результатам.
Если книга историка, академика, получающего зарплату в сегодняшних конторах Минобраза, и защитившего докторскую диссертацию при Горбачёве или нынешних властях, издана подконтрольными изданиями (сейчас только такие на плаву) и пиарится на первых строках интернет-поисковика, значит, это лживая книга, там история извращена в угоду нынешней пропаганде о правильности построения кастового общества нищеты и бесправия для простого народа, и читать её нужно с этим пониманием.
После того как США признались, что один из документов “Договора о ненападении между Германией и СССР” (так называемого врагами России “пакта Молотова-Риббентропа”) о разделе Польши в 1939 году, на основании которого строилась антикоммунистическая пропаганда в Перестройку 80-90-х горбачёвцами и ельцинцами, их — американская фальшивка, то как вообще теперь можно верить хоть одному документу из архивов КГБ /ФСБ или МИД, когда чекисты и дипломаты могут изготовить любую фальшивку и подделать подпись любого человека на любом документе любой эпохи? Теперь в изучении истиной истории может помочь только светлая голова, дедукция, сопоставления и главный вопрос следователя beneficium qui — кому выгодно?