2004-02 Интеллектуальная собственность: сущность и значение, 1
Сайт «Антропология»
Форум по философии и философской антропологии
__________________________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ:
Anton D, Shteyman, Aneirin, Виталий Иванов, onomatodox
__________________________________________________
Anton D
-------------
Зарегистрирован: 24.02.2004
Сообщения: 8
Откуда: Новосибирск
Добавлено: 27.02.2004 17:43:58
Сегодня много говорят о постиндустриальном (информационном) обществе, в котором важнейшую роль играют знания и информация, т.е. интеллектуальная собственность (ИС). Фактически ИС характеризует интеллектуальный потенциал и ресурсы общества, но все-таки неясна сущность ИС и ее место в современных общественных отношениях. Думаю, от решения этой проблемы зависит будущее нашей страны.
Shteyman
-------------
Зарегистрирован: 20.02.2004
Сообщения: 6
Откуда: Odessa
Добавлено: 29.02.2004 21:30:15
Прежде всего, следует сказать несколько слов о пост-индустриальном (информационном) обществе. Среди причин перехода к такому типу общества, отмечают осознание ограниченности природных ресурсов. Исчерпаемость материальной энергии ориентирует на добычу, переработку и использования нематериальной энергии, т.е. информации, которая, в конечном счете, позволит более эффективно использовать природные ресурсы (Козловски). Прибегнув к понятию «Вызов-и-Ответ» (Тойнби), мы приходим к пониманию того, что национальные экономики, богатые природными ресурсами имеют основания отставать в развитии знания, поскольку таким странам природа не бросает Вызов. Тем не менее, государство богатое природными ресурсами может быть информационно и технологически развитым (исключая методы насильственной пост-индустриализации в собственной стране и «мягкий колониализм» в чужой), если часть доходов от добычи ресурсов будет компенсировать слабые места технологического Ответа.
Другой не мало важной основой пост-индустриализма и развития знания является конкуренция (информационное преимущество в бизнесе (Хайек), поиск учеными-разработчиками финансирования НИОКР и т.п.). Согласно прогнозу о развитии аэрокосмических технологий, именно конкуренцию рассматривают в качестве главной причины технологического прорыва. Государственная монополия данной сферы (модель США) приводит к тому, что результаты НИОКР не оправдывают огромные «вливания» бюджетных средств. Собственник же, не имеет неограниченных материальных ресурсов и поэтому будет вынужден находить более экономные по затратам и технологически эффективные решения. Не всякое знание (информация) является ИС, а как минимум: обеспеченное механизмом защиты законодательства, международного и национального права (патентное, авторское и смежные права); обладающее экономическим потенциалом; имеющее эффект инвестиций в собственный авторитет, имя организации, культурную традицию и т.п. Сущность ИС выражается в этико-правовых модусах проблем коммерческого и некоммерческого использования ИС собственником, государством, обществом и отдельными лицами. С точки зрения кумулятивного развития (надстройки, расширения, интерпретации, синтеза) уже имеющегося знания, значима проблема различия форм плагиата и ноу-хау в ходе отнесения объекта к классу объектов интеллектуальной собственности.
Частная тема ИС лишний раз говорит в пользу общей проблемы собственности в учении о человеке. Если говорить о человеке как о единстве Тела, Ума и Духа, как о деятеле по освоению этих «территорий» во вне, то сущность собственности на основе телесности (в материальной форме) и на основе ментальности (в нематериальной форме – ИС) более или менее определенна. А вот… и тут, как Он сказал: «даром получили, даром отдайте».
Anton D
-------------
Добавлено: 01.03.2004 10:44:52
Я не думаю, что становление постиндустриальных тенденций в развитии современных обществ связано в первую очередь с исчерпанием природных ресурсов. Это особый вопрос и отдельная проблема, которая может быть решена, но не с помощью одних лишь высоких технологий. Впрочем, технологический прорыв, если судить по статистике (В.Л. Иноземцев и др.), безусловно оказал влияние. Но проблема, как мне кажется, намного глубже и связана, во-первых, с изменением самосознания личности в обществе после краха тоталитарных режимов (свобода привела и кризису западной культуры и к «экспансии» творчества), и, во-вторых, с изменениями в структуре потребления материальных благ, т.е. по словам постмодернистов (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), с «символическим потреблением» продукта именно творческого, а не вещи в традиционном понимании.
Однако все это не проясняет проблем ИС. Отдельные философы (А.М.Орехов, например) обвиняют юристов в том, что они сводят ИС к авторскому и патентному праву, провозглашая ИС как собственность на любую идею. Вопрос, однако, в том, как закрепить и гарантировать право на любую творческую идею. Я сам юрист, но считаю, что ИС необходимо исследовать в философском аспекте, поскольку ИС творцом является мыслящий субъект.
И самое главное, что ИС не может никоим образом приравниваться к вещной собственности, т.к. вещь является лишь материальным воплощением чьей-то идеи, которая утратила своего творца и «зажила своей жизнью». Таким образом, объект ИС - продукт сознания и человек (тело, ум, душа) воплощает его в реальном мире. И проблема сводится к пониманию природы информации и того, каким образом осуществляется переход от индивидуального сознания к миру вещей.
Aneirin
-------------
Добавлено: 03.03.2004 21:20:47
Уважаемые диспутанты привели – в столь ограниченном объеме сообщений – весьма внушительное число ссылок на известных и авторитетных лиц, отчего мое желание обратить внимание на некоторые положения, затронутые О. Шпенглером во втором томе «Заката Евр.», может предстать как апелляция к чему-то чуть ли не архаическому –
рассуждая в главе 18 о псевдосистемных, как он представлял, установках западного права, он отмечал, что оно, определяясь культурой, ушедшей от античной «прагматометрии», то есть вещности и оптической данности всего как единственной системной меры, продолжает применять «античное понятие телесной вещи» к тому, что соответствует инфинитезимальному мышлению Новой Европы, «функциональных понятий рабочей силы». Это – такие реалии (на начало ХХ века), как кража электроэнергии, или авторское право, которое «не в состоянии понятийно отделить духовное творение от его форм передачи, таких, как рукопись и печатная продукция», или, добавим, жесткий диск, из-за повреждения которого непоправимо…
Наконец, Шпенглер дает рекомендации к подготовке «юристов особого рода», которая требует: «1. Непосредственного расширенного практического опыта современной экономической жизни; 2. Точного знания истории западного права при постоянном сравнении немецкого, английского и романского хода его развития; 3. Знания античного права, причем не как образца для значимых ныне понятий, но как блестящего примера развития права из чисто практической жизни эпохи».
Итак, по-своему знаменательно, что к началу следующего века не сформулирована апология трансцендентального прагматизма. Ведь сам Шпенглер сильно недолюбливал именно отвлеченное мышление, ставя его адептам в противоположность людей практического склада. Это значит, что и у него сохраняется сама основа для рудимента античного понимания вещи и идеи. Идея должна быть выражена, у нее должен быть какой-то внешний носитель и некто, осуществляющий ее переход в выразительное инобытие, сиречь «материю», например, демиург. В Античности это не вызывало столь обостренного восприятия постольку, поскольку понятие «интеллектуальной собственности» могло быть отнесено и к гражданину, политу, с указанием на его внутреннее достоинство, независимость, автаркию; и, в философском плане, могло рассматриваться как способность идеи быть собой, ... и возвращаться к себе, при том, что эта иерархическая разноплановость структурировала сущностно единый божественный космос.
Сейчас же мы остаемся, по сути, при том состоянии полемики, которое было впервые зафиксировано в споре кантианства с гегельянством о «практическом» и «теоретическом» разуме. Мы можем мыслить ИС как абсолютно законченный символ-в-себе, где выражаемое абсолютно совпадает с «носителем», как физическим, так и восходящим в сознании и самосознании; мы абсолютно не соглашаемся с организацией по этому последовательному требованию мысли, продолжая остаточно гипостазировать значимость ограниченного вещного кругозора, нисколько, тем не менее, не сохраняя его первозданным – целостным и устойчивым; просто мы позволяем себе самопроизвольно переключаться с философской на простомысленную кодировку, думая, что это не приведет к тому, что жесткий диск, ядро личности, посыплется и будет, мало по малу, терять свои функции одна за одной…
Anton D
-------------
Добавлено: 05.03.2004 17:38:34
Aneirin
Безусловно, О. Шпенглер высказывает серьезные идеи по поводу исторического процесса и будущего западной цивилизации.
Сегодня можно говорить о «сумерках в Европе», что, впрочем, не мешает европейцам стоять на позициях прагматизма и извлекать прибыль из произведений искусства и т.д. Однако именно там впервые проявились тенденции становления постиндустриального общества и нематериальная сфера стала теснить традиционное производство. Поэтому вопрос о взаимовлиянии «культуры» и экономики далеко не прост.
Что касается утверждения о том, что авторское право не способно отделить духовное содержание от его материального носителя, то это конечно неверно и наличие такого носителя является простой необходимостью (как иначе произведение станет общественным благом и будет закреплено за его автором). О соотношении идеального произведения и его носителя достаточно определенно говорится в ст.6 Закона «об авторском праве и смежных правах», где сказано, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на объект, в котором оно выражено. А в научной литературе и вовсе говорят, что произведение есть совокупность образов, идей, т.е. то, что неотделимо от интеллекта и сознания (если не учитывать языковые конструкции). Но это все практика, деяния «практического разума».
В Античности, конечно, об ИС не задумывались. Труд рабов использовался повсеместно и не было смысла что-то изобретать. Хотя любопытно, что в Древнем Риме с 6в. до н.э. действовал закон греческой колонии Сибарис (Великая Греция), по которому кондитерам и поварам, приготовившим особо оригинальное блюдо, предоставлялось право на его изготовление в течение года, чтобы побудить других к творчеству и превосходству над конкурентами (см. Вестник СпБГУ.Сер.5 «Экономика».1995.Вып.4.С.32).
О Гегеле можно говорить долго, но мне особенно запомнилось его отделение национальной собственности от частной в «Философии права». Он явным образом разграничивает и произведения от вещей, но, как мне кажется, смешивает понятие собственности (и тем самым онтологию этого понятия) с ИС, когда указывает на воплощение воли в вещах. Воля распространяется и вкладывается во множество вещей (каждая из которых - объект собственности), но творит ИС в деятельности сознания и самосознания. Тем самым мир «входит» в сознание. Но возвращается ли в себя?
Aneirin
-------------
Добавлено: 06.03.2004 05:56:58
Честно говоря, сказанное Гегелем в «Филос. права» должно восприниматься во всей глубине контекста. Можно предварительно только выписать определенные цитаты, обозначающие ключевые моменты наличного и всеобщего собственности:
(§ 43) «Следовательно они (знания, науки, таланты) не с самого начала нечто непосредственное, а становятся таковыми лишь через опосредствование духа, низводящего свою внутреннюю сущность до непосредственности и внешнего». Относительно Ваших, Антон, возражений хотелось бы уточнить, что, возможно, проблема овнешнения (переходности) воли в собственности для Гегеля та же, что и деятельность духа, а значит, и разума, сознания и самосознания; если учесть, что подлинное наличное и конкретное есть одновременно и подлинное всеобщее, то на разных ступенях этого знаменитого восхождения мы и находим, что непосредственное-в-себе не полностью выражается в наличном – раз низводится внутренняя сущность духа. Но в этом же параграфе в качестве примера своего рода глубинного неразличения вещи и замысла приводится римское понимания детей как собственности отца.
Иными словами – само разграничение собственности вообще и ИС есть показатель определенной ступени развития системы. В общем учении о праве и государстве (§ 261) мы читаем: «Так как обязанность есть прежде всего мое отношение к чему-то для меня субстанциальному, в себе и для себя всеобщему, право же… есть вообще наличное бытие субстанциального, тем самым сторона его особенности и моей особенной свободы, то на формальных ступенях эти два момента оказываются распределенными между различными сторонами или лицами». Имеется в виду, что при формальном тождестве права и обязанности, содержание прав и обязанностей во взаимодействии сына и отца, гражданина и гос-ва, не совпадают. Точно так же, как и творческий дух, опосредствующий замысел и исполнение, снимающий антиномию типического и индивидуального, есть тождество в себе; но различно содержание для автора и для незаинтересованно созерцающего потребителя. Однако, по-видимому, на высшей ступени собственность и ИС должны совпасть, потому что «интеллект» на ней имеет единственное внешнее=внутреннему – самого себя.
Вообще же только система мышления может показать, что мир, если хотите, необходимо приходит к самому-себе-данности по тому же системному требованию - и в творчестве, и в правовой системе. Неизвестно, конечно же, как выразить это в законодательстве века сего так, чтобы не перекособочило аутентификацию неповторимой творческой индивидуальности до проблемы «лица как товарного знака» (правовой прецедент М. Джексона и Йоко Оно, не разрешающей изображать лицо Леннона без ее ведома).
Виталий Иванов
-------------
Зарегистрирован: 03.03.2004
Сообщения: 10
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено: 06.03.2004 21:20:51
Попробую несколько расширить вопрос, потому как он в обозначенной формулировке, на мой взгляд, является частным, и ответ на него зависит от того, какова собственно, вообще цель или задача выстраиваемых отношений собственности. И не только собственности интеллектуальной.
Все объекты, субъекты или комплексы из них состоящие можно рассматривать, как информационные системы (Инф.с.) различной степени сложности. Однако, все Инф.с. схожи в том, что каждая располагает тремя аргументами – материальным миром, идеальным миром и активной инстанцией. Это относится к неживой и живой природе. (Не буду здесь заглубляться.)
Все отношения в мире, в известной мере, можно характеризовать как отношения между собственниками, активными (имеющими «я») и пассивными (не имеющими «я»).
В соответствии с тремя аргументам Инф.с. – есть и три рода собственности: материальная (вещная), идеальная (или интеллектуальная) и собственность над активной инстанцией (в частности, над субъектами).
Собственность в материальном мире (объектами материальными), в идеальном мире (понятийными структурами, идеями, теориями, не материальными произведениями искусства), и над активной инстанцией (среди людей – над рабами и проч.) может быть коллективной или индивидуальной.
Вопрос в том, какой вид собственности (коллективный или индивидуальный) для каждого рода собственности (материальной, идеальной, активной) – наиболее эффективен для быстрейшего развития объединенной инф. системы (скажем, страны). И каким образом отношения собственности могут быть оптимально организованы.
Если вопрос ставится именно так – т.е. речь об эффективности развития объединенной инф.с. (страны), - это одно. Если же интеллектуальная и прочая собственность – в чьих-то узких, персонифицированных, клановых интересах – другое.
Aneirin
-------------
Добавлено: 07.03.2004 00:27:54
Возможно, обзорный ракурс подобного рода и дает картину более общую и целую, чем частные гегелевские штудии; все же хотелось бы, не снижая уважения к высказанной позиции, определенно протестовать против некритических и неявных допущений, на которых она строится.
В самом деле, здесь все признаки недостаточно философичной проработки основных понятий. В философии часто бывает так, что очевидные и всеми на лету схватываемые конструкты не выдерживают даже первичных смысловых удостоверительных процедур. Откуда можем мы приобрести уверенное и надежное первичное определение и объяснение «всех объектов, субъектов или комплексов, из них состоящих», если нам неизвестен первопринцип, из которого они выведены как категории? Не будет ли столь же догматичным заранее полагать некоей их выразительной совокупностью «информационную систему», из которой, в свою очередь выводится <ипостасная> триада вещи, идеи и агенса. Ведь наша проблема в том, что полнопостижной релевантностью социальной системы мы не обладаем в принципе, откуда и разделение интеллекта, внешнего носителя и фактора персоны. Но одно – если бы у нас был достоверный и сообщимый опыт полного тождества информации и предмета этой информации, точнее, актуальной бесконечности всех интерпретаций вещи, неотличной от бесконечной актуальности ее бытия; похоже, это не то, что может быть положено в обоснование Инф. с. Тогда весь извод собственности-в, какими-то неведомыми путями приобретающей еще и индивидуальную и коллективную принадлежность (не являются ли последние такими же эманациями этой Инф. с.?), обничтоживается в смысловой ненадежности и безответственной неустойчивости – после чего не стоит и разворачивать дискуссию в совсем уже нефилософском топосе «объединенной Инф. с.» vs «клановых интересов». Это было бы, во всяком случае, обсуждение в не-собственном смысле.
По Гегелю, равно как и по любому крупному спекулятивному философу, не может «частная» проблема не быть одновременно и вместилищем «всеобщего»; и, притом, так, чтобы это всеобщее было куда более наглядным, чем в том случае, если бы мы исходили из него самого.
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 07.03.2004 11:19:55
Aneirin писал(а):
«В самом деле, здесь все признаки недостаточно философичной проработки основных понятий.»
Трудно с вами не согласиться в части необходимости строго определения категорий. На мой взгляд, любой вопрос поддается серьезному обсуждению лишь в хорошо разработанной, взаимосвязанной категориальной системе, и найдется ли на него достойный ответ в решающей степени и зависит, насколько хорош используемый аппарат категорий.
В своем постинге я использовал собственную категориальную систему. В предыдущей ипостаси форума «Анропология» при обсуждении ряда вопросов приводил определения категорий материального мира, идеального мира, активной инстанции, информации и некоторые другие, увязывал свои позиции в целом.
Жаль, кстати, что темы, тексты обсуждений не возобновлены и приходится повторяться.
Ясно, что в форматах форума невозможно скоро прояснить свои подходы по столь объемным вопросам. Возможно, это удастся сделать последовательно и постепенно, высказываясь по частностям.
Пока, за отсутствием первостепенной конкретики обсуждения, скажу только, чтобы не быть голословным, мои определения основных категорий можно найти по ссылке:
1. 2 Категории
http://www.proza.ru/2002/10/28-32
Aneirin писал(а):
«По Гегелю, равно как и по любому крупному спекулятивному философу, не может «частная» проблема не быть одновременно и вместилищем «всеобщего»; и, притом, так, чтобы это всеобщее было куда более наглядным, чем в том случае, если бы мы исходили из него самого.»
На неакадемический взгляд, Гегель хорош тем, что с его помощью можно заболтать что угодно. И ведь в его время никто не покушался на «интеллектуальную собственность»? Или, по крайней мере, эта проблема не стояла так остро, как ныне, когда стоимость информации становится соотносимой, а иногда даже и превышает уже стоимость вещной собственности материального мира. Почему так остро и стоит вопрос настоящей темы. И, конечно, уже не Гегелю придется решать стоящие перед нами вопросы.
Насчет частного и всеобщего – да, здесь с вами согласен. Отчасти.
onomatodox
-------------
Зарегистрирован: 04.03.2004
Сообщения: 21
Добавлено: 07.03.2004 14:09:59
А собственно в чем проблема? Если это общественная проблема, то в обществе проблемы обычно возникают из-за того, что новые общественные задачи пытаются решать старыми способами.
Постиндустриальное, информационное общество, очевидно, есть общество, где главным общественным продуктом является информация, знание. Такое общество мы еще наблюдать не можем, поскольку то, что есть сейчас на развитом Западе вернее называть технологическим обществом, противопоставляя его техническому или индустриальному. В технологическом обществе главное не количество и качество выпускаемой стали, например, а то, каким способом, при помощи какой технологии этот продукт произведен. Интересно в этой связи заметить, что у нас вузы называются техническими, а у них - технологическими. И нет еще вузов, называющихся информационными Право собственности на технологию вроде бы уже устоялось и никаких принципиальных вопросов теоретического характера не должно вызывать. Конечно и здесь есть «красивые» теоретические задачки. Скажем, кому принадлежит технология русской водки?
Чтобы как-то подобраться к ИС, следует, наверно, заметить, что в той стране, где эту самую собственность нужно в первую очередь искать, само слово собственность - property - имеет и второе значение - свойство. Ну, это и нам должно быть понятно, поскольку «свой» и «собственный» - слова близкого смысла и в русском языке. Т.е. интуитивно должно быть понятно, что свойства общества и свойства составляющих это общество индивидов непосредственно зависят от отношений собственности, установившихся в обществе. Т.е. какая у тебя собственность, такие у тебя и свойства. Технологическое общество развивает, задействует, использует в индивидууме технологии или умения. И индивидуум таким образом присваивает себе эти умения, которые в нем были первоначально востребованы обществом через установившиеся общественные отношения собственности. Ну, умение - это еще не ум.
Но вот на сцену общественного развития человека вроде бы выходит информационное общество. Здесь, очевидно, человеку уже приходится присваивать, делать своим, свой собственный ум Многомноготысячелетняя история человека подходит к своей вершине - человек становится своей собственностью, т.е. самим собой. Но - старые привычки - не хочет это делать бесплатно. Хочет за это получить еще денежек. Вот, собственно, в этом, по-моему, и вся проблема с интеллектуальной собственностью.
Aneirin
-------------
Добавлено: 07.03.2004 23:35:24
(вот ведь случается так, что только соберешься ответить достойным собеседникам, как неведомая труба позовет, можно сказать, ... (he aphanes salpinx) – собственно, труба фановая на работе прорвалась, и уж первичная, объективная, непрерывная, изменчивая эта стихия воды ждать не будет, в отличие от вневременной идеи…)
Надо сказать, что на вступительном устном экзамене по рус. языку и литературе иной абитуриент, выхватив билет с вопросом по «Войне и миру», бывает вынужден во время ответа признать, что произведения не читал. У него может быть при этом потуплено-виноватый взор, а может вызывающая мина состроиться на лице, дескать, видал я вас со всеми причиндалами. К следующей попытке он обязательно прочитает брошюрку «весь школьный курс литературы на ста страницах». И хуже всего то, что он, приобретя возможность в дальнейшем публично высказываться, будет сознательно настаивать на полной достаточности своего общего компендия недоучки.
Однако же мы, стремясь не отступать от академической добросовестности, обратились к страницам Блистательного Портала Проза.Ру, презентовавшего некогда русской культуре письменницу Денежкину. Мы не обнаружили там предмета для возражений. Раз нет предмета, то и возразить нечего. Нагромождение философских терминов в произвольной комбинации, в функции random, вовсе не спасает от наглядной самодельности, свойственной всей картине рассуждения. «Располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры», «подразумевает равноправное поле действия случая», «в материальном мире она не существует как таковая» - это свидетельствует о чем угодно, только не о субстанции. Спиноза, начинающий свою «Этику» определением субстанции, вовсе не нуждается в таком прояснении своих тезисов:
«1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.
2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.
3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.
«Первичность» же и «вторичность» категорий материи и идеи, и даже матер. и идеальн. мира, есть давно уже признанный факт самочинного догматотворчества, не имеющего никакого философского смысла. Ведь их легко заменить любой другой парой – сущность и явление, время и вечность, свобода и необходимость, курица и яйцо. Пока не будет продемонстрирован метод, раскрывающий эти категории, одну относительно другой, и показывающий самополагание первопринципа в ином как смысловое их начало, не будет и возможности пользоваться «первичностью» и «вторичностью» как только техническими терминами; необходимым будет удостоверение происхождения и для них. Вообще же, даже с предъявленной внутренне неадекватной и несообразной моделью лучше быть последовательным и не путать базаровщину с диаматом (положение о том, что «идеальный мир индивидуален и может быть построен при условии существования субъекта, т.е. совокупности мозга (носителя идеального, инструмента синтеза и анализа) и органов ощущений (средств познания материального)» - как раз на утраченных страницах форума приводилось слово Базарова о загадочном взгляде и анатомии глаза).
Само собой разумеется, что не по Гегелю решая большие и малые вопросы, только и попадают в ситуацию, когда призрачная информация превращается в призрак второй степени, назначая себе такой же идеальный коррелят как «стоимость» - но вот обрушился в один момент NASDAQ, и хоть кто-нибудь вспомнил бы о том, что сущности не следует умножать без необходимости – чего ни один сведущий человек не найдет у Гегеля.
For Onomatodoxos:
Я думаю, что каждый, присваивая себе свой ум, не становится перводвигателем недвижимым, и «внешних» денег продуцировать не научается. Но в минувшем веке был опыт куда более чудовищной перверсии – когда власть, обращающаяся внутри самой себя, становилась на место ума, делая условным любые категории социального бытия – при тоталитарных режимах. В нынешнем постиндустриальном игрище таких драйверов, по-видимому, в чистом виде уже нет, отсюда, напр., миф о «матрице».
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 08.03.2004 10:43:47
Aneirin
Не претендую соревноваться с вами в учености, результат здесь для нас очевиден. И не думаю, что кому-нибудь интересны, нужны результаты подобных соревнований. Расстановка по объему накопленных знаний чужих трудов вряд ли является целью философского форума. Он может преследовать цели не только обмена общедоступными знаниями, но и новыми мыслями. Именно они для меня интересны. Ясно, что каждая самостоятельная идея, не являющаяся компиляцией из цитат классиков философии, рискует подвергнуться уничтожающей критике. Что ж… В поисках нового эти издержки обычны и абсолютно нормальны.
Обсуждать достоинства и недостатки своих сочинений предпочитаю по месту. Здесь скажу лишь насчет определения субстанции, затем попытаюсь продолжить участие в обсуждении темы.
У меня.
«Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.»
У Спинозы.
«Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
В определении Спинозы как раз и говорится о том, что субстанция располагает единственным качеством или минимальной единичною информацией – «существует сама в себе». По существу, наши определения говорят практически об одном и том же. Но! На мой взгляд, с помощью категории исчерпывающей (не дублируемой) информации, которая базируется на определении субстанции – определении, опять же, именно через информацию - весьма удобно выстраивать иерархию развития объектов неживой и живой природы и описывать мир в целом как совокупность информационных систем. Выводя из этого и все прочее, в том числе, - отношения собственности.