2004-02 Интеллектуальная собственность:
сущность и значение, 2
Сайт «Антропология»
Форум по философии и философской антропологии
__________________________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ:
Anton D, Shteyman, Aneirin, Виталий Иванов, onomatodox
__________________________________________________
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 08.03.2004 10:48:52
onomatodox писал(а):
«Но вот на сцену общественного развития человека вроде бы выходит информационное общество. Здесь, очевидно, человеку уже приходится присваивать, делать своим, свой собственный ум Многомноготысячелетняя история человека подходит к своей вершине - человек становится своей собственностью, т.е. самим собой. Но - старые привычки - не хочет это делать бесплатно. Хочет за это получить еще денежек. Вот, собственно, в этом, по-моему, и вся проблема с интеллектуальной собственностью.»
Действительно, для каждого дело прежде всего в личной свободе. Но! Какова она и каковой может быть? На мой взгляд, для индивида количество степеней свободы напрямую зависит от развитости среды его окружающей, именно – от количества исчерпывающей (не дублированной) информации, имеющейся в «среде». Чем сложнее она, тем больше в ней степеней свободы. Возможных. И любой индивид, располагающий интеллектом, заинтересован жить в среде, развитой максимально – по самым разным критериям.
А для того, чтобы среда была развита максимально и непрерывно продолжалось развитие, должны быть приложены усилия всех сущих «я», созданных самой же «средой» в данный момент времени для взаимосвязанного саморазвития ее частей и, через это, совокупного Целого.
Т.е. недостаточно саморазвития одного «я», но желательно развитие всех, использование каждым «я» в полном объеме заложенных в нем от природы возможностей. И, прежде всего, в наше время, конечно же, не мускульного, а интеллектуального потенциала. Но для этого, т.е. развития не только лично себя, но и целого общества, должна быть создана система заинтересованности в использовании своего интеллекта на благо всех. Вот для чего и нужно определяться с интеллектуальною собственностью. Потому как – да, конечно, она моя собственность, но, если ее использует кто-то другой, пусть платит.
Тогда таковой собственности быстрее будет становиться все больше. В этом, очевидно, заинтересованы все. Те, по крайней мере, которые способны ее создавать. Разве они не могут организовать такой справедливый порядок? Даже странно, ей богу!..
onomatodox
-------------
Добавлено: 08.03.2004 14:07:48
Действительно так же то, Виталий Иванов, что личная свобода тождественна частной собственности. Сказать же хотел о том, что денежные отношения уже не справляются с ИС - положение дел, когда за ИС платят деньги является несправедливым.
Вы, Aneirin, видите какой-нибудь спецификум «в нынешнем постиндустриальном игрище» ? «Миф о «матрице»« объясняется привычной боязнью нового: крестьянин боялся «железного коня», первые ткачи - ткацких станков... пугать новым - неплохой бизнес
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 08.03.2004 18:38:59
onomatodox писал(а):
«Действительно так же то, Виталий Иванов, что личная свобода тождественна частной собственности. Сказать же хотел о том, что денежные отношения уже не справляются с ИС - положение дел, когда за ИС платят деньги является несправедливым.»
Свобода не тождественна собственности. Это связанные вещи, но из разных понятийных рядов. Собственность в информационном обществе должна быть увязана с интеллектуальными наработками. Не только прочитанными «из Гегеля», но, в первую очередь, - собственными.
Какие же иные отношения между людьми-собственниками, есть кроме денежных? Отнюдь не настаиваю на таковых отношениях. Было бы интересно услышать другие возможные варианты. Могу сказать сразу, на мой взгляд, «денежные отношения» должны быть дополнены и соизмеримы с отношениями чести. Одно без другого – тупик. Что и наблюдается.
Aneirin
-------------
Добавлено: 08.03.2004 23:57:50
К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47
Гегель занимался философией, а не интеллектуальными наработками, и поэтому никто не ставит вопрос о «собственности» его произведений. Вы же, г-н Виталий Иванов, хотя и утверждаете, что Ваши идеи не есть компиляция из цитат классиков, предлагаете взамен того труднораспутываемый клубок из цитат скрытых, точнее, апелляций к т. н. общезначимости – ведь все без исключения термины, на которых вы строите свое рассуждение, впервые стали использоваться не Вами. Одни из них, общедоступные указатели, «информация», «поле действия», «уровень развития», «диапазон характеристик», действительно не прошли горнило философской критики, и, похоже, обречены уже остаться недоделанными, недоработанными, косными и бессмысленными примочками для самоуверенности полнозвучия там, где препятствие лишь одно – отсутствие слуха. Можно здесь привести еще более показательный пример: определение «менталитета», данное в академическом источнике, составители которого не хотели бы, по-видимому, разноречить классической и неклассической философской парадигме, попросту отодвигая ее в сторону –
ментальность, менталитет (от англ. mentality, фр. mentalite – склад ума, мироощущение) – глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное; совокупность устойчивых, распространенных в социальной группе интеллектуально-психологических установок и представлений, выражающих особое, своеобразное видение (осознание) принадлежащими к ней людьми окружающих реалий и ориентирующих социальное поведение индивида; единая, синкретическая форма осознания социально-политической системы, которая формируется в результате воздействия всех жизненных факторов на массив коллективного политического сознания и выражает актуальные для данного сообщества политические ценности. («Глобалистика, энциклопедия», М. ЦННП «Диалог», «Радуга», 2003, стр. 584, автор статьи Ю. В. Ирхин) -
инсанитет от англ. insanity, как бы это перефразировать, что делает человека человеком? социальную группу социальной группой? человека как члена именно этой, а не иной социальной группы, и социальную группу как включающую в себя именно этого, а не иного человека? Ответ один, по-телячьи непосредственный, – менталитет. И вот в теологических системах тоже, казалось бы, не определить, что такое благодать – но всякий исповедующий такую систему знает, что благодать переживается. Можно ли переживать менталитет? Раз нельзя, то мы остаемся ни с чем, потому что, опубликованный специально созданным под марку издательством, этот коктейль не есть дефиниция. «Глубинный уровень» непонятно где граничит с «неглубинным», «форма сознания», одновременно и единая, и синкретическая, совокупность паче, как-то еще и включает бессознательное с установками и представлениями, а что такое интеллектуально-психологическое, ведомо только пишущему столь глючную программу, по которой никто никогда ни с кем и ни с чем не наведет контакт.
Другие же Ваши исходные, как было указано выше, раскрываются в виде веера выпирающих стилистических единиц. Существование субстанции самой в себе, если уж понимать как обладание информацией, есть информационный ноль. Информация, при своем туманном терминологическом изводе, все же как-то подразумевает данность для иного, которого на стадии самодовления субстанции еще нет. Можно заметить, что и вообще в употреблении термина «информация» нет ничего такого, что не содержалось бы в терминах «наличное бытие», «явление» у старых пре-постиндустриальных мыслителей. Однако у Вас сразу же возникает круг в определении, поскольку Вы субстанцию определяете через информацию, которая, в свою очередь, «базируется на определении субстанции», хотя в непонятной «субстанциональной среде» невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия – просто агностицизм какой-то! Не существовать же ей как таковой в материальном мире (надо думать, и во вторичном идеальном), порождении брачного союза субстанции с информацией – значит, присутствовать какой-то частью себя, которой в ней не может быть, так как она единичная. Достаточно?
А ведь стоит лишь открыть нисколько не эзотерический текст «Этики» и прочитать следующие два параграфа, чтобы получить полную формулировку принципа информации – полную настолько, насколько всем его теоретикам, начиная с Винера, можно было бы мечтать (особенно §6):
«5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.
6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную щность. Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.»
И если до Вашей манифестации в этой теме исследовались непосредственные положения Гегеля о собственности, то косвенная отсылка к его же тезису о дурной бесконечности (о крушении преувеличенных ожиданий, связанных с невиданным прогрессом компьютерных технологий и приумножении сущностей без необходимости) вовсе не есть желание показать, насколько Гегель велик, а все остальные ничтожны. В философии, как и в любой другой дисциплине, надо не самовыдвигаться (это пускай кандидаты делают в своей пустопорожней комедии), но скромно работать – хотя бы, самое немножко, прислушаться к человеку, у которого, как ни у кого другого, постулируемое в одной подсистеме выполняется во всех остальных.
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 09.03.2004 22:43:30
Aneirin писал(а):
«К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47
Гегель занимался философией, а не интеллектуальными наработками, и поэтому никто не ставит вопрос о «собственности» его произведений. Вы же, г-н Виталий Иванов, хотя и утверждаете, что Ваши идеи не есть компиляция из цитат классиков, предлагаете взамен того труднораспутываемый клубок из цитат скрытых, точнее, апелляций к т. н. общезначимости – ведь все без исключения термины, на которых вы строите свое рассуждение, впервые стали использоваться не Вами.»
Да, мы используем одни и те же слова, более того – буквы. Конечно, можно оперировать и идеями одними и теми же. Не к этому ли вы клоните? Хорошо известными всем или понятными только некоторым. Безусловно, интересно узнать по каждому обсуждаемому вопросу точки зрения всех классиков философии за все времена. Но, может быть, тогда лучше представлять таковые не прямо на форуме, куда могут случайно зайти все желающие, не обязательно - профи? А скажем, в полномасштабных изданиях академических. Или, даже и в Интернете, организовать на сайте нечто типа справочного приложения к темам.
Aneirin писал(а):
«К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47 у Вас сразу же возникает круг в определении, поскольку Вы субстанцию определяете через информацию, которая, в свою очередь, «базируется на определении субстанции», хотя в непонятной «субстанциональной среде» невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия – просто агностицизм какой-то! Не существовать же ей как таковой в материальном мире (надо думать, и во вторичном идеальном), порождении брачного союза субстанции с информацией – значит, присутствовать какой-то частью себя, которой в ней не может быть, так как она единичная.»
Понятийная сфера разума раскрыта в мир для своего расширения, однако же она замкнута. Что-то одно можно объяснить только через другое. Система категорий – связанные между собой краеугольные камни, все вместе поддерживающие сознание. Двумя категориями, понятно здесь не обойтись, их несколько больше. Я хотел сказать, что все абсолютно структуры, как материального, так и идеального мира, располагают вполне определенным количеством исчерпывающей информации. А субстанция, которой как таковой в мире материальном (ММ) не существует – идеальная категория плоти, располагающая минимальным, возможно, единичным количеством исчерпывающей информации. А не существует ее (субстанции) в ММ потому, что, если бы она была, ничего бы иного не было, никаких структур! Потому что невозможно обосновать переход от субстанции к структурной материи. Не буду здесь на этом задерживаться. Но, на мой взгляд, использование предлагаемой категории «исчерпывающей информации» (минимального количества информации, с помощью которого можно описать всякий объект) – крайне удобно для самых различных задач.
Aneirin писал(а):
«К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47 В философии, как и в любой другой дисциплине, надо не самовыдвигаться (это пускай кандидаты делают в своей пустопорожней комедии), но скромно работать – хотя бы, самое немножко, прислушаться к человеку, у которого, как ни у кого другого, постулируемое в одной подсистеме выполняется во всех остальных.»
Я, в общем-то, не отказываюсь прислушиваться… Но мне пока не вполне ясна ваша личная точка зрения по обсуждаемому вопросу. Мы ведь не меня обсуждаем?
Aneirin
-------------
Добавлено: 10.03.2004 18:36:16
Обычно рекомендуют Платона Афинского как не только оригинального философа, но и классического автора аттической литературы, писавшего на образцовом греческом языке. Читать его полезно и «для общего развития», раз уж для философии вообще не требуется ничего кроме самодеятельности.
В ранних его диалогах можно обнаружить, что собеседники, увлеченно обсуждая первичные концепты знания, добродетели, мужества, не приходят в конце к очевидной и однозначной формулировке, тем более к разовому построению системы мысли. Это значит, что Платон не предымел конечный результат в замысле произведения; больший интерес для него был в воспроизведении самой стихии и обстановки философствования. Совершенно очевидно, вместе с тем, что Сократ у него не несет философию на базар, но наоборот, отымает, отвлекает философские смыслы из гущи повседневности и настаивает на том, чтобы они были продуманы сами по себе, как собственно философские смыслы. Угодно кому или нет, но форум строится по этому образцу. Хочется думать, что ни у кого из участников – условно – нет ответов на все вопросы, каковые ответы одним своим наличием образовали бы целый философский системный корпус. Зато сама «диалогичность» есть метод, где всегда, в той или иной степени, прослеживается движение от тезиса к контртезису и, далее, к новому противопоставлению. Всякая зрелая философская мысль обязательно строится именно так.
По поводу же того, что имеет место в настоящей теме, надлежит провести очередную аналогию, хотя невозможно найти сколько-нибудь прозрачную аналогию для мышления прямолинейного. Допустим, мы имеем дело с мощной шахматной программой. Понятно, что нельзя от нее требовать, чтобы она в некий конкретный момент партии показала весь расклад, осуществив который она достигнет победы. Доступно лишь проследить варианты ее анализа ситуации; можно сказать, и методические предпочтения (комбинация, упрощение позиции, форсирование фланга и т. д.). Вот если машину, поддерживающую программу, заставить обслуживать дополнительно целый компьютерный клуб на 100 посадочных мест, где юные геймеры ворочают судьбы Вселенной в разных конфигурациях, но непременно с 3D графикой и 100 Мб оперативки – то обе эти задачи окажутся неразрешимы, и из нашей машины потянет дымом, потому что с концептуальным ступором не справится никакая воздуходувка.
Я могу указать лишь один промежуточный итог дискуссии: интеллектуальная собственность отличается от «просто» собственности тем, что в идеале требует полного тождества собственника и собственности, поскольку и сам интеллект только тогда есть интеллект, когда мыслимое в нем тождественно мыслящему. (Если мы говорим, вслед за Спинозой, что субстанция существует сама в себе, то есть, тождественна сама себе, это значит, что она одновременно есть интеллект. Во всяком случае, так понял Спинозу Гегель, основавший свою систему на тождестве субстанции и субъекта). Вывод, который мне представляется настоятельным, и который обрисовывает достаточно печальное положение дел, таков, что
1) человек не может стать по бытию чистым интеллектом, редуцировав все свои жизненные функции,
2) в силу неадекватного владения методом мысли, современное человеческое сообщество не умеет построить схему восхождения к трансцендентальному идеалу ИС, постоянно сводя интеллект на внешние формальные признаки, такие как информация, свобода, ценности – которые легко переходят в псевдоморфозные и очень удобные к недомысленному употреблению образования вроде «ментальности». С необязательной для необязательных точки зрения истории вопроса желательно провести тщательный мысленный эксперимент по реконструкции понимания ИС, возможного в системных установках Гегеля («Философия права», «Наука логики, раздел 1., учение о бесконечности и др.) и §6 «Этики» Спинозы (имперсональный Бог как бесконечный предел самопроявления атрибутов, стало быть, «информации»).
Следует изложить еще одно соображение: за идеальным соответствием собственника и собственности ходить далеко не надо, ибо личность есть такое автономное тождество самой сущности и выражения, где выражение всегда существенно в полном смысле для самого себя, а сущность полностью по отношению к себе выразима. Но, поскольку личность, так представимая, не нуждается, пусть и принципиально, ни в чем внешнем, то обретение человеческой личностью самой себя, на чем так настаивает современный образ духа, возможно через отказ от внешнего, а не через стяжательный уход в дурную бесконечность несобственного, которое невозможно «присвоить» как сращение со своим существом.
(У читателей форума, подлинно компетентных в обсуждаемых проблемах, может возникнуть вопрос, зачем мне потребовалось тратить время на отповедь невеж... невегласию. Зачем, казалось бы, своеобразным способом предоставлять ему трибуну авторитетом философской традиции? Действительно, все новые и новые художественные объекты, «идеальная категория плоти», для балансу которой необходим материальный сгусток духа, несубстанциальный материальный мир, который есть хаос and so on and on, задействуются для пропаганды тезисов которые - приходится все же, наконец, указать автору! - прописаны в «Кратком Курсе Ист. ВКП(б)», в главе «О диалектическом материализме», и затем тиражировались во всех руководствах по философии для университета марксизма-ленинизма и т. п. Собственно говоря: всем моим друзьям, которые профессионально связаны с философией, преподавателям, я отныне смогу указывать на неизбывную возможность рекомендовать студентам посещение указанных выше страниц, чтобы они внятно поняли, почему следует читать философских классиков; и почему можно уверенно говорить, что мало что изменилось со времен Советского режима. Особенно ведь интересно, что не важно, усвоил ли автор свои взгляды еще в те времена или, что вообще редко встречается, с ним это несчастье произошло после 1991 года - равным образом и утверждает ли он примат материального бессубстанциального над идеальным всеисчерпывающим или наоборот; и однозначны ли выдвигаемые им категории или легко заменимы, как кажется, на любые другие без видимого усилия, хотя бы на тот же «менталитет». Стилистически здесь полное единство. Нет, если кто-либо испытывает сомнения по поводу актуальности философской традиции, впадая в тяжелое состояние духа от вездесущей широкой фразы о том, что «время» требует иных интеллектуальных наработок, то пусть знает: «время» есть столь же аморфная данность, как и воззрения г-на(жи) Виталия Иванова, которые никак, в самом деле, не стоит обсуждать.)
Shteyman
-------------
Добавлено: 10.03.2004 22:48:38
Если я правильно понял, Anton D относит к объекту ИС продукт сознания человека – идею, понимаемую, как минимум другим человеком, т.е. содержание ин-формации, юридический статус которой означает - не вещная собственность. При этом, проблема ИС сводится к пониманию:
а) каким образом осуществляется переход от индивидуального сознания к миру вещей;
б) природы информации;
в) того, как закрепить и гарантировать право на любую творческую идею.
Сложность состоит в том, что отличить индивидуальную от коллективной компоненты сознания не просто. В культуре, и тем более в науке чаще всего стоят на плечах друг у друга. Если ИС не вещная собственность, то вопрос о том, каким образом осуществляется переход от индивидуального сознания к миру вещей, для нас малозначим.
О природе информации можно говорить в аспекте содержания (идея) и формы (средства передачи идеи, не то же самое что «носитель информации»). Форма в означенном выше смысле, в большей степени способна изменять первоначальное содержание. Уникальность идеи естественно полагать в качестве критерия обладания каким-либо лицом, исключительным правом ИС. В чем состоит уникальность идеи, в том, что она может быть воплощена в разных формах или только в одной?
В философском смысле, уникальность идеи может значить ее всеобщность, ее узнаваемость в любом контексте, податливость для нее любой формы. Но, уникальность также значит и не возможность точного воспроизведения чего-либо. Потенциально воплощаемая идея обладает свойством всеобщности для мира объектов (вещей, тел), но не для мира субъектов (сознаний, умов). От чего мы вынуждены отказаться, в определении сущности и значения ИС, от категорий всеобщего в пользу категорий частного или наоборот?
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 10.03.2004 22:50:54
Ameirin.
Не скрываю, что не являюсь профессиональным философом. Может быть, поэтому не могу допустить, что вы считаете какие-либо воззрения, даже и Гегеля или Спинозы, истиной абсолютной и окончательной.
Предполагаю, что вы потратили не один год, разбираясь в их сочинениях. Увы, я не располагаю подобной возможностью… И, честно сказать, думаю, что самое ценное из любых авторских наработок, когда таковое имеется, с течением времени тиражируется многократно и буквально витает в воздухе. Конечно, читал «Истории философии» нескольких авторов, избранные первоисточники. Этого оказалось достаточным, чтобы почувствовать необходимость поиска собственных ответов на некоторые мировоззренческие вопросы.
У меня есть свои мысли, конечно, могу ошибаться, как, впрочем, и кто угодно… Истина, возможно, выяснится в обсуждении. Мои сочинения вы изучали пока несопоставимо меньше трудов Спинозы. А написано у меня, может быть, столько же. Надо ли сразу приклеивать ярлыки? Уважаю мнение профессионала, которое не перепутать ни с чем, но, создается ощущение, что вы сразу хотите отсеивать, подставляя решето академизма. Но ведь этот форум, как я понимаю, - для всех, не только профессионалов, но и любителей философии. Или не так?
О чем мы? Уверяю вас, Гегель сильно не пострадает. Приглашайте студентов и не сомневайтесь! Дискуссия в живой форме настоящим, прирожденным философам не повредит. Кстати, вот чего я не понимаю, каким образом вы связали мои высказывания с «Кратким курсом истории ВКП(б)»? Никогда ни в каких партиях не состоял. А вы?
«Идеальная категория плоти»? Все категории – объекты идеального (понятийного) мира. Плоть – та же субстанция. На базе этого причислять автора реплики к апологетам диалектического материализма? На мой взгляд, – слишком поспешно для серьезных, не ангажированных философов.
Предпочитаю все-таки не останавливаться на оправданиях собственного невежества, которое признаю, но отчасти. И приведу размышление.
«Что такое общественная собственность».
Организм - это тело, сознание и душа или, по-иному, инстанция, «я». Неживое тело - то же, что организм без души. Например, магнитная лента. Она материальна, на ней может быть или не быть записано что-нибудь идеальное; но у нее нет своего «я». Если считать, что душа (или инстанция) - собственник, а тело и сознание - собственность; т.е. организм - собственность, несущая в себе собственника, или собственник, являющийся сам своей собственностью; что тогда есть тело неживое, т.е. тело без души? - Это тело, не имеющее внутри себя собственника, тело без «я». Собственностью оно может быть только извне. В то время как живое тело - собственность, несущая в себе собственника, - собственность изнутри. Одновременно она может быть и собственностью извне. Любое тело одновременно может быть собственностью многих, но только собственностью разного рода. Так и происходит всегда, т.к. любое материальное структурное образование - промежуточная матрешка, вне и внутри которой неизвестное ей число матрешек больших и меньших. Так вкладываются одно в другое и отношения между иерархическими структурами, собственностями и собственниками. Теоретически одно тело может быть одновременно собственностью нескольких индивидов и на одном иерархическом уровне собственности. Именно тогда это тело - общественная собственность. По сути, это почти то же, что и тело, имеющее как бы несколько равноправных душ (инстанций). Ведь, когда душа внутри тела, она руководит изнутри; а когда душа или воля извне - она руководит, пользуется своею собственностью извне. Формально, в плане владения и распоряжения, какая разница - внутри хозяин или во вне, главное он - хозяин! Теперь представьте себе, что в одном теле сразу сидит несколько хозяев, т.е. несколько «я». - Вот вам общественная собственность!»
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 11.03.2004 09:31:51
Aneirin писал(а):
«Я могу указать лишь один промежуточный итог дискуссии: интеллектуальная собственность отличается от «просто» собственности тем, что в идеале требует полного тождества собственника и собственности, поскольку и сам интеллект только тогда есть интеллект, когда мыслимое в нем тождественно мыслящему. (Если мы говорим, вслед за Спинозой, что субстанция существует сама в себе, то есть, тождественна сама себе, это значит, что она одновременно есть интеллект. Во всяком случае, так понял Спинозу Гегель, основавший свою систему на тождестве субстанции и субъекта). Вывод, который мне представляется настоятельным, и который обрисовывает достаточно печальное положение дел, таков, что 1) человек не может стать по бытию чистым интеллектом, редуцировав все свои жизненные функции, 2) в силу неадекватного владения методом мысли, современное человеческое сообщество не умеет построить схему восхождения к трансцендентальному идеалу ИС, постоянно сводя интеллект на внешние формальные признаки, такие как информация, свобода, ценности – которые легко переходят в псевдоморфозные и очень удобные к недомысленному употреблению образования вроде «ментальности».»
Я под субстанцией понимаю нечто простейшее, не имеющее структуры. Интеллект же – способность сложнейших структур (мозга), высшее, что создано миром – его инструмент для самопознания и саморазвития. Отождествлять интеллект и субстанцию ни с какой точки зрения неправильно. Можно лишь говорить, что в идеале своем, интеллект должен избавиться от эгоистических наслоений своего «я» и стать, действительно, гласом самого мира, вселенной, в том числе, и основы его, субстанции.
Материя, составляющая вселенную, в вечном движении и взаимодействии сама в себе создает новое. И, в том числе, - новое в человеке. Мы с удивлением ощущаем таинственную творческую силу, выпирающую из нас, желающую прорваться наружу. Мы должны дать ей осуществиться, раскрыть оболочку нашего «я», презреть собственные границы, дабы изнутри нас, как из своего самого совершенного органа, свободно творила Вселенная. Можно было бы сравнить «я» со скорлупой, из под которой проклевывается птенец. Или множество «я» - со множеством разноцветных воздушных шариков: внутри и во вне их - в общем, одно и то же. А может быть, «я» - упаковка сложнейшего из приборов: раскройте ее и включите прибор!..
Таких образных аналогий можно найти множество. Однако главное - не забывать, что наличие «я» - необходимая форма развития множественности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. Поэтому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека. «Я» должно служить тончайшей мембраной, пропускающей во внутренний мир все необходимое для его плодотворной работы и, наоборот, из внутреннего мира вовне - все созданные сокрытым внутри чудом сокровища.
Под личиною «я» - то же, что и везде, всеобъемлющее, объективно свободно идущее сквозь него всеединство. Мир един внутри и вовне человека. Однако внутри нас - наиболее развитая, сложная его часть. Наличие «я» - одно из граничных условий жизнедеятельности и развития наиболее сложных форм многообразного мира, оно - инструмент их самозащиты. Эти динамичные формы несут в себе мощный творческий потенциал, именно через них происходит саморазвитие и самопознание Вселенной сегодня. Надо суметь сохранить свою форму, свое «я». Но, повторю, надо сделать его прозрачным, открыть окна сердца и разума свободным потокам творческих сил. От преобладания эгоизма, подавляющего все лучшее в человеке, перейти к преобладанию альтруизма, осознав наше полное единение с миром - единство с ним, но не растворение в нем!
Aneirin
-------------
Добавлено: 12.03.2004 09:20:53
Простейшее, не имеющее структуры есть, еще раз повторюсь, хаос - или, если Вам угодно, сверхсущее, о котором нельзя сказать, что оно есть или не есть. Если ваша «система» не включает в себя сверх-сущее, тогда субстанция никак не может быть «простейшим», ибо она есть и потенция и актуальность всех категориальных противопоставлений (если она только потенция, то зачем вам материя?). Интеллект же есть, in it's turn, актуальность самоадеквации, несводимая на сложнейшие структуры мозга.
Философия не тождественна физиологии высшей нервной деятельности и мироведению, она не является реставрацией культа Матери-сырой-земли, что составляет исходную мифологему т. н. материализма, защищаемого Вами.
И перестаньте изъясняться, будто с трибуны ООН - «наличие «я» - необходимая форма развития множественности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. Поэтому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека», «Мир един внутри и вовне человека»...»
Разделение же на профессионалов / любителей в философии надуманное; во всяком случае, здесь нет столь жестких критериев, как в других профессиях. На форуме, где обсуждаются достоинства той или иной программы, пользователи говорят все что угодно, но то, что они обсуждают, создано без их сколько-нибудь непосредственного участия. Итак, никому не заказано выучиться философской грамоте – и, притом, совершенно самостоятельно.
Тем не менее, философскую речь уже не вернешь в стихийный лепет дилетантства и мнения; они всегда предоставлены самим себе и не имеют что-либо сказать на своем собственном основании, используя заимствованные концепты (понятия, схваченные в своей сути, от лат. concipio). Вероятно, здесь не может отчетливо обозначиться проблема интеллектуальной собственности, среди теней на стенах пещеры, где закономерность мышления не может быть охарактеризована иначе чем сновидческой.
Что же делать, когда, хоть немного отстраняясь от этого, приобретаешь уверенность, что общефилософская система мысли, прошедшая стадии своего самовыявления в общей истории и тем самым ее формирующая как само-данность смысла, а не простой перечень всего наличного, – и есть единственная, доступная каждому ИС –
структурное неразличение, вот что обесценивает Вашу аналогию души и тела с государством. Никак не видно, за счет чего Вы хотите сделать Вашу модель наглядной и специфичной. Одна и та же, абсолютно сходная с Вашей, посылка, основанная на наблюдении, встречающемся повсеместно, наблюдении, которое способен сделать любой медик с широкой общей культурой, в истории дала такие разные проекты государства, как платоновский идеальный полис и гоббсовский Левиафан. Собственно, если бы Вы схватывали не содержательные маркеры, а принцип структурного образования, Вы бы избавились от неоправданной громогласности, всегда сопровождающей некритические суждения. Дело не в том, непосредственно ли Вы заимствовали набившее оскомину положение о первичности материи. Сама «первичность» или «вторичность» есть то, что привнесено в философию вождями публичного мнения. Такой подход к положению, например Декарта «мыслю, следовательно, существую» вынудил бы навязать Декарту «первичность» мышления по отношению к бытию. Декарт же хотел сказать совсем не это – по нему, лишь в мышлении мы удостоверяемся о бытии; устойчивость мышления есть первое и самое надежное свидетельство о бытии.
Вашей простодушной честности можно позавидовать – но, все же, приходится не оставить критическое и порою резкое отношение к простодушию Ваших мыслей потому, что немало есть таких, кто пытается выдать свою простоволосую отсебятину за высоту духовных и интеллектуальных изысканий, получая за это грант и академическую кормушку с возможностями печатного тиражирования. Невозможно говорить не то что о философии, но о культуре вообще там, где «ментальность» дружески собеседует с «бинарной оппозицией, которую образуют левое и правое полушария».
onomatodox
-------------
Добавлено: 12.03.2004 16:15:54
«Итак, никому не заказано выучиться философской грамоте – и, притом, совершенно самостоятельно.»
Хаос никак не может быть сверхсущим. Хаос - это тьма. Сверхсущее - это свет. О сверхсущем же можно высказать две гипотезы:
1) Сверхсущее есть; и 2) Сверхсущее несть.
Из этих гипотез следуют известные выводы для сверхсущего и для иного ему - хаоса.
Виталий Иванов
-------------
Добавлено: 12.03.2004 16:23:16
Aneirin
-------------
Постулировать – моя творческая манера. На мой взгляд, философ должен (и не может не) говорить определенно, если у него есть собственная концепция, тем более, мировоззренческая система. Иначе, какой это философ? Философ не обязан знать все (знает или думает, что знает, все, по существу, - книжник), но должен на все конкретные мировоззренческие вопросы иметь свое мнение или, по крайней мере, достаточно быстро находить ответ в соответствии с собственным мировоззрением.
Тем не менее, на абсолютную истину не претендую. Но думаю, что владею истиной относительной – относительно себя т.е. Одной из граней истины абсолютной. По всей видимости, вы владеете другой гранью. Из таких граней и складывается понятие или представление не индивидуальное, но коллективное; из представлений индивидуальных – общий мир идеальный или, по диалектическому материализму - общественное сознание.
Хаос в моем понимании бывает на разных уровнях иерархии развития структур, из объектов не самых простейших – хаос разрушенной цивилизации, разоренной природы… Это обломки, разорванные высшие взаимосвязи; взаимосвязи других уровней могут остаться.
Субстанция же – именно не имеет структуры, ни на каких уровнях. Она не дискретные обломки чего-то – планет, тел, атомов или частиц, а нечто аморфное, однородное, непрерывное, заполняющее собой, в случае своего существования, все. Субстанциональное поле можно рассматривать, предполагать и в материальном, и в идеальном – как соответствующие первоосновы, плоть материального и идеального.
Интеллект – это все-таки некоторая способность создавать отношения между материальными структурами и идеальными.
Существует материальный прибор – мозг, располагающий сознанием (идеальным миром). Интеллект – одна из характеристик «прибора» (другие характеристики – объем оперативной памяти, быстродействие), говорящая о способности самостоятельно создавать новые объекты и системы объектов идеального мира, соотнося их с миром материальным через прямые и обратные связи.
Вы правы, положение о первичности материи не доказуемо и, понятно, не самоцель. Существуют разные мнения… На мой взгляд, можно создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить людям и служат развитию мира.
Первичность материи – база, которая дает возможность опереться сознанию в поисках своего смысла, смысла своего бытия. На этом основании выстраивается конкретное, определенное мироздание, которое можно достраивать и украшать без конца. Первичность же идеального – не дает ничего, кроме ухода в себя. Каждому – в себя. По сути, это – тупик, Ошибка, прямо ведущая к Концу нашей Вселенной, ее разрушению. С очень большой степенью вероятности.
Мне нечего скрывать от народа, и грантов у меня нет. Я - «свободный художник», не состоящий не только в партиях, но и в других коммерческих организациях. И не вижу пока никакой реальной возможности что-то получить за свои размышления. Хотя и считаю, что любой труд должен оплачиваться при жизни, а не потом когда-нибудь и кому-то другому.
Кстати, именно потому, что я никаким образом не зарабатываю на философии, могу свободно излагать свои взгляды, учитывая мнения других только в меру своего разумения. Хотя… и не имею возможности посвящать ей (философии) все свое время или хотя бы значительную его часть, что, в первую очередь, и препятствует изучению в полном объеме того же Гегеля или Спинозы. Во всем, согласитесь, есть свои плюсы и минусы.
Не знаю, что именно прочитали вы у меня о государстве. Видимо, только текст, размещенный чуть выше («Что такое общественная собственность»). Это, скорей, шутка. Основная же идея здесь в том, что государство – объединенная информационная система, располагающая так же, как и любая инф. сист., материальным миром, идеальным миром и активной инстанцией. Задача всякого государства, как инф. системы высшего уровня – саморазвитие и развитие мира в целом. Краткое изложение основных идей моей мировоззренческой концепции можно найти в статье «Проект Вселенная» -
Проект Вселенная полностью
http://www.proza.ru/2001/12/31-26
Основное наше несчастье состоит в том, что, как правило, приходится зарабатывать на жизнь вовсе не тем, к чему мы ощущаем призвание и что лучше всего удается. Такой порядок может быть изменен в Обществе Реализуемых Возможностей, в котором потенциалы каждого смогут раскрыться по максимуму и где, безусловно огромное значение будет иметь – ИС (интеллектуальная собственность).
Aneirin
-------------
Добавлено: 13.03.2004 23:20:14
Вы знаете, Ономатодокс, может, я не совсем развернуто изложил мысль, но то и отличает мышление нами субстанции от мышления нами сверх-сущего, что «простота» и бескачественность субстанции не могут быть чистым сверх, как, например у Ареопагита постоянно встречается обозначение «сверхблагое», «сверхпрекрасное». субстанция - в лучшем здесь случае, жаль что приходится громоздить латинизмы, «индифференция» простоты и сложности.
Но я вовсе не говорил о том, что хаос тождественен сверх-сущему - в самом деле, говоря об этом, не покинули ли мы саму категорию тождества, и даже тождества-и-различия? Я имею в виду, что мысль, пытаясь остаться нейтральной, может выработать равные самоограничения и по отношению к прото-мысли, вне-мысленному и сверх-мысленному. Реальная же история мысли, конечно же, на такой позиции никогда не остается, и поэтому мы имеем разную стилистику апофатизма в разных культурах, ибо нирвана обозначает нечто иное, чем gottheit Экхарта, хотя подход к ним лежит через последовательное отрицание мысли.
Очень рискованно считать «иное» в гипотезах платоновского «Парменида» - хаосом.
Но так или иначе, это очень важный аспект в раскрытии положительного интеллекта, определяющего собой столь трудно схватываемый тип собственности.