2004-02 Интеллектуальная собственность:
сущность и значение, 3
Сайт «Антропология»
Форум по философии и философской антропологии
__________________________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ:
Anton D, Shteyman, Aneirin, Виталий Иванов, onomatodox, Варвара
__________________________________________________
onomatodox
----------------
Добавлено: 14.03.2004 11:25:36
Aneirin писал(а):
«Очень рискованно считать «иное» в гипотезах платоновского «Парменида» - хаосом.»
Смотря к какой сфере бытия прилагать эти пять категорий «Парменида». Если Космос, то Хаос.
Aneirin писал(а):
«Но так или иначе, это очень важный аспект в раскрытии положительного интеллекта, определяющего собой столь трудно схватываемый тип собственности.»
И тем не менее, смотрите какие лихие кавалерийские наскоки по приватизации сего удивительного человеческого ресурса.
Aneirin
----------------
Добавлено: 14.03.2004 19:09:10
Уж если и такие вещи разъяснять приходится…
Одно то у Вас неверно, что «прилагать» пять категорий к какой-либо сфере бытия – незадачливое дело, которым мы выкажем только свое непонимание платонизма. Сами эти сферы бытия есть именно результат взаимодействия названных пяти категорий, к этим сферам относятся и умопостигаемый, и чувственный космос.
Философ, конечно же, никаким эпохальным своим философским подвигом не сделает того, чтобы сконструированная им система основопонятий сразу же стала на место Всего. Надо различать Космос и Хаос,
1) как исходно схваченное в мифе первичное видение основозначных противоположностей – данное, признаваемое и понимаемое только мифическими, нерефлектированными средствами, средствами самого мифа,
2) как конструкция, упорядочивающая и оформляющая некоторые созерцания (интуиции), удостоверенная философской рефлексией. Здесь, конечно же, хаосу как отдельной категории места не будет; именно от первичного мифа философ обязан абстрагироваться, значит, и от диффузности, которыми миф наделяет свои составляющие, из-за чего хаос в нем не только иное, неоформленное, безобразное, но еще и порождающее лоно космоса. Вместо хаоса мы имеем ... последнее, как известно, обозначает материю как чистую возможность, разумеется, никакими родовыми потугами не могущую что-либо спонтанно породить.
С этой точки зрения, никакой существенной роли не играет человечность приватизируемого ресурса. Приватизируется ли, экспроприируется, откатывается, спонсируется, пока мы остаемся в этом недочеловеческом обстоянии, мы не выявим подлинный, вне человеческого-слишком-человеческого находящийся образ ума, такой, чтобы понять, что собственно конституирует факт нашего приобщения к культуре, и каков должен быть социально-экономический механизм для этого.
onomatodox
----------------
Добавлено: 15.03.2004 17:51:56
И, тем не менее, Платон именно что прилагает эти пять категорий к исследуемым им объектам и всем рекомендует этим заниматься. В частности, в «Пармениде» он прилагает их к Единому.
Ну, о столь высоких вещах, наверное, есть смысл говорить в подобающей тому ветке «Чистый платонизм». Тем более, что там Вы и некий светлый повод обозначили. В Сети по данному поводу обнаружил тока вот это: http://alexandria.ush.ru/main.htm
Ежели есть желание, можем поругацца пока вокруг того, что есть.
Aneirin
----------------
Добавлено: 16.03.2004 23:04:39
По вопросам, касающимся Платона, конечно же, ad Platonis disputationem vertendum est (см. соотв. тему).
Страница, подписанная в Вашем сообщении, упорно не отвечает; но, в случае установления связи, не преминем ознакомиться.
К настоящей теме: в названии сказано «сущность и выражение», что как-то выпало из виду. Здесь возможен только «семасиологический подход», от первосмысла, в данном случае от установления подлинного статуса интеллекта, к средствам его данности в не-интеллектуальном.
onomatodox
----------------
Добавлено: 17.03.2004 18:05:30
Собственно я и попытался поставить под сомнение само понятие интеллектуальной собственности, ибо не понятно, что здесь есть сущность, а что - выражение. Что существенно в интеллектуальной собственности - интеллект или собственность?
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 16.04.2004 21:23:55
«Академические» ресурсы благополучно свели тему на нет.
Shteyman
----------------
Добавлено: 20.04.2004 20:10:06
Позвольте обратить Ваше внимание на упущенный из виду вопрос, имеющий прямое отношение к теме интеллектуальной собственности, - об авторском праве.
Как известно, проблема автора была поставлена М. Фуко в работе «Что такое автор?». На примере текстов, Фуко рассматривает автора как «одну из возможных спецификаций функции-субъект» и говорит о смерти автора как следствии более общей социокультурной тенденции - исчезновении человека (субъекта). Для классического (тео- и антропоцентристского) Текста характерно субъект-предикатное (темо-рематическое) Письмо и субъект-объектный или субъект-субъектный (интерсубъективный) трансцендентный или иной Автор. При этом не вполне ясно, Письмо является функцией Автора или наоборот. В неклассическом (преимущественно техноцентристском) Тексте доминирует «автоматическое», предикативное Письмо. В некотором смысле, это Письмо схоже с примитивной письменностью, ибо непрозрачность постмодерна требует примитивизации всего и вся. Смерть Автора в неклассическом Тексте может быть понята как его замена объектностью и явностью того, что Автор порождается Письмом.
Я не уверен, можно ли говорить о классическом и неклассическом типе автора, но о неклассическом праве мы вряд ли услышим. Классическому праву безразлично, каков автор – классический или неклассический, сила классики из того же источника, что и сила рационализма, которому также безразлично, что подвергнуть анализу, предстоящую перед ним рациональную или иррациональную концепцию. Право сильнее Автора.
Но, возможно и другое истолкование. Тема смерти автора и развитие авторского права рождается из бессилия быть бессмертным. Смертным авторам необходим правовой механизм фиксации собственного «бессмертия». Бессмертный Автор не нуждается в Праве.
Aneirin
----------------
Добавлено: 23.04.2004 00:32:24
С Вами во многом можно согласиться.
Уточнения:
Постмодернисты избегают статуса философа, отсюда невозможность сделать философский вывод из их построений, точнее, де[кон]струкций. Как понять использование термина «трансцендентальный» у Фуко, если он сам не связывает это с предметом своего доклада, с «функцией-автором»? Известно ведь, что именно философский трансцендентализм, кантианство и неокантианство, исследует предмет как функцию и функциональное отражение. Этот метод требует от Фуко той последовательности, к которой он не готов, заявляя, что «на самом деле то, что в индивиде обозначается как автор (или то, что делает некоего индивида автором), есть не более чем проекция - в терминах всегда более или менее психологизирующих - некоторой обработки, которой подвергают тексты: сближений, которые производят, черт, которые устанавливают как существенные, связей преемственности, которые допускают, или исключений, которые практикуют». С тем, что «этому разумному существу пытаются придать статус реальности: это в индивиде, мол, находится некая «глубинная» инстанция, «творческая» сила, некий «проект», изначальное место письма» согласится любой приверженец кантианства. Он не будет ставить вопрос о предельных основаниях творческой силы, глубины личности; о происхождении самих этих реальностей. Но он обязательно представит их как равноправную функцию. Если функция-автор подвержена редукции и бесконечно убывает к нулю социальной действительности, то личность и творчество обладают негэнтропийной способностью как своим функциональным отличием. Автор есть не более чем функция, специфицированная по более общей функции субъекта, но его смерть также есть функция; но, правда, в той же степени, что и вечная неуничтожимость личности. Можно ли у Фуко найти систему взаимосвязи этих функций, чтобы по ней удостоверить все, что касается функционирования классической и неклассической парадигмы права (о чем уже говорилось выше, стр. 1 данной темы, в отсылке к исследованию Шпенглера во 2-м томе «З. Европы»)?
Хотя небезынтересно, что «когда для текстов был установлен режим собственности, когда были изданы строгие законы об авторском праве, об отношениях между автором и издателем, о правах перепечатывания и т.д., то есть к концу XVIII - началу XIX века, - именно в этот момент возможность преступания, которая прежде принадлежала акту писания, стала все больше принимать вид императива, свойственного литературе. Как если бы автор, с того момента, как он был помещен в систему собственности, характерной для нашего общества, компенсировал получаемый таким образом статус тем, что вновь обретал прежнее биполярное поле дискурса, систематически практикуя преступание, восстанавливая опасность письма, которому с другой стороны были гарантированы выгоды, присущие собственности».
Shteyman
----------------
Добавлено: 25.04.2004 20:30:55
Для М. Фуко всякая дискурсивная практика прочно связана с интенцией власти. Религиозные, философские и социально-политические концепции, в итоге предстают ответами на вопрос: «Кто (Что) имеет право и должен (должно) править миром?». Судьба, боги, силы, сущности, идеи, Логос, Разум, Личность, Народ, Право, желание… Этот неоницшеанский вопрос является содержанием метадискурса власти – дискурса всех дискурсов. Почти каждый ответ несет подавление своей контрарной и контрадикторной компоненты. В деконструктивизме осуществляется пересмотр центризмов, доминант в той или иной бинарных оппозициях, но не сглаживание центризмов и исходящего от них подавления (власти). Чему, с категориальной точки зрения противостоит Автор? Есть ли у Автора власть?
Всем нам известны основные различия Языка и Речи в лингвистике Ф. де Соссюра. Письмо дополняет это семиотико-коммуникативное пространство. Ж.Деррида парадоксальным образом заявляет о первичности Письма по отношению к Речи. Верно то, что мы живем, больше всматриваясь в букву, нежели вслушиваясь в зов Бытия. Верно так же, что Письмо позволило накопить и передать знание, нежели устная традиция. Но, ведь Речь всегда была правом избранных мужей собрания (вече). Речь свидетельствует о харизме. «Власть – это способность говорить и действовать» (Поль Рикер). Письмо не есть следствие окончательного умолкания речи, Письмо это нечто новое в области метода власти.
«Смерть Автора так же есть функция», в той же мере что рождение и жизнь, лишь бессмертие – над- и внефункционально.
Anton D
----------------
Добавлено: 26.04.2004 15:08:40
Конечно, тема авторского права не могла обойтись без доводов постмодернистских деконструктивистов. Но почему мы должны им верить? Разве утверждение о «смерти Автора» не является метафорой, символом, способным охватить глубину «падения эпохи» и те недочеловеческие черты, которые не позволяют достичь гегелевского синтеза и тождества собственника и его интеллектуальной собственности. Текст изначально отчужден от Автора, поэтому нас должна интересовать фигура Автора. Разве здесь собравшиеся не считают себя Авторами в узкой сфере собственного креативного сознания? Безусловно, правовые конструкции безличны, а порой бессмысленны. Но это не позволяет отвергнуть «объективность» (в каком бы смысле мы ее не понимали) властных (по Фуко), социальных отношений собственности, к которым принадлежат и отношения интеллектуальной собственности. В общем, постмодернистский проект свою задачу уже выполнил. Но что же дальше?
А идея неклассической парадигмы права, безусловно, актуальна для современной постмарксистской юриспруденции. Вопрос только в том, на чем она будет строится, на каких философских постулатах (ведь это главное)? Может быть, в этом заключается постиндустриальная стратегия развития России и глобального сообщества?
P.S. К сожалению, пришлось более месяца отсутствовать. Но вижу, что проблема вовсе не сведена на нет и приобретает междисциплинарный характер.
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 05.05.2004 21:34:28
Позволю себе высказать свое мнение. На мой взгляд, странна сама постановка вопроса. По сути, она сводится к тому, имеет ли право быть интеллектуальная собственность как таковая? А тут же можно подумать и шире, нужна ли вообще людям собственность? Очевидно, у каждого «я» есть минимальная материальная собственность - его тело и минимальная идеальная - его собственное сознание. Такая минимальная собственность сродни собственности микроба. Надо ли человеку, имеющему высшее «я», высшее по крайней мере на нашей планете, дальше распространять право собственности, за свое тело и собственное сознание, в пределе беря ответственность за весь мир?
Любое «я», начиная от простейших и примитивных, обладает и должно обладать своей собственностью. И размер этой собственности, материальной и идеальной, по сути, отвечает масштабам конкретного «я». Это касается всего животного мира. И только в некоторых «продвинутых» человеческих общностях возникает странный вопрос, каждое ли из высших, т.е. человеческих, «я» имеет право на свою собственность, несколько шире собственности микроба? Или не каждое, а только некоторые?
И именно там, где тысячелетиями складывающиеся сложно распределенные системы собственности, в которых участвуют абсолютно все «я», разрушены и выродились в так называемую «обобществленную собственность», - наибольший бардак и разор. Весь мир должен быть покрыт собственниками. Собственности на разных уровнях развития «я» могут быть вложенными и многократно пересекаться. Но это не допустимо на одном видовом уровне развития «я». Эффективность обобществленной собственности, как правило, стремится к нулю.
onomatodox
----------------
Добавлено: 05.05.2004 22:07:43
Собственность есть тогда, когда есть труд. Развитие человека идет от труда к творчеству, от человека, который трудится и которому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно. Трудящийся является собственником продукта своего труда. Творящий же не является собственником своего творения. Он выше собственности. Бог является собственником Мира?
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 05.05.2004 22:32:38
onomatodox писал(а):
«Собственность есть тогда, когда есть труд. Развитие человека идет от труда к творчеству, от человека, который трудится и которому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно. Трудящийся является собственником продукта своего труда. Творящий же не является собственником своего творения. Он выше собственности. Бог является собственником Мира?»
Вы находите, что за творчество не надо платить? А жить на что?
А Бог…
Вы хотите сказать, натворил и бросил? Именно потому, что Бог не собственник, Он из Мира ушел?..
onomatodox
----------------
Добавлено: 06.05.2004 09:20:09
«Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш Небесный питает их: не вы ли паче лучши их есте?» (Мф.6,26).
Вы, Виталий Иванов, пытаетесь представить интеллект человека, как некое его приспособительное свойство к рутинной жизни. Я же Вам намекаю, что интеллект человека есть его сущность и к текущей человеческой жизни имеет весьма опосредованное отношение.
Если за творчество надо платить творцу, то может и за любовь надо платить? А знаете, что такое любовь за деньги? Жить, спрашиваете, на что? Ну, любите за деньги, например.
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 06.05.2004 21:57:08
onomatodox писал(а):
«Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш Небесный питает их: не вы ли паче лучши их есте?» (Мф.6,26).
Вы, Виталий Иванов, пытаетесь представить интеллект человека, как некое его приспособительное свойство к рутинной жизни. Я же Вам намекаю, что интеллект человека есть его сущность и к текущей человеческой жизни имеет весьма опосредованное отношение.
Если за творчество надо платить творцу, то может и за любовь надо платить? А знаете, что такое любовь за деньги? Жить, спрашиваете, на что? Ну, любите за деньги, например.»
Ага. Хорошо Вы поддели меня. Однако же «Богу - богово, а…» людям - весь мир. Надо ли делать подобные противопоставления, отправляя реальный вопрос в некое виртуальное надпространство, не имеющее границ и зависящих от человека решений?
Творить – радостно и легко, рожать потом – трудно… бывает. За деньги или же без. И это зависит не от любви к Богу или не Богу, а от здоровья, собственного и общества. А оно, наше здоровье, основывается не только на вере, но и сомнении. Именно сомнение, кстати, побуждает нас к творчеству. А вера – к труду. Разумная мера сомнений и веры создает человека-творца.
То же и с собственностью. Она не является целью, но конкретным распоряжаться должен конкретный. Возвышение духа без обращения в мир реальный устремляется неизвестно куда; интеллект человека, его «я» должно равно заботиться о и равно творить материальное и идеальное. Одно без другого неминуемо вырождается. Человек – не свидетель, а хозяин нашего мира. Т.е. собственник.
Отделить человека от собственности – все равно что отделить дух от тела. Вы ведь сами не пробовали еще?..
Варвара
----------------
Добавлено: 07.05.2004 10:27:52
Цитата:
«от человека, который трудится и которому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно»
Весьма и весьма и даже ещё и не раз весьма спорный тезис. В том смысле, что творить – это легко и свободно. Едва ли многие творцы (действительно таковыми являющиеся) с ним были бы согласны. легко и свободно творится только банальность или непотребство, но не искусство.
Цитата:
«творить – радостно и легко, рожать потом – трудно»
Замечу, что имела в виду творчество не в понимании уважаемого Виталия Иванова, а оное скорее как раз в последнем смысле, то есть родов, как его и понимал, например, Ницше.
onomatodox
----------------
Добавлено: 07.05.2004 13:16:53
Добывать хлеб свой насущный в поте лица своего, как и рожать в муках, это удел ветхого человека. Мы же живем в мире, в который уже! приходил Он. Тут уже думать надо.
С чем же Вы, Варавара, спорите? Если творчество - муки и труд, тогда зачем творить? Многие актеры, например, отмечают, что в их творчестве случаются почти мгновения, когда на сцене они переживают подлинное счастье от своей игры. И пережившие это выдвигают то переживание в качестве единственной причины заставляющей их вновь и вновь выходить на сцену с тайным желанием пережить это снова. Думаю, это они не променяли бы ни на какие деньги. Думаю, они не пожалели бы и никакого труда, чтобы снова попасть в этот акт творчества. Так что творить - это легко и свободно, трудно попасть в это состояние.
Варвара
----------------
Добавлено: 07.05.2004 14:39:03
Цитата:
«Если творчество - муки и труд, тогда зачем творить»
Вы уж не прогневайтесь, но по Вашим словам следует полагать, что сами Вы к творчеству имеете отношение больше умозрительное, нежели непосредственное. В таком случае не сочтите нравоучительным мой Вам совет обратиться хоть к каким-нибудь источникам, из которых Вы сможете составить себе более соответствующее действительности представление о том, сколь лёгко или трудно живётся творцу. Почитайте всё, что под руку попадётся, от жизнеописаний и стихов Микельанджело, Бетховена, Малера, дневников Кафки, Манна, Делакруа, писем Ван Гога, и так далее и далее. Их не счесть. И ежели хоть где-нибудь Вам повстречается высказывание творца о том, как легко всё его творчество ему даётся – я первая откажусь от всех своих слов. Экстатическое состояние иных актёров (хотя, говоря по совести, их причисление к «творцам» с моей точки зрения весьма спорно) есть лишь мгновенное переживание, достижение которого, поверьте (проверьте, осведомитесь и т.д.) стоит немалых мук и не меньших трудов. В самом деле, Ваш тезис о том, что творчество – это не муки, а в противном случае «зачем творить», столь для меня нов, что приводит меня в недоумение. Позвольте также спросить, а сама жизнь вообще легка и свободна, или же заковыриста и сложна? А если последнее, то, коль скоро вопрос «зачем жить» избит, то выводы, сами понимаете, смысла не имеют. Лёгкость – это не критерий наличия смысла, а мучительность – не признак его отсутствия и бессмысленности преодоления этих мук и трудов.
Таким образом, на Ваш вопрос «с чем Вы спорите» отвечаю - с Вашими домыслами, которые никак не вяжутся со всем тем, что я нахожу в своей памяти и опыте, со всеми знаниями, какие только успела накопить. Прошу поэтому прощения, что явно отклоняюсь от заданной в разделе темы.
onomatodox
----------------
Добавлено: 07.05.2004 16:06:17
Ну, теперь я Вас совсем узнал, Варвара. Здравствуйте, давно не виделись.
Есть классический пример, Варвара, - Моцарт и Сальери.
Жизнь, значит, заковыриста и сложна , а творить - мучительно больно? Варвара, истина сложна или заковыриста? Или все-таки проста? А жить Вам хочется истинной жизнью или какой прийдется? А счастье, Варвара, - это тоже что-то больное и мучительное? А счастлив может быть только мазохист или кто-нибудь еще?
Лёгкость, Варвара, – это как раз критерий наличия смысла. Метафора смысла - свет. А что может быть легче света?
Ну-ну, не расстраивайтесь и передавайте привет Дарье.
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 07.05.2004 19:11:32
Варвара писал(а):
«И ежели хоть где-нибудь Вам повстречается высказывание творца о том, как легко всё его творчество ему даётся – я первая откажусь от всех своих слов.
Экстатическое состояние ... есть лишь мгновенное переживание, достижение которого ... стоит немалых мук и не меньших трудов.»
О чем спорим? Мгновения - творчества и годы - труда. Зачинать ребенка приятно, и это составляет мгновения; носить его тяжело, рожать – больно. Воспитывать?.. И т.д. Варвара, вы же сами говорите о том же.
Мгновения любви доставляют нам счастье, ради которого стоит трудиться… Что мы, собственно, все и делаем.
И собственность, в смысле даже своего «я», легко не дается. И ведь она может быть не только материальной. Об этом и речь. Готов ли кто-нибудь жить без своей идеальной собственности, сознания своего, лишиться всего, сравняться со всем и всеми, быть ничем в мире?..
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 07.05.2004 19:15:51
onomatodox писал(а):
«Добывать хлеб свой насущный в поте лица своего, как и рожать в муках, это удел ветхого человека. Мы же живем в мире, в который уже! приходил Он. Тут уже думать надо.»
Он приходил и ушел. А мы все еще здесь!
Варвара
----------------
Добавлено: 07.05.2004 22:41:48
Ну, касаемо «совсем узнали» - это Вы преувеличиваете.
От классических примеров избавьте. Почитайте лучше о жизни Моцарта, как ему… впрочем, этот пример не лучший из возможных… для меня. Не люблю я Моцарта, во многом относительно его музыки будучи согласна с Гульдом. Но это частности, а биографии почитайте. Ваши «классические примеры» - не более чем стереотипы, культурные клише, и к жизни отношения не имеют.
По поводу истины – опять же увольте. Проста она или сложна сказать не могу - не знаю (как и некую Дарью). Также и сказать, проста или сложна жизнь в целом, то есть вкупе, не могу, нельзя. Не с чем, видите ли, сравнивать.
Лёгкость – критерий смысла? Это вы про эпикуреизм, сиречь гедонизм, или о чём-либо ином? Тому, который уже приходил в мир, как думаете, легко ли было на кресте? Он даже на Голгофу от истощения сил дотащить его не смог… так что же, не было в этих крестных муках смысла?
За беседу благодарю. Исчерпано. Далее, по-моему, должны последовать придирки. Если ошибаюсь – тем лучше.
onomatodox
----------------
Добавлено: 08.05.2004 10:51:48
Я не преувеличиваю, я просто о другом.
Какую Вы, Варвара, увидели связь между биографией и творчеством, о сути которого тут завелась беседа? Судить о творчестве по биографии?! Нет-нет, я не придираюсь. К женской логике придраться трудно.
Со времени Распятия Христова, Варвара, прошло, прошу прощение за напоминание, уже 2000 лет, а мы, как ошеломленно заметил Виталий Иванов (), «все еще здесь!» Так был ли в Распятии смысл?
onomatodox
----------------
Добавлено: 08.05.2004 10:53:06
Варвара
Добавлено: 08.05.2004 13:15:49
Биографии в той мере, в которой из них можно почерпнуть сведения о физических, духовных и душевных перипетиях, муках и трудах их героев, а не в смысле дат, фактов и вех. Источники, понятно, не ахти какие, но дело в том, что более неоткуда. Из произведения искусства самого по себе, сколь ни велико оно, нельзя сказать, как оно далось творцу и чего ему стоило. А биографии, иные из них, дают вполне ценный в этом отношении материал, письма, свидетельства, документы. Возьмите пример Гоголя. Едва ли можно из мёртвых душ и Ревизора составить себе представление обо всём кошмаре, который сопутствовал их созданию. Это представление, естессно, весьма далеко от оригинала, но всё же имеет под собой основу, в отличии от Ваших домыслов, и кое-какие общие такназываем объективные моменты. Биография, то есть жизнь творца и его творчество, согласитесь, связаны, и разделить их довольно-таки трудно. Сошлюсь, что ли, на Ясперса «личность, поступки, этос, экзистенция и художественное творчество в необычайной мере слиты воедино. Изолированное рассмотрение художественного творчества, тем более — отдельных произведений, едва ли окажется удовлетворительным даже в плане понимания только смысла искусства. Творения вырастают из целостного духовного комплекса; взятые же сами по себе, они — всего лишь афоризмы. Сами по себе работы говорят не так много, когда они не говорят вместе с целым. То, что противоречит такому подходу, есть лишь эстетический предрассудок о замкнутом в себе, законченном произведении искусства». А ведь мы и говорим не столько о художественной ценности, сколько о творческом процессе.
Поймите, я вовсе не намерена культивировать некий трагедийный пафос мучения в искусстве, живописать Вам портреты этаких измождённых Бетховенов, только что вышедших из смертного боя со злыми духами контрапункта или несчастных сумасшедших Гоголей, сидящих в ванной с пиявками на носу. Я лишь предлагаю Вам не выносить поверхностных суждений в качестве веских утверждений. Хотя, не стоит и отказывать в наличии смысла словам Ницше «Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью -- и ты узнаешь, что кровь есть дух»
В общем, я очень надеюсь, что высказалась ясно, то есть, что из сказанного мною ясно, что споры о том, легко что-либо или трудно, тем паче споры о свободе, праздны и бесполезны. Во многом кое-как, поверьте, я согласна и с Вами. Закончу с этим словами Томаса Манна «Одно лишь искусство способно придать трудность бытию, для которого лёгкость оказалась бы слишком скучной».
Мимоходом о том, что прошло 2 тысячи лет. С этим не поспоришь. Хотя, богословы и говорят о некоей вневременной вечности, в которой, де, евангельские события происходят и поныне, вне времени, постоянно. Весьма сожалею, что нет у меня ну никакого времени развить все эти замечательные вещи в длительный и конструктивный с вами диалог. Скажу только, что очень сомневаюсь в том, что лёгкость нашего бытия была миссией Христа. Речь не о том, что Он принёс страдание, а о том, что человек столь, по вей видимости, грязен, что только трудами и страданием может очиститься. «входите узкими вратами ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель» «Ибо то угодно Богу, если кто переносит скорби, страдая несправедливо». «Лучше входить в дом плача об умершем, нежели в дом пира». «Сокрушайтесь, плачьте и рыдайте, смех ваш да обратиться в плачь и радость –в печаль» и т.д.. Я, тем более в этом смысле, на компетентность никак не претендую, однако люди сведущие говорят, будто вера – это подвиг. Увы, это правда, что нет у меня возможности побеседовать с Вами обстоятельно. Быть может, оно и к лучшему. Может также быть, что стоит вам лествицу почитать. А может и не стоит.