2004-02 Интеллектуальная собственность:
сущность и значение, 4
Сайт «Антропология»
Форум по философии и философской антропологии
__________________________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ:
Shteyman, Aneirin, Виталий Иванов, onomatodox, Варвара
__________________________________________________
onomatodox
---------------
Добавлено: 08.05.2004 16:11:09
Я Вам, Варвара, говорю, что полет - это легко и свободно, а Вы мне, - смотрите как тяжело курица на плетень взгромоздилась. Рожденный ползать, Варвара... Творчество не может быть мучительным и больным. Творцы мучаются не от творчества, а от ожидания музы и вдохновения. Им мучительно жить вне творчества, а не в нем. И само творчество есть награда творцу, а не различные авторские отчисления. Элементарные ж вещи, Варвара. А биографии в лучшем случае могут свидетельствовать, как тяжело жить творцу в этой теперешней нетворческой жизни, в этом кошмаре, который сопутствует.
Я не понимаю, Варвара, какие-такие Ницше и Томас Манн, когда уже был Он? Какой-такой Гоголь с пиявками? Почему про то как летать, Вы предпочитаете узнавать у курицы? Лучше птицы не знаете? Поэтому Вам и иные суждения поверхностными кажутся.
Сведущие люди говорят, что вера - это подвиг? Наверное. Но я не про веру, подвиг и труд. Я про творчество, счастье и любовь. Возможно Вам и суждения апостола Павла покажутся поверхностными, но вот что он говорил о вере в своем послании коринфянам: Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
Варвара
---------------
Добавлено: 08.05.2004 17:23:14
досточтимый, причём здесь ползать? Я Вам не о червях говорю, а о трудностях и муках. Но говорю без толку, как видно. Ежели Вы и дальше намерены на все мои слова твердить «полёт», «легко» и «свободно»... ну что ж. Много ведь всякой всячины летает: воздушные шары, пыль и прочие мухи.
Курица на плетень, говорите? Ну, ну… моё ли сообщение Вы читали – не знаю я. Быть может, Вы имели в виду что-нибудь вроде афоризма Кафки «Иные опровергают беду ссылкой на солнце, он опровергает солнце ссылкой на беду». Афоризм, да, славный.
Цитата:
«Творчество не может быть мучительным и больным.»
Заявление равносильно «земля не может быть круглой и твёрдой». Безосновательно, бездоказательно, ну что ещё сказать? Есть даже словосочетание такое «муки творчества». Это словосочетание устойчивое. Язык, как Вам известно, просто так ничего не образует. А что суть больное или здоровое ... если болезнь – отклонение от нормы, то гений всяко болен, так или иначе. Ну вот ещё цитатку приведу Вам и довольно с меня. «Думаешь, когда-либо получалось мало-мальски порядочное произведение без того, чтобы его творец познал бытие преступника и безумца! Здоровое величие! Неужели ты веришь в такую чепуху, в ingenium, ничего общего не имеющий с адом? Non datur!» это творец написал. Если же вы о болезни в клиническом смысле…авторы патографий все как один сходятся во мнении, что болезнь была непременным условием творческого потенциала Врубеля, Кафки, Гоголя, Ницше, Стриндберга и т.д.
Цитата:
«Им мучительно жить вне творчества, а не в нем»
Ещё раз повторяю «вне» «в нём» - это не разговор. Была чья-то жизнь, её не поделить на тут и там, нельзя сказать, что в жизни творца было «вне» его творчества, всё связано.
Цитата:
«есть награда творцу, а не различные авторские отчисления. Элементарные ж вещи, Варвара. А биографии в лучшем случае могут свидетельствовать, как тяжело жить творцу в этой теперешней нетворческой жизни, в этом кошмаре, который сопутствует.»
Слов нет. награда или нет, кому и за что... и что такое отчисления... и вот ещё «теперешняя нетворческая жизнь»... ну а как быть с мыслью художника? если не как «с самодовлеющей духовной категорией», то хоть как-то надо же с нею быть. Нет, не могу я, видимо, без цитат. Ещё только одну «произведение искусства! Это обман. Это несерьёзно. Можно даже пойти ещё дальше и сказать, что оно само по себе иллюзорно. Оно притворяется, что его не сделали, что оно возникло, как афина паллада, во всеоружии своего блестящего убранства, из головы Юпитера. Но это обман. Никакие произведения так не появлялись. Нужна работа, искусная работа во имя иллюзии». Примечательно, что о «лёгкости» и этакой простоте творчества говорят иногда, но только не сами творцы. Весьма вероятно, что весь наш спор сводиться к границам понятия «творчества». Я понимаю под ним нечто большее и в большей степени относящееся к творцу, нежели некая мимоходом заблудшая или с неба упавшая «муза».
Цитата:
«Я не понимаю, Варвара, какие-такие Ницше и Томас Манн, когда уже был Он»
Вы бредите или серьёзно? Если последнее – сочувствую. Могу только отослать Вас к прошлому моему сообщению и заметить, что Ваше понимание Его прихода очень своеобразно. Не скажу, что не верно, но… не ортодоксально. Это всё. Про «суждения» ап. Павла. При чём здесь любовь и её первостепенное значение и наша беседа о лёгкости творчества? Не понимаю.
Также не понимаю я, отчего ведь втянулась все же в это пререкание с вами. Ну кто меня заставляет? Непонятно.
Цитата:
«Я про творчество, счастье и любовь.»
Чего Вам и желаю. Всего доброго.
Виталий Иванов
---------------
Добавлено: 11.05.2004 21:24:51
onomatodox писал(а):
«суждения апостола Павла ... вот что он говорил о вере в своем послании коринфянам: Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.»
«И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?»
2 Цар. 23, 4-5.
Виталий Иванов
---------------
Добавлено: 11.05.2004 21:34:55
На самом деле, проблема отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, вопрос не академический и сугубо теоретический, это сегодня животрепещущий, основной вопрос места России среди других стран и вообще существования нашего государства. Кто лучше научится распоряжаться, организовывать отношения интеллектуальной собственности получит важнейшие преимущества.
Выскажу некоторые, на мой взгляд, важные мысли.
Единый и непрерывный мир для удобства ориентации, целенаправленных воздействий и изменений человеческое сознание разделяет на части. Существуют различные способы расчленения мира сознанием. Они соответствуют религиозным и философским системам, национальным культурам. Предлагаю еще один способ деления. На мой взгляд, исключительно удобно считать мир суперпозицией информационных систем (ИС) различных уровней иерархии, индивидуальных и объединенных. И выделять в каждой ИС три ее составляющие или, иначе, три ипостаси, три аргумента: материальное, идеальное и активное.
Человек – индивидуальная ИС (ИИС) одного из высших уровней развития.
Объединенной ИС (ОИС) является, например, государство.
Активной инстанцией (АИ) человека является его «я».
Что такое «я» математически? Это общее количество происходящих в ИИС за некоторый промежуток времени (dt) отношений между ее идеальным миром (ИМ) и материальным миром (ММ), уровень таковых отношений. При этом, чем сложнее организация у ИИС ее материального и идеального, т.е. чем выше их уровень, тем выше и уровень отношений между идеальным и материальным, т.е. выше уровень развития «я».
«Я» (ИИС) = Опр.интеграл F(ММ <---> ИМ) dt (1)
где F (ММ <---> ИМ) - некая функция, выражающая всю совокупность отношений между материальным и идеальным ИИС.
Для ОИС уровень развития ее ММ определяется уровнями развития ее материальных объектов, в том числе материальной стороной входящих в нее ИИС, материальными результатами деятельности ИИС, материальным аспектом иерархии всей живой и неживой природы в рамках ОИС. Уровень развития ИМ ОИС определяется общим количеством не дублированных понятий, т.е. объемом долговременной памяти, совершенством ее организации, а также организацией идеальных миров (оперативных памятей) ИИС. Уровень развития активной ипостаси - в ОИС это инструмент познания и развития (ИПР) - определяется количеством и качеством (уровнями развития) ИИС, а также качеством организации их взаимодействия.
Коллективное «Я» человечества, складывающееся как результирующий вектор волений «я» отдельных людей, представляет собою некий суммарный инструмент познания и развития (ИПР) материи и является третьей составной частью ОИС, связкой и преобразователем между ее материальным и идеальным мирами. Определим суммарный ИПР в ОИС как
ИПР = Сумма f(ОПi , КДi , ДОi , КИi , ДВi , КВi ) (2)
Здесь:
N - число локальных ИПР в ОИС (число людей);
ОПi - оперативная память i-ого ИПР. Число понятий и связей между ними определяется способностями индивида, его личным опытом, воспитанием и образованием;
КДi - коэффициент доступа к долговременной памяти i-ого ИПР. Определяется степенью доступа к достоверной информации в долговременной памяти, умением извлекать из долговременной памяти и вносить в нее новую информацию;
ДОi - объективно максимальные возможности средств познания - максимальная сфера многомерного пространства возможностей человеческих ощущений, усиленных и дополненных средствами науки и техники, - для каждого человека;
КИi - коэффициент реального использования каждым человеком собственных возможностей и имеющихся достижений науки и техники в познании ГИС (доступность и используемость средств познания мира).
ДВi - объективно максимальные возможности средств развития - максимальная сфера многомерного пространства возможностей человеческих органов воздействий на ММ, усиленных и дополненных средствами науки и техники, - для каждого человека в ОИС;
КВi - коэффициент реального использования современных средств преобразования мира каждым человеком (доступность и используемость средств развития мира). Суммарный ИПР определяет динамику развития ОИС - темпы накопления информации в идеальном и материальном мирах.
Очевидно, что для максимальных темпов развития ОИС необходимо достижение максимально возможных значений параметров суммарного ИПР в каждый момент времени, а также максимально возможный прирост их во времени (градиент).
d(ИПР)
---------- > 0 (3)
dt
Величина суммарного ИПР в ОИС в любой конкретный момент времени (истории) зависит от объективных и субъективных факторов.
К объективным можно отнести:
N - число ИИС в ОИС (например, число людей в государстве);
ДОi - максимальный диапазон ощущений;
ДВi - максимальный диапазон воздействий на мир.
А к субъективным, зависящим от организации отношений между ИИС в ОИС:
КДi - доступность достоверной информации;
КИi - доступность и используемость средств познания мира;
КВi - доступность и используемость средств развития мира.
Уровень развития индивидуальных идеальных миров зависит как от объективных, так и от субъективных факторов. Уменьшению суммарного ИПР, а следовательно, и снижению темпов развития ОИС служат:
- ухудшение состояния образования, воспитания, несоответствие их потребностям времени;
- ограничение доступа основной массы людей к достоверной информации из долговременной памяти;
- снижение оперативности и широты использования передовых достижений науки и техники в познании и развитии мира;
- война, снижение числа людей, разрушения.
Влияние перечисленных факторов может привести к резкому снижению темпов развития ОИС. И, наоборот, правильная организация суммарного ИПР внутри ОИС (например, какого-либо государства) позволяет резко ускорить темпы ее развития и достичь максимально возможных успехов в строительстве материального и духовного, одерживая победы в соревновании с другими ОИС. (Здесь можно привести сколько угодно примеров опережающего развития отдельных стран в различные эпохи, которое объясняется чаще всего именно более оптимальной в сравнении с другими странами организацией отношений между людьми.)
ОИС в целом представляет собою некую функцию от трех интегральных составляющих:
- материального мира ОИС;
- идеального мира ОИС;
- суммарного ИПР.
ОИС = F(ММ, ИМ, ИПР) (4)
Для нормального развития ОИС необходимо гармоничное развитие всех трех ее составных частей. Невозможно бесконечное развитие идеального мира без параллельного развития мира материального, носителя идеального. А развитие материального мира на данном (третьем) этапе эволюции Вселенной уже невозможно без упреждающего развития идеального мира. Динамику развития ОИС определяет ее ИПР, см.(2, 3).
Все идеальное (ИМ) и материальное (ММ) – ни что иное, как собственность, а активная инстанция (АИ), человеческое «я» или ИПР в ОИС – собственники. И, по сути, все отношения в мире можно считать отношениями между собственниками и собственностями.
Оторвать собственника от собственности, «я» от идеального (ИМ) и материального (ММ) – можно, но это означает разрушение соответствующей ИС – индивидуальной или объединенной, т.е. смерть человека или же разрушение государства. К чему некоторые, на мой взгляд, и стремятся, бессознательно или сознательно.
Aneirin
---------------
Добавлено: 15.05.2004 14:54:13
To Shteyman (25.04)
Я думаю, что недостаточно утверждать простую трансцендентность бессмертия.
Если разобраться, то Автор как категория противостоит своему сотворенному, как такой же категории; точно так же он тождествен, как категория, своему творению, иначе нельзя было бы утверждать, что это творение данного автора. Умирая, уничтожаясь, сравниваясь с ничто в своем произведении, возводя его как стену, за которой он остается сам со своим человеческим, он утверждает смысл преодоления всякой энтропии. Этот смысл, обозначенный у Вас как бессмертие, действительно не переходит в функциональное становление, но чтобы он нисколько не переходил, необходимо представлять его абсолютным. Однако в абсолютном не может быть категорических запретов; абсолютное по своей структуре таково, что становясь, оно нисколько не убывает. Больше того, эта неизбывность и есть основная возможность всякого функционирования, своего рода негэнтропийный противовес, понимание действенности которого нам доступно.
Постмодернисты оспаривают всякую утвержденность ума по самому себе; но «метадискурс», дискурс всех дискурсов, получающий дальнейшую трактовку как власть (кто правомочен придать что-либо метадискурсу?) - со строго философской точки зрения есть простая замена абсолютной конструкции noesis tes noeseos, мышления (самого) мышления, на thelesis tes theleseos (воление воли). Не видно, на каких смысловых ресурсах мыслители постмодернистского склада ума могут дать такую систему абсолютизации, в которой мысль была бы тождественна воле. Абсолютный Текст может быть лишен субъектности только по произволу, ибо субъект есть необходимая категория мысли; подлинная картины выглядит так, что Текст будет обращаться вокруг себя, мы же, читатели и вербальные актуализаторы дискурса, останемся лишь остаточной функцией перестановки букв. Это нисколько не новое, а очень и очень древнее мышление. Если текст предвечен даже интеллекту, то отпадает и вопрос о инт. собственности, раз резервируется возможность постоянной апелляции, на всех уровнях, к авторитету высшему, чем интеллект.
Shteyman
---------------
Добавлено: 16.05.2004 21:26:50
Если Автор категориально противостоит Тексту и эта оппозиция является бинарной, то, согласно методу деконструктивизма, мы должны определить доминирующий (в смысле «властный») элемент данном отношении. Тогда мы внесем ясность в вопрос тождественности Автора своему творению (Тексту). Поскольку от направленности тождества, в частности процедуры логической отождествления, зависит значение обсуждаемых категорий, следует определить, что с чем отождествляется, Автор с Текстом или наоборот. Деконструктивизм обращает наше критическое внимание на доминанту в обсуждаемой оппозиции.
На сколько понял, Вы руководствуетесь классическими представлениями, как в отношении обсуждаемых категорий, так и в отношении тождества. У классичности своя очевидность: «Автор тождественен или нет Тексту», аристотелевский смысл тождества, перспективное построение пространства, равенство порядка идей, порядку вещей и т.п. Ни одна из крупных западноевропейских программ философствования не решила проблемы тождества Субъекта и Объекта, Сущности и Существования и др. В классическом понимании тождества, нет места диалогичности и невозможна принципиально иная тождественность, выражение которой в том, что «Я есть иное», «Я есть Другой».
Понятно, что деконструктивизм существует благодаря классическому мышлению и, лишь условно может быть отнесен к неклассическому мышлению, вернее к эпохе подобного мышления. Для деконструктивизма нет никакого предпочтения и в тезисе: «Текст тождественен Автору», но этот тезис дает намек о том, что Текст в некотором смысле властвует над Автором. В широком культурно-антропологическом смысле, это так же означает объективацию всех сфер нашей жизни, структурирование Субъекта по типу Объекта. Религия, гуманитарные науки и другие «предохранители» образа Человека противостоят этой объективации. Таким образом, вопрос о наличие власти у Автора не лишен смысла.
Вы правы, говоря о власти Текста как очень древнем типе мышления и остаточной функции перестановщиков букв. Это очевидно на примере Ветхой Торы и Каббалы. Скрижали - символ Абсолютного Текста, но вскоре разбитые – событие, как бы предвосхищающее ослабление власти Текста, буквы закона перед Живой Торой (Воплощенным Словом) – символом Абсолютной Речи и свободы Духа. Но, пока Слово не услышано слухом и око заорканено знаком, Текст властвует, и эта властная способность Текста осознана теми, кто использует Письмо в качестве метода власти.
Мы подошли к обсуждению вопроса подобия Автора, Текста и Власти абсолютным «эквивалентам», т.е., Абсолютному Автору, Абсолютному Тексту и Абсолютной Власти.
Постмодернизм не стремиться «дать такую систему абсолютизации, в которой мысль была бы тождественна воле», ему чужда абсолютизация.
К слову, тождество мысли и воли есть признак веры. В вере мы достигаем подобие Абсолютного Автора: «Имейте веру Божию» (Марк 11:23), т.е. как у Творца и подобие Абсолютной Власти: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» Матф.18:18.
Виталий Иванов
---------------
Добавлено: 16.05.2004 22:06:31
Был Он - и было Слово живое. Но опять не узнали Его. Потому что желали знать буквы, а не Слова. А когда ушел Он, стали, они, торопясь, драться за каждую Его Букву… Собрали все, но Слова уже были рассыпаны… И вновь власть получили - мёртвые буквы!