2005 В чем смысл и цель нашей жизни? 5. Антропология
Люцифер
----------------
Добавлено: 18.01.2005 12:36:25
Андрей Басов писал(а):
«...И виновных по закону нет. А разве у людей в России нет желания и возможности обеспечить себя в достаточной мере? Есть, конечно, но просто им перекрывают и перекрывали ранее доступ к этим возможностям.»
Законы неписаные и писаные всегда существовали. Если бы законы писаные соответствовали требованиям народа, те политики, которые их составляли, были бы честными. А из трех политиков, утверждающих, что каждый из них честен, один явно врет. Слава, власть и деньги ослепляют, как бы высокопарно это не звучало. Политик в первую очередь заботится о себе, а потом уже о родине. Это вопрос морали, а не закона. Поэтому начинать нужно именно с нее.
Начинать нужно людям компетентным и беспристрастным, а народу российскому глубоко до лампочки были все поползновения наших законодателей. Все дыры в законе были отличной лазейкой для воров, а воровать у нас любят.
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 18.01.2005 13:58:23
Люцифер писал(а):
«Политик в первую очередь заботится о себе, а потом уже о родине. Это вопрос морали, а не закона. Поэтому начинать нужно именно с нее. Начинать нужно людям компетентным и беспристрастным, а народу российскому глубоко до лампочки были все поползновения наших законодателей. Все дыры в законе были отличной лазейкой для воров, а воровать у нас любят.»
Согласен!
Писанные законы нужны, видимо… Однако же – для кого? Можно все очевидные вещи записать в форме «законов». Сколько таковых наберется - томов, тон, гигабайтов?..
Нужны ли разумному человеку писанные законы? Он живет - внутренним, который для него намного важнее. А против писанных законов, если не согласен с ними, борется насколько возможно. До их исправления, согласования со своим разумом. У разумных людей не возникает противоречий, которые надо абсолютно строго разрешать по «букве закона». Да и нет таких универсальных законов.
Получается, что писанные законы – исключительно для неразумных. Но разве ими не управляют не только по писанным, но, в основном, как раз по законам неписанным – те, кто богат и у власти?
Возможно ли все записать в «законы»? Абсолютно все коллизии человеческих отношений, отношений с природой и вообще миром? Допустим, возможно. И что же потом, жить этой бумажною жизнью, каждый свой и чужой шаг сверяя с бумажкой? Ведь мир изменяется непрерывно! Возможно ли непрерывно в «законах» отслеживать все его изменения?
На мой взгляд, не только разумный человек, но и общество в целом может жить по законам неписанным, однако же опирающимся на любовь к миру, добрую волю и чувство ответственности за все сущее. Т.е. общество должно быть разумно, состоять из разумных людей.
Никакие бумажные законы, на мой взгляд, не могут изменить общество в лучшую сторону. Достичь же разумного общества можно государственною политикой - в интересах людей, образованием, воспитанием, свободою слова и информации, предоставлением равных стартовых возможностей, прав и т.д. Короче говоря, в ОБЩЕСТВЕ РЕАЛИЗУЕМЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Только свободные, в том числе, и от мертвых «законов» люди осознают личную ответственность за все сущее и несут миру благо.
Люцифер
----------------
Добавлено: 18.01.2005 16:13:34
Бумажной жизнью живут наши многоуважаемые американцы. Хотя их система законодательной-исполнительной власти и распределения власти отличается несколько от нашей, но их конституция практически не изменялась с 1776 года. А нашу написали на коленке. Хотя с другой стороны, законы каждого отдельного штата переполнены нюансами, которые нужно соблюсти. Про американскую мораль я умолчу, но стоит сказать, что у каждого среднестатистического американца есть свой личный доктор и адвокат. А адвокаты у них хорошо зарабатывают.
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 18.01.2005 16:40:55
Вот. А у нас нет у абсолютного большинства ни личного врача, ни адвоката. И большой вопрос, есть ли таковые не личные.
Феано
----------------
Добавлено: 18.01.2005 17:05:23
Люцифер писал(а):
«Бумажной жизнью живут наши многоуважаемые американцы. Но у каждого среднестатистического американца есть свой личный доктор и адвокат.»
По-видимому, нам за ними не угнаться? Да нам и не нужна бумажная жизнь! Но законы... они-то у нас плодятся для того, чтобы было что обходить, да приворовывать на этом. Чем больше законов, тем меньше проку. В Библии даны основные законы, но коль скоро они нарушаются большинством людей, то и другие законы перестают выполняться. Одни разговоры... Лицемерие политиков, дельцов... Разве это преодолимо, если личный интерес важнее общественного?
Люцифер
----------------
Добавлено: 18.01.2005 18:54:05
Библейские законы не могут не нарушаться людьми, стремящимися усладить в первую очередь свое существование. А личные интересы и общественные надо привести в такое состояние, чтобы одно не противоречило другому и результат был взаимовыгоден обоим сторонам. Но на это времени и желания нет, поэтому надо делать то, что подсказывает собственная алчность. Тем более результат воровства или другого «выгодного» дела намного быстрее.
Такое отношение к интересам можно разделить на реактивное и активное. Реактивное - это воровство, получение сиюминутной выгоды. Активное - это планирование и долгосрочное предприятие, результат которого в перспективе имеет хорошую устойчивость и предсказуемость.
Так вот, в том, чем занимается большинство наших законодателей, вектор активности много меньше вектора реактивности, а иногда и вовсе отрицателен. А как следствие это пагубно влияет на общее состояние здоровья нашей страны.
Кстати, как вы относитесь к вступлению нашей страны в ВТО и предпринимаемые в связи с этим действия, например, замена льгот денежными компенсациями?
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 18.01.2005 23:05:30
Люцифер писал(а):
«как вы относитесь к вступлению нашей страны в ВТО и предпринимаемые в связи с этим действия, например, замена льгот денежными компенсациями?»
Насчет ВТО мне трудно судить… Впрочем, думаю, участие в том, в чем участвуют все, вряд ли предосудительно или чересчур вредно.
Льготы, конечно же, надо отменить. Все. Причем, начиная, естественно, с самых кремлевских верхов, а не наоборот. Все должны получать только деньги и только деньгами расплачиваться за все.
А всем пенсионерам до отмены их льгот надо увеличить пенсию раза в три, как минимум! И хватит врать, что в стране для этого нету денег!
Андрей Басов
----------------
Добавлено: 19.01.2005 04:47:21
Виталий Иванов писал(а):
«Писанные законы нужны, видимо… Однако же – для кого? Можно все очевидные вещи записать в форме «законов». Сколько таковых наберется - томов, тон, гигабайтов?..
Только свободные, в том числе, и от мертвых «законов» люди осознают личную ответственность за все сущее и несут миру благо.»
Вообще-то, Виталий, не очень-то получается, что писаные законы для неразумных. Функция их не просветить дураков, а сказать каждому, что он может, а чего ни в коем случае не может делать в отношении другого человека. И законы, исчисляемые в тоннах вряд ли будут возникать, если не станет провоцирующей тоннаж причины. Ведь вы, конечно, понимаете, что есть ЗАКОНЫ и законы. ЗАКОНЫ принципиальны и фундаментальны, а законы - это то, что вытекает из них вторично. Конституция, например, ЗАКОНОМ не является, а вот п. 1, статьи 218 ГК РФ, о котором я веду речь именно ЗАКОН, о котором помалкивают. Сейчас я поясню о чем речь.
Человек объект биологический и существует лишь за счет продуктов, поддерживающих его именно биологическую жизнеспособность и создаваемых своим трудом. Если отнимать у него эти продукты, то он захиреет и умрет. А можно и пырнуть ножиком с такими же последствиями. Вот и возникли такие моральные краткие и обобщенные нормы как НЕ УБИЙ и НЕ УКРАДИ. Все остальные нормы суть вытекающие из них. Почему? Да просто потому, что если главные не соблюдены, то больше и нормировать нечего. В первом случае человек труп, которому уже ничего не нужно. Во втором случае он гол, то есть, отсроченный труп или поставленный в такое положение, что прочие нормы относительно его состояния просто обессмысливаются.
Причем обобщенность и принципиальность этих норм исчерпывающа. Раз НЕ УБИЙ, то никаким способом и ни по какой причине. Причем смертная казнь или умерщвление в целях защиты этого принципа не нарушают, ибо убийством не являются. Убийство - это лишение жизни ради какой-то корысти. НЕ УКРАДИ - это тоже хотя и обобщенное и принципиальное понятие, но тоже с четко просматриваемым смыслом - никогда и никаким путем нельзя ничего брать без ведома и согласия хозяина. Причем тоже понятно, что это включает и само возникновение вещей в результате труда. Откуда и начинается возможность что-то передать и разрешить.
Таким образом, все ЗАКОНЫ, необходимые для нормальной жизни общества можно пересчитать на пальцах одной руки, а сколько будет из них вытекать законов совершенно неважно. Сколько потребуется, то пусть столько и будет. Важно, чтобы ЗАКОНЫ не были бы искажены относительно моральных принципов, как вы правильно заметили.
Мне на сегодня видятся только три таких фундаментальных ЗАКОНА.
1. Норма о праве на жизнь в Конституции. Она до идиотизма абстрактна и позволяет безнаказанно лишить жизни сколько угодно людей и каким угодно способом, кроме, разве что, публичного пыряния ножом. Что и происходит в натуре.
2. Ст. 218 ГК о возникновении права собственности, в силу которой необходимые для жизнедеятельности продукты могут отчуждаться от их созидателя полностью и безоговорочно.
3. Норма об общественной иерархии. То есть, о властном произволе и его ограничении. Иначе это можно бы назвать договором о соблюдении прав граждан. Здесь я еще не совсем разобрался в самих имеющихся законах, но понятно из чего произвол вытекает. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ СТОИТ ВНЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА. Хотя должен быть внутри ее. Вот он и вытворяет, что угодно. Поставить на место его совсем несложно. Запретить оплату аппарата из бюджета и ввести прямую оплату его гражданами.
Почему я в первую очередь говорю о том, что нужно пересматривать ЗАКОН о трудовом праве на продукт? Очень просто. В современном обществе именно в этом вопросе сконцентрирована вся корысть, ведущая к повальному воровству и убийствам. Ликвидация имущественного произвола неизбежно потянет за собой пересмотр всего остального, ибо речь идет о жизнеобеспечивающем факторе каждого человека - первооснове всего остального. И договора о защите жизни, и договора о соблюдении прав.
Это только кажется, что вот провозгласи какой-то закон главным (например, Конституцию, Билль о правах), то он таким и станет. Черта два! Совершенно незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все это «главное». Почему? Да просто потому, что именно статья 218 должна бы быть юридической формой морального принципа НЕ УКРАДИ, а на самом деле она гласит УКРАДИ и будешь молодец.
Вот как раз ст. 218 не является мертвым законом, а очень даже живым везде и всегда. И никакой свободы у человека не будет пока в ней закодировано имущественное рабство. Хотя физическое рабство и ликвидировано. Запрет на убийство раба имеет мало смысла пока сохраняется возможность его уморить.
Вот такие вот пироги... Да-а-а...
Феано
----------------
Добавлено: 19.01.2005 12:58:27
Виталий Иванов писал(а):
«А всем пенсионерам до отмены их льгот надо увеличить пенсию раза в три, как минимум! И хватит врать, что в стране для этого нету денег!»
Все верно. Страну как разворовывали, так процесс и продолжается, и никаких видимых перспектив. Если сначала отменить ВСЕ льготы аппарату, то потом можно и заменять народу льготы на что угодно. Но какой толк от наших с Вами разговоров? Вот что интересно... Как реально можно повлиять на жизнь общества, кто что думает по этому вопросу?
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 19.01.2005 19:30:49
Виктор А. писал(а):
«Вы говорите, что человек - индивидуальная информационная система. Из этого следует, что цель жизни человека быть индивидуальностью. Вы говорите, что человек - часть объединенной информационной системы. Из этого следует, что цель человека быть частью системы. Разве первое не противоречит второму? Противоречит. Следовательно, одно из них - цель, а одно из них - средство. Что же из них цель, а что средство? Вы говорите, что основная цель человека – познание и развитие мира, которая и делает его «наиболее совершенной частью Вселенной». Из этого следует, что смысл (цель) жизни человека – в познании и развитии мира. Однако познание и развитие мира – противоположны так, как противоположны теория и практика. И следовательно, иметь две противоположности одинаково целью для одного – противоречие. Одна из них должна быть средством. Какая же?»
Доброе время, Виктор!
Мир не примитивен и прост, и вряд ли можно выделить в нем одну цель и к ней одно средство. Нет, целей много и много средств. Так же, как много их носителей-исполнителей, только - во много раз больше… Индивидуальность должна уживаться с обществом, а общество сочетаться со многими индивидуальностями таковым образом, чтобы не возникало непримиримых противоречий. Иначе, никакие индивидуальные цели не смогут быть достигнуты разумными средствами, так же, как и цели общественные.
Познание и развитие мира – два основных направления человеческой деятельности. Но их надо воспринимать не как два узко направленных вектора, а как способы расширения и насыщения многомерной сферы качеств мира материального с одной стороны, а с другой – идеального. Развитие и познание – категории взаимосвязанные и являются одновременно, как глобальными целями человечества, так же и глобальными средствами, сочетая в себе, конечно же, и практику и теорию и являясь сыслом нашей человеческой жизни. Если немного подумать, тут все очень просто. Но не примитивно.
Виктор А. писал(а):
«Здесь с Вашей стороны допущена непоследовательность. Если то, что человек общается – очевидно, а то, что насекомые общаются, как Вы САМИ говорите, – предположение, то Вы попытались в прошлый раз опровергнуть приведенное мной очевидное (хотя и не основное) определение – неочевидным (предположительным). Но очевидное не может быть отвергнуто сомнительным. Тут же я вижу еще одну непоследовательность. Вы говорите, что “просто предполагаете” общение у насекомых, но о результате их общения (т.е. радости) уже говорите: “не сомневаюсь”. Тогда как из предположительного следует только ещё более предположительное, а никак не несомненное. С уважением, Виктор. Надеюсь на ответ.»
Вряд ли нам нужно уделять здесь столько внимания насекомым… Но, если на то пошло, мы их оцениваем, рассматриваем их поведение по своим меркам. И, если они ничего не делают, а просто «вьются» в солнечную погоду, - что можно подумать? - Животные отдыхают… Дай бог им тоже немного радости. Пусть! В то же время, не вижу никакого противоречия – насекомым я, действительно, не был. Так же, как вы, и никто в этом не сомневается.
Следовательно, кое-что мы можем предполагать, отталкиваясь от своих представлений – например, касательно отдыха насекомых. А кое-что можно утверждать практически достоверно и с полной уверенностью – вот, в частности, то, что мы с вами не насекомые. И, думаю, многие согласятся и с первым утверждением, хотя оно менее достоверное, и со вторым, можно считать доказанным. И, следовательно, последовательность всесторонне соблюдена.
С уважением, Виталий.
Спрашивайте, нет вопросов!
ltvltv
----------------
Добавлено: 19.01.2005 19:34:01
Лот 3:107 Оптимизация Лучше я займусь чем-нибудь другим, где успех будет гораздо скромнее, зато результат будет понятен современникам, а не потомкам.
http://www.alotov.narod.ru/stixi/Short2003.htm
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 19.01.2005 20:06:32
Феано писал(а):
«Чем больше законов, тем меньше проку.»
Совершенно с Вами согласен. На мой взгляд, нужно не бескрайнее море законов, а справедливый и полномочный суд. И здесь, возможно, лучший сегодня вариант – представительство от народа, т.е. «присяжные заседатели», производящие суд по традиции и нравственному закону, здравому смыслу...
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 20.01.2005 08:13:04
Андрей Басов писал(а):
«Вообще-то, Виталий, не очень-то получается, что писаные законы для неразумных. Функция их не просветить дураков, а сказать каждому, что он может, а чего ни в коем случае не может делать в отношении другого человека.»
Не захотел в прошлый раз уточнять… а теперь все же скажу. Действительно, получается, в нашей стране «законы» - для дураков. Увы, под «дураками» приходится здесь признать порядочных и честных людей, живущих лишь на зарплату. Таковых, правда, все меньше становится… Ведь либо ты перестаешь быть «дураком», т.е. честным, порядочным, либо медленно вымираешь. И это не пустые слова! Похоже, на это и рассчитана чья-то стратегия.
Андрей Басов писал(а):
«Это только кажется, что вот провозгласи какой-то закон главным (например Конституцию, Билль о правах), то он таким и станет. Черта два! Совершенно незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все это «главное». Почему? Да просто потому, что именно статья 218 должна бы быть юридической формой морального принципа НЕ УКРАДИ, а на самом деле она гласит УКРАДИ и будешь молодец.»
На мой взгляд, в этом высказывании есть явное противоречие. Ведь «незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все … «главное» не только лишь в Конституции, но и в абсолютно любом законе, в том числе и в статье 218 ГК. Почему она является исключением или может, должна им являться? Сложившаяся общая практика, по видимости, характерна абсолютно для всех законов. Увы! А с другой стороны, действительно, нужно ли подробнее расписывать всяческие «законы», чем это сделано в Библии в 10-ти заповедях? Ведь, как мы уже тут говорили, чем больше «законов», тем больше возможностей для их нарушения и злоупотреблений. Какой-нибудь один полезный закон окажется погребен в тонах бумаги и полностью обессилен тысячами, миллионами оговорок и «разъяснений».
Я согласен с вашими рассуждениями о стоимости труда, труд должен принадлежать трудящемуся, максимально полно оплачиваться… Однако же, на мой взгляд, для достижения этого только законов писанных недостаточно.
И вообще никаких писаных законов достаточно быть не может. Нужна
1. либо сильная власть, заставляющая исполнять эти «законы».
2. либо согласное с писанными законами общественное сознание, т.е. закон внутренний, нравственный.
Второе, на мой взгляд, предпочтительней первого. Несоизмеримо предпочтительнее! Однако при действии варианта второго бумажные законы оказываются просто не нужными.
Правда, надо признать, что сегодня о достижении идеального разумного общества, где не требуются писанные законы, приходится только мечтать. Реально же заставить людей», в особенности, богатых людей, быть «хорошими» и соблюдать справедливые между собой отношения может нынче лишь сильная власть. Т.е. диктатура. А это мы уже не раз проходили… К сожалению, похоже, придется пройти опять… Если власть не хочет делиться с народом деньгами, национальными богатствами, принадлежащими всем, придется делиться властью. Или отдать ее.
Феано
----------------
Добавлено: 20.01.2005 12:23:17
Виталий, Вы правильно говорите. Да, именно, законы в нашей стране для дураков... Как это возможно терпеть... В связи с этим хотела напомнить, что в древней Греции были незыблемые гражданские законы, а не только духовные. Если человек хотел внести поправку к закону или внести новый, то приходил на народное собрание с удавкой на шее, чтобы в случае непринятия народом его поправки удавиться на месте... Таково было самосознание людей в те времена, когда одежда, имущество и питание не были ценностями жизни. Ценностью были самореализация и польза для своего народа. Куда же все ушло? Хотя... Соломон говорил: - «все возвращается на круги своя...»
ltvltv
спасибо за интересные мысли! Многое понравилось, например:
«...Переполненность Жемчужины дождя на листе пырея стрекозе на камне не до меня жуки на колесах вдоль тротуара капли спускаются нежно и прямо (жуки – разноцветные автомобильчики)...»
Замечательно... Действительно, каждый реализует себя тем способом, который для него наилучший. Человек по сути перекресток многих миров, все зависит от его ежедневного выбора, куда направить свои мысли... Еще спасибо за напоминание слова «внуТри»!
__________________________________________________________
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 14.02.2005 10:31:16
Похоже, администрация не может восстановить пропавшие тексты. Посему сделаю, что в моих силах, по своей части. К сожалению, я сохранял в полном объеме только свои комментарии. Логика диалогов, возможно, в чем-то будет потеряна. Однако мне представляется важным сохранить что возможно. Прошу участников форума меня извинить, если что-то не так. А в случае необходимости и поправить.
__________________________________________________________
Ниже восстановлены сохранённые у составителя тексты.
До 03.03.2005.
Далее работа сайта возобновилась и тексты копировались с Форума.)
__________________________________________________________
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 20.01.05 …
Андрей Басов
«Вообще-то я поднял вопрос о фундаментальном правовом подлоге, определяющем и силу народа, и зависимость от него власти, и силу нравственности, и политический строй. А также о дефекте власти и сказал о каком. Вы, Виталий, говорите о чем угодно, кроме этого.»
Я не специалист по законодательству и не могу профессионально его разбирать. Поэтому рассуждаю, как чувствую. Не думаю, что написанные «законы» определяют жизнь общества, тем более – «силу народа, и зависимость от него власти, и силу нравственности…» Но говорил и повторюсь, формально вы правы, я с вами согласен, действительно, законы не совершенны и указанный вами «правовой подлог» наблюдается.
Еще несколько верных слов, крепких узлов в сложнейшей паутине законов вовсе не повредит. Но еще более важно – уточнение и исправление самих человеческих представлений. Вот это по-настоящему драгоценно! За найденную, разоблаченную ложь – огромное Вам СПАСИБО! И нужно именно говорить об этом, разъяснять людям суть обмана, смысл вашей идеи. Чтобы многие - ПОНЯЛИ! А просто исправить закон, в нем несколько слов… Да, их никто и не будет искать, кроме таких, как вы, редких специалистов, обладающих к тому же еще доброй волей и бескорыстным желанием блага.
Была сталинская Конституция, брежневская… и сейчас, наверное, много хороших законов – кто знает сколько? – которые все, тем не менее, бесконечно уточняются, совершенствуются… Отчего же мы так плохо живем? Достаточно ли только «хороших законов»? При сталинской конституции были уничтожены миллионы людей, десятки, может быть, миллионов… «Законы» чем-нибудь помогли, кого-то спасли?.. То же происходит сегодня. Т.е., на мой взгляд, не достаточно лишь «законов». Если кто-то хочет, чтобы они соблюдались, должен побеспокоиться о четком механизме их исполнения. Иначе, какой толк их писать?
Далее. Ни о какой «сильной власти» я, конечно же, не мечтаю. Если вы хоть иногда просматривали мои высказывания, это было бы для вас вполне очевидно. Даже и по моим высказываниям в этой теме. В последнем постинге сказал только о том, что, к несчастью, в России ситуация складывается так, что, похоже, очередной диктатуры не избежать. И виновата в этом нынешняя власть, продолжающая обирать народ беспредельно - несмотря на имеющиеся некоторые и неплохие, наверно, «законы»… Сколько же можно!
Виталий Иванов
----------------
Добавлено: 20.01.05 …
Oscar Wilde
«Мне всё время кажется, что согласиться с кем-то на 100% - это отказаться отвечать на вопрос...Потому что каждая мысль даже если она и одинакова, из разных уст она произнесена будет по-разному, в каждом разуме она рождена будет по-другому...»
У каждого человека своя «точка зрения» - в буквальном смысле! Своя траектория в пространстве и времени, соответственно, свой опыт и вИдение. Поэтому двух одинаковых сознаний не может быть, и полностью во всем согласными быть невозможно. Достаточно уже и того, что мы понимаем друг друга.
Oscar Wilde
«Поэтому с основным тезисом Автора я соглашусь... Для нас, философов, людей рефлексирующих, в принципе, эта концепция порой подходит...»
Благодарю!
Oscar Wilde
«Некоторые люди говорят, что смысла в жизни нет, именно для них, ни в Желаниях, ни в Мечтах, ни в чём... Бывает ли так????»
Если человек «не видит смысла ни в чем», жаждет смерти, тем самым он признает неудачность своего воплощения и как бы говорит миру: «Надо меня разобрать и попробовать собрать заново, может, получится лучше…» На самом деле, я полагаю, никто не рожден напрасно, каждый создан для своей, неповторимой, особенной миссии. И только трусость и лень, иногда, внешние условия, превышающие внутренние возможности человека, побуждают сдаваться.
Да, жить, порой, больно. Но… надо жить… «лишь жить и только, лишь жить и только – до конца!» Это минимальное требование к человеку нас создавшего мира.
Для слабых помощником в исполнении этой программы минимум может служить религия, вера в другого – мифическое существо или живущее («учитель», вождь» и т.д.).
Человека самостоятельного, личность, укрепляет вера в себя и любовь к миру, благодарность за свое воплощение. Такой человек находит свою Мечту и дарит ее реализацию сущему - в виде произведений искусства, научных и философских идей, инженерных проектов… И в этом находит высшее счастье. Потому что лишь здесь совпадают желания самого человека с объективными мировыми необходимостями познания и развития Целого – через человека, инструмента самопознания и саморазвития Мира, высшего шедевра материи. Именно! - мы ощущаем счастье, когда верно исполняем свое назначение – продолжаем творение Мира, начатое неизвестно когда и устремленное в бесконечное будущее.
Не удивительно ли сознавать, что мы можем дать миру вечность, направляя его?!..