Труд любого историка,даже самого одарённого и наделённого способностями подлинного глубокомыслия ,всё таки есть прямое моделирование любой государственной системы и системы отношений,не говоря уже о системах ценностей на цивилизационных витках..Да,возможно спирали(гегелевско-аристотелевской..)а возможно линейно -векторной направленности..Ведь никто ещё не доказал основательно-утвердительно на весь мир его единый путь развития или же деградации(для противников развития),хотя конечно же элементы некоего повторения форм налицо,хотя уже в отличном от предыдущих виде..Да и не везде есть чередование..Страны Востока,достаточно часто нам преподносят несменяемость деспотии,даже с поправкой на флюиды общепланетарного гуманизма ...
Вот ,к примеру для меня,наиболее близка и обожаема по- своему демократия,как форма правления в том или ином государстве,но..так ли уж похоже нынешнее среднестатистическое и обще-демократическое государство на ,допустим,Афинский полис правления(?) Перикла(расцвет демократии в Афинах)?! Конечно же не очень.Не очень в большинстве своих атрибутов и даже в системе ценностей...И если сравнивать то и то,то......едва ли будет много общего.Или же больше общего,чем разности...Рабство,отношение к религии,государственное давление над личностью,остракизм...И уже с высоты дня нынешнего,трудно всё это назвать подлинно-демократическим устройством.
Но ,как раз тут появятся люди,убелённые и умудрённые,которые с увлечением и даже с неким негодованием станут доказывать совершенно обратное .И в их словах будет много того,что мне ,при противулежащей позиции станет непросто опровергнуть,а не то что опрокинуть.
Где же истина?!Где хотя бы правда,если до основательной истины нам не докопаться в толще веков?!
Но манит история и зачаровывает историография!
В последнее время появилось некое новое увлечение теорией "внутренней демократии".Поясню для ещё не сталкивавшихся.Как правило ,начало становления "внутренней демократии" связывают с окончанием средневековья в Германии и во Франции,а также в Скандинавии и Голландии, в сословно и отчасти абсолютистских системах начинает развиваться межличностно-гуманистические отношения,базирующиеся на реформационных идеях и идеях так называемого Возрождения...(но что есть Возрождение или Ренессанс в общепринятом выражении процесса?Это в известной,в значительной мере проявление интереса к временам Античности,как ни странно..И нет ли здесь элементов регресса?)....Без революционных потрясений в обществе.Путём эволюционного совершенствования и развития сознания.Отсюда и монарх-первый гражданин...Но,конечно,потом будут и революции,и контр...А всё же? Не это ли начало пути?!Хотя тут же найдутся люди,которые скажут:"А там ли Вы,милостивый государь,ищете истоки и начала,так сказать?! Давайте взгляд забросим дальше и глубже! В "саллическую правду" и в "весенние сборы"..
И опять ,будут во многом правы,или же даже ,если не...то всё равно ой как трудно будет доказать обратное!
Мало того! Найдутся люди с хорошим знанием дела опровержения ,даже двух этих взглядов,которые приведут примеры из античной истории.И опять Афины предстанут примером базы правдивости позиции! В "золотой век",этого могущественного города-государства,когда число его жителей и жительниц достигло более 200000 ,отношение к рабам и рабству стало заметно меняться в сторону улучшения их (рабов)положения ,а рабство стало рассматриваться ,как нечто не совсем приличное,но всё же необходимое...Как и в Древнем Риме,эпохи домината,когда ряд мыслителей и философов стали выступать против закабаления человека человеком до формы полного обезличивания..
И тут разве не элементы некоего становления"внутренней демократии" пред нами?!
Ой и история,как самая спорная наука после философии на Земле,хотя философия и питается её так называемыми законами и выводами!
А есть ли эти законы и выводы вообще?! И не чертовски ли прав Лев Шестов ,опровергающий их?!
Мы ведь увлечены предметом по изложению мировой историографии ,прежде всего ,по данным археологии,по методу сравнительного анализа и другим..
Но где гарантия подлинности того и этого,пятого и десятого,не говоря уже и сотом и тысячном..?!
Археологи могут ошибаться в идентификации культурно-исторических слоёв ,нет точного метода датировки,даже несмотря на радио-углеродный анализ.Реконструируют черепа и приписывают определённому народу,этносу,праструктуре...Но ведь прошло столько веков и тысячелетий,что невозможно даже примерно установить средний тип обличья ...Шли волны переселений и миграционные потоки, смешение и становление,растворение и обособление..
Вот вам пример:Древняя Эллада.Установлено ,как общепринятая истина всеми историческими "школами"(ну кроме разве что сторонниками носовско-фоменковской и задорновской((смешно,но поклонников ныне в России..).),а также всякими" альтернативщиками "тут и там..)следующее:население Др.Греции до римского завоевания представляло из себя,в этно-языковом выражении основные три диалекта и,соответственно волны расселения родственных племён.А на севере,в Эпире и Македонии ,тоже было значительное сродство Югу,хотя и не в такой степени.Но вот,после включения этих земель в Романскую империю,а после деления ,в Византийскую, произошли такие потрясения и нашествия,что от местного,прежнего "трёхплеменного" народонаселения осталось всего-ничего...Остался язык,как ни странно,хотя он уже был основным для Восточно империи,которая возвращалась ,раз за разом после варварских погромов на землю Эллады,но были ли уже новые насельники и прежние насильники эллинами?!
И вот,когда мы сталкиваемся с делами и деяниями,ещё более древними и нами менее изученными в силу скупости и скудости материала,не ошибаемся ли подобным образом ,принимая один народ и его язык за другой, в становлении..Вот есть и похожая хатти-хеттская проблема и гораздо более поздняя тохарская и видит Бог,нам едва ли разобраться в них основательно,даже при помощи самой правильной археологии и галлогрупп..
Да..Как говорил один известный человек:История ,самая лживая тётка в собрании Муз,но как хочется быть её божественным племянником.Хотя бы названным.
Да..Мы моделируем и пишем стройные ,и как нам кажется,удачные работы ,разбирая , до косточек,прошлое,но можем ли мы проникнуть в общее сознание тогдашних людей,если таковое конечно же имеется..Можно ли вообще это сделать?!
А если нельзя,то велика ли подлинная ценность всех исторических трудов?!
Можем ли мы доподлинно описать быт и нравы...
Ведь без этого ,также невозможно более-менее объективно разобраться в делах минувших,объяснить поведение личностей и масс:мотивы,причины...
Кто-то сказал,что без знаний прошлого невозможно выстроить будущее..Но выходит ,что мы для этого оперируем лишь моделями..На основе модели прошлого, и выводов и так называемых уроков для усвоения,моделируем будущее..
Получается?!И есть ли вообще уроки истории для народов динамичных и наиболее цивилизованных,а поэтому самых быстрых в развитии?!
Достоевский говорил о наиболее верном способе постижения прошлого,как о беспристрастном(по возможности..)взгляде в нынешний день,когда человек предстаёт рутинно и обыденно во всех своих проявлениях ....И уже отсюда,опять же надо делать поправку на большее невежество и известную дикость.То бишь,опять модель...
И вот,находясь в Копенгагене ,прогуливаясь по мостовым Андерсена и Кьеркьёгора,мы представим себе"чёрных данов" и Рюрика Ютландского,а то и Кнута Великого..
Получится?!