безусловный финал либертарианства
02:40
Публикация номер 9351
Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли
и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности
направления, в котором изъявляется народная воля…
Народовластие — беспредметно…
Демократия остается равнодушной к добру и злу.
Бердяев. «Новое средневековье»
нетрудно видеть, что народная воля по Бердяеву есть сущность, и идеи Бердяева о божественном принципе аристократии направлены на представление о неких лучших созданиях, "избранных" не через общее голосование, а помыслом Божественным - конечно, с верой спорить словами - дело неверное, Божественное слово непререкаемо, но герменевтика оспаривает не Божественное слово, а толкование, и либертарианство вполне может говорить о том, что глас народа есть глас Божий - и избирательная урна поставленная человеком - есть некая ступень Божественного мироустройства.
поэтому стоит оставить теологию предмета в стороне, скорее, обратив внимание на земной смысл власти, и здесь утверждение Бердяева о беспредметности народовластия можно принять как формально-логическое - власть есть явление в обществе особенного управления, направленного на принуждение к организованности, против хаоса, однако и против чистой морали - к принуждению личности к самой нравственности через принуждение её ко всем проявлением деятельности, против самостоятельности и свободы - поскольку и сам Бердяев указал на то, что свобода есть зло и добро, из чего следует известный постулат о необходимости - то есть о том, что именно ограничение свободы личности есть ведущий принцип, а свобода есть пространство в рамках таких ограничений -
а ограничение свободы и есть
главный философский принцип
ЛИМИТАРИАНСТВА.
можно предположить, что вся эпоха реального либертарианства есть перманентный идеологический кризис, почему и его идеалы были основательно поколеблены социалистическими учениями, направленными практически - против одной стороны его свобод - а именно - личной или частной (индивидуальной) свободы.
по сути социализм предложил ограничение личной свободы общественным интересом, пусть и возведя декларативно личность на тот же пьедестал гуманизма, как и либертарианство, лишь указав на соотношение личного и общественного интереса.
и социализм, и либертарианство были (и остаются) идеологическими конструкциями всевозможных ограничений, являющимися "невидимыми строительными лесами" их зданий, но на самом деле выполняющими функцию основных опор, так что и там, и там идеалы оставались лишь фасадным украшением, никогда не касаясь конструктивной сути практического общественного устройства.
это означает, что все конструирования практических механизмов, в первую очередь - собственно власти, - на основе идеалов - исключительно ложны, поскольку идеалы - кроме моральной ценности - которая несомненна - противоречат реальным фактрам общественного устройства, моральные ценности хотя и регуриуются иными институтами власти - скажем правом, - но не заменяются ими и потому - задачи управления не совпадают с задачами обеспечения справедливости, справедливость защищается в меру необходимости стабильности, почему всегда условна, является предметом изменения, всегда сопровождается несправедливостью, как условием решения практических задач общественного управления.
мораль кажется управлению в форме власти непосредственно слабым интститутом, требующим для своего обеспечения иных механизмов, - на самом деле, мораль всемогуща, она управляет и властью, и правом, реально направленными на лишь обеспечение преимуществ некоего определеного меньшинства населения - что само по себе есть несправедливость необходимая, поскольку управление вообще есть несимметричность взаимоотношений личностей в деятельности.
в чем суть нынешних требований строения общества? в чем попытки сохранения либертарианства в роли идеологии власти деструктивны?
сегодня информационное пространство общества делает прежние механизмы постановки идеалов в качестве трансмотиваций - мотиваций, ставящихся за "материальными", - жёстко препятствующими эффективному управлению. собственно власть везде ищет опоры не только в принуждении, в силе, в чиновниках - но и прежде декорации выборов начинают приобретать несколько иной смысл, где манипуляции как принцип уже реально вызывают социальную реакцию на предлагаемые властью решения любых проблем.
в авторитарных режимах сегодня огласку через интернетресурсы невозможно игнорировать как раньше не только из общих опасений социального конфликта, но уже и из учёта конкретных последствий такого пренебрежения - пока ещё можно выдавать скажем уголовное преследование высокопоставленных чиновников за требование справедливости, мало отражающееся на решение конкретных проблем, хотя это власть и пытается акцентровать в информации для населения - но временной промежуток для такого уже не так велик, особенно в нашем скептическом обществе, сегодня воздействие информации настолько противоречиво, что её использование для конкретных целей сомнительно, - что отсутвие наказания для бывшего министра обороны, что реальный срок для другого министра - народ не придаёт значения таким "тонкостям", поскольку изменения точно не касаются его положения, новые личности чиновников не имеют индивидуальной значимой истории, они берутся не из важных для народа заслуг, а из состярпанных типовых биографий, что ещё менее сомнительно, чем западная система обещаний - которая выстроена на довольно предметных заслугах некоей политической личности.
вероятно, самому населению запада изнутри его курьезность псевдопрогрессивных начинаний не заметна, так как стирается серьёзно системой потребительства и супермотивацией безграничного обогащения - но уж нам, на которых его экспансия реально давит, у кого нет даже косвенной заинтересованности в поддержке иллюзий - все неприемлемые следствия такой лжи очевидны, и если либералы считают и объявляют, что это результат нашей пропаганды - зря рассчитывают, что наши возможные заблуждения можно "бесплатно" заменить на их пустые слова.
нам оказывается выражение народной воли ближе, наши так одиозно антинародные чиновники при их принципиальной неспособности дать народу нечто вроде западных заманух - культ безмерного обогащения у нас как-то невозможно оторвать от государственной кормушки, а реальное предоставление массам возможности потребления и зарабатывания лишит чиновников рычагов управления - так что сама ситуация противостояния с западом либо вынудит наши власти идти к правде и реальным шагам компромисов масс и чиновников, либо принесёт негативные последствия - как и для властей запада в отношении их масс, лишь там как принуждение масс отказаться от потребления и культа богатства - невероятно опасно.
у нас же возможно через бред интернета направление масс к конруктивному скепсису и поиску в идеалах - ростков реальных возможностей такого социального компромисса - и здесь сопротивление чиновников может если не стать гибельным для нашей цивилизации, то лишь замедлит уход масс от попсы и социальной апатии к мирному давлению на все институты государственной власти, на реальную морализацию всего общества.
12 октября 2021 года примерно 04:00
***