Quod licet Jovi, non licet bovi (с лат. — «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку») — крылатое латинское выражение, смысл которого в том, что если нечто разрешено человеку или группе людей, то оно совершенно не обязательно разрешено всем остальным.
……………………………………
Далее пойдёт текст, в основном взятый из материалов интернет ресурса википедия для упрощения сбора и компановки информации, отражающий мою точку зрения на происходящие сегодня события. Более подробную и полную информацию Вы можете почерпнуть на самом ресурсе, а также воспользовавшись ссылками данного ресурса на источники информации, либо проведя собственные изыскания материалов. Мои личные рассуждения буду в финальной части. Если не хотите тратить пять-шесть минут на краткое ознакомление с некоторыми историческими событиями, то пролистайте основную часть этого текста до строки "Немного размышлений от себя лично… "
……………………………………..
ГРЕНАДА 1983
В апреле 1982 года президент США Рональд Рейган на встрече с руководителями восточнокарибских государств открыто обвинил правительство Гренады в распространении «вируса марксизма» в других странах. В марте 1983 года Рейган объявил Гренаде бойкот и призвал американских туристов отказаться от посещения острова. Одновременно ВМС США провели учения вблизи гренадских территориальных вод.
Правительства восточнокарибских островных государств настороженно относились к происходящему на Гренаде. Премьер-министры Ямайки, Барбадоса, Доминики — Эдвард Сиага, Том Адамс, Юджиния Чарлз — придерживались проамериканского курса и были враждебно настроены к марксистскому режиму Бишопа. В мае 1983 года Фрэнсис Алексис, Кит Митчелл и другие эмигранты-антикоммунисты учредили на Барбадосе Демократическое движение Гренады, поставившее целью свержение правительства Бишопа.
26 марта 1983 года Гренада привела свою армию в состояние боевой готовности и мобилизовала части полиции, насчитывавшие 3 тысячи человек. Впрочем, Бишоп понимал опасность создавшегося положения и стремился избежать эскалации конфликта. В июле он прилетел в Вашингтон и встретился с Уильямом Кларком, помощником президента США по национальной безопасности. Морис Бишоп прозондировал возможности улучшения отношений с США и пообещал пересмотреть свои связи с Кубой. Прагматичная позиция премьера Гренады не понравилась членам правительства, настроенным леворадикально.
Аэропорт
Строящийся международный а/п Пойнт-Салинас (1983 г.)
В мае 1982 года правительство Гренады подписало соглашение с британской фирмой «Плесси Эйрпортс» о строительстве в Пойнт-Салинас нового международного аэропорта со взлётной полосой 2700 м, которое должна было быть завершено к началу 1984 года. Контракт на строительство был заключён с британской фирмой, а непосредственно строительство выполнялось кубинскими рабочими.
17 марта 1983 года замминистра обороны США Ф. Икле продемонстрировал фотоснимки строящегося аэродрома, сделанные американским самолётом-шпионом, на заседании сенатской комиссии по делам Западного полушария, после чего сообщил, что на острове идёт сооружение «кубинской военной базы».
Правительство Гренады сделало заявление, что новый аэропорт не является военным объектом и предназначен для развития туризма. Деррик Колльер, генеральный директор британской компании «Плесси Эйрпортс», которая проектировала аэропорт, сообщил на пресс-конференции, что аэропорт предназначен для гражданских самолётов, на нём нет военных и подземных сооружений, резервуары с горючим расположены открыто, а взлётно-посадочная полоса строится в соответствии с требованиями ИКАО и даже короче, чем в аэропортах других стран Карибского архипелага (длина ВПП аэропорта Тринидад-и-Тобаго составляла 3220 м, аэропорта Барбадос — 3300 м).
Впрочем, представители администрации США заявляли, что с учётом сотрудничества между гренадским, кубинским и советским правительствами аэропорт будет использован в качестве военно-воздушной базы, способной принимать даже советские стратегические бомбардировщики. Президент США Рональд Рейган также неоднократно заявлял, что «под видом международного аэропорта на Гренаде сооружается стратегическая советско-кубинская военная база, которая несёт угрозу безопасности США».
Вторжение на Гренаду началось утром 25 октября 1983 года. Рональд Рейган в книге «Откровенно говоря» утверждает, что непосредственно перед вторжением Белый дом уведомил СССР и Кубу об операции, в надежде избежать излишнего кровопролития, «но Кастро отдал своим кубинцам приказ сражаться насмерть, и многие так и сделали».
После начала операции единственным каналом связи с внешним миром для правительства Гренады остался передатчик в кубинском посольстве, поскольку незадолго перед началом операции (или вскоре после её начала) на острове внезапно вышли (или были выведены) из строя системы связи.
Диктор радио Гренады успел выйти в эфир и сообщить о начавшемся вторжении, однако спустя 45 минут на этой волне начали вещание американцы.
После захвата острова строительство аэропорта было завершено, однако США уже не имели претензий к его функционированию.
Международная реакция
Вторжение осудили Франция, Швеция и другие страны. У посольств США в Амстердаме, Лондоне и Бонне прошли демонстрации протеста. Мексика оценила вторжение как источник дополнительных угроз миру в Центральной Америке и на Карибском архипелаге и призвала Совет Безопасности ООН принять меры к выводу иностранных войск с острова. Великобритания выступила против проведения операции.
Операция была осуждена СССР, Китаем и другими социалистическими странами.
С осуждением и протестом против вторжения выступили ряд стран Латинской Америки, в том числе Гайана, Куба, Никарагуа, Тринидад и Тобаго.
28 октября 1983 года США воспользовались правом вето, чтобы воспрепятствовать принятию проекта резолюции Совета Безопасности ООН в отношении событий на Гренаде (за принятие которой проголосовали 11 из 12 членов СБ ООН — все, за исключением США).
2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства и содержала требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска. В поддержку резолюции проголосовали 108 стран, против — США и ещё 8 стран.
………………………………………………..
ЮГОСЛАВИЯ 1999
Боевые действия НАТО на территории Союзной Республики Югославия, происходившие в период с 24 марта по 10 июня 1999 года.
Как сообщают западные СМИ, а также само НАТО, официальной причиной бомбардировок стала продолжающаяся на тот момент война в Косово, где обе стороны применяли этнические чистки, что могло привести к дестабилизации региона. Однако, как заявляет российский историк Е. Ю. Гуськова, целями НАТО являлась переориентация Сербии на запад и демонстрация силы организации миру. НАТО использует факт осуждения действий Югославских руководителей со стороны ООН и различных МНО как оправдание применения своих сил в Югославии. Ещё одной причиной для оправдания своих действий, НАТО использует отказ Югославии от соглашения в Рамбуйе. При этом, НАТО отказалось легитимизировать своё вторжение через ООН, считая, что Россия и Китай наложат свои вето на их действия. В результате, НАТО начало свои действия без санкции ООН, назвав их «гуманитарной интервенцией», фактически проигнорировав Устав ООН, который запрещает применение силы без решения СБ ООН, либо не в целях самозащиты, тем самым де-юре нарушив международное право.
По оценкам Human Rights Watch, в результате бомбардировок погибло около 1000 югославских военнослужащих, а также до 528 мирных жителей. По оценкам Югославской стороны, погибло до 5.700 мирных жителей, а США — до 1.500 мирных жителей. Были разрушены объекты инфраструктуры (в том числе социальной), промышленные объекты, школы, больницы, объекты культурного наследия и воинские объекты. Через несколько дней после вывода войск Югославии из Косово, оттуда бежали 164 000 сербов и 24 000 цыган. Многие лица неалбанской национальности (а также тех, кого считали коллаборационистами Югославии), подвергались нападениям, преследованиям, похищениям и убийствам.
Данная операция стала второй по своим размерам на тот период после Бомбардировок Боснии и Герцеговины в 1995 году, и стала первым случаем, когда НАТО использовала свои силы без явного одобрения ООН, что вызвало широкие дебаты о законности их действий.
Бомбардировки продолжались до тех пор, пока не было достигнуто соглашение, которое привело к выводу югославских вооруженных сил из Косово и созданию Миссии Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово.
Вооружённые силы НАТО применяли против целей в Югославии боеприпасы с обеднённым ураном. По заявлению официальных лиц Югославии, Евросоюза и ООН, а также ряда экспертов и правозащитников, в ходе боевых действий произошло радиоактивное заражение местности.
Результат – напряжённая экономическая ситуация в регионе, Союзная Республика Югославии прекратила своё существование разделившись на отдельные государства (законность и правомочность такого разделения вызывает большие вопросы).
ООН внимательно отслеживала ситуацию в Косове и Метохии, однако её санкций в ответ на интервенцию не последовало. Резолюция ООН, осуждавшая действия НАТО как агрессию, собрала только три голоса «за» (Россия, Намибия и КНР) при голосовании в совете безопасности ООН. С другой стороны, критики интервенции полагают, что военные действия НАТО против суверенной страны — Югославии — без санкции Совета безопасности ООН явились нарушением устава ООН и международного права.
………………………………………………..
ИРАК 2003
Накануне вторжения официальная позиция США заключалась в том, что Ирак нарушает основные положения резолюции Совета Безопасности ООН № 1441 и занимается разработкой оружия массового поражения (в частности, закупка Ираком алюминиевых трубок была представлена как доказательство разработки центрифуг для обогащения урана и атомного оружия), и что необходимо разоружить Ирак силовым путём. США, Великобритания и Испания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака.
Проигнорировав это обстоятельство, Соединённые Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта 2003.
ОБОСНОВАНИЕ НА ОСНОВЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ДАННЫХ
Наличие у Ирака оружия массового поражения было одним из основных поводов для начала военной операции, однако консультативный совет при президенте США провёл повторную проверку данных об «урановой сделке», предоставленных США экспертам МАГАТЭ, и официально объявил их «ошибочными». Доказательств существования ядерной программы в Ираке найдено не было. Американский дипломат Джозеф Уилсон расследовал обвинение, что Ирак покупал уран для производства ядерного вооружения у Нигера и доложил, что обвинение не содержит доказательств.
В 2002—2003 годах с публичной критикой заявлений администрации Буша выступил бывший военный инспектор Специальной комиссии ООН ЮНСКОМ Скотт Риттер. Он опровергал тезис о том, что Ирак обладает значительными запасами оружия массового поражения или производственными мощностями для его выпуска, утверждая, что правительства США и Великобритании использовали присутствие оружия массового уничтожения в Ираке в качестве политического предлога для войны.
Предполагаемые связи Ирака с «Аль-Каидой» также были под вопросом в ходе подготовки к войне и были дискредитированы в докладе американского сенатора Карла Левина от 21 октября 2004 года. Доклад Левина был подтверждён докладом инспектора Министерства обороны в апреле 2006 года. В этих докладах предполагается, что чиновники из администрации президента Буша-младшего, особенно бывший помощник министра обороны Дуглас Дж. Фейт манипулировали доказательствами с целью показать связи между «Аль-Каидой» и Ираком.
Война в Ираке имела катастрофические последствия для мировой археологии и культуры. Повреждены или уничтожены были десятки памятников древнейших цивилизаций Шумера и Вавилона. По оценке Министерства туризма и древностей Ирака, в 2003—2004 гг. из страны было вывезено 130 тыс. культурно-исторических ценностей (при этом 90 тыс. принадлежащих Ираку археологических артефактов оказались в США).
В ходе вторжения США разгромили иракскую армию и свергли режим С. Хуссейна, постепенно сформировав лояльную им администрацию. Однако окончательный контроль над территорией Ирака установлен не был. Ответом на вторжение стал резкий всплеск исламского радикализма. Террористические акты, обстрелы и нападения, насилие стали повседневным явлением в Ираке.
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в сентябре 2004 года в интервью BBC заявил, что «с нашей точки зрения и с точки зрения Хартии, война была незаконной». Это немедленно вызвало резкую критику со стороны США. В результате в ежегодном докладе Аннана Генеральной Ассамблеи ООН других заявлений уже не было. Также данное обвинение отсутствовало в докладе Совета Безопасности ООН.
Высказывались также мнения, что одной из целей вторжения было получение контроля над иракской нефтью.
………………………
Немного размышлений от себя лично…
Кто не помнит, тот может посмотреть материалы на просторах интернета о том, как Госсекретарь США Колин Пауэлл показывает пробирку, в которой, по его утверждению, находятся образцы иракского оружия массового поражения, на заседании Совета Безопасности ООН. Вы только вдумайтесь в абсурдность ситуации – дипломат одной из стран приносит в зал заседания, где находятся представители высших дипломатических служб десятков государств, пробирку с неизвестным веществом!!! Одно неосторожное действие – и сотни людей в зале могут подвергнуться смертельной опасности!!! Но поскольку этот дипломат из США – то ему можно всё!
Хусейн был казнён. Оружие массового поражения так и не обнаружили. В уголовном кодексе любой страны есть статья об ответственности за дачу ложных показаний. Понёс ли Колин Пауэлл хотя бы уголовную ответственность да дачу ложных показаний мирового масштаба? Нет! Ведь это дипломат страны, которой можно всё!!!
……………………………
Активная поддержка «цветных революций» в новоиспечённых странах бывших республик СССР, установление и поддержание там антироссийских настроений – ни у кого сомнений не вызывает.
……………………………
Российская дипломатия долгое время именно через дипломатические трибуны призывала мировое сообщество обратить пристальное внимание на дестабилизацию положения в соседствующей с ней Украине, на непрекращающуюся гражданскую войну с гибелью мирного населения, на отсутствие каких-либо действий со стороны киевского правительство на урегулирование данного конфликта по подписанным минским соглашениям. В ответ - полное отсутствие осуждения как со стороны Евросоюза, куда Украину вроде не против были принять, так и со стороны альянса НАТО, который дразнил «незалежную» щелкой приоткрытой двери (типа «не факт, что влезете, но двери мы перед вами не закрываем»). Полное игнорирование возведения в ранг национальных героев пособников и сторонников нацистского режима фашистской германии и воспитание межнациональной вражды и ненависти у новых поколений украинцев.
Но вот когда Россия начинает спецоперацию по демилитаризации и денацификации Украины, которую можно смело назвать силовым принуждением к миру по прекращению гражданской войны и недопущения геноцида мирного населения по образу геноцида армян со стороны Турции в конце 19-го и начале 20-го веков – вот тут всё «передовое цивилизованное» сообщество завопило о недопустимости агрессии со стороны России, продолжая при этом поддержку киевского режима и поставку оружия украинской стороне под выделяемые кредиты.
Прекрасно понимая, что основная тяжесть и трагедия всего происходящего в Украине ляжет тяжёлым бременем на мирных украинских жителей, могу ли я однозначно поддерживать эту силовую операцию? Нет, не могу.
Прекрасно понимая, что разрастающееся националистическое пока ещё меньшинство украинского народа в скором времени перерастёт в воинствующее националистическое большинство с весьма опасными и тяжёлыми последствиями, могу ли я осуждать и быть ярым противником этой спецоперации? Нет, не могу.
При длительно развивающихся текущих событиях в Украине сам собой напрашивается вывод о неизбежности военного столкновения России и Украины, к чему украинскую сторону активно подталкивали её иностранные «партнёры» и покровители. Отсюда напрашивается вывод – «из двух зол выбирают меньшее». И пусть это случится сейчас с меньшими последствиями, чем это случится позже, с гораздо более худшим сценарием развития. Когда дипломаты не могут договориться, а в данном случае откровенно не хотят договариваться – в разговор вступают военные. Такова печальная реальность.
Мировое западное сообщество против такого развития ситуации потому, что «Quod licet Jovi, non licet bovi» – «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Кого в мире считают "Юпитером", а кого "быком" - думаю пояснять не надо.
26.03.2022г