Заинтересовался заметкой в РБК с мнением Сергея Чемезова об импортозамещении
Текст содержит призыв к России вернуться в систему отношений, где государство российское не было субъектом международных хозяйственных связей, призыв к забвению суверенитета государства.
Публикую ниже свой отклик на этот материал.
Не так давно крупный бизнес, базирующийся в нашей стране, жил в мире глобальных коопераций с иностранными промышленными гигантами.
Частные лица включились в глобальные хозяйственные процессы, заменив государство (и сам народ в итоге) как получателя прибылей, оставив ему налоги и социальные расходы.
Ресурсы этих частных компаний перестали быть ресурсами государства базирования, и могут быть враждебны государству в силу подчинённости собственников бизнеса интересам иных государств.
Почему так происходит?
Для этого заглянем в недалёкое прошлое нашего крупного бизнеса.
Процесс международной кооперации не подразумевал обязательную передачу технологий, опыта и рынков при реализации на территории нашей страны проектов иностранных компаний.
Интерес крупных иностранных партнёров сводился к максимизации прибыли, получаемой от такого сотрудничества, и потому часто наш крупный бизнес рождался на основе продажи государственных промышленных секретов иностранным партнёрам, что на тот момент перестало называться шпионажем. Ведь государство перестало блюсти свой интерес – ему было не до того…
Подобное сотрудничество, несомненно, приносило быстрые успехи отечественным бизнесменам, если они решали задачи иностранных партнёров по продвижению их товаров и услуг на российский рынок. Но само сотрудничество не предполагало экономически не обоснованного переноса полного цикла исследований, разработки и производства на территорию нашего государства. Ведь бизнес ищет прибылей.
Да и успехи можно измерять разным способом. Например, можно измерить успех организацией безубыточного производства полного цикла производства автомобилей или дронов определённого класса. Можно его мерить также соответствием плану продаж автомобилей марки Lexus… С точки зрения человека, ищущего быстрых денег, второй успех более притягателен.
Однако, сейчас у нашей страны возникает потребность в успехах скорее первого рода, чем второго. Последние события показали ненадёжность экономической заинтересованности как основы международной кооперации.
Кому польза от «прибыльной международной кооперации», если контракты не исполняются по политическим причинам?
Должно ли производство топлива для наших танков зависеть от политической воли наших оппонентов?
Зачем нам снимать и смотреть фильмы, направленные на приближение нас к нашим антагонистам?
Разве выгодно нашей стране кормить чужой бизнес, а не свой?
Конечно, на эти вопросы отвечают по-разному.
Зависимость жизни человека от кислорода или от инсулина не считается болезнью в силу её естественного характера для организма.
Зависимость части существующего бизнеса от международных партнёров тоже можно считать естественной, в силу особенностей его развития.
Но государство, наконец, приходит к пониманию роли иностранных товаров и услуг как канала влияния на принятие своих и чужих политических решений. И потому резонным является вопрос: в какой степени и где уместен в нашем государстве бизнес, продвигающий иностранные товары, услуги, мировоззрения, технологии?
Мир, который жил без этого вопроса, существовал без российского государства, интересы которого должны были блюсти участники международной системы разделения труда. Речь о безопасности государств-носителей корпораций и иных юридических лиц тогда совершенно не шла, поскольку международная система разделения труда строилась, в основном, с учётом интересов американских компаний-ТНК.
Вопрос о выгодоприобретателях отсутствия суверенитета у крупнейших государств, неспособности обеспечить свою технологическую, энергетическую и иную безопасность, встаёт сейчас с необыкновенной остротой. Ведь международное экономическое сотрудничество, которое строилось без участия государств, в итоге обеспечило их, государств, десуверенизацию.
Россия должна изменить эти правила для своего выживания, потому что сложившиеся отношения «прежнего мира» были построены на основе требований наших противников и без учёта интересов нашего государства, исторической России. Так как устроители «прежнего мира» ориентируются на русофобию и исторически руководствовались только своими интересами, то почему Россия должна жить в этом «мире, основанном на правилах», сформированном для процветания лишь одного государства, США?
Эта идея очень близка нашему народу, потому что он помнит время, когда мы могли «всё делать сами», и большим благом считалась экономически скромная политическая независимость, чем сытая жизнь в политическом подчинении.
В тоже время мы порой склонны выступать потребителями, а не творцами, тогда мы не делаем разницы между произведением своей и чужой промышленности: мы выбираем товар только по потребительским качествам.
Причина этой двойственности в том, что в нашей стране последовательно, с хрущёвских времён, строится общество потребителей, и сейчас это строительство почти завершено.
Однако, когда у нас возникают международные конфликты с нашим вовлечением, мы вспоминаем, что не всё является товаром, и есть безопасность и независимость, и если мы можем её обеспечить, то нам есть чем гордиться: мы можем себя обеспечить всем необходимым. В исторические моменты осознанных населением угроз государству потребительство отступает.
Сейчас именно такое время, время осознанных угроз.
Нет экономических процессов вне политики, поскольку только власть может обеспечить свободу распоряжаться богатством. И экономических субъекты, в возможных для себя вариантах, стараются закрепить экономические отношения политическими и военными методами.
Мы жили в сказке о свободном рынке, потому что это было выгодно нашим противникам. Теперь иллюзии посчитали ненужным, и показались санкции.
В нашей истории это не уникальное событие. И Российская империя, и СССР и РФ всегда жили под санкциями, экономическими, финансовыми и иными ограничениями, продиктованными разными субъектами международной политики.
Так в угоду чему мы должны закрывать глаза на инициаторов этого непрекращающегося явления?
Что ждёт Россию, если мы откажемся от своей независимости - технологической, промышленной, научной, финансовой, военной, идеологической, … ?
На последний вопрос уже давно ответил Президент Российской Федерации (https://lenta.ru/articles/2014/12/18/slovaputina/):
«… Я на Валдайском клубе вспомнил наш наиболее узнаваемый символ — медведя, который охраняет свою тайгу. Если продолжить аналогии, мне самому иногда приходит в голову мысль: может быть, мишке нашему надо посидеть спокойненько, не гонять поросят и подсвинков по тайге, а питаться ягодками, медком. Может быть, его в покое оставят? Не оставят, потому что будут всегда стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь, вырвут и зубы, и когти… Как только, не дай бог, это произойдет, и мишка не нужен, так тайгу будут сразу прибирать»