Сеня Протуберанцев
Обзор:
01- 4 = Автор ценит рифму, стопы просчитаны, стихи крепкие.
Вот тема ожидаемо-заезженная: ворчание на существующий мир:
кто виноват и что делать - вечные вопросы на Руси. Скучно-с.
"куража" род. падеж, впрочем "куражу" это может быть и
авторское.
02- 2 = (см. предыдущее) плюс скудное рифмование, и даже
холостое: "день- нём", "ЕэС - тех", "свет - всё", "когда-жизнь"
Тезис про "бесплатную жизнь", явно лукав, как и затаскан.
Текст тривиальный, не цепляет.
03- 3 "По небу проплывали оригами" - вроде красивишно, да ни о чём,
вода про страну восходящего солнца. Какая связь с торговлей или детским
восторгом мелками? Но слово модное, хоть и зарубежное, вроде слова "сплин"
И , всё же коробка - это товар а не забава, как действие, например
как подкладывание мела на стул училки.
Собственно стихи не по теме, не о торговле мелками а о счастье их
обладанием
Скудные рифмы есть хотя их мало. "ВитРине - магаЗине" опорные согласные
не дружат. "небом-ребус" "мелком-нём"
"гОлубым" переход ударения, вот если бы "рОзовым"
"Горячее асфальта полотно" - потеря действия, ну и горячее и что?
04- 3 = "нашествие - вместе" дактилическая рифмовка влезла в женскую,
"Луну мечтаю безвозвратно сжечь!" - залихватисто, но анархически ни о чём.
"(на Луне)ничего и никого нет.(но)
Лишь живописный кратер льнёт к окну," - окно всё-таки есть, и явно не само по себе.
К чему такие несуразности? Как это кратер льнёт к окну? Непонятно.
"...да ну её... тишину, но какая тишина когда космос "стонет"?
05- 0 = это моя работа.
06- 5 = Прелестно, всё гениальное просто, тенически придраться не к чему,
стих читается легко и с улыбкой. Молодец автор.
07- 4 Годные стихи, технически крепкие. Идея - существующая,
но про торговлю в том числе.
Дворяне были офицерами, как правило в царской России,, и уходили в отставку
к тридцати годам, если не становились генералами или не погибали.
08- 2 = Про гений Фредди, ладно сложено, даже с цезурами.
Но на торговлю никак не тянет, увы автор.
09- 2 = "С наполненным продуктами кульком." это деза! Может с кульками?
Не верю, сказал бы один тетрал. Рулят, а сзади морковка в ряд, а по тексту,
простите, как спереди. Миленький случай про "растяпу", у которого из кулька
наполненным всем, выпадала только морковка, а всё остальное нет.
Но при чём тут торговля, автор?
В целом стихи написаны технически коряво, конечно, без обид.
10- 2 = Да уж... Опять и снова... хотя и не про торговлю:
Из одного источника по теории стихосложения :
"И ещё, пожалуйста, избегайте так называемых «спекулятивных» тем.
Поясняю: это темы, которые изначально ориентированы на положительные или жалейные эмоции,
заставляющие голосовать за эти стихи, даже вопреки их сомнительной технике.
Это, например, посвящения любимым актёрам или сюжеты о героических смертях,
о страданиях больных людей,
или поздравлялки юбилярам, и прочее подобное…"
Какая то морализованная рифмовина, не более, зачем она здесь?
11- 5 Великолепное произведение. Уникальная идея. Техника. Лирика есть!
И загадка: кто же те две страницы вырвал, что так снизили стоимость книги?)
12- 5+ Похоже лидер нарисовался у нынешнего забега на тему "торговля"
Семистопный хорей хорош применённой цезурой, без неё такие длинноты обречены
на провалы и затыки. Техника пять. Творчество пять. Тема про торговлю обыграна!!!
Исполнение мастерское, ас писал.
13- 2 = (смотр. комменты к №1 и №2) плюс слабое техническое исполнение.
14- 3 = Неоднозначное стихотворение, техника слабая, за попытку выразить нечто
новое, автору респект.
15- 2 = стихи слабые до применения слов-паразитов (втычек) "Уж", "Ведь", "же"
"Ах, Любимый, прекрати (же) пытку!
Все Меркурий, ну при чем здесь мать?!
Ты (же) сам мне открывал кредитку,
Что (же) ей без дела пролежать?»
Три раза "же" аж в одном катрене. Тема затасканная как мир, про женщину,
которая мается шопингом или с азартом тратит семейный бюджет на себя на всё подряд.
16- 4 Технически хорошо писано. Но автор применяет 100 500 раз
застихотворенную ситуацию с акцентом на (см рецензию на №10)
Это напрягает ибо не айс,
для позиционирования на серьёзную поэзийную работу.
17- 4 = Есть ряд технических огрехов, но в целом добротная миленькая лирика.
18- 3 = Ох уж эти психоделические инверсии.. без рифмы без метроманского азарта,
но имеют место быть, так некоторым проще, бессвязная заумь за гениальность сходит.
19- 3 = Ярко и бодрячно, но техника оставляет желать чуть иного, да уж.
20- 5 = Молодец автор, что есть то есть! Зацепило, что и следовало два раза.