Процесс социального созревания личности можно условно разделить на образование и обучение разделение «условно» в том смысле, что на практике они тесно взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга.
Образование это формирование “образа” субъекта, относительно которого оно применяется. “Образ”, в данном случае, является производным от “образовывать”. Образовывать систему, которая называется внутренним миром человека.
Обучение, понятие проще, практичнее и приземлённее оно направленно на получение знаний, умений, навыков и эффективное их использование в повседневной жизни и практической деятельности.
Основной задачей образования является формирование мировоззрения как “системы взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека общее отношение к окружающей действительности и самому себе, а так же обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации”. (ru.wikipedia.org)
В советском законодательстве, регулирующем образовательный процесс (закон СССР от 19 июля 1973 г. №45366-VIII “ Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о народном образовании”) многократно подчеркнуто, что: “Целью народного образования в СССР ...формирование коммунистического мировоззрения.” Это указывается многократно для всех видов образования. Я не произвожу качественную, количественную, моральную, эстетическую или какую-либо иную оценку этого факта, но, тем не менее: в СССР образование на всех его этапах формировало мировоззрение человека.
В современных условиях, это не так. В федеральном законе об образовании №273-фз от 29 декабря 2012 года о формировании мировоззрения говорится чуть больше, чем “ничего”. В статье 12, посвященной образовательным программам, в первом разделе этой статьи записано: “ Содержание образования должно... учитывать разнообразие мировоззренческих подходов…” И это всё.
Непонятно:
1. Обучающиеся должны иметь сформированное мировоззрение до того, как попадут в сферу деятельности закона?
2. Выбрать нечто подходящее им в процессе получения образования?
3. Преподаватели должны вести занятия, исходя из собственных мировоззренческих воззрений, или учитывать «разнообразие мировоззренческих подходов» при рассмотрении материала?
В производных от закона документах, например, образовательных стандартах о формировании мировоззрения говорится вскользь и неконкретно. В целях, задачах, содержании дисциплин нет положений о формировании мировоззрения, в лучшем случае, говорится о том, что обучаемый должен ориентироваться в видах мировоззрения. Кто, что, где и когда формирует мировоззрение? На эти вопросы ответов нет.
А между тем, одна и та же дисциплина, с точки зрения разных мировоззрений, это разные дисциплины.
Тогда зачем кандидаты НАУК, доктора НАУК, доценты, профессора и прочие адепты научного мировоззрения, если формирование научного мировоззрения не являются задачей ни начальной, ни средней, ни высшей школы?
Подчеркну: «научное мировоззрение не лучше и не хуже остальных, оно просто наиболее эффективно».
Необходимо отметить, что согласно конституции ст.13 «Об идеологическом многообразии»: “Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной”. Возможно по этой причине закон об образовании, не имеет положений о мировоззрении?
“Мировоззрение” и “идеология” понятия родственные, но не тождественные. Их отличие в субъекте. Субъектом мировоззрения является конкретная личность, а субъект идеологии: социум, массы, классы и т.п. При наличии мировоззрения неадекватного существующему положению вещей, человек социально глуп, но мировоззрение есть всегда, даже если человек находится на необитаемом острове. Идеология же - инструмент управления социумом . Нет социума - нет идеологии.
Таким образом, закон об образовании является законом об обучении т.к. формирование мировоззрения не является его целью.
По моим наблюдениям, (я - преподаватель, проведший тысячи и тысячи часов аудиторных занятий) большинство современных студентов являются субъективными идеалистами, которые придерживаются бытового “здравого смысла”, как они его понимают. Всё, что выходит за рамки этих представлений - чушь и бред не достойный внимания.
Эта мировоззренческая проблема имеет и другую сторону. Люди, обладающие таким “естественным” мировоззрением, ввиду его узости и не глубины, легко манипулируемы, они внушаемы и могут стать жертвами спекуляций и пропаганды. Это мировоззрение формируется средой, в которой вырос человек средой естественной: семья, двор, быт. И искусственной: компьютерные сети, телевидение, СМИ и всё меньше книги. Парадокс заключается в том, чем больше науки содержит в себе среда (речь о Internet конечно) тем более идеалистическое понимание мира она вырабатывает.
Но речь сейчас не об этом.
Образование, как процесс формирования мировоззрения, всегда элитарно. Обучение - вторично.
Чем больше мировоззрение человека соответствует реальным законам развития общества и науки, тем элитарнее образование сформировавшее его.
Чем человек лучше обучен знаниям, умениям и навыкам востребованных обществом - тем более элитарно обучение.
Образование формирует творцов, обучение - исполнителей и потребителей.
Поэтому фраза одного из бывших министров образования: “ ...задача заключается в том, что бы взрастить квалифицированного потребителя…” абсолютно точна и адекватна современным историческим реалиям.
Существует слово, которое не часто услышишь в аудиториях, это слово: “капитализм”. Как правило, пользуются синонимами: “рынок”, “свободный рынок”, “рыночная экономика”. Ровно, как и слово “барыш” заменяется красивым словом “монетизация” Это не хорошо и не плохо - просто факт. Я и сам не против прибыли, барыша и монетизации по отношению к себе, но когда беседуешь со студентами, вопрос: “ В какой общественно-экономической формации мы живём?” ставит большинство в тупик. Отсюда непонимание устройства, направления и целей движения общества и государства. А между тем за окнами 70% экономики составляют государственные и псевдо государственные компании, что называется государственно-монополистическим капитализмом. Основной целью капиталистического государства является “приватизация прибылей и социализация расходов” (Ноам Хомский), сохранение гомеостаза (это свойство любой системы) существующего потока прибылей как можно дольше. Ровно этим же целям при капитализме служат образование и обучение.
Образование, оно же: воспитание элит; возможно только для узкого круга лиц, что мы и видим в странах запада, например: «Итон» (Великобритания), «Лига Плюща» (США) и т.п., так как иначе, это передел собственности и изменение status quo. Обучение подчинено образованию и обеспечивает его. В обучении большую роль играют цели и мотивация обучаемого, которые, как правило, носят экономический характер и направлены на продажу знаний, умений, навыков обучаемого на рынке труда с наибольшей пользой для последнего.
Прикладные знания быстро устаревают, поэтому важны умения и навыки непрерывного обучения новому, на мой взгляд (полностью совпадающий со взглядом г. Грефа Г.О.), это главное, чему нужно научить студентов колледжа.
Основная проблема нашей системы образования заключается в том, что, имея глубокие корни соответствующие одной социально-экономической системы, она функционирует в другой - диаметрально противоположной. В пору говорить, о родимых пятнах социализма, например: низкая оплата труда преподавателей и учителей, как когда-то говаривали о родимых пятнах капитализма. Что-то подобное уже происходило после 1917 года, но гимназическое образование, готовящее элиту царизма, идеально подходило для советского школьного образования, которое то же готовило элиту, но рабочего класса и крестьянства. Убрали закон Божий, добавили истмат и дело пошло.
При капитализме сложнее: необходимо или признавать элитарность образования и вторичность обучения или продолжать шизофреническую эквилибристику сидения на двух стульях, что к добру не приведет.