***

 Как странно получается, бывает, что человек говорит смешно, играя о серьёзном, а ты ему веришь.
Это потому, что говорит он аргументированно, логически верно.
А бывает, что человек весь из себя сама серьёзность и преданность делу, а слушаешь его и распирает смех.
 Причина всего лишь в том, что либо человек желает, чтобы ты ему верил при отсутствии наличия у него аргументов либо при наличии отсутствия в его речах логики, здравого смысла.

Пример? Да пожалуйста. Человек заявляет, что он чистокровный на сто процентов нерусский, но он есть русский.
Ну, как это? Ладно Николай Первый прикололся над чужеземцем, мол, все находящиеся рядом с ним генералы-нацмены – это и есть русские.
Шутка. Император был человеком не в пример некоторым образованным и прекрасно знал, что его подданные разделяются на православных и иноверцев.
Согласно закону, указу и повелению.
Но все они являются россиянами, как подданные Российской Империи. А русскость – это некая  условность, получается, поелику племя руссов ассимилировано местными племенами.  Вы не согласны? Вы полагаете, что существует русский этнос? Соглашусь, в таком случае вернёмся в наши дни.

Если, по мнению оратора(рши?) в России существуют армяне, как этнос, адыги, как этнос, эскимосы, мордва, чукчи, чуваши, и т.д., как этносы и все они являются при этом не просто гражданами РФ, но русскими то из чего следует, что они являются отдельными этносами? Что их делает отдельными этносами? Наличие чего, чего нет у иных народов, что отличает их от иных народов РФ? Свой, не идентичный другим, язык? Своя территория? Своя, оригинальная культура? Свои традиции? Свои обычаи? Хорошо, всё это у народов России есть.

А у русского этноса есть? Свой, отличный от других народов и отличный от языка межэтнического общения язык? Своя территория? Своя республика, округ? Своя этническая культура, а не еврейская русскоязычная культура? Свои обычаи, признанные законодательно? Ничего этого у русского этноса не существует. Как и у казаков, кстати.
Армяне говорят – мы русские армяне. Евреи говорят – мы русские евреи. А как должны говорить представители русского этноса?  – Мы – русские русские?
Поэтому, было бы лучше, если бы оратор(рша?) сказал(а): - В России существует энное количество этносов, но одна русская нация. - Тем не менее, вопрос отсутствия или наличия атрибутов у русского этноса не снимается. И все ли народы согласятся, что они не являются нацией?
Я предлагал каждому быть и принадлежать к одной единственной национальности.  Но все, при этом, являются Гражданами РФ.
Решайте, ораторы, логично ли такое предложение.

Во всяком случае, я не могу сказать, что я одновременно и русский и казак и татарин и еврей…  Татары точно не согласятся, покрутят у виска пальцем.

А вот что у оратора получается с логикой.
Замечу сразу, я старый человек, точных цитат привести не могу, поэтому вполне допускаю, что цитирую не точно и даже не верно.
- Я привыкла говорить только то, что точно знаю, поэтому обсуждать события и мотивы породивших эти события я отказываюсь.
На самом деле не отказывается, обсуждает, когда хочет и что хочет.
Реплика на заявление о том, что Россия была близка к событиям 1917-го года и мог совершиться переворот.
Реплика из её уст, типа, ни единого шанса у этих, мол, моих вчерашних, мол старых, добрых знакомцев не было, мол…
Откуда такая уверенность? Она точно знает, что говорит, как заявляла?
 Откуда? Источники информации, плизз…
Нет источников? А как же – Я привыкла говорить только то, что точно знаю?
Есть источники, но они не вызывают безусловного доверия? Но какая же тут, прошу пардону, точность?
Источники не подлежат раскрытию?
 Засекреченные? Как у американцев, англичан? Прикажете верить вам, как англичанам, на слово, хайли-лайкли?

Ну ладно, обратимся к логике.  Оратор не хочет говорить аргументировано, требует верить тому, что всем известно? Не согласен.
Народ не поддержал? Или вы знаете мнение всего народа?  В Украине народ тоже не восставал при Кучме, не восстаёт и при Зеленском. Но означает ли это, что украинцы в засос, вымирая от голода, любили Кучму?  Не факт.
Единственный веский аргумент от оратора, это чисто русское современное слово « расфигачили бы п ».
Кто расфигачил бы, какими силами, не доложил оратор. Милиция с пистолетами против тяжёлой боевой техники? Их вся украинская армия никак расфигачить (выражение оратора) не могла. Некоторые вообще умудрились: - Они же в соседних окопах воевали, может даже в одном…
В смысле ожидалось, что будут сняты войска с фронта? И? Украинцы именно этого никак не ожидали? Не потирали ладошки в нетерпении момента?
Почему так уверен оратор, что одновременно с тремя колоннами, которые автор готов расхреначить голыми чепчиками с Воронежского направления в Москву не войдут три колонны со Смоленского направления? Оратор может дать сто процентов гарантию, что в таком случае другие участники событий поведут себя только таким, а не каким либо иным образом? Есть такие гарантии?
Аргумент типа погибли люди, потому не может это быть хитрым планом?

 А как быть с эксцессом исполнителя? А как быть с тем, что не все нижние чины обычно посвящаются в детали хитрых планов? А как быть с тем конспирологическим фактом, что американцы дали утопить немцам своё плавающее средство ради повода объявить войну Германии? А Пирл-Харбор?
А Башни-Близнецы?
А народ, что народ, сегодня так, завтра этак. Проклинали Наполеона, проклинали, а потом ринулись встречать его с острова Эльба и записываться в его армию.
Вы даже не думайте, что я разделяю все озвученные мною безумные версии. Я верю в победу разума, в лояльность граждан и в наши силовые структуры. Но это только в нашем отдельно взятом случае. А так, в мире случалось всякое. Потому – логика оратора хромает на обе ноги.

Только вера в непогрешимость нашего Президента даёт нам основание верить в то, что тьфу, три колонны? Расфигачим на раз.
Многие так же думали полтора года назад…

А что касательно того, зачем государство создало такую странную и опасную структуру я рассуждать не желаю. Создало, значит так надо. Или станем сомневаться в непогрешимости?
Единственный политолог, который не стал лгать, просто отказался говорить правду, это тот что надо политолог.
 Он просто сказал: - Мутная история…
Я тоже не говорю правды, но мы с этим политологом хотя бы не лжём, не говорим того, что не думаем.

« Жить при Дворе и оставаться порядочным человеком невозможно в принципе. Порядочным человеком в таком случае следует считать уже того, кто совершает подлости с отвращением. «


© Copyright: Потомок Хазар, 2023