Жизненные наблюдения - 55.
И такое бывало! - 10
НЕСОСТОЯВШИЙСЯ УБИЙЦА
В середине 80-х годов ко мне обратились с просьбой старые клиенты, чтобы я принял на себя защиту их родственника, обвиняемого в умышленном убийстве. Действовавшая тогда статья 102 УК РСФСР предусматривала наказание в виде смертной казни. События, описанные в обвинительном заключении, происходили в г. Гулькевичи.
Мой подзащитный вину категорически отрицал. Фабула дела была проста: на побывку из армии пришёл в г. Гулькевичи солдат срочной службы, выпивавший с друзьями детства каждый день. Однажды он, «погуляв на славу», проходил днём мимо местной бани, у которой кочегар оставил свой мотоцикл с коляской. Пьяный солдат стал пытаться завести мотоцикл, чтобы покататься на нём. Кто-то из знакомых кочегара увидел это и крикнул ему: «Твой мотоцикл угоняют!». Кочегар выскочил из бани и увидев убегающего солдата побежал за ним, подняв по дороге какую-то палку. Как позже он показал на следствии и в суде, отогнав солдата метров на 30, он бросил палку и вернулся на работу увидев, что солдат побежал к мосту через местную речку.
Солдат пропал. Прошёл год и зимой рыбаки нашли в камышах обледеневшее тело. Опознание проводилось родственниками погибшего. По разным приметам было установлено, что это тот самый пропавший солдат.
Судмедэксперт указал в заключении: «Ввиду длительного нахождения тела в воде установить причину смерти не представляется возможным».
Тем не менее, уголовное дело в отношении кочегара было возбуждено, он был привлечён к ответственности по двум статьям УК РСФСР (по ст. 102 УК РСФСР – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и по ст. 206 УК РСФСР – хулиганство). Очевидцев убийства (по мнению следственных органов солдат был убит) установлено не было. Но как, к сожалению, часто бывает, впоследствии прокурор утвердил обвинительное заключение «не моргнув глазом» и направил дело в краевой суд для рассмотрения.
Судом была назначена выездная сессия в г. Гулькевичи.
Изучив материалы уголовного дела я понял, что доказательств вины моего подзащитного в совершении убийства нет вообще, как и в хулиганстве.
Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде, как я понял, тоже это увидел, поэтому он заявил ходатайство о допросе некой гражданки, которая якобы видела, как подсудимый ударил на мосту солдата палкой по голове и тот упал в реку.Таким образом прокурор и опера уголовного розыска решили "спасать дело". Суд удовлетворил ходатайство о допросе дополнительного свидетеля.
В зал заседания, битком набитый людьми (родственниками, знакомыми сторон) зашла гражданка неопределённого возраста, щуплая, с испитым лицом коричневого цвета (от злоупотребления алкоголем и чифирём – крепчайшим чаем) и пролепетала то, что ей, как все поняли, сказали говорить в суде опера.
В прениях я произнёс "пламенную речь" (дело было очень интересным, с многочисленными ошибками следственных органов), но это не помогло: клиента осудили на 15 лет лишения свободы.
Прочитав текст приговора, я написал кассационную жалобу в Верховный Суд РСФСР, полную сарказма, описав все нестыковки, увиденные в приговоре.
При выступлении в Верховном Суде РСФСР я ещё подбавил сарказма. Для меня всё было очевидно: если эксперт написал, что причину смерти установить невозможно, а суд указал в приговоре, что причиной смерти явился удар палкой по голове, то абсолютное несоответствие этих двух документов очевидно, о чём Верховный Суд РСФСР и написал в своём определении, "с треском" отменив приговор и отправив дело на новое расследование.
Прокуратура, видно, не поняла, что это дело ни при каких обстоятельствах не закончится обвинительным приговором в убийстве, но, перестраховавшись, переквалифицировала действия мнимого убийцы на ст. 103 УК РСФСР (убийство без отягчающих обстоятельств – максимальное наказание 10 лет лишения свободы), снова присовокупив и обвинение по ст. 206 УК РСФСР. Среди практикующих юристов есть такое выражение - "шить широкие штаны", то есть, при сомнениях в том, что уголовное дело по основной статье УК успешно пройдёт все инстанции, в довесок обвиняемому добавляли ещё какую-нибудь статейку("про запас"), чтобы в случае чего(прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора) можно было надеяться на то, что суд "войдёт в положение" и назначит небольшое наказание в виде лишения свободы, дабы оправдать незаконную "отсидку". Так было и в этот раз.
При квалификации по ст.103 УК РСФСР дело было подсудно районному суду, а кассационной инстанцией являлся краевой суд. Они думали, что с крайсудом в кассационной инстанции они как-нибудь договорятся.
И снова мы дошли до прений сторон. Зал вновь переполнен. Прокурор, поддерживавший обвинение, считал, что вина полностью доказана. Я, конечно, просил суд полностью оправдать подзащитного. Почти так и вышло: суд оправдал моего клиента по обвинению в убийстве и, осудив его по совершенно нелепой в данном случае ст. 206 УК РСФСР, назначил наказание в виде отбытого под стражей срока и освободил из-под стражи в зале суда.
Клиент, безвинно отсидевший уже полтора года под стражей, сидел во дворе суда на лавочке напротив меня. Он тяжело вздохнул, по его лицу текли слёзы.
Я убеждал освобождённого подзащитного в том, что в его действиях нет хулиганства и нужно подавать кассационную жалобу по этому поводу.
Он внимательно выслушал мои доводы и с горечью сказал мне: "Знаете, я так устал за время "отсидки", что теперь уже ничего не хочу. Я боюсь их. Пусть это останется на их совести". "Была бы совесть" - подумал я.
Краснодарский краевой суд оставил приговор районного суда, вновь обжалованный прокуратурой, без изменения.
Судью краевого суда, выносившего первый приговор, "строго наказали", объявив дисциплинарное взыскание и сняв его с должности председателя кассационного состава судей. Года два он со мной не здоровался. Обиделся!
30.03.24