Рецензии на произведение «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер» (Психоделика)
Спасибо Джон!
У тебя такие интересные заметки,
просто как мороженое, чем больше, тем увлекательнее.
Будь здоров, бодр и весел!
С Уважением,
Озорница Круглолица 03.06.2011 15:54 • Заявить о нарушении
Спасибо Джон!
У тебя такие интересные заметки,
просто как мороженое, чем больше, тем увлекательнее.
Будь здоров, бодр и весел!
С Уважением,
Озорница Круглолица 03.06.2011 15:54 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер» (Психоделика)
мне все таки любопытно коллеги............вы хоть понимаете все последствия...........развития темы психоделики ну хотя бы в литературе?...........всю пагубность оправдания.....а?...........вроде высокообразованные люди........химики.......психологи.....и так далее......решили расширить пределы человеческого сознания да литературным психовоздействием?......пути только бывают кардинально противоположные знаете ли........можно ой куда докатиться.......иными путями..........
Александр Тримурти 20.02.2010 21:10 • Заявить о нарушении
мне все таки любопытно коллеги............вы хоть понимаете все последствия...........развития темы психоделики ну хотя бы в литературе?...........всю пагубность оправдания.....а?...........вроде высокообразованные люди........химики.......психологи.....и так далее......решили расширить пределы человеческого сознания да литературным психовоздействием?......пути только бывают кардинально противоположные знаете ли........можно ой куда докатиться.......иными путями..........
Александр Тримурти 20.02.2010 21:10 • Заявить о нарушении
и если уж говорите о психоделическом воздействии.........для начала хотя бы..........определите границы допустимого.........расставьте те самые пресловутые............красные флажки.............за которые ни-ни........ни в коем разе........нельзя........
Александр Тримурти 20.02.2010 21:48 Заявить о нарушении
Александр Тримурти 20.02.2010 21:48 Заявить о нарушении
Есть два пути, оба идут в никуда. Все пути идут в никуда (с) Кастанеда.
Александер, психоделика в литературе была всегда, задачи "Психоделики" - не создать нечто новое с нуля, а понять, выделить, систематизировать, развить и дополнить то, что есть уже сейчас. Психоделика не создает новых путей. Не бывает "чистой психоделики". Психоделика не выбирает путь, психоделика это не направление. Но психоделика позволяет, если уж разговор зашел о путях, увеличить скорость движения на том пути, который выбрал автор.
Ученый Кот 22.02.2010 14:28 Заявить о нарушении
Александер, психоделика в литературе была всегда, задачи "Психоделики" - не создать нечто новое с нуля, а понять, выделить, систематизировать, развить и дополнить то, что есть уже сейчас. Психоделика не создает новых путей. Не бывает "чистой психоделики". Психоделика не выбирает путь, психоделика это не направление. Но психоделика позволяет, если уж разговор зашел о путях, увеличить скорость движения на том пути, который выбрал автор.
Ученый Кот 22.02.2010 14:28 Заявить о нарушении
а откуда Кастанеда знал что такое "Никуда" он что там был в этом самом "Никуда"?
может быть главный смысл не в том что "Куда" или "Никуда" а в самом Пути и как он был пройден?.......Цель не оправдывает средства знаете ли.........ну я так мыслю..........
Александр Тримурти 23.02.2010 00:42 Заявить о нарушении
может быть главный смысл не в том что "Куда" или "Никуда" а в самом Пути и как он был пройден?.......Цель не оправдывает средства знаете ли.........ну я так мыслю..........
Александр Тримурти 23.02.2010 00:42 Заявить о нарушении
Психоделика НЕ ЗАДАЁТ направления движению автора (или, даже, читателя). Направление движения читателя задаёт автор - своим текстом. А сам автор движется туда, куда считает необходимым. Психоделика лишь даёт ему средство - двигаться быстрее (условно говоря), либо - выражаясь более корректно - она даёт ему средство СИЛЬНЕЕ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ЧИТАТЕЛЯ. Вот, собственно, и всё. А куда идти - всегда решает сам автор. С помощью психоделики, как метода, можно с равной степенью успеха писать - как чернуху, так и дзен.
Чёрный Георг Предел Невозможного 24.02.2010 08:23 Заявить о нарушении
Чёрный Георг Предел Невозможного 24.02.2010 08:23 Заявить о нарушении
Согласен........как говорится все на ответственности самого автора........куда он ведет или пытается завести Читателя......с благом или с осознанным или неосознанным злом........
Александр Тримурти 24.02.2010 20:48 Заявить о нарушении
Александр Тримурти 24.02.2010 20:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер» (Психоделика)
Попробую чётче нежели Джон сформулировать мозольные признаки, а то озарение, оно таво, бишь, не озаряет, мечася регулярным курсом: либо автор какой не выразил необходимый "перескок", либо читатель "не скакает" "хоть ты дерись". Большинство товарищей трудящихся поэтов - люди душой попроще. Чел. общество по структуре - многоглавая пирамида. Это - как везде. Так положено. Размерчик, рифму, ошипки просмотреть: "какимъ разговариваешь, это вот...?" - такое сплошь и рядом. Даже и до бесподобия фразочек дошли синтаксически продвинутые обзиратели и активные (обворожительно-с) сердоболки. Взаимосвязи нету. Пока. Ладно, может быть нагуляют, пасяся на нас. Но эмпатов всего-навсего: каждый четвёртый, так что не жди, крыстьянка, хомута в подарок. А потому, либо критерии почётче, либо не дурите девушкам ответственные за нас головы.
В комах какой-то из статей "Пси" я делился своими мыслями о жанре. Возможно они либо не были приняты, либо не были поняты. Во всяком случае: ни ответа, ни возражения/согласия, ни даже мольб о милосёрдном затыкании фонтана. Так что вот мои неокончательные критерии, если интересно:
1) Избыточный (второй или более) контекст текста,
2) Доступный (людям мало мальски обладающими качествами эмпатов) без специальной подготовки (профессиональных знаний: "Ты моё мц квадрат, Жаль,что муж - ...." или условных обозначений: "Роза красная = Горю напрасно я". во втором случае - символизм, хотя сойдёт за образ. Ну, неудачный пример, но не будем о печальном),
3) В изобр. исстве пси обозначают термином "сюрреализм". "С." определяется как фантастическое сочетание обыденных предметов, их качеств (масштаб...). Таким образом, может быть стоит соответственно определить пси как гиперболизацию обыденных качеств и отношений,
4) Вопрос меры (заумь - лобовая логика) пока открыт. Хотя можно ориентировать себя следующими соображениями: различные психические типы (не эмпативные) либо не поймут связей (прямые логики), либо перегнут в символизм (заумь), либо даже выйдут за пределы литературного произведения (психологизированный трактат и тому подобные).
Верблюдядя 08.02.2010 23:58 • Заявить о нарушении
Попробую чётче нежели Джон сформулировать мозольные признаки, а то озарение, оно таво, бишь, не озаряет, мечася регулярным курсом: либо автор какой не выразил необходимый "перескок", либо читатель "не скакает" "хоть ты дерись". Большинство товарищей трудящихся поэтов - люди душой попроще. Чел. общество по структуре - многоглавая пирамида. Это - как везде. Так положено. Размерчик, рифму, ошипки просмотреть: "какимъ разговариваешь, это вот...?" - такое сплошь и рядом. Даже и до бесподобия фразочек дошли синтаксически продвинутые обзиратели и активные (обворожительно-с) сердоболки. Взаимосвязи нету. Пока. Ладно, может быть нагуляют, пасяся на нас. Но эмпатов всего-навсего: каждый четвёртый, так что не жди, крыстьянка, хомута в подарок. А потому, либо критерии почётче, либо не дурите девушкам ответственные за нас головы.
В комах какой-то из статей "Пси" я делился своими мыслями о жанре. Возможно они либо не были приняты, либо не были поняты. Во всяком случае: ни ответа, ни возражения/согласия, ни даже мольб о милосёрдном затыкании фонтана. Так что вот мои неокончательные критерии, если интересно:
1) Избыточный (второй или более) контекст текста,
2) Доступный (людям мало мальски обладающими качествами эмпатов) без специальной подготовки (профессиональных знаний: "Ты моё мц квадрат, Жаль,что муж - ...." или условных обозначений: "Роза красная = Горю напрасно я". во втором случае - символизм, хотя сойдёт за образ. Ну, неудачный пример, но не будем о печальном),
3) В изобр. исстве пси обозначают термином "сюрреализм". "С." определяется как фантастическое сочетание обыденных предметов, их качеств (масштаб...). Таким образом, может быть стоит соответственно определить пси как гиперболизацию обыденных качеств и отношений,
4) Вопрос меры (заумь - лобовая логика) пока открыт. Хотя можно ориентировать себя следующими соображениями: различные психические типы (не эмпативные) либо не поймут связей (прямые логики), либо перегнут в символизм (заумь), либо даже выйдут за пределы литературного произведения (психологизированный трактат и тому подобные).
Верблюдядя 08.02.2010 23:58 • Заявить о нарушении
Дядя, это, кстати, совершенно правильный вывод, что ДЛЯ ПСИХОДЕЛИКИ НУЖЕН ИНОЙ ЧИТАТЕЛЬ, чем для поэзии обычной (тут мы делаем, разумеецца, БООООЛЬШОЙ прыжок, называя какую-то поэзию "обычной", но тем не менее, ради простоты объяснений, не будем в эту тему вдаваться). Психоделике нужен - более искушённый, более интеллигентный, более тонко чувствующий читатель. БОЛЕЕ ВНИМАТЕЛЬНЫЙ. Хотя и не обязательно - носящий очки или заученно-замученный. :)
Чёрный Георг Трудно Быть Богом 10.02.2010 05:44 Заявить о нарушении
Чёрный Георг Трудно Быть Богом 10.02.2010 05:44 Заявить о нарушении
Видишь ли, Георг, по нашей необразованности (точнее из за отношения к психиатрии - и в обществе, и соответственно, в органах, в т.ч. образования) мы пытаемся запрыгнуть на Луну (это о поэтическом всевобуче). А всё никак не получается. Физиология не позволит 3/4-ям самых искушённых, тонких, внимательных и интеллигентных словить кайф от психоделики.
Кстати, музыка - наглядный пример: что классика, что рок, что попса. Удивляет даже популярность Иогана-Себастьяна и Битлов. Хотя, вру, естественно. КвинЫ и Моцарт популярнее. Заодно сочувствую немерянно талантливым Джет Роталл и Чайковскому из за попытки преуспеть сразу у всех: у логиков-технарей и у буйно впечатлительных эмпатов.
Поэтика - она не для всех. Хоть в прозе, хоть встолбик. Логика, наглядность - более доступный материал (судя по гипотетической статистике, примерно втрое). Но это не значит, что люди, чувствующие поэтику и психоделику, (как, может быть, её- поэтики- квинтэссенцию) более искушены, тоньше, внимательнее и интеллигентнее людей с иной физикой психических качеств. Да, многие из них негативно относятся к тому, чего не понимают. Но что же вы хотите? Так должно быть. Пушкин доступен. Но он действительно совершенен в том, чем занимался. Тот же Пастернак - доступен не всем. Разве что отдельные его фразы (образы). А в общем, есть повод для относительного оптимизма: появляется всё больше текстов пси. Если, конечно, не учитывать недошедшее до нас. Может быть, увы, не больше, на самом деле.
Так что все эти споры между зверушками (по нашей отрядной классификации) - пустое дело. Ну как понять присутствие электрона одновременно во всех возможных точках траектории? Физики понимали это как теоретический бзик. Недавно харьковчане получили наконец снимок. Присутствует. На самом деле. Понимаешь? А! Так что - не страдай обменом неадекватностей. Каждому - потребности по способностям.
Верблюдядя 10.02.2010 20:21 Заявить о нарушении
Кстати, музыка - наглядный пример: что классика, что рок, что попса. Удивляет даже популярность Иогана-Себастьяна и Битлов. Хотя, вру, естественно. КвинЫ и Моцарт популярнее. Заодно сочувствую немерянно талантливым Джет Роталл и Чайковскому из за попытки преуспеть сразу у всех: у логиков-технарей и у буйно впечатлительных эмпатов.
Поэтика - она не для всех. Хоть в прозе, хоть встолбик. Логика, наглядность - более доступный материал (судя по гипотетической статистике, примерно втрое). Но это не значит, что люди, чувствующие поэтику и психоделику, (как, может быть, её- поэтики- квинтэссенцию) более искушены, тоньше, внимательнее и интеллигентнее людей с иной физикой психических качеств. Да, многие из них негативно относятся к тому, чего не понимают. Но что же вы хотите? Так должно быть. Пушкин доступен. Но он действительно совершенен в том, чем занимался. Тот же Пастернак - доступен не всем. Разве что отдельные его фразы (образы). А в общем, есть повод для относительного оптимизма: появляется всё больше текстов пси. Если, конечно, не учитывать недошедшее до нас. Может быть, увы, не больше, на самом деле.
Так что все эти споры между зверушками (по нашей отрядной классификации) - пустое дело. Ну как понять присутствие электрона одновременно во всех возможных точках траектории? Физики понимали это как теоретический бзик. Недавно харьковчане получили наконец снимок. Присутствует. На самом деле. Понимаешь? А! Так что - не страдай обменом неадекватностей. Каждому - потребности по способностям.
Верблюдядя 10.02.2010 20:21 Заявить о нарушении
А.С. Пушкин: "Тонкость не доказывает еще ума. Глупцы и даже сумасшедшие бывают удивительно тонки."
Он же: "Льстецы героя моего, Не зная, как хвалить его, Провозгласить решились тонким".
Дмитрий Терех 22.10.2010 09:33 Заявить о нарушении
Он же: "Льстецы героя моего, Не зная, как хвалить его, Провозгласить решились тонким".
Дмитрий Терех 22.10.2010 09:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер» (Психоделика)
Интересные мысли, разумные выводы радуют. Особенно, когда изложены поэтическим языком) Джон, Твои строки войдут в века, твою лирику будут изучать и в будущем, потому, как представленная тема не имеет границ)))
Ту гамму красок, которую может увидеть человеческое око, более привлекательное, чем радуга, она может принимать всевозможные формы, исчезать во времени и возрождаться без труда в прошлом и в будущем! Тема очень заинтересовала, можно поблагодарить Вашу страницу за новый взгляд, на творчество в целом!
Нати Лилит 08.02.2010 23:13 • Заявить о нарушении
Интересные мысли, разумные выводы радуют. Особенно, когда изложены поэтическим языком) Джон, Твои строки войдут в века, твою лирику будут изучать и в будущем, потому, как представленная тема не имеет границ)))
Ту гамму красок, которую может увидеть человеческое око, более привлекательное, чем радуга, она может принимать всевозможные формы, исчезать во времени и возрождаться без труда в прошлом и в будущем! Тема очень заинтересовала, можно поблагодарить Вашу страницу за новый взгляд, на творчество в целом!
Нати Лилит 08.02.2010 23:13 • Заявить о нарушении
Гыыыы ))))) Мессия!!! И это, как его? А, вот: Аллилуйя!!!
))))))))))))
Docking The Mad Dog 12.02.2010 03:12 Заявить о нарушении
))))))))))))
Docking The Mad Dog 12.02.2010 03:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Концептуальное понимание психоделики Джон Магвайер» (Психоделика)
Спасибо Друзья, за размещение этой статьи. С признательностью,
Клуб Индиговый Мотылек 08.02.2010 22:57 • Заявить о нарушении
Спасибо Друзья, за размещение этой статьи. С признательностью,
Клуб Индиговый Мотылек 08.02.2010 22:57 • Заявить о нарушении