Рецензии на произведение «Библия раскрывает тайны. Определяйтесь»

Помпезность и внешняя красота всегда скрывает внутреннюю духовную пустоту и гниль. Рад, что Вы это почувствовали своим сердцем, а теперь осознали и умом. Рад, что эта статья помогла Вам объяснить, почему испытали угнетение. :)

С уважением,

Самарцев   07.03.2012 19:54   Заявить о нарушении

Если эта статья не вызвала у Вас отторжения, то Вы имеете живое и здоровое Сердце, что меня и радует. :)

"Зорко одно лишь Сердце. Самого главного глазами не увидишь…" (Антуан де Сент-Экзюпери)

Самарцев   07.03.2012 15:24   Заявить о нарушении

Всегда к Вашим услугам. :)

Самарцев   07.03.2012 15:15   Заявить о нарушении

Вы превозносите Новый Завет признавая за ним истинность, но, quid est veritas?
Что Иисус [не Христос, ибо в имени Иисус - Иегова (Иегошуа), ветхозаветный бог иудеев], который был Назорей:
"И сказал Господь Моисею, говоря:
объяви сынам Израилевым и скажи им: если мужчина или женщина решится дать обет назорейства, чтобы посвятить себя в назореи Господу,
то он должен воздержаться от вина и крепкого напитка, и не должен употреблять ни уксусу из вина, ни уксусу из напитка, и ничего приготовленного из винограда не должен пить, и не должен есть ни сырых, ни сушеных виноградных ягод;
во все дни назорейства своего не должен он есть [и пить] ничего, что делается из винограда, от зерен до кожи.
Во все дни обета назорейства его бритва не должна касаться головы его; до исполнения дней, на которые он посвятил себя в назореи Господу, свят он: должен растить волосы на голове своей.
Во все дни, на которые он посвятил себя в назореи Господу, не должен он подходить к мертвому телу:
прикосновением к отцу своему, и матери своей, и брату своему, и сестре своей, не должен он оскверняться, когда они умрут, потому что посвящение Богу его на главе его;
во все дни назорейства своего свят он Господу". (Чис. 6:3-8)
пил вино:
"Ибо пришел Иоанн Креститель: ни хлеба не ест, ни вина не пьет; и говорите: в нем бес.
Пришел Сын Человеческий: ест и пьет; и говорите: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам". (Лк 7:33-34),
превращал воду в вино:
"На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.
Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха
и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его" (Ин. 2:7-9) когда это было нарушением Законов? Тем более во время празднования "пасхи".
Тогда как Иисус говорит: " Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (Мф. 5:17)

"И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.
И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.
Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего". (Мф. 26:26-29)

"Гляжу вверх, но я не вижу небес. Скажи в церкви, что во всех дверях стоит бес - Демон Алкоголь". Б. Гребенщиков. "Мама, я не могу больше пить".

["И вновь обратился рыцарь к Фетху и сказал: Есть чудо у Господа нашего, чудо пресуществления. Хлеб и вино Дарами Святыми становятся. Обращается хлеб в плоть Господню, вино же в кровь Его и даруют они благодать вкусившим их. Рассмеялся в ответ Фетх и ответил: И это ложь! Разве дикари вы, чтобы поедать плоть и крови жаждать? Повелел тогда сэр Жоффруа принести из ризницы Дары Святые и поставил их пред собою. Фетх же развязал суму свою и достал из нее хлеб свой и вино свое. И преломив хлеб, и наполнив кубок, поставил их пред рыцарем и сказал: Хлеб твой и вино твое благословлены во имя Господа твоего. Я же благословил свои во имя Тьмы Вечной. Закрой глаза, сэр Рыцарь, и вкуси от них. Отличишь ли ты одно от другого? Имеет ли твое вино вкус иной? Пахнет ли хлеб мой серой? Долго пребывал сэр Жоффруа в безмолвии, ибо нечего было ему сказать." Книга лжи. Вторая книга 'Библии Проклятых']

«Мудрость Господа явлена живым и чистым сердцам, способным узреть сказанное -
Великому поколению, которому будет чуждо желание властвовать, и поэтому станет подвластно всё»

По-всей видимости об этом поколении и "рече Павел" в (Гал. 6:15)

«Каково же Ваше сердце? Кому оно служит?
Определяйтесь, ещё есть время!»

«Диавол – это и есть бог Ветхого Завета!
Все деяния, приписываемые богу Ветхого Завета, в основе которых лежит страх, убийства и разрушения, есть деяния диавола и к Истинному Богу никакого отношения не имеют!»

"И восстал сатана на Израиля и возбудил Давида сделать счисление Израильтян". (I Пар. 21:1)

"Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду". (2Цар. 24:1)

Так кому служит Ваше сердце, когда Вы говорите о "Господе", а не о Боге?

Вам всё-таки необходимо внимательнее перечитать Библию [разумеется не только в Синодальном варианте], или, к примеру, хотя бы "Евангелие от Иуды" В.П. Бабанина [впрочем, со многими его "доказательствами", я не вполне согласен, равно как и с Книгой Лжи, которую, также настоятельно, рекомендую Вам к прочтению], чтобы не заблуждаться самому [относительно своих "знаний"], и не увлекать, на пути кривды, не ведающих.

Борис Голутвин   06.03.2012 16:50   Заявить о нарушении

Как много букв и никакой конкретики. :)
Уважаемый Борис, видится мне, что Вы буквоед. :)
А с чего Вы решили, что можете судить о ложности и истинности?
Вы познали Бога и имеете свидетельство Его? Ведь только Бог может свидетельствовать об Истине, так как Сам является источником Истины.
Если же не познали, то как можете быть уверены, что сами не следуете по пути кривды? Если же не познали, как можете судить о духовных ошибках других? :)

Самарцев   06.03.2012 22:21   Заявить о нарушении

Полагаю, Вы даже не читали [а если и читали, то, вероятно, не поняли], отзыв, ибо в противном, не задавали бы подобного рода вопросы. Я не говорил об истинности своего мнения [своих знаний], я спрашивал у Вас, наимудрейший, quid est veritas? Указывая на явные ошибки, на ограниченность Ваших знаний, я [за редким исключением], приводил, в подтверждение своих слов, Тексты Писания. Вы, не помню, правда, в какой статье, писали о примате Знания над Верой, если я правильно Вас понял, но, знания Ваши паллиативны, а Веры нет...
Есть ли у Вас контраргументы "свидетельствующие" об ошибочности моих слов? Если они будут достаточно убедительными, я признаю ошибки. Ведь ["cujusvis hominis est errare:"] Признаете ли Вы? ["nullius, nisi insipientis in errore perseverare..."]:)
P.S. Вы даже не знаете этимологию слова "познать", иначе, явно не стали бы приводить его в подобном контексте. А, ничтоже сумнящеся, алчете "конкретики".

Борис Голутвин   07.03.2012 07:48   Заявить о нарушении

«Я не говорил об истинности своего мнения [своих знаний], я спрашивал у Вас, наимудрейший, quid est veritas?»

Вы не говорили об истинности своего мнения? :)
Вы говорили о ложном пути (путь кривды) автора статьи, а говорить о ложности другого может лишь тот, кто истинен, а истинным может быть лишь тот, кто познал Бога. Познал же Бога тот, кто видел лик Его, который есть Свет Истины.
Таким образом, говоря о ложности другого, Вы косвенно подразумеваете истинность своих слов! Я лишь указал, что делать подобные выводы (судить о других) Вам рановато. :)

Касаясь же конкретики, то задающий вопрос и желающий получить ответ никогда не будет в контексте этого вопроса пытаться найти ответ сам, приводя огромное количество выдержек. Поэтому и вижу в этой рецензии одно лишь желание, блеснуть своей начитанностью и, тем самым, указать на "ложность" позиции автора. :)

Но Вы видимо забыли об источнике человеческого горя. :)
Напоминаю, "Горе от Ума"!
Так что, можете сколько угодно рассуждать об этимологии слов, только вот суть этого диалога совсем в другом, в том, что Вы можете соглашаться или не соглашаться с позицией автора, но судить об его истинности и ложности не Ваша прерогатива.

Самарцев   07.03.2012 09:55   Заявить о нарушении

"Касаясь же конкретики, то задающий вопрос и желающий получить ответ никогда не будет в контексте этого вопроса пытаться найти ответ сам, приводя огромное количество выдержек". Вы правильно сформулировали мысль, но Вы смотрите на следствие, не зная причины, не видя её - "Желаю и Вам здоровья, но в первую очередь прозреть, если не видите явного", как писали Вы Михаилу Филиппову, но разве Вы видите то, что явно?
«Он же обратившись сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн, потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.» (от Матфея 16:23) - Ваше "видение явного"

Теперь сравните:
["Он же обращься рече Петрови: иди за Мною, сатано, соблазн Ми еси: яко не мыслиши яже (суть) Божия, но человеческая". Мф. 16:23. Острожская Библия. 1580-1581] - Но, быть может, Вы не согласны с приведённым?

"Познал же Бога тот, кто видел лик Его, который есть Свет Истины". С чего Вы взяли, что это Свет? Вы видели Его? Какого Он оттенка? Откуда Вам известно как должен происходить сам "процесс" "познания Бога"? Видится мне, что Вы пишите несуразицу.

"Поэтому и вижу в этой рецензии одно лишь желание, блеснуть своей начитанностью..." Если мне и удалось "блеснуть начитанностью", то, вероятно, только на Вашем фоне, а так - понимаю, что за короткую человеческую жизнь не только нельзя узнать многое, но даже и малую толику от этого, ибо ["В нихже дах сердце мое, еже разумети мудрость и еже ведети попечение сотвореное на земли: яко и во дни и в нощи сна во очию своею несть видяй.
И видех вся творения Божия, яко не может человек изобрести творение сотвореное под солнцем: елика аще потрудится человек обрести, и не обрящет: и елика аще речет мудрый уразумети, не возможет обрести. Темже все сие вдах в сердце мое, и сердце мое все сие виде". Екк. 8:16-17], но есть Нечто Иное - большее чем Знания...

"Но Вы видимо забыли об источнике человеческого горя. :)
Напоминаю, "Горе от Ума!" Я обладаю Разумом:)

"Вы можете соглашаться или не соглашаться с позицией автора, но судить об его истинности и ложности не Ваша прерогатива". Равно как и не Ваше, писать о том, что "(судить о других)" мне "рановато".

Чтобы не вводить в заблуждение других, хотя бы замените слово "отойди", на "иди за Мной", Сатано..., впрочем, осознаю безплодность своих усилий, в отношении Вас, ведь сказано ["... иди и рцы людем сим: слухом услышите, и не уразумеете: и видяще узрите, и не увидите:
одебеле бо сердце людий сих, и ушима своима тяжко слышаша, и очи свои смежиша, да не когда узрят очима и ушима услышат, и сердцем уразумеют и обратятся, и изцелю я". Ис. 6:9-10], навряд ли Вы замените слово, ибо вся Ваша теория тогда просто разсыпется в pulvis...

Борис Голутвин   09.03.2012 23:13   Заявить о нарушении

«замените слово "отойди", на "следуй за Мной"»

Уважаемый обладатель Разума, Вы обращаетесь не по адресу, прося произвести соответствующую замену, так как не являюсь автором перевода и публикации Библии, а лишь использую то, что в ней написано. :)
Касаясь же этих слов, то в данном диалоге это не главное. Главное, обращение "сатана".
Слова же "отойди" или "следуй за Мной" ничего не меняют, так как "отойди" - это не значит "пошёл вон" или же "ты не ученик Мне более", так же как и "следуй за Мной", не значит, что станешь "белым и пушистым", и "не предашь Меня", и "не отречёшься".
Неужели Ваш Разум этого не понимает? :)

Самарцев   09.03.2012 23:35   Заявить о нарушении

Вы, уважаемый, заблуждаетесь - это не просьба, наставление... Вы снова взялись за "старое" - "трактуете", как Вам заблагоразсудится, "видите явное", но, явно идёте по ложному пути, пути кривды. Я "умываю руки", и изрекаю: "Ecce, insipientis".
Dixi.

Борис Голутвин   10.03.2012 01:01   Заявить о нарушении

«"Познал же Бога тот, кто видел лик Его, который есть Свет Истины". С чего Вы взяли, что это Свет? Вы видели Его? Какого Он оттенка? Откуда Вам известно как должен происходить сам "процесс" "познания Бога"? Видится мне, что Вы пишите несуразицу.»

А мне видится, что Вы, говоря о своём Разуме, выдаёте желаемое за действительное, видимо не понимая истинный смысл Разумности. :)
Иначе, демонстрируя свою начитанность (осведомлённость), не задавали бы подобных вопросов: «С чего Вы взяли, что это Свет?», потому что даже внимательный читатель, не претендующий на роль знатока Библии и на истинность своих суждений, без проблем найдет ответ на него и задавать подобный вопрос уже не станет:

«Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него нАчал быть, и мир Его не познал» (от Иоанна 1:9,10)

«И вот благовестие, которое мы слышали от Него (Христа) и возвещаем вам: Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы.» (1-е Иоанна 1:5)

«Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба;
Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?» (Деяния 9:3,4)

Поэтому и возникает сомнение в Вашей убеждённости, когда говорите о своём Разуме. Точно ли у Вас Ра-з-Ум, а может просто з-Ум? :)))
Иначе пришло бы понимание, что дело не в трактовке, а в том, что ни просьба, ни наставление, ни требование, не лишает человека свободы выбора и не ограждает от совершения ошибок и предательства.

Так что, человек может даже ванну принять, но он должен понимать, что эта процедура не наделяет его способностью определять кто истинен, а кто ложен, кто следует правильным путём, а кто путём кривды. :)
Хотя, для некоторых это понимание приходит через «холодный душ». :)

Самарцев   10.03.2012 11:50   Заявить о нарушении

"Тогда рече Соломон: Господь рече еже обитати во мгле". (3Цар. 8:12)

"И приклони небеса и сниде, и мрак под ногама Его. И положи тму закров Свой: окрест Его селение Его: темна вода во облацех воздушных". (Пс. 17:10,12)

«Но главное в этих словах то, что Христос называет Петра камнем, говоря о его духовной сути!»

"… и вси тожде пиво духовное пиша, пияху бо от духовнаго последующаго камене: камень же бе Христос". (IКор. 10:4)

«... любовь и объединяет истинно свободных в единое целое, в систему взаимодействий, управляемых совестью и любовью».

"Не любите мира, ни яже в мире: аще кто любит мир, несть любве Отчи в нем". (IИн. 2:15)

Борис Голутвин   10.03.2012 15:01   Заявить о нарушении

http://www.stihi.ru/2012/02/13/1708

Борис Голутвин   10.03.2012 15:01   Заявить о нарушении

И что?
Для Вас Соломон является авторитетом? :)
Вы бы ещё чёрта спросили. :) Он бы многое мог рассказать о своём боге, потому что существом своим Истинного познать не способен.
А вот з-Ум большинства людей, в силу своей ограниченности, с легкостью принимает ложность подобных суждений, так как ограниченность не способна вместить безграничное, гораздо легче вместить ограниченность чужих заблуждений.

Вы, как вижу, так и не поняли, кого слушать и где искать ответ? :)

"Бога не видел никто никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (от Иоанна 1:18)
"Отче Праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя..." (от Иоанна 17:25)

Так что же Он (Христос) явил?
«И вот благовестие, которое мы слышали от Него (Христа) и возвещаем вам: Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы.» (1-е Иоанна 1:5)

з-Уму, блуждающему в темноте, свойственно возвышать себя до Ра-з-Ума, так как, блуждая в темноте, ограниченность свою узреть не способен. :)

Самарцев   11.03.2012 14:32   Заявить о нарушении

«з-Уму, блуждающему в темноте, свойственно возвышать себя до Ра-з-Ума, так как, блуждая в темноте, ограниченность свою узреть не способен. :)»
На мой взгляд, это, в большей степени, относится к Вам, нежели ко мне. Я, разумеется, осознаю, что мои знания фрагментарны, а мнение субъективно. Тем не менее, Вы, судя по Вашим замечаниям, считаете, что обладаете "истинными знаниями" ["Аще ли кто мнится ведети что, не у что разуме, якоже подобает разумети". IКор. 8:2], и не хотите признавать того, ipso factum, что кто-либо, ведает иное. И не только ведает, но и разумеет. Вся дискуссия, с Вашей стороны, свелась к мнимому: ибо Вас совершенно не интересует ["... и от истины слух отвратят, и к баснем уклонятся". IIТим. 4:4] есмь ли правда в том, что Вы пытаетесь преподнести в "виде" "апокрифов" ["чакос" и прочее], Вас более заботит Ваша иллюзорная "избранность", "непохожесть" на "невежественную массу", к которой Вы относитесь с плохо скрываемым презрением и превосходством, явно не имеющим под собой никакой основы. Вы с таким неистовством [одержимостью?], изливаете свою желчь и сарказм в ответах рецензентам, злорадствуя, когда они не могут ни правильно сформулировать мысль, ни привести, в качестве подтверждения своим словам, выдержки из Писания, что озлобляетесь, и чуть не впадаете в истерику, когда кто-либо указывает Вам [совершенно обосновано] на Ваши явные ошибки и заблуждения. Стремясь сохранить за собой "право последнего слова", Вы пытаетесь осмеять мнение иного, "исполняя", при этом "действе", весьма сомнительное scherzo. Вы, вероятно, даже и не можете помыслить [ибо "вместить", Вам явно не дано, надеюсь пока...], что иногда nihil Lucis obscurius...
"Несть ли день Господень тма, а не свет, и мгла не имущи света своего?". (Амос. 5:20)
"Облак и мрак окрест Его..." (Пс. 96:2)
Или для Вас, Давид, как Вы выражаетесь, не "авторитет", и Вы не согласны со следующим:
"Вси видящии мя поругашамися, глаголаша устнами, покиваша главою:
упова на Господа, да избавит его, да спасет его, яко хощет его". (Пс. 21:8-9)
"Разделиша ризы моя себе, и о одежди моей меташа жребий". (Пс. 21:19)
"Внегда сокрушатися костем моим, поношаху ми врази мои, внегда глаголати им мне на всяк день: где есть Бог твой?". (Пс. 41:11)

Или Вы не признаёте "ветхозаветного бога"?
"... аще Аз славлюся Сам, слава Моя ничесоже есть: есть Отец Мой славяй Мя, Егоже вы глаголете, яко Бог ваш есть." (Ин. 8:54) т.е., - если Вы не уразумели, - Иегова.
"Аз и Отец едино есма". (Ин. 10:30)

«"Бога не видел никто никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (от Иоанна 1:18)» Для Вас, стало быть, "авторитет" Йоханан...
"И прозва Иаков имя месту тому Вид Божий: видех бо Бога лицем к лицу, и спасеся душа моя". (Быт. 32:30)
"... и видеша место, идеже стояше Бог Израилев: и под ногама Его яко дело камене сапфира, и яко видение тверди небесныя чистотою". (Исх. 24:10)
"... и глагола Господь к Моисею лицем к лицу..." (Исх. 33:11)

«Вы бы ещё чёрта спросили. :)»
"И бысть яко день сей, и се, приидоша Ангели Божии предстати пред Господем, и диавол прииде с ними". (Иов 1:6) Спросил бы.

Научайтесь видеть [различать] правду от кривды, знания от профанного... дай Вам Богъ в этом сил, искренне... Прозрейте... в противном - ["оставите их: вожди суть слепи слепцем: слепец же слепца аще водит, оба в яму впадетася". Мф. 15:14]
Если же Вы не уразумеете - более на Вас времени тратить я не стану.

Борис Голутвин   13.03.2012 22:57   Заявить о нарушении

«Я, разумеется, осознаю, что мои знания фрагментарны, а мнение субъективно. Тем не менее, Вы, судя по Вашим замечаниям, считаете, что обладаете "истинными знаниями"»

Вы меня удивляете. :)
У меня начинает появляться сомнение в Вашей адекватности. :)
Вы начинаете признавать ограниченность (фрагментарность) своих знаний и субъективность своих суждений, но где же было подобное понимание, когда вдруг решили указать на ложность суждений (путь кривды) автора статьи? Не осознание ли истинности своей позиции (что есть не что иное, как высокомерие) побудило Вас это сделать?
Что же касается моих замечаний, то они были выражением моей позиции и ответом на Ваши попытки доказать ложность моих суждений, не более. Я, в отличие от некоторых, не имею дурной привычки, приходя к кому-нибудь в «гости», учить уму-разуму. :)
Касаясь же обладания "истинными знаниями", разве с моей стороны прозвучало где-нибудь подобное утверждение? Если Вы так восприняли, то это не значит, что так оно и есть. Я лишь ответил Вам тем же, указав, как мне видится, кривизну Ваших суждений. :)
Вы ожидали другого?

«Вас более заботит Ваша иллюзорная "избранность", "непохожесть" на "невежественную массу", к которой Вы относитесь с плохо скрываемым презрением и превосходством, явно не имеющим под собой никакой основы. Вы с таким неистовством [одержимостью?], изливаете свою желчь и сарказм в ответах рецензентам, злорадствуя, когда они не могут ни правильно сформулировать мысль, ни привести, в качестве подтверждения своим словам, выдержки из Писания, что озлобляетесь, и чуть не впадаете в истерику, когда кто-либо указывает Вам [совершенно обосновано] на Ваши явные ошибки и заблуждения.»

У Вас хорошее воображение, но видимо с болезненным оттенком, раз в моих ответах под значками добродушной улыбки смогли разглядеть подобное. :))
Неужели Вы и «смайлики» воспринимаете в чёрных тонах? Что ж тут говорить тогда о Боге? :(
Но видится мне, что это говорит в Вас обида, вызванная собственным бессилием в отстаивании собственной позиции.

«Или Вы не признаёте "ветхозаветного бога"?»

Да, не признаю, так как есть Истинный Бог, у которого "ветхозаветный бог" на услужении.
Об этом говорит и Христос:

1. «Иисус сказал им (ученикам): «Те, кого вы видели получающими дары у алтаря, это вы сами и есть. Это тот бог (дух-мироправитель этого мира, «князь мира сего»), которому вы служите, а вы – те двенадцать человек, кого вы видели. Тот жертвенный скот, что вы видели, - многие, что сбились с пути пред алтарём. [Правители] этого мира стоят и пользуются именем моим таким путём, и поколения благочестивых сохранят верность ему (духу-мироправителю)…
…Но тОт истинный Господь (Господь невыразимый) и повелитель Вселенной, кто повелевает: «В судный день будут они посрамлены»*»
-----------------------
*В конце времён руководители церкви понесут наказание за неблагочестие.
-----------------------

2. «Ибо существует великая безграничная сфера, чьи пределы не познал ангельский сонм, [где] существует Великий невидимый [Дух], которого не зрели ангелы, не постигала душа, и никогда не называли по имени.»
(Евангелие от Иуды. По Кодексу Чакос.)

Так что, все ветхозаветные герои, которых Вы так превозносите – младенцы по сравнению с Христом, доказательством истинности которого стало Его воскресение!

Всё возвращается на круги своя. И слова тоже. :)

«Научайтесь видеть [различать] правду от кривды, знания от профанного... дай Вам Богъ в этом сил, искренне... Прозрейте... в противном - ["оставите их: вожди суть слепи слепцем: слепец же слепца аще водит, оба в яму впадетася". Мф. 15:14]
Если же Вы не уразумеете - более на Вас времени тратить я не стану.» !

P.s.: Кстати, чёрт – не диавол. Слуга может предстать лишь перед своим Господином, поэтому познать Истинного Бога и не способен. :)

Самарцев   14.03.2012 23:02   Заявить о нарушении

То, что мои знания фрагментарны, а мнение субъективно, отнюдь не означает, что они ложны:)
Вы, видимо, до сих пор находитесь под впечатлением от прочтения "чакос", иначе бы поняли, что написали:)
«Вы начинаете признавать ограниченность (фрагментарность) своих знаний и субъективность своих суждений, но где же было подобное понимание, когда вдруг решили указать на ложность суждений (путь кривды) автора статьи? Не осознание ли истинности своей позиции (что есть не что иное, как высокомерие) побудило Вас это сделать?» Прочтите внимательнее, если понадобится - несколько раз:)

«Если эта статья не вызвала у Вас отторжения, то Вы имеете живое и здоровое Сердце». А у тех, у кого, помимо отторжения, ещё и рвотные рефлексы, заставите прочитать "чакос" 666 раз?

«Касаясь же обладания "истинными знаниями", разве с моей стороны прозвучало где-нибудь подобное утверждение?» Значит Ваши знания ложны:)

«Но видится мне, что это говорит в Вас обида, вызванная собственным бессилием в отстаивании собственной позиции». Во-первых Вам кажется, во-вторых - Богъ с Вами, какая может быть обида на не сведущих? Только сожаление, что не способны вместить... В-третьих - я, в отличии от Вас, ни в какой "позиции" не нахожусь:)

«Да, не признаю, так как есть Истинный Бог, у которого "ветхозаветный бог" на услужении».
"В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль [во всей земле] Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца". (Исх. 12:29-30)

"...и истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой". (Вт. 7:16)

"...Господь, Бог твой, истребит от лица твоего народы, к которым ты идешь, чтобы взять их во владение, и ты, взяв их, поселишься в земле их". (Вт. 12:29)

"И поразил Он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег Господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; и заплакал народ, ибо поразил Господь народ поражением великим". (IЦар. 6:19)

"Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта;
теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла". (IЦар. 15:2-3)

"Ибо гнев Господа на все народы, и ярость Его на все воинство их. Он предал их заклятию, отдал их на заклание.
И убитые их будут разбросаны, и от трупов их поднимется смрад, и горы размокнут от крови их". (Ис. 34:2-3)

"Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их - служить тебе; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.
И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся". (Ис. 60:10-12)
Это Ваш "господь-любовь" попустительствовал «ветхозаветному богу», который у него в «услужении»?

«Всё возвращается на круги своя. И слова тоже». Действительно, ведь это так удобно, не правда ли?:)

А Вы господин, или слуга?:) Выбирайте!:)
«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого" (от Матфея 5:37)»

Мда... Вы - случай безнадежный, определённо.

Борис Голутвин   15.03.2012 03:25   Заявить о нарушении

Если уж и нахожусь под впечатлением, то только от «логики» Вашего з-Ума. :)
А главное, от Вашего непонимания того, что Субъективность и Истинность – это два взаимоисключающих понятия.

«Прочтите внимательнее, если понадобится - несколько раз» :)

Ведь Вы же, намекая на внимательность, под моим вопросом: «Не осознание ли истинности своей позиции(что есть не что иное, как высокомерие) побудило Вас это сделать?», подразумеваете утверждение собственной истинности. Не так ли? :)

Только для понимания моего высказывания необходимо не внимательное прочтение, а осознание того, что фрагментарность и субъективность не могут быть истинными, поэтому и напрашивается вывод о высокомерии человека, обладающего фрагментарными и субъективными знаниями и считающего их истинными.

А это, что за вывод:
«Касаясь же обладания "истинными знаниями", разве с моей стороны прозвучало где-нибудь подобное утверждение?» Значит Ваши знания ложны:)» ???

Это значит лишь одно, что не пытаюсь доказывать и утверждать истинность своей позиции не только прямо, но и косвенно, как это делаете Вы, заявляя о ложности чужой позиции. А всё потому, что понимаю - доказывать свою правоту или ложность другого в данном вопросе Глупо! Вы же следуете этой Глупости. :)

В данном вопросе предпочитаю просто говорить и аргументировать свою позицию, а выслушивая другого, либо соглашаться, либо нет, но никогда категорично заявлять не стану о ложности оппонента. Почему? Наверное потому, что высокомерия не имею. :)
А главное, помню следующие слова: «возвышающий себя, унижен будет». Но помните ли Вы об этом?

Теперь же о Вашей «логике», вернее о том, что с логикой у Вас дружба, видимо, не сложилась. :)
Почему делаю подобные выводы? Потому что, задавая неоднозначный вопрос, требуете однозначного ответа:

«А Вы господин, или слуга?:) Выбирайте!:)
«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого" (от Матфея 5:37)»

Приводя слова Христа, Вы хотите получить однозначный ответ, либо «да», либо «нет»? Что ж, удовлетворяя Ваше желание, даю однозначный ответ: «нет»! :)
Или же Вы всё-таки хотите, чтобы выбрал?
Тогда спешу Вас огорчить, что из приведённых вариантов мой вариант отсутствует. Как это понимать? А как задаёте вопросы, так и понимайте, руководствуясь собственной «логикой». :)))

Поэтому и не удивляет, что подобные индивидуумы с собственной «логикой» не способны выстроить простую логическую цепочку, отталкиваясь от слов Христа о диаволе, что он – «князь мира сего», а Царствие Христа не от мира сего.

Князь мира сего, значит княжествует, т.е. управляет этим миром; управляет, значит имеет своих слуг и рабов; имея своих подчинённых, полностью распоряжается ими, даруя жизнь и лишая жизни. Жестоко? А что хотите от того, кто «вечно жаждет зла…»? Вот только продолжение, «а совершает благо», неверное. Не диавол совершает благо, а Истинный Бог использует его зло во благо.
Человеку же, руководствующемуся своей телесной бренностью и временными рамками и желающему наступления блага только здесь и сейчас, тяжело принять какую-либо отсрочку во времени, поэтому и считает непротивление злу – слабостью, а ответ на зло таким же злом – проявлением силы и справедливости.

Но Христос показал через Любовь и непротивление злу всю силу Истинного Бога, которая проявилась не в наказании диавола и его слуг, а в Воскресении Христа и обретении Христом вечной жизни. Но способны ли Вы в Воскресении увидеть силу Истинного Бога?
Или же Вы принадлежите большинству слабых духом, которым гораздо ближе понимание «силы» «князя мира сего», творящейся здесь и сейчас, и проявляющейся в ответе на насилие ещё бОльшим насилием? Вам решать. :)

И в заключении о Ваших словах:
«Мда... Вы - случай безнадежный, определённо.»

Безнадёжность обычно связана с симптомами какой-нибудь серьёзной болезни или духа, или тела. С моей стороны никаких жалоб на «недомогание» в нашем диалоге не звучало. :)
Судя же по-вашим словам, у Вас проявились симптомы «отторжения, ещё и рвотные рефлексы». Так что, это скорее Ваш случай. :)))

Самарцев   17.03.2012 10:40   Заявить о нарушении

Вы меня поразили своей "железной логикой", ведь обычно, у нормального человека, задействованы два типа мышления: дискретное, абстрактно-логическое и пространственно-образное, но чтобы, как в Вашем случае, произошла утрата основных психических функций, обеспечивающих взаимосвязь межполушарной ассиметрии... с подобным, признаться, я сталкиваюсь впервые:)

"Фрагме́нт (лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть целого".
Что касается "фрагментарности знаний", я действительно не говорил об их истинности, поскольку, на мой взгляд, Истина - есть Целое, иррациональное, то, что нельзя ни увидеть, ни осознать, Она Предвечна, Она Едина [Абсолют], часть [фрагмент] же Целого - Эманация, которая всегда имеет свою противоположность [Богъ-Сатана, Свет-Тьма, Добро-Зло, Правда-Ложь, Добродетель-Порок et сetera], следовательно, говоря о "ложности", я подразумевал правду, а не Истину.
Просто кто-то обладает "калейдоскопичностью" мышления, а кто-то "мозаичностью", в первом - "картина" искажает представления об Эманации Истины, тогда как в последнем - позволяет, достаточно отчётливо, увидеть Её [Эманацию].
Что касается "субъективности": ["Только субъективное вечно, все объективное приходит к концу"…]
["Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один обоняет другого, там один видит другого, там один слышит другого, там один говорит другому, там один мыслит о другом, там один познаёт другого. Но когда для него все стало Атманом, то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать? Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это? Как сможет он, о [Майтрейи], познать познающего?". Брихадараньяка-Упанишад. IV Брахмана. Стих 14.] т.е. различение связи субъект-объект.

«...возвышающий себя, унижен будет». Но помните ли Вы об этом?». Помню, что "незначительному", "значительное", будет казаться более "значительным", чем оно есть в действительности. Для "лилипутов" Гулливер был "великаном", но, для его соотечественников - человеком обычного роста:)

«Потому что, задавая неоднозначный вопрос, требуете однозначного ответа...» "неоднозначен" он, по всей видимости, только для Вас, что ставит под сомнение Вашу способность мыслить вообще, либо Вы просто не хотите на него отвечать, ведь не будучи "господином", Вам остаётся только последнее:) но не разстраивайтесь: ибо "...будут последние первыми, и первые последними..." (Мф. 20:16)

"А у тех, у кого, помимо отторжения, ещё и рвотные рефлексы, заставите прочитать "чакос" 666 раз?". Вы постоянно алчете "конкретики", но разве я указал себя в числе тех, у кого Ваш "опус" может вызвать "рвотный рефлекс"? Разумеется, нет. Тогда почему же Вы пишите «Судя же по-вашим словам, у Вас проявились симптомы «отторжения, ещё и рвотные рефлексы». Какие слова, где? Вы бредите, милейший. Как Вы можете "видеть" будучи слепым? Только в том случае, если "хотите видеть" именно то, что соотносится с Вашими "взглядами".

«...не способны выстроить простую логическую цепочку, отталкиваясь от слов Христа о диаволе, что он – «князь мира сего», а Царствие Христа не от мира сего».
"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира". (Ис. 9:6) Быть может "выстроите простую логическую цепочку"? Ах, да, Вы, верно, ответите, что там нет слова "сего", поэтому я, разумеется, заочно, уже должен быть "посрамлён" Вашей "железной логикой":)

«Князь мира сего, значит княжествует, т.е. управляет этим миром...» вообще-то слово уПРАВлять означает быть ПРАВЫМ - это корень слов ПРАВда и сПРАВедливость - понятия, которые претят "Князю мира сего", поскольку он руководит, а не управляет. Но, Вам незнание этого простительно:)

«А что хотите от того, кто «вечно жаждет зла…»? Вот только продолжение, «а совершает благо», неверное...» «…предпочитаю просто говорить и аргументировать свою позицию, а выслушивая другого, либо соглашаться, либо нет, но никогда категорично заявлять не стану о ложности оппонента». Исходя из вышеизложенного, Вы должны были написать, что не согласны с И.В. Гёте, а не «заявлять» о том, что «верно», а что «неверно», впрочем, "познавший истину", САМ Владислав Самарцев, определяет что есть "верное" а что "неверное", а не "какой-то там" И.В. Гёте, к тому же, Вы, - судя по слову «жаждет», - "перевели" "Фауста":)

["Так кто же ты?
Часть вечной силы я
Всегда желавший зла, творившей лишь благое..." Перевод Н.А. Холодковского]

["Ты кто?
Часть силы той, что без числа
Творит добро, всему желая зла...". Перевод Б.Л. Пастернака]

["Я - часть той Силы,
Что вечно делает добро, желая зла". Д.С. Мережковский]

Вы, собственно, каким "пользовались" переводом, г-н "соврамши", где Вы «изыскали» слово "жаждет"?:)

Но, что самое "поразительное", Вы [вероятно за ненадобностью], "отсеяли" части Силы, коими являются и Богъ и Сатана [и которые не могут быть Абсолютом-Истиной, поскольку противоположны - антиподы], чтобы "подогнать" под ограниченность своих "силлогизмов" в Вашем "сознании" не умещающееся...

["Прими же отныне, что вечен сей мир, и не Господь в центре него, ни Сатана, но Сила. Ибо ей все движется. В центре она и пронзает весь мир. Hо лишь идущий путем Истины узрит ее. Господь же и Сатана - суть части Силы той. Там, где покоится все и разрушается от времени, там где спит все и не движется, там есть Господь. Там же, где все бурлит и взрывается, где нет покоя, где движение, там Сатана. И нет ни покоя полного, ни хаоса безмерного. И мир жив пока покой борется с хаосом и хаос сражается с покоем. Если же победит хаос, то вспыхнет солнце, и сгорят все земли в пламени его, и погибнут все живущие, но новая жизнь возродится из огня этого. Если же победит покой, то умрет все, и ничего уж не возникнет заново". Книга лжи. Вторая книга 'Библии Проклятых']

«Безнадёжность обычно»... Разве слово "безнадежно", в моём замечании, через букву "ё"? А ["это опять-таки случай так называемого вранья..."]
Безнадежный - без надежды, веры, любви. Ложь принимающий за "истину", искажающий Текст, которого никогда не читал, идущий и увлекающий других на пути кривды. Поэтому, повторяю - Вы безнадежны, только на сей раз, в своём невежестве и своём упрямстве.

Борис Голутвин   18.03.2012 15:34   Заявить о нарушении

«Вы меня поразили своей "железной логикой", ведь обычно, у нормального человека, задействованы два типа мышления: дискретное, абстрактно-логическое и пространственно-образное, но чтобы, как в Вашем случае, произошла утрата основных психических функций, обеспечивающих взаимосвязь межполушарной ассиметрии... с подобным, признаться, я сталкиваюсь впервые»

Обычно, нормальные люди для определения «диагноза» обращаются не к кухаркам, а к профессионалам. :)
Вы же, если и считаете себя психологом, то, судя по продемонстрированным Вами теоретическим «знаниям», психолог довольно не далёкий. Почему? Да потому что путаетесь в определениях, так как к типам мышления относятся абстрактно-логическое и пространственно-образное, а дискретность к этому определению никакого отношения не имеет, являясь всего лишь синонимом.
А ежели ошибаетесь в теории, неужели думаете, что на практике не ошибётесь? :)
Я готов прислушиваться к словам профессионального психолога, будучи уверенным в его хороших знаниях теории, но только не к словам «кухарки». :)
Так что, к Вашему диагнозу: «утрата основных психических функций, обеспечивающих взаимосвязь межполушарной ассиметрии», нет доверия. :(
«Что касается "фрагментарности знаний", я действительно не говорил об их истинности»

Вы ссылались на мою фразу, в которой присутствовало слово истинность и это слово имело отношение к Вам. Вы же ещё просили внимательней прочесть, с каким намёком и какой целью? С целью утверждения истинности своей позиции!
А теперь начинаете по «детски» оПРАВДываться. :)
Правду какую-то приплели. Мы что с Вами о слухах речь ведём? :))) Или об Истине??? И не том, и не о другом.
Мы ведём речь о противоположных точках зрения, о выводах!
Для меня любые рассуждения – это процесс, пошаговый, который может вывести к свету, либо завести в дебри, и этот процесс похож на работу компьютерной программы. Вы с программированием когда-нибудь имели дело? Знаете, как пошагово работает программа? Она для каждого шага определяет один из двух возможных результатов, либо «Истина»-« true», либо «Ложь»-«false», от которого зависит, какое дальнейшее действие будет выполнять программа и к чему она придёт в конце. Так и с рассуждениями, и выводами, они могут быть либо ложными, либо истинными, всё зависит от того, куда эти рассуждения могут привести. Здесь «истинность» имеет не философское, а прикладное значение (так удобнее), и это необходимо понимать. :)

А вопрос о Господине и слуге? Вы говорите, что не хочу отвечать? Посмотрите внимательней, мною дан однозначный ответ: «нет». Неужели не видите явного, и при этом берётесь утверждать, что Ваш собеседник слеп?? :)))
Я дал Вам однозначный ответ, чтобы мои разглагольствования небыли восприняты, как лукавство. Однако Ваша реакция на подобный ответ, говорит о Вашей неспособности к пониманию того, что человек может быть и не Господином, и не слугой. Видимо духовное состояние человека, отличное от этих двух, Вашему пониманию не доступно.
Поэтому, в дальнейшем, задавая вопрос, не затягивайте с ответом, давайте ответ сразу, ответ, который будет Вас устраивать и который будет Вам наиболее понятен. :)
Так будет гораздо проще сохранить «вумное» лицо. :))

А вот то, что Вы считаете свои выводы ПРАВДивыми, опираясь на «Книгу лжи…», название которой говорит само за себя, подтверждает многое. Если правду «скрестить» с ложью, как думаете, что будет? Напоминаю, «+» на «-» даёт «-», то есть будет ложь! И это аргумент, подтверждающий Вашу слепоту. Только Вы этого не видите, голословно утверждая о слепоте оппонента и не замечая собственной слепоты. :)
Но разве может слепой определить слепоту другого? Выводы слепца о слепоте человека, не разделяющего заблуждений этого слепца, не стоят и ломаного гроша. :))
Ограниченность Фетха и его не способность подняться над силой, чтобы увидеть всю полноту мироздания и выделить Целое, близка Вам в силу собственной ограниченности.
Поэтому вынужден повторить: «Уму, блуждающему в темноте, свойственно возвышать себя до Ра-з-Ума, так как, блуждая в темноте, ограниченность свою узреть не способен.», тем более ограниченность другого. :)

Самарцев   20.03.2012 12:36   Заявить о нарушении

«Ах, да, Вы, верно, ответите, что там нет слова "сего", поэтому я, разумеется, заочно, уже должен быть "посрамлён" Вашей "железной логикой":)»

Мною уже давно замечено, что Вы, уважаемый, буквоед и готовы «цепляться даже до запятой» (образно), а здесь вдруг «жертвуете» словом, точнее не учитываете отсутствие оного. Если так, то где же Ваша последовательность?
Для Вас, как вижу, даже замена слова «желает» на слово «жаждет» не допустима и Вы готовы обвинить оппонента во вранье (г-н "соврамши"), понимая, что смысл сказанного не меняется. Сами же пытаетесь подменить смысл целой фразы, считая несущественным отсутствие слова «сего», и при этом остаться г-ном "не соврамши"? :))

Что же касается уПРАВления и руководства, то согласен с Вами. И рад Вашей снисходительности, что простили подобное упущение с моей стороны. :))

Но, если Вы понимаете, что претит "Князю мира сего", то, наверное, должны понимать и то, что желающий зла, совершать благо по сути своей не способен. Не так ли?
Или же для Вас поэтическое величие И.В.Гёте непререкаемо как в вопросах философии, так и в вопросах теологии? Может, Вы станете утверждать, что слова И.В.Гёте весомее слов Самого Христа?

«Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым; ибо дерево познаётся по плоду. Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста» (от Матфея 12:33,34)

Сатана не говорит, а творит зло, зло, являющееся его плодом! И вы после этого станете утверждать, что сатана может иметь доброе сердце и быть «деревом хорошим», чтобы, говоря словами Гёте, «творить благое»? Может быть, слова Христа возымеют на Вас действие и согласитесь, что фраза Гёте: «творит благое», по отношению к Сатане, не верна?
Вот я и привёл аргументы, побудившие не соглашаться с Гёте, и форму своего несогласия не считаю категоричной, иначе последовал бы Вашей привычке категоричных заявлений, что его слова лживы и уводят по пути кривды. :)
«Поэтому, повторяю - Вы безнадежны, только на сей раз, в своём невежестве и своём упрямстве.»

Скажу честно, Вы мне нравитесь, потому, что не перестаёте меня удивлять. :)))
Говоря об упрямстве собеседника, который, аргументируя свою позицию, отвечает несогласием на обвинения в «кривде», Вы тем-самым, не видите собственного упрямства в желании вывести оппонента на «чистую воду», и пытаясь доказать «кривизну» его измышлений.
По-вашему, должен был не отвечать на замечания и некорректные выводы? Или же нужно было ответить один раз: «сам дурак», и больше не обращать внимания?? :)))
Так кто же более упрям, кто отвечает, или кто после ответа пытается настоять на своём? :)
Однако Вы не замечаете собственного упрямства, что говорит о Вашей неспособности к рефлексии, а это «не есть хорошо», так как свидетельствует о неспособности к самопознанию. :(
А если Вы неспособны к самопознанию, или же не стремитесь к этому, то стоит ли тогда говорить о Боге и познании высших сфер?

Поэтому меня и не удивляет приземлённость Ваших суждений, когда говорите, что я

«"отсеял" части Силы, коими являются и Богъ и Сатана [и которые не могут быть Абсолютом-Истиной, поскольку противоположны - антиподы]».

Ранее был «восхищён» Вашей «логикой», теперь нахожу объяснение почему она у Вас такая – пластилиновая. :)
По всей видимости склад Вашего ума более тяготеет к гуманитарным наукам, нежели к точным и естественным, иначе бы, говоря об антиподах, с лёгкостью провели аналогию с физическим процессом из «электричества», называемым разностью потенциалов.
Хорошее знание этого процесса приводит к пониманию того, что Сатане, играющем роль «-» заряда, противопоставлен «+» заряд, который является лишь частью, порождаемой Истинным Богом и называемой, если следовать написанному в Руми, Адамом (можно и Архангелом), а вовсе не Сам Бог.
Истинный же Бог – Абсолютен и находится над процессом, являясь своего рода «напряжением», благодаря которому поддерживается и существует подобная духовная «разность потенциалов»:

« Полюс не может выявить себя иначе, чем через другой полюс.
Но ведь несравненный Шах не имеет себе противоположного.
Поэтому Он (Истинный Бог) сотворил два знамени: белое и чёрное.
Один - Адам, другой - Иблис-совратитель.
И между ними обширное поле битвы,
На котором не прекращаются сражения.» (Руми)

Так что, Вы подобны ребёнку, который, не имея представление о физических процессах в опыте с электричеством, сосредотачивает своё внимание на электродах, не понимая, что всё происходящее вокруг них и между ними, осуществляется благодаря Источнику тока, который целостен, а не разделён.
Дискретность Вашего мышления видимо достигла крайних форм, лишив тем самым способности к обобщению. :)
Поэтому Ваше утверждение, что Бог «не может быть Абсолютом – Истиной», считаю самым серьёзным заблуждением, от которого необходимо избавляться.
Тот же, кто заблуждается, не способен правильно оценивать другого.

И ещё об одном:
«Вы - случай безнадежный… Безнадежный - без надежды, веры, любви»

Не следуйте дурным фарисейским привычкам, так как «фарисейская закваска» таковых, побуждает к совершению многих глупостей, одна из которых – слепая убеждённость в том, что они способны судить о других.
Или же Вы один из них? :)

Большая просьба, если решите продолжить диалог, давайте говорить по существу вопроса, а не обсуждать физиологические реакции некоторых организмов и не углубляться в дебри словообразования и тонкости перевода, особенно если это не влияет на суть высказываний. Потому что подобное воспринимается мною, как отсутствие весомых аргументов со стороны собеседника и желание «заболтать».

Самарцев   20.03.2012 12:40   Заявить о нарушении

«Обычно, нормальные люди для определения «диагноза» обращаются не к кухаркам, а к профессионалам».
Обычно, нормальные люди не нуждаются в определении диагноза, ipso factum, что они нормальны, но, разумеется, есть и исключения, как в Вашем случае:)

«Вы же, если и считаете себя психологом, то, судя по продемонстрированным Вами теоретическим «знаниям», психолог довольно не далёкий. Почему? Да потому что путаетесь в определениях, так как к типам мышления относятся абстрактно-логическое и пространственно-образное, а дискретность к этому определению никакого отношения не имеет, являясь всего лишь синонимом.
А ежели ошибаетесь в теории, неужели думаете, что на практике не ошибётесь?»

Во-первых, разве нужно быть "психологом", для того, чтобы научиться различать типы строя психики? Тогда, следуя Вашей "железной логике", человек не способен a priori, пользоваться различными техническими устройствами, уже на том "основании", что не имеет высшего технического образования.
Во-вторых, Вы готовы поверить "психологу" уже на том "основании", что у него есть "соответствующие документы", "подтверждающие" его "профессионализм", и Вам, судя по Вашим "логическим измышлениям", совершенно неважно, каким способом эти "документы" были приобретены, и являются ли они настоящими, ведь главное- суть написанное. Согласитесь, что есть индивидуумы, без профильного образования "психолога", которые своим разумением типов строя психики, разбираются в них гораздо компетентнее, самого "профессионального психолога".
В-третьих, я, как Вы выражаетесь, «не путаюсь в определениях», поскольку Вы, в своих «примерах», позволяете себе нарочитую небрежность, изменяя слова [подбирая "синонимы"], ссылаясь на то, что важнее суть [смысл], а не те слова, которые используются для его передачи. «Касаясь же этих слов, то в данном диалоге это не главное. Главное, не углубляться в дебри словообразования и тонкости перевода, особенно если это не влияет на суть высказываний». Стоило же мне привести "синоним", как Вы впали в истерику, и путём совершенно абсурдной «по-шаговой» "последовательности", пришли к моим ошибкам в "теории" и "практике":) На основании чего, позвольте узнать, Вы узурпировали прерогативу приводить "синонимы", или "слова сходные по значению", и на основании чего, Вы решили, что кроме Вас, этого позволить себе более никто не может? У Вас мания величия, милейший.

«Я готов прислушиваться к словам профессионального психолога, будучи уверенным в его хороших знаниях теории». Чтобы быть «уверенным в его хороших знаниях теории», согласитесь, нужно этими знаниями обладать, только тогда Вы способны различить «хороши» эти знания или нет, а то, что ими Вы не обладаете - очевидно, по Вашим "логическим измышлениям".

«Вы ссылались на мою фразу, в которой присутствовало слово истинность и это слово имело отношение к Вам. Вы же ещё просили внимательней прочесть, с каким намёком и какой целью? С целью утверждения истинности своей позиции!» Помимо нарушения основных психических функций, у Вас вдобавок ещё и разсеянный склероз [в дальнейшем, примеры этого ещё будут приводимы мной], «Не осознание ли истинности своей позиции (что есть не что иное, как высокомерие) побудило Вас это сделать?» Я указывал Вам на слово "высокомерие", как Вы определили его в своём "тезисе", а не акцентировал внимание на "истинности". Что это значит? А вот как хотите, «так и понимайте, руководствуясь собственной «логикой». :)))».

«Для меня любые рассуждения - это процесс, пошаговый, который может вывести к свету, либо завести в дебри, и этот процесс похож на работу компьютерной программы. Вы с программированием когда-нибудь имели дело? Знаете, как пошагово работает программа? Она для каждого шага определяет один из двух возможных результатов, либо «Истина»-« true», либо «Ложь»-«false», от которого зависит, какое дальнейшее действие будет выполнять программа и к чему она придёт в конце».
А ["это опять-таки случай так называемого вранья"]. Вопрос о "господине" и "слуге" подразумевал [если следовать Вашей «пошаговой программе»] только два возможных варианта ответа [или по Вашему "истина"/"ложь"], что же выбрали Вы? «...из приведённых вариантов мой вариант отсутствует». т.е. Вы для "самое себя" [используя "право" данное Вам самому себе], в виде "исключения", выбрали вариант не входящий в Вами "разработанную" «пошаговую программу из двух возможных вариантов», а для того, чтобы не упасть, в "грязь" явного противоречия со сказанным Вами, своим «вумным лицом», предложили мне - «понимать» приведённое, «руководствуясь собственной «логикой», чего сделать нельзя, ибо то, что Вы ляпнули, называется "когнитивным диссонансом", явившегося следствием Вашего "прогрессирующего" слабоумия.
Вы, полагаю, не станете "зацикливаться" на термине "слабоумие", ведь касаясь же этого слова, «то в данном диалоге это не главное. Главное… суть высказываний»:)

Борис Голутвин   22.03.2012 13:05   Заявить о нарушении

«Что же касается уПРАВления и руководства, то согласен с Вами. И рад Вашей снисходительности, что простили подобное упущение с моей стороны.
Но, если Вы понимаете, что претит "Князю мира сего", то, наверное, должны понимать и то, что желающий зла, совершать благо по сути своей не способен. Не так ли?» Более всего, мне претит отсутствие у Вас понятийного терминологического аппарата - для Вас, как для "программы", слово - всего лишь комбинация символов, понять значение его Вы не способны, ибо, в противном, не стали бы задавать гебефренические вопросы, "порождённые" Вашим "программным модулем". Что такое Добро и Зло? Не суть ли, измеряемое Целесообразностью и Необходимостью, понимание Справедливости? Для Вас ведь существует только "добро" и только "зло", с чётким разделением их "функциональности" и "тождества" - "бог" - "добро", "сатана" - "зло". Ответьте на вопрос: Что такое деньги? "добро" или "зло"?
Быть может не совсем корректный пример, но всё же. Надеюсь, Вы помните фильм "Властелин колец"? Был там такой персонаж - Голум. Существо явно не "доброе", и не желавшее "добра". Но, смог бы Фродо уничтожить Кольцо Всевластия, если бы ему, сам того не желая, не "помог" Голум. Ответ - нет, потому что Кольцо овладело сознанием Фродо, поработило его, и если бы не "вмешался" Голум, которого также влекло Кольцо, боюсь, что у Трилогии могло бы быть иное завершение. Так и Князь Мiра, "желает зла", но, при определённых обстоятельствах, "зло" способствует, не желая того, "добру" [термины, "добро" и "зло", условны, поскольку имеют единую природу]. Но для Вас они могут иметь только "определённые" им [Вами?] потенциалы "+" или "-" - иного не дано [но, как видно на "примерах", Вами "используемых", бывают и "исключения"]:)

«Или же для Вас поэтическое величие И.В.Гёте непререкаемо как в вопросах философии, так и в вопросах теологии? Может, Вы станете утверждать, что слова И.В.Гёте весомее слов Самого Христа»?
Да, непререкаемо. Гораздо весомее, чем то, что написано ["непротивлению злу", смирению, терпению, нищете, страданиям], на "козлином пергаменте", Матфеем.

«А вопрос о Господине и слуге? Вы говорите, что не хочу отвечать? Посмотрите внимательней, мною дан однозначный ответ: «нет». Неужели не видите явного, и при этом берётесь утверждать, что Ваш собеседник слеп?? :)))
Я дал Вам однозначный ответ, чтобы мои разглагольствования небыли восприняты, как лукавство». Суть, того, что Вы написали - "разглагольствования". Очередное доказательство Вашего разсеянного склероза:
«Приводя слова Христа, Вы хотите получить однозначный ответ, либо «да», либо «нет»? Что ж, удовлетворяя Ваше желание, даю однозначный ответ: «нет»! :)
Или же Вы всё-таки хотите, чтобы выбрал?» [sic!!!] Это Ваш "однозначный ответ", при том, что Вы ещё не выбирали?
«Тогда спешу Вас огорчить, что из приведённых вариантов мой вариант отсутствует». [sic!!!] как сие соотноситься с Вашими "тезисами", что «...любые рассуждения - это процесс, пошаговый, который может вывести к свету, либо завести в дебри, и этот процесс похож на работу компьютерной программы. Вы с программированием когда-нибудь имели дело? Знаете, как пошагово работает программа? Она для каждого шага определяет один из двух возможных результатов, либо «Истина»-« true», либо «Ложь»-«false»? Ненужно быть психологом [точнее психиатром], чтобы с уверенностью констатировать Ваш диагноз - шизофрения.

«А вот то, что Вы считаете свои выводы ПРАВДивыми, опираясь на «Книгу лжи…», название которой говорит само за себя, подтверждает многое. Если правду «скрестить» с ложью, как думаете, что будет? Напоминаю, «+» на «-» даёт «-», то есть будет ложь! И это аргумент, подтверждающий Вашу слепоту. Только Вы этого не видите, голословно утверждая о слепоте оппонента и не замечая собственной слепоты».
«…аналогию с физическим процессом из «электричества», называемым разностью потенциалов.
Хорошее знание этого процесса приводит к пониманию того, что Сатане, играющем роль «-» заряда, противопоставлен «+» заряд, который является лишь частью…»
Вышеприведённое, показатель Вашей двуличности [или, если хотите, двузначности восприятия, что свойственно "программе"] поскольку, в качестве «аналогии», "подтверждающего", "силлогичность", Ваших "тезисов", Вы приводите «разность потенциалов» "являющихся физическими величинами, а к моим выводам, Вы "применяете" «аналогию» сложения "отрицательных" и "положительных" чисел, являющихся математическими символами. Однако, если Вы тяготеете к "естественным наукам", то должны бы знать, что "+" и "-", не единственные символы, применяемые в вычислении. Поскольку, я не обладаю «аналитическим, системным мышлением», приведу Вам третье значение [применяемое мной к Книге Лжи], из Wikipedia:

"Знак плюс-минус (±) — математический символ, который ставится перед некоторым выражением и означает, что значение этого выражения может быть как положительным, так и отрицательным. Часто используется, например, для указания:
• пределов изменения каких-либо параметров;
• инструментальной точности измерения физической величины;
• ожидаемого разброса значений статистически измеренного параметра;
• интервала значений результата в приближённых математических вычислений".
Видится мне, что Вы, либо ограничены восприятием "двойственности" - "программы" заложенной в Вас явно не Богом, поскольку "двухмерность" восприятия не позволяет видеть многомерно, либо Вы выдаёте желаемое за действительное, не обладая знаниями ни в естественных, ни в гуманитарных науках, либо вообще не понимаете, что пишете.

У вас "цифровое" [как и свойственно "программе"] мышление, для Вас существует только два значения [хотя Вы пользуетесь и третьим, когда Вам это удобно, в чём вижу, применяя Вашу "двузначную систему", только лицемерие и неадекватность] "+" и "-", "да"/"нет", Мф. (5:37), мне же ближе аналоговое: "да " "и/или" "нет".

Приводя выдержки, из трактатов Мавлана Джалала ад-Дина Мухаммада Руми, указывайте их название, ибо, в противном, есть все основания предполагать, что "знания" свои, Вы "черпаете" из Wikipedia.

«Поэтому Ваше утверждение, что Бог «не может быть Абсолютом -Истиной», считаю самым серьёзным заблуждением, от которого необходимо избавляться.
Тот же, кто заблуждается, не способен правильно оценивать другого».

Борис Голутвин   22.03.2012 13:06   Заявить о нарушении

["Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не "Бог" - ибо Он не есть личный Бог - Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара). Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Не имеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, "Единым истинным существованием", Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, "ибо ТО не может иметь объекта для познавания". Может ли пламя быть названо Естеством Огня? Это Естество есть "Жизнь и Свет Вселенной, видимый же огонь и пламя суть разрушение, смерть и зло". "Огонь и пламя разрушают тело архата, их естество делает его бессмертным". "Знание абсолютного Духа, подобно лучезарности солнца или жару в огне, и есть ничто иное, как сама абсолютная Сущность", говорит Шанкарачарья. Это есть "Дух Огня", но не сам Огонь, потому "свойства последнего. Жар или Пламя, не есть свойства Духа, но того, чему Дух этот является несознательной причиной". Не являются ли вышеприведенные слова основной нотой позднейшей философии розенкрейцеров? Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, "ТО" и "ЭТО", к которому не могут быть приложимы распределяемые аггрегаты. "В начале ЭТО было Самим Собою, Едино", и великий Шанкарачарья объясняет, что "ЭТО" относится к Вселенной (Jagat). Слово "вначале" означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной.
Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ "ТО" есть небытие в том смысле, что она является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. "Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства", превращается в Воды конкретной субстанции движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.
Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу, и навязал его своим собратьям как непосредственное откровение из единого сокрытого ПРОСТРАНСТВА. Оккультист принимает откровение как исходящее от божественных, но все же конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ; от Сущностей, называемых - первородным человеком, дхиани-буддами, или дхиан-коганами, Риши-Праджапати у индусов, элохимами или Сынами Божьими у евреев, Планетарными Духами всех народов, ставшими богами для людей. Также оккультист рассматривает Ади-Шакти - непосредственную эманацию Мулапракрити, ночного Корня "ТОГО" и женский аспект Творческой Причины - Брамы, в ее образе Акаши - Всемирной Души - как Майю, с философской точки зрения, и как причину человеческой Майи.
Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Если рассматривать эту метафизическую триаду как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пре-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пре-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пре-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального Сознания, так Пре-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, "Сат", являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии - Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть "Первопричина", "Бессознательное" европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; "Всемирный Дух", Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно. Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать, то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами. После Пралайи, как Великой, так и Малой - последняя оставляет все миры "in statu quo"- первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша, Отец-Матерь, Дух и Душа Эфира, или же Площадь Круга. Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения. В Каббале это тоже Отец-Мать-Сын. Но тогда как в Восточной Доктрине они являются Седьмым Принципом Проявленной Вселенной или же ее Атма-Буддхи-Манас (Дух-Душа-Разум), Триадой, разветвляющейся и разделяющейся на семь космических и семь человеческих Принципов, в Западной Каббале христианских мистиков она является Триадою или Троицей, а среди их оккультистов двуполым Иеговою Jah-Havah. В этом и заключается все различие между эзотерической и христианской Троицами. Мистики и философы, восточные и западные пантеисты, синтезируют свою предначальную Триаду в чистую божественную абстракцию.
Иегова является третьим среди Сефиротов, Бинах - слово женского начала, и вы имеете ключ к тайне. Посредством некоторых каббалистических превращений это имя, являющееся двуполым в первых главах книги "Бытия", становится в своих превращениях совершенно мужским, каиническим и фаллическим. Избрание божества из языческих богов и принятие его как национального Бога, и призывание его как "Единого Живого Бога", "Бога Богов", а затем провозглашение этого поклонения монотеистическим, не преображает его в Единый Принцип, "Единство которого не допускает умножения, изменения или формы", особенно в аспекте приапического божества, каким теперь выставлен Иегова.

СТАНЦА I.
1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ,1 СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЕ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИИ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.
"Матерь-Рождающая", Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего - Непостижимое БОЖЕСТВО, чьи "Невидимые Покровы" являются мистическим Корнем всей Материи и Вселенной. Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от "ТОГО", Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис - "оно ни "безграничная Пустота", ни "условная Полнота", но и то и другое. Оно было и всегда будет".
(сноска 1) Пространство

СТАНЦА I. - Продолжение.
5. ЕДИНА ТЬМА НАПОЛНЯЛА БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ВСЕ (а), ИБО ОТЕЦ, МАТЕРЬ И СЫН ЕЩЕ РАЗ БЫЛИ ВОЕДИНО, И СЫН НЕ ПРОБУДИЛСЯ ЕЩЕ ДЛЯ НОВОГО КОЛЕСА И СТРАНСТВИЙ НА НЕМ (b).
(а) "Тьма есть Отец-Матерь: свет их сын", говорит древнее восточное изречение. Свет непостижим иначе, как исходящим из какого-либо источника, являющегося причиною его; и так как в случае Первичного Света этот источник не познаваем, хотя разум и логика настойчиво требуют такового, то, с точки зрения рассудка, мы называем его "Тьмою". Что же касается заимствованного или второстепенного Света, каков бы ни был его источник, он может быть лишь временным и иллюзорным. Потому "Тьма" есть Вечное Вместилище, в котором Источники Света появляются и исчезают. Ничто не добавляется к тьме, чтобы добыть из нее свет, или же к свету, чтобы сделать его тьмою на нашем плане. Они взаимно сменяются; и научно свет есть лишь вид тьмы, и обратно. И, тем не менее, оба они феномены одного и того же нумена, являющегося абсолютною тьмою для ума ученого и лишь серыми сумерками для познавания обычного мистика, но абсолютным Светом для духовного глаза Посвященного. Степень различаемого нами света, сияющего во тьме, зависит от нашей силы зрения. То, что свет для нас, есть тьма для некоторых насекомых, а глаз ясновидящего видит сияние там, где нормальный глаз усматривает лишь мрак. Когда вся Вселенная была погружена в сон - то есть возвратилась к своему первичному элементу - не было ни центра света, ни глаза, чтобы воспринимать свет; и тьма неизбежно наполняла "Беспредельное Все".

Борис Голутвин   22.03.2012 13:07   Заявить о нарушении

СТАНЦА I. - Продолжение.
7. ПРИЧИНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСЧЕЗЛИ (а), БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ-БЫТИЯ - ЕДИНОМ БЫТИИ (b).
(а) "Причины Существования" означают не только физические причины, известные науке, но метафизические причины, из которых главной является желание существовать, следствие Нидан и Майи. Желание сознательной жизни выявляется во всем, от атома до солнца, и есть отражение Божественной Мысли, устремленной к объективному существованию, к закону, чтобы Вселенная существовала. Согласно эзотерическому Учению, истинная причина этого предполагаемого желания, так же как и всего существования, остается навсегда скрытой, и ее первые эманации являются самыми совершенными абстракциями, которые только может представить себе ум. Эти абстракции, в силу необходимости, должны быть предпосланы как причина Материальной Вселенной, которая представляется чувствам и рассудку, и должны лежать в основании ВТОРОСТЕПЕННЫХ и ПОДЧИНЁННЫХ [шрифт мой. Борис Голутвин] сил Природы, очеловеченных и почитаемых, как "Бог" и "Боги", народными массами всех времен. Невозможно представить себе что-либо, не имеющее причины; подобная попытка приводит ум к пределу осознания. В действительности это и есть состояние, к которому ум должен, в конце концов, придти, когда мы пытаемся проследить в обратном порядке цепь причин и следствий; но наука и религия, обе приходят скорее, нежели следует, к этой границе осознания, ибо они не ведают метафизических абстракций, являющихся, единственно возможными к представлению, причинами физических конкретностей. Эти абстракции становятся все более и более конкретными, по мере их приближения к нашему плану существования, пока они, наконец, не выявятся в форму материальной Вселенной посредством процесса превращения метафизики в физику, аналогичного тому, по которому пар может быть сгущен в воду и вода заморожена в лед.
(b) Представление "Вечного Не-Бытия", которое есть "Единое Бытие", покажется парадоксом каждому, кто не помнит, что мы ограничиваем наши мысли о Бытии нашим настоящим сознанием Существования, делая его специфическим термином вместо универсального. Нерожденный младенец, если бы он мог думать в нашем понимании этого термина, неизбежно и подобным же образом ограничил бы свое представление о Бытии лишь одною известною ему жизнью в утробе матери; и если бы он попытался выразить в своем сознании представление о жизни после рождения (смерти для него), то за отсутствием данных для этого, а также способностей постижения подобных данных, он, по всей вероятности, выразил бы эту жизнь как "Не-Бытие, которое есть Истинное Бытие". В нашем случае Единое Бытие является нуменом всех нуменов, долженствующих, как мы это знаем, лежать в основании феноменов и снабжать их тою тенью реальности, которую они имеют, но для постижения которой мы не имеем, сейчас, ни надлежащих чувств, ни познавательных способностей. Неосязаемые атомы золота, рассеянные в тонне златоносного кварца, могут быть неприметны невооруженному глазу рудокопа, и все же он знает, что они не только находятся там, но, именно, лишь они придают его кварцу ценность; и это отношение золота к кварцу может слабо оттенить отношение нумена к феномену. Но рудокоп знает, как будет выглядеть золото по извлечении его из кварца, тогда как простой смертный не может оформить представления реальности вещей, отделенных от Майи, затемняющей их и в которой они скрыты. Только Посвященный, обогащенный знанием, приобретенным бесчисленными поколениями его предшественников, направляет "Глаз Дангмы" в сущность вещей, на которую никакая Майя не может влиять.

СТАНЦА III. - Продолжение.
2. ТРЕПЕТ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ, КАСАЯСЬ41 СВОИМ СТРЕМИТЕЛЬНЫМ КРЫЛОМ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ И ЗАРОДЫША, ПРЕБЫВАЮЩЕГО ВО ТЬМЕ, ТЬМЕ, КОТОРАЯ ДЫШЕТ42 НАД ДРЕМЛЮЩИМИ ВОДАМИ ЖИЗНИ.
Монада Пифагора, как сказано, также пребывает в одиночестве и "Тьме", подобно "Зародышу". Идея Дыхания Тьмы, движущегося над "дремлющими Водами Жизни", являющимися Изначальной Материей с непроявленным в ней Духом, вызывает в памяти первую главу Книги Бытия. Оригинал этого браманический Нараяна (Носящийся над Водами), являющийся олицетворением Вечного Дыхания Бессознательного Всего (или Парабраман) восточных оккультистов. Воды Жизни или Хаос - женское начало в символизме - есть Пустота (для нашего умозрения), в которой заключены непроявленные Дух и Материя. Это и было то, что заставило Демокрита утверждать, вслед за своим наставником Левкиппом, что первичными началами всего были атомы и пустота, в смысле пространства, но не в смысле пустого пространства, ибо, согласно перипатетикам и всем другим древним философам, "природа не терпит пустоты".
Во всех космогониях "Вода" играет ту же значительную роль, она является основою и источником материального существования. Ученые, принимая слово вместо вещи, понимают под этим определенную комбинацию кислорода и водорода, придавая, таким образом, специфический смысл термину, употребляемому оккультистами в смысле родовом и имеющему в космогонии метафизической и мистическое значение. Лед, так же как и пар, не вода, хотя все три имеют совершенно одинаковый химический состав.
(сноска 41) Одновременно.
(сноска 42) Движется.

СТАНЦА III. - Продолжение.
6. КОРЕНЬ ЖИЗНИ БЫЛ В КАЖДОЙ КАПЛЕ ОКЕАНА БЕССМЕРТИЯ, И ОКЕАН БЫЛ СВЕТОМ ЛУЧЕЗАРНЫМ, КОТОРЫЙ БЫЛ ОГОНЬ, И ТЕПЛО, И ДВИЖЕНИЕ. ТЬМА ИСЧЕЗЛА И БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА; ОНА ИСЧЕЗЛА В СВОЕМ ЕСТЕСТВЕ, В ТЕЛЕ ОГНЯ И ВОДЫ, ОТЦА И МАТЕРИ.
Естество Тьмы есть Абсолютный Свет, потому Тьма взята как подходящее аллегорическое представление состояния Вселенной во время Пралайи или же периода Абсолютного Покоя или Не-Бытия, каким оно представляется нашему ограниченному уму. "Огонь, Тепло и Движение", о которых здесь идет речь, конечно, не есть огонь, тепло и движение физической науки, но отвлеченные принципы, нумены или душа естества этих материальных проявлений - "вещей в самих себе" - и которые по признанию современной науки совершенно ускользают от инструментов лаборатории и непостижимы даже уму, хотя едва ли и ум может избежать заключения, что эти субстратумы вещей должны существовать. Огонь и Вода или Отец и Матерь могут быть поняты, как означающие божественный Луч и Хаос. "Хаос, получив от слияния с Духом сознание, сиял радостью, и так был порожден Протогонос (первородный Свет)", гласит фрагмент Гермы. Дамасций в "Теогонии" называет это "Дис", "Распределителем всех Вещей".
Согласно догмам розенкрейцеров, как на сей раз правильно, хотя и частично, объяснено непосвященными, "Свет и Тьма сами по себе тождественны, они разделены лишь в человеческом уме", и как говорит Роберт Флудд: "Тьма восприняла Озарение, чтобы стать видимой". В положениях восточного оккультизма Тьма есть единая, истинная действительность, основа и корень Света, без которой последний никогда не мог бы проявиться, ни даже существовать. Свет есть Материя, а Тьма - чистый Дух. Тьма, в ее коренном метафизическом основании, есть субъективный и абсолютный Свет; тогда как последний, во всей его кажущейся лучезарности и сиянии, есть только масса теней, ибо он никогда не может быть вечным и есть лишь простая Иллюзия, или Майа.
Даже в сбивающей с толку и досаждающей науке Книге Бытия, Свет создан из Тьмы - и "Тьма была на Лике Бездны", а не обратно. "В Нем [во тьме] была жизнь; и жизнь была свет человеков". Придет день, когда глаза людей раскроются, и тогда они лучше поймут, нежели теперь, стих в Евангелии от Иоанна, гласящий: "И свет во тьме светит; и тьма не объяла его". Они увидят тогда, что слово "тьма" не применяется к духовному зрению человека, но, во истину, к Тьме, Абсолюту, который не знает (не может представить) преходящего Света, хотя он и трансцендентален для человеческого глаза. "Demon est Deus inversus", Дьявол ныне именуется церковью "Тьмою", тогда как в Библии, в Книге Иова, он назван "Сыном Бога", а также яркой звездой раннего Утра, Люцифером (Книга пророка Исайи). Существует целая философия догматического искусства для объяснения причины, почему первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), "Блистающим Сыном Утра", или Зари Манвантары. Он был преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы и должен был быть принесен в жертву новой догме". Е.П. Блаватская. "Тайная Доктрина". Оглавление. Пролог. Станца I. Станца III. Комментарии к Станцам.]

Так что подумайте над тем, способны ли вместить НЕВМЕЩАЕМОЕ, представить НЕПРЕДСТАВЛЯЕМОЕ, видеть [ограниченностью чувств, которые есть лишь Иллюзия-Майя] ТО, что увидеть НЕВОЗМОЖНО, называть ТО, что ИМЕНИ НЕ ИМЕЕТ. И, говоря об Истине, я говорил о НУМЕНЕ, а не о феномене.
Впрочем, Вы настолько ограничены узколобостью своего мировоззрения, что задача эта Вам явно не по силам.
Надеюсь, что Ваши читатели, сумеют увидеть и уразуметь больше, нежели Вы.
Прощевайте, г-н "соврамши".

Борис Голутвин   22.03.2012 15:15   Заявить о нарушении

http://www.sunhome.ru/prose/po-tu-storonu-kosmosa.html

Борис Голутвин   22.03.2012 16:09   Заявить о нарушении

Всё-таки решили заболтать. :)
Надеюсь, что после «доказательств» моей «ущербности», излив немалое количество желчи, Вам стало гораздо легче. :))
Буду рад, если это повысит Вашу самооценку, так как уподобляться «склочной базарной бабке» и отвечать тем же, нет ни малейшего желания.

Отвечу по существу:

«Или же для Вас поэтическое величие И.В.Гёте непререкаемо как в вопросах философии, так и в вопросах теологии? Может, Вы станете утверждать, что слова И.В.Гёте весомее слов Самого Христа»?
Да, непререкаемо. Гораздо весомее, чем то, что написано ["непротивлению злу", смирению, терпению, нищете, страданиям], на "козлином пергаменте", Матфеем.»

Уверен, что Вы хорошо знакомы с Библией, должны наверное знать и эти слова Христа:
«Отче Праведный! И мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня; И Я открыл им имя Твоё и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них». (от Иоанна 17:25,26)

Поэтому подобная позиция, позволяющая усомниться в весомости слов Христа и превозносящая слова поэта и мыслителя И.В.Гёте, в вопросах, касающихся духовной тематике и Бога, говорит о Вашей чрезвычайной одержимости, вызванной стремлением «познать» Бога мраком ограниченного человеческого ума, который в осознании своего «величия» (высокомерия) кроме мрака ничего принять не способен. Потому и свету отводите второстепенную роль – производную мрака, так как Истинного Света не знаете.

«И свет во тьме светит; и тьма не объяла его»

Отсюда и не понимание, что Свет более свободен, а тьма не в состоянии познать откуда Он приходит и куда уходит. Потому не способна и объять Его, и вторгнуться в пределы Света, и «помыслить» не может, что существуют подобные сферы (пределы Совершенства), в которые нет входа даже ангелам.
Кто же может туда войти?
Только не блуждающие во тьме. :)

http://www.stihi.ru/2010/03/11/6812

И Вам всего наилучшего, Ваше высоколобое Величество. :)

Самарцев   22.03.2012 22:08   Заявить о нарушении

«Поэтому подобная позиция, позволяющая усомниться в весомости слов Христа...» Ещё раз повторяю: я сомневаюсь, в том, что апостол Матфей верно понял, и записал Его [Слово], а не в весомости и значимости Слова Христа. И.В. Гёте для меня, также как Христос, Проводник Божественного Слова, поскольку Библия написана преимущественно ритмизованной прозой, перемежающейся рифмованными строками. Но в Библии столько противоречий, искажений, вставок, что я не могу безоговорочно [слепо], доверять всему, что в Ней написано, ведь написано всё человеком, а не Богом.

«И свет во тьме светит; и тьма не объяла его»

["Тьма есть единая, истинная действительность, основа и корень Света, без которой последний никогда не мог бы проявиться, ни даже существовать. Свет есть Материя, а Тьма - чистый Дух. Тьма, в ее коренном метафизическом основании, есть субъективный и абсолютный Свет; тогда как последний, во всей его кажущейся лучезарности и сиянии, есть только масса теней, ибо он никогда не может быть вечным и есть лишь простая Иллюзия, или Майа.
Даже в сбивающей с толку и досаждающей науке Книге Бытия, Свет создан из Тьмы - и "Тьма была на Лике Бездны", а не обратно. "В Нем [во тьме] была жизнь; и жизнь была свет человеков". Придет день, когда глаза людей раскроются, и тогда они лучше поймут, нежели теперь, стих в Евангелии от Иоанна, гласящий: "И свет во тьме светит; и тьма не объяла его".]

«Отсюда и не понимание, что Свет более свободен, а тьма не в состоянии познать откуда Он приходит и куда уходит. Потому не способна и объять Его, и вторгнуться в пределы Света, и «помыслить» не может, что существуют подобные сферы (пределы Совершенства), в которые нет входа даже ангелам.
Кто же может туда войти?
Только не блуждающие во тьме. :)»
Вы даже не понимаете, что за бред Вы написали... Однако, могу только порадоваться, что хоть Вы "зайдёте в эти сферы".

Борис Голутвин   23.03.2012 08:06   Заявить о нарушении

«Но в Библии столько противоречий, искажений, вставок, что я не могу безоговорочно [слепо], доверять всему, что в Ней написано, ведь написано всё человеком, а не Богом.»

Разве я говорил о всём, что написано в Библии?
Я говорил о конкретных словах Христа, суть которых (мудрость) передавалась апостолами без искажений.
Но почему же Вы безоговорочно доверяете Гёте, Блаватской и пр., цитируя их выдержки? Неужели эти писатели (человеки) «застрахованы» от заблуждений и заслуживают большего доверия? :)
Скорее то, что они пишут – человеческое, поэтому и ближе к восприятию человеком.

«Вы даже не понимаете, что за бред Вы написали...» :)

Может просто Вы, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, не осознаёте всех свойств и особенностей энергетических (духовных) взаимодействий? Иначе бы понимали, что тьма – это пустота, польза которой состоит в том, что её можно заполнить. Но если бы у того, Кто наполнил пустоту, не возникло подобного желания, разве она смогла бы наполнить сама себя? :)

«Свет спросил у небытия: «Ты действительно существуешь? Или на самом деле ты не существуешь?» Небытие не отвечало. Не получив ответа, Свет стал всматриваться в его облик: темное, неразличимое, смотришь – не видишь его формы, слушаешь – не слышишь его голоса. Хочешь схватить – не можешь, вглядываешься в даль его – не видно края. И Свет сказал: «Великолепно! Кто бы мог достичь этого! Я могу быть и не быть, но не могу абсолютно не быть.» (Хуайнань-цзы)

Самарцев   23.03.2012 20:42   Заявить о нарушении

«Я говорил о конкретных словах Христа, суть которых (мудрость) передавалась апостолами без, искажений». Вы, вероятно, присутствовали, при рекордах «слов Христа», если так безоговорочно уверены в том, что они «передавалась апостолами без, искажений». Я также не доверяю ВСЕМУ, что написано и в "Фаусте", и в "Тайной Доктрине", но тому, что приведено мной в замечаниях - безусловно. Кроме того, я могу привести «выдержки» из Библии (в частности, из «истинного евангелия»), которым я не доверяю, более того - не приемлю их. Можете ли Вы «указать» на то, чему не доверяете, в "Фаусте" и "Тайной Доктрине", что не приемлемо для Вас? Хотя, признаться, меня терзают смутные сомнения, что Книги эти Вами прочитаны, не говоря уже о понимании того, что в них отражено, даже не смотря на то, «… что они пишут – человеческое, поэтому и ближе к восприятию человеком». В этой связи возникает закономерный вопрос: или Вы не человек [но "божество", которое «познало» всё, написанное человечеством, за несколько тысячелетий], или Вы только в самом начале пути «эволюционного развития», своей трансформации в человека. В первом случае - я вынужден признать «ошибочность» своих взглядов, убеждений и мнений, в последнем - безсмысленность полемики.

«.. не осознаёте всех свойств и особенностей энергетических (духовных) взаимодействий»? Вы, стало быть, «осознаёте»? Доверяете «***нань», пардон, «Хуайнань-цзы» и проч., ведь уже одно это, должно говорить о «нечеловеческом» в написании, ибо, Владислав Самарцев, «приводит» только то, что есмь «божественное откровение», переданное ЕМУ [и чрез НЕГО], как «Великому Познавшему НЕОшибающемуся».

«О, Велик Он и Лучезарен,
Ибо Проводник Он Б-га,
Ибо познал Он Тайны Мироздания,
Ибо Ему, и только Ему, даровано
Различать Свет-Полноту, от Тьмы-Пустоты,
Ибо то, что изрек Он – есмь Истина,
Типа в силу самого этого факта…»
Из Библиотеки Наг-Хам. Трактат «О познании сути вещей, в вещественной сути непознанного». Когорта-Нуль. 1:62.

Борис Голутвин   26.03.2012 15:51   Заявить о нарушении

Вас так волнует вопрос, кто скрывается за НИКом Самарцева? :)
С радостью открылся бы Вам, если бы не понимал, что свидетельству того, кто свидетельствует о себе, «грош цена».

Однако прекрасно понимаю, подтвердив одну из Ваших характеристик, что нахожусь «в самом начале пути «эволюционного развития», своей трансформации в человека», Вы с радостью и без сомнения согласитесь с этим свидетельством. :)))
Можете думать и так, от меня не убудет. :)

Только вот, неужели и впрямь считаете, что познав «всё, написанное человечеством, за несколько тысячелетий», можно будет найти ответ на волнующие вопросы?
Здесь очень кстати слова Фауста:

«В пергаменте ль найдём источник мы живой?
Ему ли утолить высокие стремленья?
О нет, в душе своей одной
Найдём мы ключ успокоенья!»

Мне уже давно известно, что иногда одно чувство, рождённое сердцем, может дать больше, чем сотня прочитанных книг. Тот же, кто пытается передать свои чувства словами, подобен скульптору, пытающемуся красоту живого цветка отобразить в камне, не осознавая свою тщетность.
Необходимо понимать, что только сердце, не атрофированное сердце, способно указать на истинность или ложность суждений и сделать человека видящим и слышащим тайное. Но большинство людей не доверяют иррациональному началу, полностью подчиняясь своему рациональному уму, тем самым, удаляясь от источника «голоса истины». Многие считают «голос» сердца проявлением своего внутрннего «я», часто пренебрегая им.
Я же прислушиваюсь к этому «голосу», который свидетельствует об истинности и ложности, понимая, что «голос» этот мне не принадлежит. :)
Желаю и Вам «найти общий язык» с «голосом» своего сердца, но, в первую очередь, понять, что оно способно говорить. :)

Самарцев   28.03.2012 12:30   Заявить о нарушении

Да, отчасти я согласен с Вами, Владислав. Правда столько, сколько перечитал "пергаментов" И.В. Гёте, ни Вы, ни тем более я, представить не можем, но то, что Он читал и перечитывал их в немалом количестве - безусловно.
["... и Аз дах его и Елиава сына Ахисамахова от племене Данова, и всякому смысленному сердцем дах смысл...". Исх. 31:6]
["И сотвори Веселеил и Елиав, и всяк мудрый умом, емуже дана есть премудрость и хитрость в них, разумети творити вся дела...
И призва Моисей Веселеила и Елиава и вся имущыя премудрость, имже даде Бог разум в сердцы, и вся волею хотящыя приходити к делам, еже совершати я...". Исх. 36:1-2]
Можно вспомнить и о посмертном Суде Осириса, когда на на одну из чаш Весов клалось сердце умершего...
Однако, смогли бы Вы, Владислав, прислушиваться «к этому «голосу», который свидетельствует об истинности и ложности», если бы не прочли ни единого "пергамента"?
"У времени гремящего станка тружусь я,
Одежды Богу тку, и в них ты зришь Его..."
Спасибо за пожелания.
Успехов!

Борис Голутвин   07.04.2012 00:33   Заявить о нарушении

Рад встретить близкого по Духу Человека. :)

С уважением,

Самарцев   05.03.2012 22:35   Заявить о нарушении

Когда горел Джордано Бруно, сколько процентов диавола в нем было?
Когда сожгли деву Арлеанскую, погиб ли в ней диавол?
Когда жгут мозг, умирает диавол и радуется ли бог?

Андрей Шуманский   05.03.2012 22:52   Заявить о нарушении

И Джордано Бруно и Дева Орлеанская взошли на эшафот по воле божьей, дабы донести истину людям. Зная о предстоящих страданиях, они не отреклись от истины и исполнили Волю Божью. Бог принял их страдания от мук на себя. Он также страдает от причиненных страданиям детям его и не злорадствует, когда кто-то погибает от дьявольских пут. Это Ответ

Любовь Янина   06.03.2012 06:46   Заявить о нарушении

Это ответ Шуманскому А.

Любовь Янина   06.03.2012 06:47   Заявить о нарушении

Друзья мои, ежели вы верующие в Бога, то почему слово "Бог" пишите с маленькой буквы? Это, знаети ли, настораживает! Предательство во все века считается мерзким поступком: Иуда ли, Малюта Скуратов или ещё какая подлая личнось,- все они осуждаются человечеством. А, что Бог осудил (глас народа - глас Божий), то мы не в силах пересуживать.

Борис Павлов 2   06.03.2012 09:30   Заявить о нарушении

Дабы всё это проверить, достаточно ввести святую инквизицию. И индульгенцию начать продавать. А кто не купит, того на костер.
Я сразу в святые попаду. А пока поискушаю неискушенных. Или покусаю. Так забавнее.
Так, на всякий случай:
Джордано Бруно попал в руки инквизиции и был обвинен в ереси. Находясь 8 лет в тюрьме, мужественно отстаивал свои убеждения и отказался отречься от них. Приговоренный инквизицией к смертной казни, был публично сожжен на Площади Цветов в Риме. Важнейшим философским выводом из учения Бруно было утверждение о множественности обитаемых миров, подрывавшее основы библейского мировоззрения.
Всех сожженных ученых, которые подрывали сии основы, мне не перечесть. Да я их и не знаю. И это не важно. Просто находится в обществе с неандертальцами очень опасно. Чуть что - костер, распятие, колесование, битие батогами, скушать могут.
Молния ударила - бог сотворил, солнышко встало - бог сделал, в туалет сходил - богу так необходимо. Вот Путина выбрали, я уверен, божья воля. У меня в церкви три попа уехало на мерседесах, а церковь как была рухлядь, после элеваторства, так и стоит таковой - я уверен, что это бог попов отблагодарил за праведную службу.
Он, на минуточку, просил не упоминать всуе. И что мы видим? Посчитать сколько раз в тексте упоминается?
Хорошая мысль была у коммунистов, плохо исполнили. Если бы не война, искоренили бы бред в светлых головах. Адью, неандертальцы.
PS Мне Перун, Сварог и Белбог милее. Добрее как-то.

Андрей Шуманский   06.03.2012 10:07   Заявить о нарушении

«Такое впечатление, что Он и не воскрес вовсе, и ныне власть диавола на земле?»

Вы видимо забыли слова Христа о "князе мира сего"?
И это тоже забыли:
"Иисус отвечал: Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня, что бы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Моё не отсюда" (от Иоанна 18:36) ?

Если Вы берётесь утверждать, что ныне наступило Царство Христово на земле, то где же "Грядущий на облаках", неужели это событие прошло незаметно? :)
Неужели на земле искоренены все пороки?
А что же Библия говорит о Царстве Небесном?

Самарцев   05.03.2012 14:00   Заявить о нарушении

Прочитайте(Откровение. 21:23-27) там всё прекрасно сказано.

И Вы после этого станете утверждать, что ныне на земле установилась власть Христа? Что Христос побуждает людей ко лжи, лицемерию и человекоубийству?
Желаю и Вам здоровья, но в первую очередь прозреть, если не видите явного.

Самарцев   05.03.2012 14:05   Заявить о нарушении

http://www.stihi.ru/2011/10/30/8867

Михаилл Филиппов   05.03.2012 14:11   Заявить о нарушении

Здесь тоже кое-что есть:
http://www.stihi.ru/2012/02/28/4913

Самарцев   05.03.2012 15:05   Заявить о нарушении

"...тем более все выводы сделаны вами с собственной, ограниченной точки зрения стороннего наблюдателя из точки пространства и времени, весьма далекой от описываемых событий." В настоящее время Господь Бог дает знания о себе через посредников Иерархов, Учителей Шамбалы - тонкого мира, где обитают такие просветленные мастера, как Иисус, Рерих, и др. - просветленным и духовно продвинутым. Знание Самарцева Владислава не противоречит истинному знанию, он убедительно доказывает это и через библию, которую многие верующие воспринимают фанатично , слепо следуя вере.
С уважением - Любовь Янина.

Любовь Янина   06.03.2012 06:38   Заявить о нарушении

Любовь, Ваше замечание для меня? или как поддержка Владислава? тогда написали бы рецензию. Тонкие духовные вопросы не так однозначны, обычно полемика не приводит к решению, а вот практический духовный опыт человека имеет вес, думаю... Будем ждать ПЛОДОВ, и тогда с удовольствием соглашусь с Вами

Михаилл Филиппов   06.03.2012 20:55   Заявить о нарушении

Прочитал. Понравилось, всё верно и точно выражено. :)
С уважением,

Самарцев   04.03.2012 22:41   Заявить о нарушении

Спасибо!
Всего Вам наилучшего!

Александр Евгеньевич Гаврюшкин   05.03.2012 11:58   Заявить о нарушении

«Пока вера не станет неверием [или: ересью], а неверие - верой,
Не будет на свете истинных мусульман.*
Пока не рухнут медресе и минареты, наше святое дело не будет завершено»
(Абу-Саид ибн Аби Хайра, сравните от Иоанна. 4:20-24)

------------
(* христиан и пр.)

Самарцев   04.03.2012 22:46   Заявить о нарушении

Эх! Наталья,Наталья...Ева засомневалась в слова Творца,Сияющего пред Ней..
и легко поверила в "убедительные"слова змия...Так-и здесь....

Владислав Исаевич Егоров   04.03.2012 21:35   Заявить о нарушении

Большинство людей с лёгкостью принимают ложь, потому что она никогда не бывает противоречивой.
Истина же всегда отторгается большинством, так как Она не только противоречива, но всегда обнажает духовную грязь этого большинства.

Самарцев   04.03.2012 21:55   Заявить о нарушении