Рецензии на произведение «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов» (Натан Солодухо)
Уважаемый Натан Моисеевич!
Хотел бы чистосердечно вас поблагодарить за то, что уделили свое время проблемам понимания онтологического небытия. Несведущие в философии люди, желая узнать истину, неизбежно разбивают свои пытливые лбы об сотни-тысячи ссылок на статьи богословов и солипсистов. Лишь книга достопочтенного астрофизика Лоуренса Краусса хоть как-то разбавляет сложившуюся монополию псевдофилософов на интернет-источники, пусть даже в своей книге автор и не пытается разрешить философские проблемы в поставленном вопросе. Благодаря вам, люди начинают думать и задавать себе интересные вопросы.
Юрий Цейх 22.10.2018 17:55 • Заявить о нарушении
Уважаемый Натан Моисеевич!
Хотел бы чистосердечно вас поблагодарить за то, что уделили свое время проблемам понимания онтологического небытия. Несведущие в философии люди, желая узнать истину, неизбежно разбивают свои пытливые лбы об сотни-тысячи ссылок на статьи богословов и солипсистов. Лишь книга достопочтенного астрофизика Лоуренса Краусса хоть как-то разбавляет сложившуюся монополию псевдофилософов на интернет-источники, пусть даже в своей книге автор и не пытается разрешить философские проблемы в поставленном вопросе. Благодаря вам, люди начинают думать и задавать себе интересные вопросы.
Юрий Цейх 22.10.2018 17:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов» (Натан Солодухо)
«Человек небытия понимает, что действовать значит изменять своей свободе, ибо из многих моглобностей может реализоваться только одна, да и та лишь в качестве нетойности. Только философия небытия может обосновать философское отношение к жизни – атараксию и апатию, пребывание в ничтожестве, точнее говоря, возвращение в ничтожество и смирение».
(А. Н. Чанышев «Трактат о небытии») http://philosophy.ru/library/katr/chan_nego.html
Солипсист 30.03.2013 23:06 • Заявить о нарушении
«Человек небытия понимает, что действовать значит изменять своей свободе, ибо из многих моглобностей может реализоваться только одна, да и та лишь в качестве нетойности. Только философия небытия может обосновать философское отношение к жизни – атараксию и апатию, пребывание в ничтожестве, точнее говоря, возвращение в ничтожество и смирение».
(А. Н. Чанышев «Трактат о небытии») http://philosophy.ru/library/katr/chan_nego.html
Солипсист 30.03.2013 23:06 • Заявить о нарушении
Уважаемый Солипсист!
К работам А.Чанышева, которого Вы цитируете, я отношусь с уважением. Но он рисует другую модель философии небытия – скорее, пессимистическую. Моя модель философии небытия, как об этом гласит само название, оптимистическая. Вот в чем существенное отличие.
Как видите, и в философии небытия могут быть различные вариации. Так же, как и в философии бытия, говорящей о бытийной вечности мира. К сожалению, и в философии бытия существует множество пессимистических моделей.
Так, вот: и философия небытия может быть оптимистичной.
Натан Солодухо 08.04.2013 20:33 Заявить о нарушении
К работам А.Чанышева, которого Вы цитируете, я отношусь с уважением. Но он рисует другую модель философии небытия – скорее, пессимистическую. Моя модель философии небытия, как об этом гласит само название, оптимистическая. Вот в чем существенное отличие.
Как видите, и в философии небытия могут быть различные вариации. Так же, как и в философии бытия, говорящей о бытийной вечности мира. К сожалению, и в философии бытия существует множество пессимистических моделей.
Так, вот: и философия небытия может быть оптимистичной.
Натан Солодухо 08.04.2013 20:33 Заявить о нарушении
Конечно, возможна оптимистическая «философия небытия», равно как возможна и пессимистическая «философия бытия». Хотя этот аспект, пожалуй, выходит за рамки собственно философии: пессимизм и оптимизм – скорее характеристики личностного жизневосприятия, чем логические следствия той или иной категориальной системы. Нужна «аксиология небытия», базирующаяся на соответствующей онтологии.
Хотя исторически сложилось, что акцент на nihil ассоциируется прежде всего с пессимизмом. Ведь если (даже по Гегелю) в начале начал лежит «небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие», то выбор в пользу первичности любого из них зависит лишь от исходной субъективной установки. И традиционно считается, что первичность небытия ассоциируется с выбором пессимистов, а первичность бытия – с оптимизмом. Как в расхожей притче о полупустом-полуполном стакане, где суть – на чём останавливается предпочтение: на наличии отсутствия или на наличии наличия.
К А. Н. Чанышеву я тоже отношусь с величайшим уважением, но его «Трактат о небытии», даже в более поздней версии (в «Категориях» 1997 года), всё же остаётся на уровне некоего манифеста, с изрядным налётом метафоричности. Ваша монография («Философия небытия») в целом ряде отношений более фундаментальна, но практически недоступна для широкого круга читателей из-за малого тиража.
На мой взгляд, имело бы смысл выложить её в Интернете (например, в формате PDF), для всех интересующихся данной проблематикой.
С уважением,
Солипсист 10.04.2013 07:47 Заявить о нарушении
Хотя исторически сложилось, что акцент на nihil ассоциируется прежде всего с пессимизмом. Ведь если (даже по Гегелю) в начале начал лежит «небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие», то выбор в пользу первичности любого из них зависит лишь от исходной субъективной установки. И традиционно считается, что первичность небытия ассоциируется с выбором пессимистов, а первичность бытия – с оптимизмом. Как в расхожей притче о полупустом-полуполном стакане, где суть – на чём останавливается предпочтение: на наличии отсутствия или на наличии наличия.
К А. Н. Чанышеву я тоже отношусь с величайшим уважением, но его «Трактат о небытии», даже в более поздней версии (в «Категориях» 1997 года), всё же остаётся на уровне некоего манифеста, с изрядным налётом метафоричности. Ваша монография («Философия небытия») в целом ряде отношений более фундаментальна, но практически недоступна для широкого круга читателей из-за малого тиража.
На мой взгляд, имело бы смысл выложить её в Интернете (например, в формате PDF), для всех интересующихся данной проблематикой.
С уважением,
Солипсист 10.04.2013 07:47 Заявить о нарушении
Уважаемый Солипсист (к сожалению, я знаю только Ваше метафорическое имя)! Благодарю за интерес, проявленный к моим работам (как понимаю, Вы читали и монографию "Философия небытия"), и за понимание. Согласен, что в категориях "оптимизм" и "пессимизм" отражается субъективная позиция, тем не менее их все же относят к понятиям этики, а потому и философским понятиям.К монографии "Философии небытия", действительно, есть интерес со стороны разных читателей, и были предложения переиздать ее в московских и зарубежных издательствах. Хотел дополнить и переиздать, ведь прошло уже более десяти лет после первого издания.
Натан Солодухо 14.04.2013 20:10 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 14.04.2013 20:10 Заявить о нарушении
В интервью М. Хайдеггера журналу «Экспресс» в 1969 году есть такой диалог:
«Корреспондент – Вас как-то раз спросили, напишете ли Вы «Этику», доктрину действия?
Хайдеггер – «Этику»? Кто может себе это позволить сегодня и от имени какого авторитета предложить ее миру?»
Примерно это я имел в виду, говоря о пессимизме и оптимизме: между понятиями этики и категориями онтологии ныне, как правило, прослеживается слишком опосредованная связь, гораздо больше субъективного.
А насчёт ситуации в Интернете имел в виду следующее. Разумеется, философия может являться в любых своих обличиях: «научной», «религиозной», «литературной» и т. д., даже в жанре «философской попсы» (по фразеологии небезызвестного Вам Н. Н. Вересова). Но всё же было бы лучше, на мой взгляд, чтобы в виртуальной реальности «настольной книгой» была Ваша «Философия небытия», а не только, скажем, «Книга небытия» В. В. Филатова и другие подобные ей. Но, оказывается, в свободном доступе (без регистрации) здесь нет даже Ваших статей из «ВФ», «Вестника КГТУ» и т. д. Зато у оппонирующей стороны иначе, к примеру http://www.culturalnet.ru/main/person/1352
Наконец, что касается понимания, то моё мнение таково. Нередко Ваш подход рассматривается и оценивается до сих пор (в докторской Н. Р. Саенко, например) лишь как частный случай «возрастания интереса и влечения к образам и мотивам небытия в культурном пространстве», как только одно из проявлений «нигитологии культуры», в ряду других аналогичных проявлений и имён. Конечно, влияние «духовной ситуации времени» всегда имеет место быть, но это слишком узкая система координат для выявления подлинного масштаба Вашей постановки проблемы. Необходимо посмотреть в более широком историко-философском контексте. И с этой точки зрения очевидно, что главный вопрос философии как метафизики – «Почему есть бытие, а не ничто?» (в формулировке Шеллинга) или «Почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?» (в формулировке того же Хайдеггера) – всегда занимал центральное место, хотя не всегда формулировался явным образом. Причём, между восточной и западной парадигмами в данном отношении разница не столь велика, как обычно отмечается и подчёркивается. И в даосизме, и в вайшешике, и в логике ньяя, и в буддизме наличествует не философия небытия как такового, а философия не-бытия: некоего первичного бытия в модусе «не», некой «отрицательной реальности», которая все же тем или иным способом «существует» (вроде «Sosein» в логике Мейнонга: «так сказать, бытие»). По сути это то же относительное не-бытие (me on), что и у древних греков, где нет восхождения (или углубления) до небытия абсолютного, до абсолютного ничто (ouk on), а потому невозможно (даже по правилам древнегреческой грамматики) никакое ex ouk onton.
Ещё А. Н. Чанышев в одной из своих работ отмечал, что из позиции элеатов в историко-философском плане сыграл решающую роль не столько общеизвестный тезис Парменида «небытия вовсе нет», сколько гораздо менее известный, но фактически оказавшийся общепринятым, постулат Мелисса: «Из ничего никогда не может возникнуть нечто». Тем не менее в истории философии были две грандиозные попытки радикально поставить и решить проблему первичности, изначальности абсолютного небытия и абсолютного ничто, в их связи с нечто и с бытием. На объективно-идеалистической основе две тысячи лет назад таким принципиально новом подходом стал креационизм (creatio ex nihilo), а на субъективно-идеалистической – солипсизм Клода Брюне в начале 18 века. В первом случае объяснение возможности перехода от абсолютного ничто к бытийному нечто потребовало категории трансцендентного всемогущества, во втором – допущения некой принципиально непостижимой, трансцендентной и сугубо эксклюзивной флуктуации абсолютного ничто, которая рождает весь мир, как восприятие одного-единственного субъекта, и вновь навсегда обращается в абсолютное же ничто после его смерти. Как расценивать обе такие попытки и их результаты, вопрос другой. Однако до сих пор не было сопоставимого с ними по радикальности и новизне подхода к проблеме абсолютного небытия на материалистической основе. Материализм в этом отношении «отстал»: сама постановка (тем более решение) такой проблемы возможна лишь на уровне диалектического материализма, но когда это стало возможным методологически, оказалось невозможным по известным идеологическим причинам.
Не случайно А. Н. Чанышев опубликовал свой «Трактат...» сразу, как исчезли идеологические препятствия. Но его подход, по сути, во многом свёлся к формальному переименованию не-бытия (в смысле «me on») в небытие (в смысле «ouk on»), хотя содержательно так и остался на почве «me on». Об этом свидетельствует хотя бы четвёртый из «предварительных тезисов», вошедших в поздние издания: «Небытие небытия есть бытие». Это слишком непосредственно, слишком просто, чтобы быть истинным: на самом деле и онтологически, и даже логически небытие небытия – тоже небытие, только ещё менее «бытийное», чем то небытие, небытием которого оно является. Аналогичен и подход А. И. Селиванова: хотя он разводит категории «me on» и «ouk on», но лишь как два разных аспекта одного и того же, объединяя их в чём-то подобном «положительному Ничто» Вл. Соловьёва. Вообще современные концепции «реального небытия» пока большей частью сводятся вот к такому своеобразному «исправлению имён», к переименованию в противоположное: если традиционно (в том числе у Гегеля) чистое «бытие есть то, что лишено определений», «неопределённое непосредственное», то легче всего просто переименовать его в «небытие», а с бытием, наоборот, отождествлять то, что Гегель называл «наличным бытием». Тогда, конечно, подобным образом препарированное не-бытие «первично, бесконечно и абсолютно», а бытие, исподволь сведённое лишь к сущему – «вторично, конечно и относительно». Но на деле речь тут всё о том же бытии, только обозначенном посредством термина-антонима. И в той мере, в какой ситуация именно такова, прав В. А. Кутырёв. Хотя трудно согласиться с пафосом его «онтодицеи»: на мой взгляд, переоценивается роль оппозиции «искусственное – естественное», да и постулировать «врагов бытия» не менее чревато, чем искать «врагов народа».
Всё это тем более актуально, что Ваша «Философия небытия» в целом ряде отношений отличается фундаментальностью (как уже говорил). Это не просто одна из «авторских концепций», как ныне принято выражаться, а нечто гораздо большее. Есть в ней и слабые места, и они, пожалуй, не ограничиваются теми, что обозначены в монографии Р. А. Нуруллина «Матрица памяти...» и в работах других авторов. Например, можно доказать равномощность множества «нечто-форм» и множества «ничто-форм», то есть, обратное Вашему постулату о «количественном» превосходстве второго над первым. Тем более, что оба эти множества «сверхмощны» (термин Г. М. Идлиса), что тоже можно продемонстрировать современными логическими средствами. Есть и другие моменты логического характера (мне эта область ближе; о физических аспектах судить не берусь, не специалист). Но в любом случае это всего лишь частные дискуссионные стороны, которые не заслоняют главного: масштабности Вашей постановки проблемы и предлагаемых решений, выводящих на принципиально новую глубину, чем это прозвучало даже у А. Н. Чанышева. Потому второе издание Вашей монографии, так сказать, «переработанное и дополненное», было бы более, чем уместным. (Извиняюсь за многословность: как говорится, нет времени написать то же самое короче).
Солипсист 20.04.2013 23:39 Заявить о нарушении
«Корреспондент – Вас как-то раз спросили, напишете ли Вы «Этику», доктрину действия?
Хайдеггер – «Этику»? Кто может себе это позволить сегодня и от имени какого авторитета предложить ее миру?»
Примерно это я имел в виду, говоря о пессимизме и оптимизме: между понятиями этики и категориями онтологии ныне, как правило, прослеживается слишком опосредованная связь, гораздо больше субъективного.
А насчёт ситуации в Интернете имел в виду следующее. Разумеется, философия может являться в любых своих обличиях: «научной», «религиозной», «литературной» и т. д., даже в жанре «философской попсы» (по фразеологии небезызвестного Вам Н. Н. Вересова). Но всё же было бы лучше, на мой взгляд, чтобы в виртуальной реальности «настольной книгой» была Ваша «Философия небытия», а не только, скажем, «Книга небытия» В. В. Филатова и другие подобные ей. Но, оказывается, в свободном доступе (без регистрации) здесь нет даже Ваших статей из «ВФ», «Вестника КГТУ» и т. д. Зато у оппонирующей стороны иначе, к примеру http://www.culturalnet.ru/main/person/1352
Наконец, что касается понимания, то моё мнение таково. Нередко Ваш подход рассматривается и оценивается до сих пор (в докторской Н. Р. Саенко, например) лишь как частный случай «возрастания интереса и влечения к образам и мотивам небытия в культурном пространстве», как только одно из проявлений «нигитологии культуры», в ряду других аналогичных проявлений и имён. Конечно, влияние «духовной ситуации времени» всегда имеет место быть, но это слишком узкая система координат для выявления подлинного масштаба Вашей постановки проблемы. Необходимо посмотреть в более широком историко-философском контексте. И с этой точки зрения очевидно, что главный вопрос философии как метафизики – «Почему есть бытие, а не ничто?» (в формулировке Шеллинга) или «Почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?» (в формулировке того же Хайдеггера) – всегда занимал центральное место, хотя не всегда формулировался явным образом. Причём, между восточной и западной парадигмами в данном отношении разница не столь велика, как обычно отмечается и подчёркивается. И в даосизме, и в вайшешике, и в логике ньяя, и в буддизме наличествует не философия небытия как такового, а философия не-бытия: некоего первичного бытия в модусе «не», некой «отрицательной реальности», которая все же тем или иным способом «существует» (вроде «Sosein» в логике Мейнонга: «так сказать, бытие»). По сути это то же относительное не-бытие (me on), что и у древних греков, где нет восхождения (или углубления) до небытия абсолютного, до абсолютного ничто (ouk on), а потому невозможно (даже по правилам древнегреческой грамматики) никакое ex ouk onton.
Ещё А. Н. Чанышев в одной из своих работ отмечал, что из позиции элеатов в историко-философском плане сыграл решающую роль не столько общеизвестный тезис Парменида «небытия вовсе нет», сколько гораздо менее известный, но фактически оказавшийся общепринятым, постулат Мелисса: «Из ничего никогда не может возникнуть нечто». Тем не менее в истории философии были две грандиозные попытки радикально поставить и решить проблему первичности, изначальности абсолютного небытия и абсолютного ничто, в их связи с нечто и с бытием. На объективно-идеалистической основе две тысячи лет назад таким принципиально новом подходом стал креационизм (creatio ex nihilo), а на субъективно-идеалистической – солипсизм Клода Брюне в начале 18 века. В первом случае объяснение возможности перехода от абсолютного ничто к бытийному нечто потребовало категории трансцендентного всемогущества, во втором – допущения некой принципиально непостижимой, трансцендентной и сугубо эксклюзивной флуктуации абсолютного ничто, которая рождает весь мир, как восприятие одного-единственного субъекта, и вновь навсегда обращается в абсолютное же ничто после его смерти. Как расценивать обе такие попытки и их результаты, вопрос другой. Однако до сих пор не было сопоставимого с ними по радикальности и новизне подхода к проблеме абсолютного небытия на материалистической основе. Материализм в этом отношении «отстал»: сама постановка (тем более решение) такой проблемы возможна лишь на уровне диалектического материализма, но когда это стало возможным методологически, оказалось невозможным по известным идеологическим причинам.
Не случайно А. Н. Чанышев опубликовал свой «Трактат...» сразу, как исчезли идеологические препятствия. Но его подход, по сути, во многом свёлся к формальному переименованию не-бытия (в смысле «me on») в небытие (в смысле «ouk on»), хотя содержательно так и остался на почве «me on». Об этом свидетельствует хотя бы четвёртый из «предварительных тезисов», вошедших в поздние издания: «Небытие небытия есть бытие». Это слишком непосредственно, слишком просто, чтобы быть истинным: на самом деле и онтологически, и даже логически небытие небытия – тоже небытие, только ещё менее «бытийное», чем то небытие, небытием которого оно является. Аналогичен и подход А. И. Селиванова: хотя он разводит категории «me on» и «ouk on», но лишь как два разных аспекта одного и того же, объединяя их в чём-то подобном «положительному Ничто» Вл. Соловьёва. Вообще современные концепции «реального небытия» пока большей частью сводятся вот к такому своеобразному «исправлению имён», к переименованию в противоположное: если традиционно (в том числе у Гегеля) чистое «бытие есть то, что лишено определений», «неопределённое непосредственное», то легче всего просто переименовать его в «небытие», а с бытием, наоборот, отождествлять то, что Гегель называл «наличным бытием». Тогда, конечно, подобным образом препарированное не-бытие «первично, бесконечно и абсолютно», а бытие, исподволь сведённое лишь к сущему – «вторично, конечно и относительно». Но на деле речь тут всё о том же бытии, только обозначенном посредством термина-антонима. И в той мере, в какой ситуация именно такова, прав В. А. Кутырёв. Хотя трудно согласиться с пафосом его «онтодицеи»: на мой взгляд, переоценивается роль оппозиции «искусственное – естественное», да и постулировать «врагов бытия» не менее чревато, чем искать «врагов народа».
Всё это тем более актуально, что Ваша «Философия небытия» в целом ряде отношений отличается фундаментальностью (как уже говорил). Это не просто одна из «авторских концепций», как ныне принято выражаться, а нечто гораздо большее. Есть в ней и слабые места, и они, пожалуй, не ограничиваются теми, что обозначены в монографии Р. А. Нуруллина «Матрица памяти...» и в работах других авторов. Например, можно доказать равномощность множества «нечто-форм» и множества «ничто-форм», то есть, обратное Вашему постулату о «количественном» превосходстве второго над первым. Тем более, что оба эти множества «сверхмощны» (термин Г. М. Идлиса), что тоже можно продемонстрировать современными логическими средствами. Есть и другие моменты логического характера (мне эта область ближе; о физических аспектах судить не берусь, не специалист). Но в любом случае это всего лишь частные дискуссионные стороны, которые не заслоняют главного: масштабности Вашей постановки проблемы и предлагаемых решений, выводящих на принципиально новую глубину, чем это прозвучало даже у А. Н. Чанышева. Потому второе издание Вашей монографии, так сказать, «переработанное и дополненное», было бы более, чем уместным. (Извиняюсь за многословность: как говорится, нет времени написать то же самое короче).
Солипсист 20.04.2013 23:39 Заявить о нарушении
Уважаемый Солипсист!
Я вижу, что имею дело с профессиональным автором, серьезным и эрудированным логиком. Жаль, что я не знаю, кто Вы, и не имею возможность познакомиться с Вашими работами. К сожалению, в основном мне приходилось вступать в диалог либо с любителями философии (например, с Н.Н. Вересовым), либо с философами-неонтологами (к числу которых относится культуролог А.Н.Кутырев), либо с онтологами-ортодоксами (жестко марксистски ориентированными),либо с недобросовестными "исследователями"(упомянутая докторская диссертация Н.Р.Соенко первоначально была снята в Санкт-Петербурге с защиты за плагиат целыми абзацами из моей книги "Философия небытия").
Наиболее адекватное прочтение книги "Философия небытия" было опубликовано в журнале "Вопросы философии" Р.Курбановым. Остальные онтологи в основном предпочли промолчать.
Наши отличия с А.Н.Чанышевым обусловлены, главным образом, специфическими экзистенциальными мотивами, побудившими меня всерьез заняться данной проблемой, о чем я писал в послесловии своей монографии. Хотя некоторые усматривают внешнее сходство наших позиций, тем не менее, отправные точки, логические пути и аргументация у нас различные, потому и разное содержание.
Видимо, и впрямь, надо ускорить процесс «интернетонизации» книги «Философия небытия».
Натан Солодухо 21.04.2013 01:06 Заявить о нарушении
Я вижу, что имею дело с профессиональным автором, серьезным и эрудированным логиком. Жаль, что я не знаю, кто Вы, и не имею возможность познакомиться с Вашими работами. К сожалению, в основном мне приходилось вступать в диалог либо с любителями философии (например, с Н.Н. Вересовым), либо с философами-неонтологами (к числу которых относится культуролог А.Н.Кутырев), либо с онтологами-ортодоксами (жестко марксистски ориентированными),либо с недобросовестными "исследователями"(упомянутая докторская диссертация Н.Р.Соенко первоначально была снята в Санкт-Петербурге с защиты за плагиат целыми абзацами из моей книги "Философия небытия").
Наиболее адекватное прочтение книги "Философия небытия" было опубликовано в журнале "Вопросы философии" Р.Курбановым. Остальные онтологи в основном предпочли промолчать.
Наши отличия с А.Н.Чанышевым обусловлены, главным образом, специфическими экзистенциальными мотивами, побудившими меня всерьез заняться данной проблемой, о чем я писал в послесловии своей монографии. Хотя некоторые усматривают внешнее сходство наших позиций, тем не менее, отправные точки, логические пути и аргументация у нас различные, потому и разное содержание.
Видимо, и впрямь, надо ускорить процесс «интернетонизации» книги «Философия небытия».
Натан Солодухо 21.04.2013 01:06 Заявить о нарушении
Внешнее сходство неизбежно, вследствие одной и той же темы, но по сути Ваш подход противоположен чанышевскому, равно как кардинально отличается от «логики небытия» Нисида Китаро и других представителей киотской школы. А то, что это «глубоко личностное произведение» (как сказано в том же «Послесловии»), чувствуется и по духу, и по языку книги.
Тем досадней, что в одном места там вкралась явная неточность (историко-философского плана). Особого значения она не имеет и ни в коей мере не снижает общий уровень монографии, но звучит диссонансом. Здесь, конечно, не место вдаваться в такие детали. Да и на «Стихи.ру» уже давно почти не бываю. Если у Вас в кабинете этой страницы действующий почтовый ящик, то мог бы сообщить по почте.
В уважением,
Солипсист 21.05.2013 08:46 Заявить о нарушении
Тем досадней, что в одном места там вкралась явная неточность (историко-философского плана). Особого значения она не имеет и ни в коей мере не снижает общий уровень монографии, но звучит диссонансом. Здесь, конечно, не место вдаваться в такие детали. Да и на «Стихи.ру» уже давно почти не бываю. Если у Вас в кабинете этой страницы действующий почтовый ящик, то мог бы сообщить по почте.
В уважением,
Солипсист 21.05.2013 08:46 Заявить о нарушении
НЕБЫТИЕ - отсутствует. БЫТИЕ - присутствует. И будет присутствовать ВЕЧНО.
Оля Назарова 28.08.2013 23:31 Заявить о нарушении
Оля Назарова 28.08.2013 23:31 Заявить о нарушении
Сейчас, Оля, я постараюсь объяснить, в какой форме существует небытие.
Небытие – не есть бытийная дырка. Небытие – это реальность отсутствия (несуществования). Оглянитесь вокруг – сколько предметов и явлений было и прошло или еще не настало, или никогда не совершалось и не совершиться. Их отсутствие есть реальность этого мира. Это отсутствие (несуществование) имеет объективный характер, то есть оно не зависит от сознания, мнения, желания людей. Это отсутствие есть во внешнем мире - вот, что означает объективность этого отсутствия, объективность небытия. Иначе говоря, это означает, что небытие есть объективно, вне сознания человека. По-моему, этот факт достаточно ясен и очевиден.
Вот о существовании какого небытия, прежде всего, идет речь.
Натан Солодухо 05.09.2013 15:48 Заявить о нарушении
Небытие – не есть бытийная дырка. Небытие – это реальность отсутствия (несуществования). Оглянитесь вокруг – сколько предметов и явлений было и прошло или еще не настало, или никогда не совершалось и не совершиться. Их отсутствие есть реальность этого мира. Это отсутствие (несуществование) имеет объективный характер, то есть оно не зависит от сознания, мнения, желания людей. Это отсутствие есть во внешнем мире - вот, что означает объективность этого отсутствия, объективность небытия. Иначе говоря, это означает, что небытие есть объективно, вне сознания человека. По-моему, этот факт достаточно ясен и очевиден.
Вот о существовании какого небытия, прежде всего, идет речь.
Натан Солодухо 05.09.2013 15:48 Заявить о нарушении
К сожалению, обыденным языком трудно передать всю глубину выражения «небытие есть»: оно «есть», но в ином смысле, чем «есть» бытия, ибо в равной мере и присутствует и отсутствует, и есть и нет. Наиболее адекватно, непротиворечиво это можно выразить лишь формализованными средствами (фрактальная логика В. В. Тарасенко, например), но бесконечные логические ряды с аттракторами разного рода не столь поэтичны. :)
Солипсист 08.09.2013 02:28 Заявить о нарушении
Солипсист 08.09.2013 02:28 Заявить о нарушении
Уважаемый Солипсист,я жду Вашего письма на свой почтовый ящик, который указан на моей поэтической странице.
Натан Солодухо 13.10.2013 04:49 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 13.10.2013 04:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов» (Натан Солодухо)
Уважаемый господин Солодухо ознакомился с вашими тезисами по теме «философия небытия». По моему мнению, философия в целом, является профанацией мудрости, потому что работа философов всех мастей направлена на тиражирование лжи. Правда, хоть вы и доктор философских наук, но ваша философия ели- ели дотягивает до схоластики, поэтому больше похожа на паралогизм, чем на софистику. То есть, если взять все ваши тезисы в целом создаётся впечатление, что вы писали автопортрет со своей собственной жизни. Фактически, ещё ни одному философу в истории человечества не удалось познать всю красоту человеческой жизни даже в теории. Так что вы не одиноки, и вас философов содержит и поддерживает государство, потому что вы философы являются хранителями всего ценного в виде лжи во спасение, которая позволяет государству искусственным путём удерживать людей в нечеловеческих условиях жизни. Полемизировать с вами по теме нет смысла, а вот провести ликбез, то есть просветить можно. В истории есть конкретные примеры, когда философ отказывал себе в удовольствии быть философом, становился человеком. Диоген Синопский; Лев Толстой.
«1. Исходный тезис философии небытия:
Небытие абсолютно, бытие относительно. Небытие вечно и бесконечно, а бытие временно и ограничено»
«Небытие абсолютно???» – Всё абсолютное вещественно определённо, то есть конкретизировано. Конкретное, это всё то, что способно восприниматься всеми имеющиеся у человека органами чувств. (Ум – это свойство человеческого мозга пассивно воспринимать существующее всеми имеющимися у человека органами чувств). Так, как каждый человек воспринимает с помощью ума всё существующее индивидуально, поэтому всё существующее отражается в сознании каждого человека по-разному. В этой связи всё существующее конкретно дано человеку условно в виде копии, которая не может быть реальной. Простой пример: Вы видите военного, по знакам различия определяете, что это генерал. На самом деле вы видите клоуна в форме генерала, потому что генерал это не чин, а звание, которое раньше давали военным за выигранные сражения.
И так, как видите, все перечисленные признаки исследуемого объекта (вашего небытия) указывают на то, что абсолютным может быть только бытие. Вы «свое небытие» произвольно возвели в ранг абсолюта, это есть ложь. Но, вы не только абсолютизировали небытие, а в четвёртом тезисе позволили себе сравнивать небытие с бытием, а это опять ложь. Бытие, то есть всё абсолютное дано человеку без какого – либо сравнения с чем – либо. Сравнивать абсолютное, это значит превращать абсолют в идеал, что является причиной порождающей противоречия.
(Разум – это свойство человеческого мозга активно воспроизводить небытие в абстрактных категориях идентичных реальной действительности, которая существует в виде мироздания) По моему мнению, предложенное вам вышеизложенное определение объекта (разума) способно отражать свою истинную природу.
Если движение, в котором находится бытие мысленно отделить от конкретного бытия, то движение бытия проявится, как действительность, элементарной частью которой является действие, то есть поступок отдельно взятой конкретной формы. Движение бытия без бытия невозможно воспринимать с помощью ума, а то, что невозможно опосредовать через ум для философа не существует, то есть является небытием. Но, как я уже показал, действительность существует, но её можно исследовать только с помощью разума. (Небытие - это всё то, что существует, безусловно, то есть реально наряду с условным, то есть конкретным бытием, но не воспринимается органами чувств, то есть умом)
Все поступки бытия в реальной действительности разделены на две основные категории. (Категория – это класс поступков, где каждый отдельно взятый поступок идентичен по единому свойству всем другим поступкам, синтезированным в реальный объект – процесс) . Здесь, в реальной действительности одна категория поступков имеет только физические (первобытные) свойства. Другая категория поступков имеет только духовные свойства. И так, если опираться на вышеизложенные концепции, можно видеть следующее. Движение бытия формирует идеальный объект в виде мироздания, состоящего из физического и духовного миров. Современные люди уже вышли из физического (первобытного) мира, но благодаря философам не могут войти в духовный мир, который существует для тех, кто хочет жить, как человек.
Резюме: ЛОЖЬ ЯВЛЯЕТСЯ АНТИПОДОМ ИСТИНЫ . Философия есть ложь, следовательно истину можно найти только на отрицании всего того, что относится к философии.
Сергей Кучковский 13.01.2013 06:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый господин Солодухо ознакомился с вашими тезисами по теме «философия небытия». По моему мнению, философия в целом, является профанацией мудрости, потому что работа философов всех мастей направлена на тиражирование лжи. Правда, хоть вы и доктор философских наук, но ваша философия ели- ели дотягивает до схоластики, поэтому больше похожа на паралогизм, чем на софистику. То есть, если взять все ваши тезисы в целом создаётся впечатление, что вы писали автопортрет со своей собственной жизни. Фактически, ещё ни одному философу в истории человечества не удалось познать всю красоту человеческой жизни даже в теории. Так что вы не одиноки, и вас философов содержит и поддерживает государство, потому что вы философы являются хранителями всего ценного в виде лжи во спасение, которая позволяет государству искусственным путём удерживать людей в нечеловеческих условиях жизни. Полемизировать с вами по теме нет смысла, а вот провести ликбез, то есть просветить можно. В истории есть конкретные примеры, когда философ отказывал себе в удовольствии быть философом, становился человеком. Диоген Синопский; Лев Толстой.
«1. Исходный тезис философии небытия:
Небытие абсолютно, бытие относительно. Небытие вечно и бесконечно, а бытие временно и ограничено»
«Небытие абсолютно???» – Всё абсолютное вещественно определённо, то есть конкретизировано. Конкретное, это всё то, что способно восприниматься всеми имеющиеся у человека органами чувств. (Ум – это свойство человеческого мозга пассивно воспринимать существующее всеми имеющимися у человека органами чувств). Так, как каждый человек воспринимает с помощью ума всё существующее индивидуально, поэтому всё существующее отражается в сознании каждого человека по-разному. В этой связи всё существующее конкретно дано человеку условно в виде копии, которая не может быть реальной. Простой пример: Вы видите военного, по знакам различия определяете, что это генерал. На самом деле вы видите клоуна в форме генерала, потому что генерал это не чин, а звание, которое раньше давали военным за выигранные сражения.
И так, как видите, все перечисленные признаки исследуемого объекта (вашего небытия) указывают на то, что абсолютным может быть только бытие. Вы «свое небытие» произвольно возвели в ранг абсолюта, это есть ложь. Но, вы не только абсолютизировали небытие, а в четвёртом тезисе позволили себе сравнивать небытие с бытием, а это опять ложь. Бытие, то есть всё абсолютное дано человеку без какого – либо сравнения с чем – либо. Сравнивать абсолютное, это значит превращать абсолют в идеал, что является причиной порождающей противоречия.
(Разум – это свойство человеческого мозга активно воспроизводить небытие в абстрактных категориях идентичных реальной действительности, которая существует в виде мироздания) По моему мнению, предложенное вам вышеизложенное определение объекта (разума) способно отражать свою истинную природу.
Если движение, в котором находится бытие мысленно отделить от конкретного бытия, то движение бытия проявится, как действительность, элементарной частью которой является действие, то есть поступок отдельно взятой конкретной формы. Движение бытия без бытия невозможно воспринимать с помощью ума, а то, что невозможно опосредовать через ум для философа не существует, то есть является небытием. Но, как я уже показал, действительность существует, но её можно исследовать только с помощью разума. (Небытие - это всё то, что существует, безусловно, то есть реально наряду с условным, то есть конкретным бытием, но не воспринимается органами чувств, то есть умом)
Все поступки бытия в реальной действительности разделены на две основные категории. (Категория – это класс поступков, где каждый отдельно взятый поступок идентичен по единому свойству всем другим поступкам, синтезированным в реальный объект – процесс) . Здесь, в реальной действительности одна категория поступков имеет только физические (первобытные) свойства. Другая категория поступков имеет только духовные свойства. И так, если опираться на вышеизложенные концепции, можно видеть следующее. Движение бытия формирует идеальный объект в виде мироздания, состоящего из физического и духовного миров. Современные люди уже вышли из физического (первобытного) мира, но благодаря философам не могут войти в духовный мир, который существует для тех, кто хочет жить, как человек.
Резюме: ЛОЖЬ ЯВЛЯЕТСЯ АНТИПОДОМ ИСТИНЫ . Философия есть ложь, следовательно истину можно найти только на отрицании всего того, что относится к философии.
Сергей Кучковский 13.01.2013 06:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей Кучковский!
Я рад тому, что вас привлекла философская работа. С некоторыми положениями, высказанными вами, можно согласиться. Например, с тем, что действительность включает в себя явления физического и духовного порядка, что действительность можно исследовать с помощью разума, что «существующее конкретно дано человеку условно в виде копии» и некоторыми другими.
Однако ваши представления о философии в целом являются весьма специфическими. Например, вы пишете: «философия в целом, является профанацией мудрости, потому что работа философов всех мастей направлена на тиражирование лжи». Напомню, что само греческое слово «философия» переводится как «любовь к мудрости», то есть подступы к мудрости, а не «мудрость». Любая научная теория в своем фундаменте опирается на философские основания науки (философскую картину мира, познавательные принципы, методологию, логику выводного знания и т.п.). При этом в истории философии существовали различные философские учения и теории, которые по-разному объясняли мир. Всех их грести под одну гребенку нельзя. Надо учитывать и то, что ни одно знание (научное, философское, религиозное и др.) не является окончательным.
В целом философия как стиль мышления отличается свободомыслием, что обычно не нравится религиозным ортодоксам, которые считают, что истина заключена только в религиозных догмах. Но есть и технократические, сциентистские концепции, которые оспаривают право философии на понимание мира в целом. Действительно, понять мир как целое очень трудно – отсюда и разнообразие философских мировоззренческих систем. Тем не менее, человек не может отказаться от построения различных моделей мира. Вполне понятно, что далеко не все философские учения получали одобрение со стороны того или иного государства. Одни философские теории брались ими на вооружение, а иные подвергались гонениям.
Что касается представления об абсолютности небытия, то здесь надо учитывать, что небытие всегда было, есть и будет; оно присутствует везде и во всем. В этом одна из граней его абсолютности. При этом под небытием понимается реальность отсутствия (чего-либо), которую везде и всегда можно обнаружить. Замечу, что философия небытия, о которой я говорю, есть лишь одна из возможных моделей, описывающих мир.
Натан Солодухо 13.01.2013 23:34 Заявить о нарушении
Я рад тому, что вас привлекла философская работа. С некоторыми положениями, высказанными вами, можно согласиться. Например, с тем, что действительность включает в себя явления физического и духовного порядка, что действительность можно исследовать с помощью разума, что «существующее конкретно дано человеку условно в виде копии» и некоторыми другими.
Однако ваши представления о философии в целом являются весьма специфическими. Например, вы пишете: «философия в целом, является профанацией мудрости, потому что работа философов всех мастей направлена на тиражирование лжи». Напомню, что само греческое слово «философия» переводится как «любовь к мудрости», то есть подступы к мудрости, а не «мудрость». Любая научная теория в своем фундаменте опирается на философские основания науки (философскую картину мира, познавательные принципы, методологию, логику выводного знания и т.п.). При этом в истории философии существовали различные философские учения и теории, которые по-разному объясняли мир. Всех их грести под одну гребенку нельзя. Надо учитывать и то, что ни одно знание (научное, философское, религиозное и др.) не является окончательным.
В целом философия как стиль мышления отличается свободомыслием, что обычно не нравится религиозным ортодоксам, которые считают, что истина заключена только в религиозных догмах. Но есть и технократические, сциентистские концепции, которые оспаривают право философии на понимание мира в целом. Действительно, понять мир как целое очень трудно – отсюда и разнообразие философских мировоззренческих систем. Тем не менее, человек не может отказаться от построения различных моделей мира. Вполне понятно, что далеко не все философские учения получали одобрение со стороны того или иного государства. Одни философские теории брались ими на вооружение, а иные подвергались гонениям.
Что касается представления об абсолютности небытия, то здесь надо учитывать, что небытие всегда было, есть и будет; оно присутствует везде и во всем. В этом одна из граней его абсолютности. При этом под небытием понимается реальность отсутствия (чего-либо), которую везде и всегда можно обнаружить. Замечу, что философия небытия, о которой я говорю, есть лишь одна из возможных моделей, описывающих мир.
Натан Солодухо 13.01.2013 23:34 Заявить о нарушении
Уважаемый господин Солодухо. Вы, без всяких на то оснований признали некоторые мои концепции справедливыми, а это уже не философия, а дипломатия. Проблема в том, что у современных людей ИСТИНА и ЛОЖЬ отражаются в сознании в извращённом виде с точностью наоборот. То есть сегодня правду отождествляют со словом «истина», а обман, иллюзию, враньё отождествляют со словом «ложь».
На заре зарождения нашей цивилизации первобытные люди подражали всяким животным. То есть копировали свою ЖИЗНЬ с образа ЖИЗНИ своих кумиров – животных. Правда, как критерий справедливости был скопирован первобытными людьми с отношений между животными и внедрёна в отношения между людьми. Какое - то время, правда, была для людей истинным идеалом, потому что позволяла человеку защищать свою первобытную жизнь. Но, со временем у людей сформировалась генетическая память, которую каждый современный человек получает уже с рождения в наследство от наших разумных предков. Генетическая память служит современному человеку генератором совести. Благодаря совести люди вышли из своего животного состояния и стали неотъемлемыми частями человечества. Для современного человека, как части человечества, то есть, как части целого правда является ложным идеалом и вот почему.
Правда отдельно взятого человека может распространять справедливость лишь между частями целого, но не способна распространять справедливость от частного к целому. Поэтому правда не годится, как критерий справедливости в отношениях между людьми. Но, как мы видим, правда не только существует, она господствует в отношениях между современными людьми.
Люди, опирающиеся в жизни на свою правду, являются эгоистами, потому что желают справедливости только для себя и для тех, кто согласен с их правдой. Эгоизм, как истинный идеал присущ каждому животному, поэтому принципиально обоснован в отношениях между животными. Но в отношениях между людьми, которые живут по совести, то есть существуют, как части целого, эгоизм является ложным идеалом. В современном мире борцами за правду являются индивиды, то есть люди, которые смогли подавить в себе генетическую память и деградировать до животного (первобытного) состояния. (Индивид - это индивидуальный вид фауны). Эти особи в человеческом обличии не сознают своей ущербности, потому что имеют власть над большинством людей. Они навязывают свою правду другим людям, как истину, из которой следует, что существующие в настоящее время отношения между людьми, это и есть истинные отношения, которые существует, как данность, где испокон веков справедливость признавалась за теми, кто может силой отстоять свою правду.
Резюме: Как видите, я не отказываю, философии в праве на существование, как это делается технократических, сциентистских концепциях. Более того, истину можно найти только в том случаи, если её можно сравнить с ложью. В этой связи философия необходима в поисках истины. Философия, есть истинный идеал современных людей существующих в своём первобытном состоянии. Я лишь отрицаю философию, как ложный идеал. В современном мире людей живущих по совести большинство. Но, адепты академического образования узурпировали право на «истину» и отказывают от имени меньшинства большинству вправе жить по-человечески, то есть принуждают жить по законам фауны.
Что касаемо вашей аргументации в защиту своей позиции по поводу небытия, она несостоятельна. Абсолютное, это всё то, что дано человеку без всякого сравнения. Абсолютным может быть только бытие в его конкретном виде и каждая конкретная форма составляющее бытие. Небытие дано разумному человеку не в абсолютном, а в идеальном виде. Небытие состоит из ложных и истинных идеалов, поэтому небытие познаётся в сравнении.
Сергей Кучковский 02.02.2013 19:45 Заявить о нарушении
На заре зарождения нашей цивилизации первобытные люди подражали всяким животным. То есть копировали свою ЖИЗНЬ с образа ЖИЗНИ своих кумиров – животных. Правда, как критерий справедливости был скопирован первобытными людьми с отношений между животными и внедрёна в отношения между людьми. Какое - то время, правда, была для людей истинным идеалом, потому что позволяла человеку защищать свою первобытную жизнь. Но, со временем у людей сформировалась генетическая память, которую каждый современный человек получает уже с рождения в наследство от наших разумных предков. Генетическая память служит современному человеку генератором совести. Благодаря совести люди вышли из своего животного состояния и стали неотъемлемыми частями человечества. Для современного человека, как части человечества, то есть, как части целого правда является ложным идеалом и вот почему.
Правда отдельно взятого человека может распространять справедливость лишь между частями целого, но не способна распространять справедливость от частного к целому. Поэтому правда не годится, как критерий справедливости в отношениях между людьми. Но, как мы видим, правда не только существует, она господствует в отношениях между современными людьми.
Люди, опирающиеся в жизни на свою правду, являются эгоистами, потому что желают справедливости только для себя и для тех, кто согласен с их правдой. Эгоизм, как истинный идеал присущ каждому животному, поэтому принципиально обоснован в отношениях между животными. Но в отношениях между людьми, которые живут по совести, то есть существуют, как части целого, эгоизм является ложным идеалом. В современном мире борцами за правду являются индивиды, то есть люди, которые смогли подавить в себе генетическую память и деградировать до животного (первобытного) состояния. (Индивид - это индивидуальный вид фауны). Эти особи в человеческом обличии не сознают своей ущербности, потому что имеют власть над большинством людей. Они навязывают свою правду другим людям, как истину, из которой следует, что существующие в настоящее время отношения между людьми, это и есть истинные отношения, которые существует, как данность, где испокон веков справедливость признавалась за теми, кто может силой отстоять свою правду.
Резюме: Как видите, я не отказываю, философии в праве на существование, как это делается технократических, сциентистских концепциях. Более того, истину можно найти только в том случаи, если её можно сравнить с ложью. В этой связи философия необходима в поисках истины. Философия, есть истинный идеал современных людей существующих в своём первобытном состоянии. Я лишь отрицаю философию, как ложный идеал. В современном мире людей живущих по совести большинство. Но, адепты академического образования узурпировали право на «истину» и отказывают от имени меньшинства большинству вправе жить по-человечески, то есть принуждают жить по законам фауны.
Что касаемо вашей аргументации в защиту своей позиции по поводу небытия, она несостоятельна. Абсолютное, это всё то, что дано человеку без всякого сравнения. Абсолютным может быть только бытие в его конкретном виде и каждая конкретная форма составляющее бытие. Небытие дано разумному человеку не в абсолютном, а в идеальном виде. Небытие состоит из ложных и истинных идеалов, поэтому небытие познаётся в сравнении.
Сергей Кучковский 02.02.2013 19:45 Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей Кучковский, вижу, что у вас есть свое понимание формирования и сущности философии. Я принял вашу позицию к сведению.
Натан Солодухо 03.02.2013 20:41 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 03.02.2013 20:41 Заявить о нарушении
Уважаемый господин Солодухо. Вас считают титаном мысли. Хочу получить от вас рецензию на опубликованное мною эссе на сайте Стихи. ру по ссылке http://www.stihi.ru/2013/02/11/1622
Сергей Кучковский 11.02.2013 08:18 Заявить о нарушении
Сергей Кучковский 11.02.2013 08:18 Заявить о нарушении
если ∃x∀y(y∉x) ≡ E!∅
тогда E!∅ → ∀z(∅⊂z)
но по определению (∅⊂z) ≡ ∀y((y∈∅)⇒(y∈z))
а так как ∀y(y∉∅) то ¬(∀z(∅⊂z)) → ∃z(∅⊄z) → ¬E!∅
небытия - нет (Парменид)
Солипсист 30.03.2013 00:42 Заявить о нарушении
тогда E!∅ → ∀z(∅⊂z)
но по определению (∅⊂z) ≡ ∀y((y∈∅)⇒(y∈z))
а так как ∀y(y∉∅) то ¬(∀z(∅⊂z)) → ∃z(∅⊄z) → ¬E!∅
небытия - нет (Парменид)
Солипсист 30.03.2013 00:42 Заявить о нарушении
Уважаемый Солипсист, Вы пользуетесь бытийной логикой, отражающей модель мира философии бытия, поэтому и вывод: небытия нет.
Натан Солодухо 08.04.2013 21:27 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 08.04.2013 21:27 Заявить о нарушении
Интересно, что тридцать лет назад по поводу логической экспликации категории «ничто» оппоненты возразили мне наоборот: мол, доказывать, что пустое множество столь же есть, сколь его нет, некорректно, так как его существование в системе Цермело-Френкеля – аксиома, а «ничто» вообще не является категорией марксистско-ленинской философии.
Однако остаюсь при своём мнении: «небытия нет» – логически единственно адекватная форма представления его специфического «наличия».
Солипсист 10.04.2013 07:38 Заявить о нарушении
Однако остаюсь при своём мнении: «небытия нет» – логически единственно адекватная форма представления его специфического «наличия».
Солипсист 10.04.2013 07:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов» (Натан Солодухо)
Привет, Натан!
Получил сборник "Наследие", увидел там твоё стихотворение...
Оказывается, что мы с тобой коллеги по "Стихире"!
Владимир Ананьев.
Владимир Ананьев 05.12.2012 10:58 • Заявить о нарушении
Привет, Натан!
Получил сборник "Наследие", увидел там твоё стихотворение...
Оказывается, что мы с тобой коллеги по "Стихире"!
Владимир Ананьев.
Владимир Ананьев 05.12.2012 10:58 • Заявить о нарушении
Владимир, поздравляю с публикацией в альманахе "Наследие".
Был на презентации этой книги в ЦДЛ - туда приезжала из Испании Российская Императрица Мария Владимировна, были и другие официальные лица Дома Романовых.
Натан Солодухо 05.12.2012 21:17 Заявить о нарушении
Был на презентации этой книги в ЦДЛ - туда приезжала из Испании Российская Императрица Мария Владимировна, были и другие официальные лица Дома Романовых.
Натан Солодухо 05.12.2012 21:17 Заявить о нарушении
Спасибо, Натан!
Ну, и когда же восторжествует монархия в России?
Владимир Ананьев 17.12.2012 10:26 Заявить о нарушении
Ну, и когда же восторжествует монархия в России?
Владимир Ананьев 17.12.2012 10:26 Заявить о нарушении
Владимир, сейчас для нас монархия - красивая традиция с думой о прошлом, под это настроение издаются такие солидные книги. Когда монархия станет реальностью - не знаю. А мое стихотворение, размещенное там, - ностальгическое,по российской сирени, цветущей в мае.
Натан Солодухо 17.12.2012 16:07 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 17.12.2012 16:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика оптимизма философии небытия - 25 тезисов» (Натан Солодухо)
Я не испытаю оптимизма ,если поверю в то, что кроме этого бытия нет ничего кроме небытия.В этом случае жизнь теряет всякий смысл, так как жить, наслаждаясь каждым мигом, не у каждого получается, для этого нужен определённый уровень духовного развития.Обычный человек, с нормальной психикой не сможет испытывать наслаждение во время душевных или физических страданий.
Татьяна Дагаева 03.05.2012 18:33 • Заявить о нарушении
Я не испытаю оптимизма ,если поверю в то, что кроме этого бытия нет ничего кроме небытия.В этом случае жизнь теряет всякий смысл, так как жить, наслаждаясь каждым мигом, не у каждого получается, для этого нужен определённый уровень духовного развития.Обычный человек, с нормальной психикой не сможет испытывать наслаждение во время душевных или физических страданий.
Татьяна Дагаева 03.05.2012 18:33 • Заявить о нарушении
Спасибо, Татьяна, за неизменное внимание к моим работам.
Но вот мои вопросы: а что еще может быть кроме бытия и небытия?
И почему же жизнь теряет всякий смысл, если личное бытие человека ограничено?
Наоборот, усиливается ценность каждой неповторимой уникальной жизни и возрастает острота каждого переживаемого момента.
Жажда жизни вытекает из осознания предельности жизни.
Бережное отношение к жизни прямо пропорционально пониманию ее хрупкости.
Со второй частью Вашего суждения я согласен и то же самое говорю в 25-м тезисе (пункт 1).
Натан Солодухо 04.05.2012 19:39 Заявить о нарушении
Но вот мои вопросы: а что еще может быть кроме бытия и небытия?
И почему же жизнь теряет всякий смысл, если личное бытие человека ограничено?
Наоборот, усиливается ценность каждой неповторимой уникальной жизни и возрастает острота каждого переживаемого момента.
Жажда жизни вытекает из осознания предельности жизни.
Бережное отношение к жизни прямо пропорционально пониманию ее хрупкости.
Со второй частью Вашего суждения я согласен и то же самое говорю в 25-м тезисе (пункт 1).
Натан Солодухо 04.05.2012 19:39 Заявить о нарушении
Если лишить нас предчувствия вечности , предчувствия иного более совершенного мира,жизнь теряет всякий смысл.
Татьяна Дагаева 04.05.2012 21:49 Заявить о нарушении
Татьяна Дагаева 04.05.2012 21:49 Заявить о нарушении
Согласен, Татьяна, что вопреки всему хочется вечной жизни.
Натан Солодухо 05.05.2012 20:23 Заявить о нарушении
Натан Солодухо 05.05.2012 20:23 Заявить о нарушении