Рецензии на произведение «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)
Так. Пришла пора открыться. Стихи мои.
Хочу сказать несколько слов по отзывам. Но прежде – о тех целях, которые я преследовал, вынося на обсуждения эти строки:
1. понять, как насыщенность «бы» и «б» воспринимается читателем.
2. насколько понятно слово «весть» в стихе. (Здесь это неопределённая форма глагола в значении «ведать». Этимологию этого слова можно найти в инете. «Бог весть» в смысле «Бог знает» - отголосок тех времён. «знать» - вот значение этого слова в моём стихе. В то же время есть и словообразование некое… И мне хотелось понять, насколько хорошо здесь сассоциировано целевое восприятие).
3. просто выслушать замечания и подумать.
Итак, по отзывам.
1. Натико. Благодарю за оценку стиха в целом.
Про «весть» я уже сказал (о гардемароинах – даже не вспоминалось, когда писал… )))
«Не так бы было все, что так – сейчас» – здесь, пожалуй, соглашусь. И поправлю, вероятно. Либо выделю второе «так» кавычками, либо вместо «всё» напишу «то». Но в целом, скажу, лично мне это место нравится.
2. Мышалет. Благодарю за разбор.
Другое дело, что я не очень его понял. Вся эта балловость была бы полезна, если бы конкурс был, было бы с чем сравнивать… А с чем, с какими стихами сравнивается мой стих здесь? И с чьими? Здесь определялось место моих строк в общей раскладке мировой поэзии, да? ))) И я набрал 6,5 баллов из десяти? )) И утверждается (поскольку математика же приложена!), что это некая объективность? Я прямо-таки горжусь собой! )))
Но если по-существу, то… как то малоаргументировано. Слишком большой перекос в выведение итоговой оценки без разъяснений «сделал своё чёрное дело». ))) Например: «Оригинальность сюжета? Мдя. Минусую.» И зачем мне, автору, ждущему какие то соображения, эта строчка? Что я должен в ней понять? Что сюжет (?) неоригинален? Но по-моему, у меня вообще сюжета в стихах нет. Размышления-то – всяко не сюжет. Не оригинально то, чего нет? Или размышления не оригинальны? Неоригинально само отсутствие сюжета? А она, оригинальность то – реально-то существует? Что ожидалось то? Что оценивается? Мои стихи или соотнесение их с тем, каковы они должны бы быть в представлении рецензента? Мышик? ))
Вот так сиди и думай!… ))) Что мне о стихах сказано? Но если я – 2/3 Пушкина или Блока (ведь 6,5 баллов из 10!), к примеру, в этих стихах – то приятно! Вот за это спасибо!
В общем, извини, мышь, тебе надоть иногда отвлекаться от методик конкурсного судейства… ))) Хотя бы в целях профилактики… ))))
3. Конгу.
А при чём здесь вообще преферанс? )))
Об эпиграфе. Моё понимании этой фразы (оно было таковым всегда), да и не только моё – это «если знаешь прикуп, то ты будешь богат и сможешь реализовать возможность жить у тёплого моря, в довольствии и неге». Это как «… куплю костюм с отливом – и в Ялту!»… Я согласен, что выбор вист или пас – не определяется предзнанием прикупа. Этот катрен переделаю, а вероятно просто уберу. Мне просто хотелось фразу о невозможности других игроков нас поймать вставить в текст. Когда писал – считал это полезным. Сейчас не считаю… Так что спасибо… Что касается преферансной тематики в обсуждении, краплёности карт (откуда эта-то тема взялась? – я не о краплёности говорил. Я говорил о предзнании… честном…), то, ИМХО, всё это не по теме.
Но отзыв прочитал с интересом.
И я, наверное, не меньший, чем Вы Кинг (ассоциация с игрой тоже присутствует… ))) любитель этой игры… )))
4. Александру.
Я думаю, Вы не поняли. Я очень хорошо понимаю различия между «провидцем» и «пророком». ИМХО (взгляните ещё раз) – всё стоит на своём месте. Я внимательно отслеживал, где о пророке сказать, а где о провидце.
Что касается философии… Скажу так: гарантированное знание фрагмента собственного будущего – это искушение этим знанием воспользоваться. Можно сколько угодно утверждать, что воспользуешься таковым только во благо… но искушение сделать перекос этого блага в свою пользу, даже более того, неизбежность такого перекоса – неизбывно. «Не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого…» - этой молитвы не было бы, если бы не было этого свойства человеческого – радеть в первую очередь о собственной выгоде. И это неплохо и даже естественно… Но равенство возможностей при этом – честнее как то…
Гарантированное знание – смещает акценты выбора. Вместо «сделать или не сделать?» выбор превращается в «воспользоваться или не воспользоваться?» Это не всегда полезно для души, хотя и полезно для кармана…
Вот как-то так…
Предзнание, даже честное – развращающий фактор. Хотя и жалко, что его нет… А вдруг предложат?
Вот об этом стих…
Ну вот…
И я всё-таки не думаю, что переизбыток сослагательного наклонения здесь – мешает при чтении…
Но отлежится – перечитаю… публикну, учтя всё высказанное… )) А уж что получится – видно будет.
Спасибо всем.
Беляш.
Белый Ящик 25.09.2014 07:30 • Заявить о нарушении
Так. Пришла пора открыться. Стихи мои.
Хочу сказать несколько слов по отзывам. Но прежде – о тех целях, которые я преследовал, вынося на обсуждения эти строки:
1. понять, как насыщенность «бы» и «б» воспринимается читателем.
2. насколько понятно слово «весть» в стихе. (Здесь это неопределённая форма глагола в значении «ведать». Этимологию этого слова можно найти в инете. «Бог весть» в смысле «Бог знает» - отголосок тех времён. «знать» - вот значение этого слова в моём стихе. В то же время есть и словообразование некое… И мне хотелось понять, насколько хорошо здесь сассоциировано целевое восприятие).
3. просто выслушать замечания и подумать.
Итак, по отзывам.
1. Натико. Благодарю за оценку стиха в целом.
Про «весть» я уже сказал (о гардемароинах – даже не вспоминалось, когда писал… )))
«Не так бы было все, что так – сейчас» – здесь, пожалуй, соглашусь. И поправлю, вероятно. Либо выделю второе «так» кавычками, либо вместо «всё» напишу «то». Но в целом, скажу, лично мне это место нравится.
2. Мышалет. Благодарю за разбор.
Другое дело, что я не очень его понял. Вся эта балловость была бы полезна, если бы конкурс был, было бы с чем сравнивать… А с чем, с какими стихами сравнивается мой стих здесь? И с чьими? Здесь определялось место моих строк в общей раскладке мировой поэзии, да? ))) И я набрал 6,5 баллов из десяти? )) И утверждается (поскольку математика же приложена!), что это некая объективность? Я прямо-таки горжусь собой! )))
Но если по-существу, то… как то малоаргументировано. Слишком большой перекос в выведение итоговой оценки без разъяснений «сделал своё чёрное дело». ))) Например: «Оригинальность сюжета? Мдя. Минусую.» И зачем мне, автору, ждущему какие то соображения, эта строчка? Что я должен в ней понять? Что сюжет (?) неоригинален? Но по-моему, у меня вообще сюжета в стихах нет. Размышления-то – всяко не сюжет. Не оригинально то, чего нет? Или размышления не оригинальны? Неоригинально само отсутствие сюжета? А она, оригинальность то – реально-то существует? Что ожидалось то? Что оценивается? Мои стихи или соотнесение их с тем, каковы они должны бы быть в представлении рецензента? Мышик? ))
Вот так сиди и думай!… ))) Что мне о стихах сказано? Но если я – 2/3 Пушкина или Блока (ведь 6,5 баллов из 10!), к примеру, в этих стихах – то приятно! Вот за это спасибо!
В общем, извини, мышь, тебе надоть иногда отвлекаться от методик конкурсного судейства… ))) Хотя бы в целях профилактики… ))))
3. Конгу.
А при чём здесь вообще преферанс? )))
Об эпиграфе. Моё понимании этой фразы (оно было таковым всегда), да и не только моё – это «если знаешь прикуп, то ты будешь богат и сможешь реализовать возможность жить у тёплого моря, в довольствии и неге». Это как «… куплю костюм с отливом – и в Ялту!»… Я согласен, что выбор вист или пас – не определяется предзнанием прикупа. Этот катрен переделаю, а вероятно просто уберу. Мне просто хотелось фразу о невозможности других игроков нас поймать вставить в текст. Когда писал – считал это полезным. Сейчас не считаю… Так что спасибо… Что касается преферансной тематики в обсуждении, краплёности карт (откуда эта-то тема взялась? – я не о краплёности говорил. Я говорил о предзнании… честном…), то, ИМХО, всё это не по теме.
Но отзыв прочитал с интересом.
И я, наверное, не меньший, чем Вы Кинг (ассоциация с игрой тоже присутствует… ))) любитель этой игры… )))
4. Александру.
Я думаю, Вы не поняли. Я очень хорошо понимаю различия между «провидцем» и «пророком». ИМХО (взгляните ещё раз) – всё стоит на своём месте. Я внимательно отслеживал, где о пророке сказать, а где о провидце.
Что касается философии… Скажу так: гарантированное знание фрагмента собственного будущего – это искушение этим знанием воспользоваться. Можно сколько угодно утверждать, что воспользуешься таковым только во благо… но искушение сделать перекос этого блага в свою пользу, даже более того, неизбежность такого перекоса – неизбывно. «Не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого…» - этой молитвы не было бы, если бы не было этого свойства человеческого – радеть в первую очередь о собственной выгоде. И это неплохо и даже естественно… Но равенство возможностей при этом – честнее как то…
Гарантированное знание – смещает акценты выбора. Вместо «сделать или не сделать?» выбор превращается в «воспользоваться или не воспользоваться?» Это не всегда полезно для души, хотя и полезно для кармана…
Вот как-то так…
Предзнание, даже честное – развращающий фактор. Хотя и жалко, что его нет… А вдруг предложат?
Вот об этом стих…
Ну вот…
И я всё-таки не думаю, что переизбыток сослагательного наклонения здесь – мешает при чтении…
Но отлежится – перечитаю… публикну, учтя всё высказанное… )) А уж что получится – видно будет.
Спасибо всем.
Беляш.
Белый Ящик 25.09.2014 07:30 • Заявить о нарушении
И эта рецензия приносит 500 баллов Александру Носачеву, угадавшему Героя в личной переписке.
Я думаю, что угадавшие еще были, но деликатно промолчали.
Во всяком случае, не перевожу в ожидании тех, кто примчится сказать: "я первее")
Спасибо за подробную "критику критики", уважаемый Автор! Это одно из самых длинных, но, безусловно, ПРОДУКТИВНЫХ обсуждений в рубрике
Спасибо!
Натико 25.09.2014 11:13 Заявить о нарушении
Я думаю, что угадавшие еще были, но деликатно промолчали.
Во всяком случае, не перевожу в ожидании тех, кто примчится сказать: "я первее")
Спасибо за подробную "критику критики", уважаемый Автор! Это одно из самых длинных, но, безусловно, ПРОДУКТИВНЫХ обсуждений в рубрике
Спасибо!
Натико 25.09.2014 11:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)
Приветствую Героя, ведущего, рецензентов и всех наблюдающих за ходом разбора.
Полностью согласен с анализом Злобного Мышалёта и Кинконга в целом. В частностях хочу уточнить несколько деталей.
Из-за множественного использования частиц «бы» («б») автор часто получает труднопроизносимое сочетание согласных «б» и «п»: «А знали б прикуп».
Есть и шероховатость «Не так бы было .., ».
Автор излишне педалирует иную (вариантную) жизнь в каждом её проявлении. Я бы, скорее всего, описал эту иную жизнь в целом, без сослагательного наклонения, а затем подчеркнул её возможность, но нереализованность, обойдясь минимумом «бы».
Философские же размышления о судьбе, предопределении, возможности и свободе выбора плохо сочетаются с терминологией и образами карточной игры, психологией профессионального игрока. (Я вполне понимаю юмор Кинконга с «зарядкой колоды», «канделябром»). Можно воскликнуть (по Шекспиру) «вся жизнь - игра», но это игра всё-таки совсем другого уровня, и желательно привлекать другие символы.
О философии стихотворения:
Высказано несколько идей, слабо стыкующихся между собой, что сильно затрудняет понимание того, что хотел сказать Автор. Высказывания Автора тоже весьма спорны и временами нелогичны (моё личное, отнюдь не безупречное мнение).
Одну из идей, раскрытию которой Автор отвёл половину текста, можно кратко выразить так: «лучше синица в руке, чем журавль в небе». Вполне определенная жизненная позиция, но зачем её так упорно и долго обосновывать? Выглядит, как попытка самооправдания за что-то. Внутренний раздрай.
Автор путается в понятиях «провидец» и «пророк» и понимании их места в жизни. Провидец свободен в своих поступках, его дар не обязывает его к каким-то определенным действиям. Пророк же доносит голос Бога до людей и не может отказаться от выполнения своей миссии, «молчать». Образ пророка в стихотворении ни к месту.
Почему же Автор воспринимает дар провидения как нечто чуждое человеку, пугается его? Общеизвестные способности человека никого не пугают, наоборот, их наличию многие завидуют.
Нельзя же стыдиться, что ты умён, талантлив, физически одарён и т.д.! Почему же парапсихологические способности должны ужасать? Как что-то, якобы должное «искорёжить и что-то зачеркнуть в душе, отнять»? Кроме того, знание не тождественно умению, процессу реализации, это всего лишь еще нереализованная возможность. (Режиссёр спектакля знает, что он хочет от актеров, но не обязательно является сам актером.)
Процесс познания (человеком) бесконечен, знание неисчерпаемо. Новые способности означают возможность расширения познания в еще неведомые области, отказ же от них схож с сознательным членовредительством. И уж конечно новые способности расширяют красочность мира, делают жизнь более интересной, и , возможно, радостней. И счастье от наличия или отсутствия способностей непосредственно не зависит (иначе все люди были бы несчастны!) Автор же (его право конечно, но личное, только для себя!) выбирает слепоту, когда можно прозреть…
А жизнь дорога во всех своих проявлениях…
Благодарю Автора за интересную поднятую тему. Предположение об имени Героя отправлено на почту Натико.
С уважением и пожеланием творческих успехов и счастья в жизни.
Александр Носачев 15.09.2014 14:49 • Заявить о нарушении
Приветствую Героя, ведущего, рецензентов и всех наблюдающих за ходом разбора.
Полностью согласен с анализом Злобного Мышалёта и Кинконга в целом. В частностях хочу уточнить несколько деталей.
Из-за множественного использования частиц «бы» («б») автор часто получает труднопроизносимое сочетание согласных «б» и «п»: «А знали б прикуп».
Есть и шероховатость «Не так бы было .., ».
Автор излишне педалирует иную (вариантную) жизнь в каждом её проявлении. Я бы, скорее всего, описал эту иную жизнь в целом, без сослагательного наклонения, а затем подчеркнул её возможность, но нереализованность, обойдясь минимумом «бы».
Философские же размышления о судьбе, предопределении, возможности и свободе выбора плохо сочетаются с терминологией и образами карточной игры, психологией профессионального игрока. (Я вполне понимаю юмор Кинконга с «зарядкой колоды», «канделябром»). Можно воскликнуть (по Шекспиру) «вся жизнь - игра», но это игра всё-таки совсем другого уровня, и желательно привлекать другие символы.
О философии стихотворения:
Высказано несколько идей, слабо стыкующихся между собой, что сильно затрудняет понимание того, что хотел сказать Автор. Высказывания Автора тоже весьма спорны и временами нелогичны (моё личное, отнюдь не безупречное мнение).
Одну из идей, раскрытию которой Автор отвёл половину текста, можно кратко выразить так: «лучше синица в руке, чем журавль в небе». Вполне определенная жизненная позиция, но зачем её так упорно и долго обосновывать? Выглядит, как попытка самооправдания за что-то. Внутренний раздрай.
Автор путается в понятиях «провидец» и «пророк» и понимании их места в жизни. Провидец свободен в своих поступках, его дар не обязывает его к каким-то определенным действиям. Пророк же доносит голос Бога до людей и не может отказаться от выполнения своей миссии, «молчать». Образ пророка в стихотворении ни к месту.
Почему же Автор воспринимает дар провидения как нечто чуждое человеку, пугается его? Общеизвестные способности человека никого не пугают, наоборот, их наличию многие завидуют.
Нельзя же стыдиться, что ты умён, талантлив, физически одарён и т.д.! Почему же парапсихологические способности должны ужасать? Как что-то, якобы должное «искорёжить и что-то зачеркнуть в душе, отнять»? Кроме того, знание не тождественно умению, процессу реализации, это всего лишь еще нереализованная возможность. (Режиссёр спектакля знает, что он хочет от актеров, но не обязательно является сам актером.)
Процесс познания (человеком) бесконечен, знание неисчерпаемо. Новые способности означают возможность расширения познания в еще неведомые области, отказ же от них схож с сознательным членовредительством. И уж конечно новые способности расширяют красочность мира, делают жизнь более интересной, и , возможно, радостней. И счастье от наличия или отсутствия способностей непосредственно не зависит (иначе все люди были бы несчастны!) Автор же (его право конечно, но личное, только для себя!) выбирает слепоту, когда можно прозреть…
А жизнь дорога во всех своих проявлениях…
Благодарю Автора за интересную поднятую тему. Предположение об имени Героя отправлено на почту Натико.
С уважением и пожеланием творческих успехов и счастья в жизни.
Александр Носачев 15.09.2014 14:49 • Заявить о нарушении
Саша, как всегда - философичен и чуть-чуть мистичен.
Я думаю, что Герой не хотел что-либо доказать или опровергнуть, и уж подавно самооправдаться... Просто наш сегодняшний Герой - или его лирический "двойник" - пришел к выводу, что везде одно и то же, и другое - нужно ли его желать? Не случится ли так, что, получив иную жизнь, дом, семью, страну, время, даже мир, он будет полностью доволен, и не покажется ли ему всё нынешнее, наскучившее - желаемым "иным"?
Пласт вопросов действительно глубок, Вы практически все края камня увидели и затронули. С нарочитым образом игрока-картежника согласна, немножко натянут на фоне прочей глубокой философии. В остальном же - нет, по-моему, все достаточно логично и эмоционально. А некоторая эмоциональность иногда исключает некоторую логичность)))
Натико 16.09.2014 11:49 Заявить о нарушении
Я думаю, что Герой не хотел что-либо доказать или опровергнуть, и уж подавно самооправдаться... Просто наш сегодняшний Герой - или его лирический "двойник" - пришел к выводу, что везде одно и то же, и другое - нужно ли его желать? Не случится ли так, что, получив иную жизнь, дом, семью, страну, время, даже мир, он будет полностью доволен, и не покажется ли ему всё нынешнее, наскучившее - желаемым "иным"?
Пласт вопросов действительно глубок, Вы практически все края камня увидели и затронули. С нарочитым образом игрока-картежника согласна, немножко натянут на фоне прочей глубокой философии. В остальном же - нет, по-моему, все достаточно логично и эмоционально. А некоторая эмоциональность иногда исключает некоторую логичность)))
Натико 16.09.2014 11:49 Заявить о нарушении
Натико, есть замечательный рассказ Роджера Желязны "Роза для Эклезиаста". И там герой решает проблему "всё суета сует", дорогой ценой правда. В разборе же и Герой и рецензенты ходят (с разными точками зрения) вокруг вопроса единства внутреннего мира. Одна позиция (Кинконга и моя) - мир един и расширяем. Другая (Автора и Натико) - мир расщеплен на привычный и на неосуществлённый в жизни, но "материализовавшийся" в представлении. Из-за этого расщепления, двойственности и раздрай.
Александр Носачев 16.09.2014 14:18 Заявить о нарушении
Александр Носачев 16.09.2014 14:18 Заявить о нарушении
Запуталась.
Переписываю.
Никакого раздрая. В стихах - нет. В теории, философствуя и выводя систему за системой, возможен любой раздрай. Но у Героя в маске его явно нет. Его устраивает его нынешнее положение, он как бы признает двойственность мира, но для него этот мир - один. "Синица в руках"? Замечательно. Зато греет и хорошенькая.
Примерно так)
На остальные вопросы ответит только Герой, думаю, уже скоро.
Натико 16.09.2014 16:13 Заявить о нарушении
Переписываю.
Никакого раздрая. В стихах - нет. В теории, философствуя и выводя систему за системой, возможен любой раздрай. Но у Героя в маске его явно нет. Его устраивает его нынешнее положение, он как бы признает двойственность мира, но для него этот мир - один. "Синица в руках"? Замечательно. Зато греет и хорошенькая.
Примерно так)
На остальные вопросы ответит только Герой, думаю, уже скоро.
Натико 16.09.2014 16:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)
Прочел стихотворение и мало что понял. Не в смысле стихотворения, а в смысле Преферанса, который Автор сделал, наряду с прикупом, Лирическим Героем.
Прошу автора объяснить несколько моментов, перед тем как попробую понять еще раз.
Автор, представьте, входит кто-то
и говорит: «Ты прикуп хочешь весть?»
Вы считаете, что весть=знать, я считаю весть=вести=сдавать=управлять.
Где можно посмотреть Ваше значение слова.
Как Вы понимаете присказку «Знал бы прикуп – жил бы в Сочи…»,
на которой базируется стихотворение. В понимании игроков, это значит - играл бы по-крупному без перерыва. Когда родилась эта присказка, именно Сочи являлся Меккой преферансистов, профессиональных катал и всевозможных игроков, такой знаете ли, Всесоюзный катран.
Далее…
Каким образом, зная прикуп, вы бы ...
Где «шестерная», где «десятерная» –
мы б видели... Где нужен вист, где пас –
мы знали бы!…
Для этого всю колоду надо зарядить.
С чего бы «прочим», не зная прикупа, на мизере поймать пытаться Вас.
И вот эта фраза:
Пусть все вокруг проигрывают – выигрыш
достанется провидцу. Одному.
Таким провидцам обычно достается канделябр.))
И последующее меценатство не спасет.
Стихотворение насыщено терминами преферанса, но не очень по делу.
Насчет глубины философии, позволю себе не согласится. Знание прикупа не всегда меняет конечный результат сдачи, оно всего лишь облегчает анализ ситуации.
И "какой-то прикуп" не может так кардинально изменить жизнь человека, как демонстрирует автор. Наиболее реально отражена действительность, при таком знании, словами: «И выбрать что-то, зная наперёд». Правда, и в этой строфе фраза «Лазейкой заглянуть за свой черёд» показалась несколько странной в своем построении.
Далее смутила фраза:
Предзнание способно искорёжить
и что-то зачеркнуть в душе, отнять…
Счастливее мы будем? Да, возможно.
Но людям счастья будет не хватать.
То, что знание судьбы, не всегда делает человека счастливым – это очевидно. А о каких людях, обделенных счастьем говорит Автор. О тех, которые обделены этим якобы даром?
Но он не приносит счастья… Или о тех кого бы он обыграл. Непонятно.
Ну а последние три строфы – это сплошное лукавство. Начнем с того, что знание это, нельзя получить просто так. Это либо дар Провидения (какой бы он ни был), либо шулерство чистой воды. То, что Автор отказывается учиться играть краплеными картами – это хорошо. Но если это дар, от него невозможно отказаться в любом возрасте. Он для чего-то дан, надо понять для чего. И отказаться от него – любопытство не позволит. А выбирать «привычные ухабы» как-то странно.
С наилучшими пожеланиями автору,
Большой любитель этой игры, Кинконг.
Кинконг 14.09.2014 10:33 • Заявить о нарушении
Прочел стихотворение и мало что понял. Не в смысле стихотворения, а в смысле Преферанса, который Автор сделал, наряду с прикупом, Лирическим Героем.
Прошу автора объяснить несколько моментов, перед тем как попробую понять еще раз.
Автор, представьте, входит кто-то
и говорит: «Ты прикуп хочешь весть?»
Вы считаете, что весть=знать, я считаю весть=вести=сдавать=управлять.
Где можно посмотреть Ваше значение слова.
Как Вы понимаете присказку «Знал бы прикуп – жил бы в Сочи…»,
на которой базируется стихотворение. В понимании игроков, это значит - играл бы по-крупному без перерыва. Когда родилась эта присказка, именно Сочи являлся Меккой преферансистов, профессиональных катал и всевозможных игроков, такой знаете ли, Всесоюзный катран.
Далее…
Каким образом, зная прикуп, вы бы ...
Где «шестерная», где «десятерная» –
мы б видели... Где нужен вист, где пас –
мы знали бы!…
Для этого всю колоду надо зарядить.
С чего бы «прочим», не зная прикупа, на мизере поймать пытаться Вас.
И вот эта фраза:
Пусть все вокруг проигрывают – выигрыш
достанется провидцу. Одному.
Таким провидцам обычно достается канделябр.))
И последующее меценатство не спасет.
Стихотворение насыщено терминами преферанса, но не очень по делу.
Насчет глубины философии, позволю себе не согласится. Знание прикупа не всегда меняет конечный результат сдачи, оно всего лишь облегчает анализ ситуации.
И "какой-то прикуп" не может так кардинально изменить жизнь человека, как демонстрирует автор. Наиболее реально отражена действительность, при таком знании, словами: «И выбрать что-то, зная наперёд». Правда, и в этой строфе фраза «Лазейкой заглянуть за свой черёд» показалась несколько странной в своем построении.
Далее смутила фраза:
Предзнание способно искорёжить
и что-то зачеркнуть в душе, отнять…
Счастливее мы будем? Да, возможно.
Но людям счастья будет не хватать.
То, что знание судьбы, не всегда делает человека счастливым – это очевидно. А о каких людях, обделенных счастьем говорит Автор. О тех, которые обделены этим якобы даром?
Но он не приносит счастья… Или о тех кого бы он обыграл. Непонятно.
Ну а последние три строфы – это сплошное лукавство. Начнем с того, что знание это, нельзя получить просто так. Это либо дар Провидения (какой бы он ни был), либо шулерство чистой воды. То, что Автор отказывается учиться играть краплеными картами – это хорошо. Но если это дар, от него невозможно отказаться в любом возрасте. Он для чего-то дан, надо понять для чего. И отказаться от него – любопытство не позволит. А выбирать «привычные ухабы» как-то странно.
С наилучшими пожеланиями автору,
Большой любитель этой игры, Кинконг.
Кинконг 14.09.2014 10:33 • Заявить о нарушении
Уверенный розыгрыш и игрока оставили без трех на выбранной им игре. Нормально, бывает и хуже. Не огорчайтесь, еще играть и играть...
Александр Носачев 14.09.2014 15:13 Заявить о нарушении
Александр Носачев 14.09.2014 15:13 Заявить о нарушении
Ну, выбирают "привычные ухабы" обычно те, кто немало исколесил чужих дорог и не останавливался перед выбором, новое или знакомое))) Не найдя ничего нового в так называемом "новом", он решил, что перемены ни к чему, меняется "баш на баш", "то ж на то ж". Но это мой ответ, не Героя в Маске.
По поводу нарочитости преферанса и заданной легкости, а полученной глубине... Возможно, в этом есть противоречие.
Но если это рассматривать как ошибку, то это не ошибка новичка, путающего пики и трефы, а ошибка мастера, решившего играть "в живую", без крапленых карт, и, естественно, не сорвавшего прежних барышей)
Если бы символика карт была вскользь, а не как основная - было бы лучше, она чуть-чуть нарочита, ну, всем нравятся карты, все в них разбираются... Вот и наш уважаемый Кинконг показал терминологию опытного картежника)))
Натико 16.09.2014 11:54 Заявить о нарушении
По поводу нарочитости преферанса и заданной легкости, а полученной глубине... Возможно, в этом есть противоречие.
Но если это рассматривать как ошибку, то это не ошибка новичка, путающего пики и трефы, а ошибка мастера, решившего играть "в живую", без крапленых карт, и, естественно, не сорвавшего прежних барышей)
Если бы символика карт была вскользь, а не как основная - было бы лучше, она чуть-чуть нарочита, ну, всем нравятся карты, все в них разбираются... Вот и наш уважаемый Кинконг показал терминологию опытного картежника)))
Натико 16.09.2014 11:54 Заявить о нарушении
Натико, зря Автор абсолютизирует роль предвидения. Всеведущ только Всевышний.
А об опасностях игры "краплеными картами" очень интересно написал Филип К.Дик ("Игроки с Титана"). Поэтому истощение интереса к жизни по мнению Автора из-за таких способностей маловероятно.
Александр Носачев 16.09.2014 14:26 Заявить о нарушении
А об опасностях игры "краплеными картами" очень интересно написал Филип К.Дик ("Игроки с Титана"). Поэтому истощение интереса к жизни по мнению Автора из-за таких способностей маловероятно.
Александр Носачев 16.09.2014 14:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)
Мышь редко к вам приходит, но поскольку этот стих я пообещал разобрать его автору, то пжлст.
При разборе текста пользуюсь (в шутку и всерьёз) методикой моего друга Анны Вербы. http://www.stihi.ru/2012/12/13/3636
На память, 10 составляющих стиха:
------------------------------------------
1. Чистота фонетики;
2. Силлабо-тоническая безупречность;
3. Лексическая обоснованность;
4. Чёткость рифмы;
5. Соблюдение жанровой стилистики, метафоричность;
6. Наличие идеи, сюжета;
7. Оригинальность сюжета;
8. Оригинальность эстетики;
9. Грамотность;
10. Искренность, правда жизни.
************
Исходим из 10 баллов. Хорош ржать над мышом, может я в органах статистики работаю.
1.Чистота фонетики. Много "бы" и "б", разумеется, это рассуждение о том, что могло бы быть. Но согласитесь, если в каждом катрене не менее 2 раз, то это меня бодает. Минусую (ажно от сердца отрываю)
2. Силлабо-тоническая безупречность (шо это такое - на знаю, потому не буду минусовать)
3. Лексическая обоснованность. Всё на месте, я игрок заядлый, мне слова "прикуп" да "мизер" - по сердцу, как польку в чешках танцевать. Не минусую. Радоваюсь за автора.
4. Рифмы хорошие, можно сказать, интересные.
5. Метафоричности тут особенно я не увидел, довольно простой текст, разговорный, разговор по -душам... Минусую полбалла
6. Идея есть, сюжет развивается.
7. Оригинальность сюжета? Мдя. Минусую.
8. Оригинальность эстетики? Нет, простовато, мило. Минусую.
9.Грамотность. Гыгы. Не мне об этом говорить.
10. Искренности и правды тут я почерпнул полной ложкой. Молодец автор, одобряю его оценку жизни.
Итого в сухом остатке имеем 6,5 балла. Это что? Выше среднего. И это правда.
Теперь без шуток. Стих мог бы меня зацепить, если бы в нем была изюминка, история что-ли, или предистория. А так - просто неплохой стих.
Злобный Мышалет 12.09.2014 21:01 • Заявить о нарушении
Мышь редко к вам приходит, но поскольку этот стих я пообещал разобрать его автору, то пжлст.
При разборе текста пользуюсь (в шутку и всерьёз) методикой моего друга Анны Вербы. http://www.stihi.ru/2012/12/13/3636
На память, 10 составляющих стиха:
------------------------------------------
1. Чистота фонетики;
2. Силлабо-тоническая безупречность;
3. Лексическая обоснованность;
4. Чёткость рифмы;
5. Соблюдение жанровой стилистики, метафоричность;
6. Наличие идеи, сюжета;
7. Оригинальность сюжета;
8. Оригинальность эстетики;
9. Грамотность;
10. Искренность, правда жизни.
************
Исходим из 10 баллов. Хорош ржать над мышом, может я в органах статистики работаю.
1.Чистота фонетики. Много "бы" и "б", разумеется, это рассуждение о том, что могло бы быть. Но согласитесь, если в каждом катрене не менее 2 раз, то это меня бодает. Минусую (ажно от сердца отрываю)
2. Силлабо-тоническая безупречность (шо это такое - на знаю, потому не буду минусовать)
3. Лексическая обоснованность. Всё на месте, я игрок заядлый, мне слова "прикуп" да "мизер" - по сердцу, как польку в чешках танцевать. Не минусую. Радоваюсь за автора.
4. Рифмы хорошие, можно сказать, интересные.
5. Метафоричности тут особенно я не увидел, довольно простой текст, разговорный, разговор по -душам... Минусую полбалла
6. Идея есть, сюжет развивается.
7. Оригинальность сюжета? Мдя. Минусую.
8. Оригинальность эстетики? Нет, простовато, мило. Минусую.
9.Грамотность. Гыгы. Не мне об этом говорить.
10. Искренности и правды тут я почерпнул полной ложкой. Молодец автор, одобряю его оценку жизни.
Итого в сухом остатке имеем 6,5 балла. Это что? Выше среднего. И это правда.
Теперь без шуток. Стих мог бы меня зацепить, если бы в нем была изюминка, история что-ли, или предистория. А так - просто неплохой стих.
Злобный Мышалет 12.09.2014 21:01 • Заявить о нарушении
Мышалет, кто будет ржать над мышом - дам по башке!
Глыбоко. Просто и глыбоко.
По поводу силлабо-тонической безупречности многим надо лезть в словари, пожалуй, и нефиг, действительно, ржать! Все мы воспринимаем стихи интуитивно, "хорош - не хорош", а объясняем зачастую умозрительно. Такой вот разбор... Да, все на месте, все обоснованно, по пунктам разобрали - стал стих понятен, аки под рентгеном.
Медаль Анне Верба за поверку алгеброй гармонии!
Не согласна по части отдельных оценок, в частности, по восьмому - как может быть глыбоко и простовато одновременно? Или сам стих Мышалету показался простоватым?
В общем, если бы не было двух последних строчек, я бы заплакаль от такого разбора, прикрывшись крылами. Очень хороший разбор! Я не спорю. Но вот не хватает одиннадцатого пункта - "интуитивной воспринималки" или, если хотите, ПРОВИДЕНИЯ. А оно подсказывает, что стих, при всей кажущейся Мышалету его простоте и "разговоре по душам" - этапный для автора. Не просто неплохой стих выше среднего, а этапный, то есть обозначающий какой-то канделябр, которым наш Герой в Маске отгородил от себя один этап размышления и начал мешать карты для другого.
Вот об этом стих. Но это не измерить ни одной стихоизмерялкой.
Однако у Анны Верба - самая лучшая стихоизмерялка из всех мною виденных, поэтому оценка МышА заслуживает глубокого уважения, а не ржания. Токо несогласная я. Хотя Герой такой, что он может прийти - и согласиться, и сказать "Молодец МышЪ, правелно пащитал"!
Натико 16.09.2014 12:01 Заявить о нарушении
Глыбоко. Просто и глыбоко.
По поводу силлабо-тонической безупречности многим надо лезть в словари, пожалуй, и нефиг, действительно, ржать! Все мы воспринимаем стихи интуитивно, "хорош - не хорош", а объясняем зачастую умозрительно. Такой вот разбор... Да, все на месте, все обоснованно, по пунктам разобрали - стал стих понятен, аки под рентгеном.
Медаль Анне Верба за поверку алгеброй гармонии!
Не согласна по части отдельных оценок, в частности, по восьмому - как может быть глыбоко и простовато одновременно? Или сам стих Мышалету показался простоватым?
В общем, если бы не было двух последних строчек, я бы заплакаль от такого разбора, прикрывшись крылами. Очень хороший разбор! Я не спорю. Но вот не хватает одиннадцатого пункта - "интуитивной воспринималки" или, если хотите, ПРОВИДЕНИЯ. А оно подсказывает, что стих, при всей кажущейся Мышалету его простоте и "разговоре по душам" - этапный для автора. Не просто неплохой стих выше среднего, а этапный, то есть обозначающий какой-то канделябр, которым наш Герой в Маске отгородил от себя один этап размышления и начал мешать карты для другого.
Вот об этом стих. Но это не измерить ни одной стихоизмерялкой.
Однако у Анны Верба - самая лучшая стихоизмерялка из всех мною виденных, поэтому оценка МышА заслуживает глубокого уважения, а не ржания. Токо несогласная я. Хотя Герой такой, что он может прийти - и согласиться, и сказать "Молодец МышЪ, правелно пащитал"!
Натико 16.09.2014 12:01 Заявить о нарушении
Спасибо, что прилетел.
Я удивлена, застав тебя здесь, слегка напугана - коим ветром тебя занесло - и напуганно-обрадованна. Полку моих рецензентов, да еще каких "копательных", прибыло!
уря
Натико 16.09.2014 12:02 Заявить о нарушении
Я удивлена, застав тебя здесь, слегка напугана - коим ветром тебя занесло - и напуганно-обрадованна. Полку моих рецензентов, да еще каких "копательных", прибыло!
уря
Натико 16.09.2014 12:02 Заявить о нарушении
Мышь вабче все время бегает мимо рецензирования, ибо я злобно разбираю, даже стихи друзей. Хоть вывод я сделал положительный в конце, но допускаю, что читать было не очень приятно.
Злобный Мышалет 16.09.2014 12:56 Заявить о нарушении
Злобный Мышалет 16.09.2014 12:56 Заявить о нарушении
Трезвая оценка для разлетавшихся в эмпиреях и разыгравшихся в карты Героев тоже важна, не дрейфь, МышЪ.
Натико 16.09.2014 14:10 Заявить о нарушении
Натико 16.09.2014 14:10 Заявить о нарушении
Рррррррррррр!
О, как я ревниво отношусь, когда используют мое собственное, изобретенное давеча начертание буквы "МышЪ"!!!
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Натико 16.09.2014 14:58 Заявить о нарушении
О, как я ревниво отношусь, когда используют мое собственное, изобретенное давеча начертание буквы "МышЪ"!!!
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Натико 16.09.2014 14:58 Заявить о нарушении
Я так и знал, горе мне, горе... ((( /Предупреждать надо о правах/
Александр Носачев 16.09.2014 15:04 Заявить о нарушении
Александр Носачев 16.09.2014 15:04 Заявить о нарушении
Патента нету, поэтому пользуйтесь покамест моей добротой.
Натико 16.09.2014 16:12 Заявить о нарушении
Натико 16.09.2014 16:12 Заявить о нарушении
Я свой стих принесу когда-нибудь, потерзаете вволю.
Злобный Мышалет 16.09.2014 18:59 Заявить о нарушении
Злобный Мышалет 16.09.2014 18:59 Заявить о нарушении
Только желательно новый, МышЪ. Чобы ты еще почитал, на кого мы думаем и кого подозреваем в авторстве!
Удовольствие - так по полной программе)
Натико 16.09.2014 19:02 Заявить о нарушении
Удовольствие - так по полной программе)
Натико 16.09.2014 19:02 Заявить о нарушении
Канэшно новый. Шо ж тут заплатками сверкать, несолидно.
Злобный Мышалет 16.09.2014 19:11 Заявить о нарушении
Злобный Мышалет 16.09.2014 19:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Под Маской Разбор 19 Белый Ящик» (Мой Лирический Герой)
Все молчат, позволю себе выступить.
Глубокий философский стих. Мелкие придирки могут быть, но "по мелочам" не хочется придираться, если суть - хороша.
Действительно, хорошо сказал Герой. Только вот после эпиграфа "Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" действительно хочется чего-то легкого, даже легкомысленного. Не то что хочется, а ожидается.
А получаешь размышления о жизни, глубокие, с отличным финалом. Он - не неожиданное решение, а ожидаемая красивая финальная точка, без кляксы.
Сами размышления, хоть и длинноваты, но не кажутся таковыми. Читается стих достаточно легко, не легковесно и не легкомысленно, а легко, хороший ритм, рифмы и паузы (кое-где, редко-редко, длинноваты строки, но это не утяжеляет общий строй).
Мне понравилось.
Только одну строку бы я поменяла - подработала:
Не так бы было все, что так – сейчас. - смысл понятен, рифма есть, но "так-так" в данном случае не играет, и расположение слов не очень удачно.
И "прикуп весть" в прямой речи - не поняла слова "весть". Наверное, сокращенная форма "вести", потому что иначе сразу вспоминается известное присловье, вторая строчка песни "Гардемаринов")
В общем могу сказать, что Герой все правильно понимает. Мы привыкли думать, что "иначе" - это "лучше", "другой" - это "хороший". Не всегда. И умение ценить то, что у тебя есть, - безусловно, ценное приобретение.
Натико
Мой Лирический Герой 11.09.2014 16:06 • Заявить о нарушении
Все молчат, позволю себе выступить.
Глубокий философский стих. Мелкие придирки могут быть, но "по мелочам" не хочется придираться, если суть - хороша.
Действительно, хорошо сказал Герой. Только вот после эпиграфа "Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" действительно хочется чего-то легкого, даже легкомысленного. Не то что хочется, а ожидается.
А получаешь размышления о жизни, глубокие, с отличным финалом. Он - не неожиданное решение, а ожидаемая красивая финальная точка, без кляксы.
Сами размышления, хоть и длинноваты, но не кажутся таковыми. Читается стих достаточно легко, не легковесно и не легкомысленно, а легко, хороший ритм, рифмы и паузы (кое-где, редко-редко, длинноваты строки, но это не утяжеляет общий строй).
Мне понравилось.
Только одну строку бы я поменяла - подработала:
Не так бы было все, что так – сейчас. - смысл понятен, рифма есть, но "так-так" в данном случае не играет, и расположение слов не очень удачно.
И "прикуп весть" в прямой речи - не поняла слова "весть". Наверное, сокращенная форма "вести", потому что иначе сразу вспоминается известное присловье, вторая строчка песни "Гардемаринов")
В общем могу сказать, что Герой все правильно понимает. Мы привыкли думать, что "иначе" - это "лучше", "другой" - это "хороший". Не всегда. И умение ценить то, что у тебя есть, - безусловно, ценное приобретение.
Натико
Мой Лирический Герой 11.09.2014 16:06 • Заявить о нарушении
ХО-ХО!
Должно же быть у ведущей некое преимущество...
На самом деле шутка. Я думаю, шашки нашего уважаемого Героя это эфемерное звание не остановило бы. Значица, понравился мой разбор *язык показываю* ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Натико 25.09.2014 11:14 Заявить о нарушении
Должно же быть у ведущей некое преимущество...
На самом деле шутка. Я думаю, шашки нашего уважаемого Героя это эфемерное звание не остановило бы. Значица, понравился мой разбор *язык показываю* ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Натико 25.09.2014 11:14 Заявить о нарушении
Кстати, Саша, Вы угадали Героя в электронной почте, и положенная награда скоро Вас найдет.
Натико 25.09.2014 11:16 Заявить о нарушении
Натико 25.09.2014 11:16 Заявить о нарушении