Рецензии на произведение «Клептомания»

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 19 по 10
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Клептомания» (Виктор Плешаков Ёж)

Приветствую, Виктор.
Знаете, я почти сразу определил Стихиру, равно как и любой другой, якобы, поэтический сайт,
как весьма показательный психологический срез современного социума.
Для начала нужно понять какое удовольствие стремится, надеется получить автор,
который выкладывает своё творчество в публичное пространство?
.
"Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою."
/Козьма Прутков/
.
Этот известный афоризм идеально подходит к сетевому стихосложению и общению.
Если принять, что:
"Вода" - это и есть публичное сетевое пространство.
"Камешки" - наши посты (стихи, статьи, эссе)
"Круги" - это и есть рецензии, отзывы, обобщённое читательское внимание.
Помните как в незабвенной нашей экранизации Шерлока Холмса?
Миссис Хадсон (удивлённо):
"Ватсону досталась жена, Лестрейду - награда, а что же осталось вам, Мистер Холмс?"
Вот вы утверждаете, что "вычищаете грязь", этих "Лестрейдов",
но по сути это "невинная детская игра в крысу", как говорил тот же Прутков.
Разве стихотворения всех этих плагиаторов "взорвали рейтинг", несмотря на всю его одиозность?
Они победили в каких-то конкурсах, несмотря на их субъективность?
Так нет же, на тексты по вашим ссылкам нет почти ни одной рецензии!
С таким же успехом эти "клептоманы" могли бы разместить эти стихотворения у себя в дневниках,
что, кстати, многие и делают. Максимум, что бы они получили - это сотню другую
читателей, которые забыли бы эти стихи через пять секунд после прочтения.
Потому как современный сетевой читатель бегло просматривает тексты по диагонали.
Другое дело, если под стихом развернулось обсуждение, "жаркие споры", конструктивный
диалог, пусть противоположных сторон, школ и так дальше... Это редкость,
но не это ли те самые "круги", которые по Пруткову, априори, так необходимы?
В основе каждого преступления лежит "мотив", а я ,честно говоря, не вижу иного
мотива в этом "клептоманском преступлении". Но если это так, можно отметить
прискорбный для них факт, что "не удалось их хитрое жульство".
И пустою оказалась их забава, как ни смотри.
Однако не менее показателен ваш постскриптум:
"А вот рецензии на эту статью не обязательны" (с)
Выходит так, что и вы любитель бросаться камнями с завязанными глазами?
Да я бы и не стал вам писать, если бы не увидел, что полемику вы всё-таки поддерживаете.
Но давайте, копнём глубже и расширим тему. Мне во всей этой истории, гораздо
любопытней, а почему это хитрое жульство не удалось?
Все три стихотворения вполне себе соответствуют современному мейнстриму стихосложения.
Без излишней зауми и попсовости, технически непритязательно, но и безграмотным
не назвать. Осмелюсь предположить, что же побудило авторов, что могло их "толкнуть на преступление?"
Если отбросить меркантильную тщеславность, одно вижу, уж, извините,
процитирую себя любимого, катреном-панторимом.
.
В канаве у моста мой вырванный листок
позёмкой гадкой заносило.
А я ведь думал так же - выразить не мог,
так ёмко, кратко и красиво.
.
Возможно, авторы услышали свои уже сформулированные мысли и... не смогли устоять. Слаб человек...
А что же "вода?" - А воду затянуло льдом. И вот этот феномен, ещё более сложный
и глубокий "психологический срез" читательского восприятия.
Наверняка, мы все неоднократно наблюдали,
когда на банальное, по Гамбургскому счёту технически слабое стихотворение,
написано до 100! и больше восторженных отзывов, когда закрадываются нехорошие мысли,
а может в своей "консерватории нужно что-то подправить?"
Но, главное, даже не в этом, а в полном игнорировании автором этих отзывов.
Эдакие "поэтические нарциссы". И ладно бы пресловутые ОПы и "стихоплюшки"
(я и сам на них не отвечаю), но конструктивные рецензии, вопросы по существу
оставлять без ответа - это просто "кидалово" -- ни больше, ни меньше.
Вступая в поэтический клуб, пусть даже сетевой, мы подписываем негласный договор,
как говорят "собратьев по одному цеху"...
Хотя, я прекрасно понимаю всю утопичность такой надежды, особенно, учитывая
не скрываемую, фактически, заявленную социальную направленность сайта.
А что творится в современных социальных сетях хорошо известно.
Правила знаете? -- Правил нет!
Так стоит ли удивляться этому клептоманскому плагиату?
Стоит ли сражаться с "ветряными мельницами?"
С уважением, Олег.

Гольгертс 31.08.2016 00:12 • Заявить о нарушении