Рецензии на произведение «Андрей Дешпит»

Это Вам спасибо, Андрей, за серьезную работу
и за предоставленную возможность еще раз вернуться к данной теме .

Владимир Ветров 2   19.07.2016 11:59   Заявить о нарушении

Знаешь, меня всегда несколько удивляло то обстоятельство, что некоторым известным лит. персонажам
довольно редко выпадают какие-либо посвящения (либо не выпадают вовсе ).
Вспомни... Сольнес, созданный Ибсеном, или Крис Кельвин - герой Станислава Лема,
или горьковский Клим Самгин, или чеховский Платонов,
знакомый россиянам по "Неоконченной пьесе для механического пианино", и т.д. Из одной категории..
[Именно поэтому, кстати говоря, из всех "стихирских" текстов Аллы Шараповой я выбрал "Старый портрет".
Письмо от имени Настасьи Филипповны Барашковой, адресованное князю Мышкину,-
редчайший случай в поэзии. ]
И даже Дон Кихот, известный всемирно, оказывается приблизительно в той же ситуации,
если брать в расчет исключительно российскую - современную - поэзию,-
он, конечно, фрагментарно упоминается великое множество раз,
но вот что бы текст целиком адресовался ему.. Это происходит нечасто .
И тут не имеет значения мое личное негативное отношение к данному персонажу
(и князь Мышкин, между прочим, из той же когорты ), поскольку я всегда с некоторой неприязнью
воспринимал людей "одержимых", в том числе тех,
кто, если можно так сказать, стремится делать добро любой ценой.
Но это сейчас действительно не имеет значения, а между тем факт остается фактом:
стихи, целиком посвященные Алонсо Кихано, встречаются гораздо реже, чем хотелось бы.
Здесь я имею в виду достойный поэтический уровень,
а не какие-нибудь ироничные вирши, состряпанные на энном "капустнике".

Далее... Данный текст является, как я люблю утверждать, стихотворением финала .
Я потому и обратил на него внимание, что в эпилоге автор "продолжает" Сервантеса,-
у Дон Кихота есть наследник, который, несомненно, повторит ошибки родителя,
причем ошибки эти будут продиктованы благой целью (месть за отца ).
Да, донкихотство неистребимо.
Я нередко с презрением отношусь к выражению насчет благих намерений, но здесь это работает.

Владимир Ветров 2   04.07.2016 08:59   Заявить о нарушении

В 12-й строке опечатка: "но вот ЧТОБЫ текст целиком адресовался ему"..

Владимир Ветров 2   04.07.2016 10:21   Заявить о нарушении

Теперь рассмотрим вышеупомянутый вектор:
"Под копытами капель, стекая водой с ворсин"... и т.д.
Тут, на первый взгляд, явный нонсенс.
Но мне кажется, я понял, что хотел выразить Андрей .
Вероятно, здесь - абстракция (несколько опрометчивая, "обэриутская", на грани фола,
но все же абстракция ).
Ты, безусловно, помнишь, что в среде абстракционистов бытовал один из "утвержденных" приёмов,-
так назыв. внешнее смещение (хотя для него существуют и другие определения ),
т.е. когда, к примеру, человеческая голова изображалась на уровне груди,
что можно было истолковать, в качестве одного из вариантов, как понижение личностного уровня .
В данном случае, скорей всего, Андрей пытался отметить,
что "его" Дон Кихот словно стал на уровень ниже (далее следует: "не бреди, холодея, домой" )...

Между прочим, коль скоро мы коснулись абстракционизма, взгляни, как Дон Кихота изобразил Пикассо,-
.
Фактически без лица . Естественно, не без причины.

Владимир Ветров 2   04.07.2016 15:02   Заявить о нарушении

Нет, все-таки ущербный комп я приобрёл у Геныча,-
то замечания удается опубликовать лишь на четвертый раз, то ссылки не отображаются .

Владимир Ветров 2   04.07.2016 15:07   Заявить о нарушении

Не это важно, что он как-то там весь искривлён. Главное, что он в своём почти сумасшествии остаётся благородным рыцарем с прекрасными порывами. Говорить, что это передаётся по наследству - это не плюс, а минус, всё равно, что пытаться в потомках Пушкина искать великого поэта.

Клавдия Матухина   04.07.2016 15:40   Заявить о нарушении

При чем тут "плюс" или "минус"? Ты вообще о чем толкуешь?
Здесь дело не в частных определениях, а в фактическом положении вещей.
И если среди потомков Пушкина ты и вправду не найдешь великого поэта
(было бы забавно, если бы в таких случаях гениальность передавалась по наследству ),
то как раз донкихотство имеет крепкие корни. Данное понятие вечно, как "синдром" Гюнта.

Далее... Если ты станешь размышлять на эту тему с точки зрения, пардон, экзальтированных дурочек,
тогда, вне сомнений, Дон Кихот - отнюдь не старик, благополучно переживший свой рассудок,
а благороднейший и справедливейший идальго, имеющий одни только "прекрасные порывы",
денно и нощно творящий добро и т.д. и т.п.
Но если ты дашь хотя бы небольшую работу своей памяти, а не пустопорожним эмоциям
(Сервантеса читала, небось, еще в юности?),
хорошенько припомнив хотя бы некоторые из кихотовых деяний,
то я не особенно удивлюсь, если через несколько минут тебе внезапно поплохеет.

За примером далеко ходить не надо...
Первый "подвиг" "отважного и славного рыцаря" состоял в том,
что он вступился за одного мальчишку-пастушонка, лет пятнадцати,
которого за нерадивую работу наказывал зажиточный сельчанин,
так сказать, подлый испанский кулак, некий Хуан Альдудо.
Наказание заключалось в том, что последний привязал пацана к дереву и начал его хлестать ремнем.
Наш идальго немедленно добился того, чтобы пастушонок был освобожден,
затем потребовал, чтобы поганый Хуан отдал безвинному Андресу долг за 9 месяцев работы,
составлявший 63 реала. Но поскольку у поганого Хуана денег с собой не оказалось,
то уж потом-то и произошло самое интересное...

Потом сеньор Кихот взял рыцарскую клятву с сеньора Хуана,
что тот честно-пречестно отдаст весь долг своему слуге,
на что Хуан согласился с превеликим энтузиазмом
и даже чрезвычайно учтиво обратился к слегка потерянному пацану
("Брат мой, Андрес, да разве я отказываюсь?..
Сделай милость, пойдем со мной,-
клянусь всеми рыцарскими орденами, сколько их ни развелось на свете,
что уплачу тебе, как я уже сказал, всме до последнего реала, с радостью уплачу" )...

После этого Дон Кихот отчалил с чувством глубокого удовлетворения,
а сеньор Альдудо, вставший на путь истинный,
с обещанной радостью изготовился раздать все долги.
("Сельчанин посмотрел ему вслед и, удостоверившись, что он [Дон Кихот ] миновал рощу и скрылся из виду,
повернулся к слуге своему, Андресу"...
Далее:
"...он схватил мальчугана за руку и, снова привязав его к дубу,
всыпал ему столько горячих, что тот остался чуть жив". )
Это - второе, чего с блеском добился достославный сеньор Кихот.
Сильно подозреваю, что при этом 63 злополучных реала
и не думали перемещаться из кармана импозантного сельчанина в пацанячий карман Андреса.

(Извиняюсь, раньше ответить не мог,- компьютерные неполадки,
насчет которых упоминал выше. )

Владимир Ветров 2   08.07.2016 15:58   Заявить о нарушении

Я помню это, весь роман о его смешных и нелепых попытках делать добро и побеждать тёмные силы. От этого герой хуже не становится. Чтобы бороться со злом и подлостью нужно быть сильным и здоровым, а не сумасшедшим стариком. Мы любим его за душу и намерения, а неудачи великодушно прощаем.

Клавдия Матухина   08.07.2016 16:08   Заявить о нарушении

Такие "неудачи" со стороны прощать всегда легче.
Но те люди, которые на своей шкуре испытали "благие действия" подобных "рыцарей",
в ответ на твои слова, скорей всего, рассмеялись бы... а может, и того хуже (догадайся сама )...
А прощать на расстоянии умеют многие. Невелика наука. Пока самих не коснулось...

Владимир Ветров 2   09.07.2016 00:10   Заявить о нарушении

Тебе не кажется, что поэты - это тоже такие своеобразные Дон Кихоты - работали бы лучше на благо семьи, детей растили, а мы пишем свои стишки, от жизни отвлекаемся, не вступаем в брак(не все, конечно). Но как мир сразу поскучнел бы не будь этих неудачников, мечтателей, бессребреников. Кто-то может и оправдает ожидания, но остальные-то куда двинули? Мучить редакторов, изводить бумагу, вести асоциальный образ жизни?

Клавдия Матухина   09.07.2016 14:49   Заявить о нарушении

Литераторы - публика разношерстная . Конечно, среди поэтов встречаются и дон кихоты,
но есть также и чацкие, и безуховы, и приспособленцы-достигаевы, а еще и маниловы, и тартюфы,
и даже свои иваны александровичи хлестаковы, если отдать приоритет степени их хвастовства...
А руководящие посты в различных Союзах нередко занимают господа опискины .
(Фома Фомич Опискин, персонаж Достоевского, тебе никого не напоминает?)

Кстати говоря, по меньшей мере двое из перечисленных типажей всегда уважали факты
и конкретные примеры. Не самая худшая привычка. Предлагаю поддержать...
Я предчувствовал, что - в данном вопросе -
одного продлённого замечания, как говорил известный анимационный мужик, маловато будет.
Решил, понимаешь, освежить не только твою память
(да и вообще, может, я был чрезмерно придирчив к "великому рыцарю"? ).
Короче, дорвался я вчера до 3-томника Сервантеса, который сохранился в моей скромной библиотеке
еще с перестроечных времен...
(Признаюсь, книгу откладывать не хотелось, хотя слог несколько тяжеловат. )

И здесь за примером далеко ходить опять-таки не пришлось.
Возможно, тебе припомнится тот, во многом переломный, момент, когда Дон Кихот и Санчо Панса
покинули пределы постоялого двора,
где им обоим пришлось залечивать раны после жесткой стычки с погонщиками-янгуасцами
(и где, между прочим, чуть позже случилась еще одна драчка с их участием
причина которой как раз была в том, что сеньор Кихот
успел немного потискать в своих объятиях кривоглазую служанку Мариторнес из Астурии,
не забывая при этом светлый образ своей основной "дамы сердца",
имя коей Альдонса Лоренсо, больше известная как Дульсинея из Эль-Тобосо )...

В общем, оказавшись впоследствии в пустынной местности,
"славный рыцарь" и его оруженосец наткнулись на траурную процессию,
доставлявшую из Баэсы в Сеговию тело одного умершего господина, кавальеро,
поскольку в Сеговии находился его фамильный склеп.
Донельзя справедливый Кихот, не шибко долго думая, напал на этих безоружных (в основном церковников ),
предполагая, что они являются бесами
(цитирую Дон Кихота: "...не мог не исполнить своего долга и напал на вас,
и я напал бы на вас, даже если бы знал наверное, что вы - бесы из преисподней,
за каковых я и принимал вас до последней минуты" ).

А пострадавшие (во время назабываемой встречи ) - напротив -
составили приблизительно такое же мнение касательно самого Кихота.
("Люди в балахонах, народ боязливый и к тому же еще безоружный,
мгновенно, не оказав ни малейшего сопротивления, покинули поле битвы
и с горящими факелами в руках помчались в разные стороны,
так что, глядя на них, можно было подумать, что эти ряженые затеяли веселую игру в праздничную ночь.
Что же касается облаченных в траур, то они, запутавшись в долгополом своем одеянии,
не могли сдвинуться с места, вследствие чего Дон Кихот безнаказанно отколотил их всех до единого,
и они волей-неволей принуждены были отступить
в полной уверенности, что это не человек, а сатана, явившийся из преисподней, дабы похитить у них
мертвое тело, лежащее на дрогах". )

Ясен день, в результате "доблестный рыцарь" торжествовал не на шутку .
После совершённого "подвига" он подъехал к поверженному бакалавру, Алонсо Лопесу,
и приказал ему сдаваться, а иначе совсем худо будет, на что бакалавр отвечал:
"Куда ж мне еще больше сдаваться, коли я не могу сдвинуться с места,
ведь у меня сломана нога!"
Через несколько фраз, которые мы пропустим, рыцарь пожелал представиться:
"Надобно вам знать, ваше преподобие, что я - рыцарь Ламанчский, а зовут меня Дон Кихот,
и мой образ действий заключается в том, что я странствую по свету, выпрямляя кривду
и заступаясь за обиженных" .
Ответ Алонсо Лопеса, надо отдать ему должное, был довольно логичен:
"Какой у вас образ действий и как вы там выпрямляете кривду - это мне неизвестно,
а меня вы самым настоящим образом искалечили, ибо из-за вас я сломал ногу
и теперь мне ее не выпрямить до конца моих дней" .

В итоге выходит, что несколько духовных особ получили раны и увечья лишь потому,
что какой-то, вполне обезумевший, рыцарь Печального Образа спутал их с бесами .
Забавненько .

Владимир Ветров 2   11.07.2016 01:51   Заявить о нарушении

Действительно, вы с Кихотом, как-то не стыкуетесь. Думаю, что Сервантес хотел сказать, что в своих благих намерениях мы часто похожи на безумцев. Но я Кихота уважаю за то, что он всё бросил и отправился в путь. Не каждый из нас бросит свою обитель, сколь незначительной бы она не была. Боимся и на мгновение свернуть с тропинки, а он посмел. А заканчивается роман, что он опять стал обычным человеком, а нам, читателям, так хочется, чтобы он всегда тащился куда-то на своём доходяге-коне. Не знаю чем, но он мне близок, наверно, такая же дура.

Клавдия Матухина   12.07.2016 14:52   Заявить о нарушении

Согласен - но только отчасти - с тем,
"что Сервантес хотел сказать, что в своих благих намерениях мы часто похожи на безумцев".
Почему отчасти? Именно потому, что благие намерения - в той либо иной степени - присутствуют
в жизни большинства людей (разница лишь в масштабах-пропорциях ).
И при этом данные намерения далеко не всегда являются проигрышными и эфемерными.
Но Сервантес преднамеренно изобразил крайность, т.е. одержимость этими самыми намерениями,-
стремление, как уже говорилось ранее, делать добро любой ценой.
Этим, к сожалению, и отличительны дон кихоты всех мастей и областей .

Некоторые из его "подвигов" мы с тобой уже рассмотрели,
хотя за скобками осталось и нападение на цирюльника, когда "великому рыцарю" приглянулся его медный таз
(дедушка Кихот считал его золотым шлемом Мамбрина ),
и не менее "славное" нападение на иноков-бенедиктинцев,
мирно следовавших за одной малопримечательной каретой,
и освобождение сдуру целой группы воров и грабителей из-под стражи,
когда последние в итоге забросали своего "благодетеля" камнями и наградили побоями,
были и разрубленные бурдюки с красным вином, которые наш удивительный Кихот принял за чудовищ
(и это если обращаться только к первой части произведения )....
А что же касается легендарных ветряных мельниц.... это, прости, как в том старом анекдоте, когда однажды утром
какой-то псих получил телеграмму, в которой значилось:
"Извини зпт меня снесло тчк Сегодня вернуться не смогу тчк До встречи тчк Крыша" .
. . . . . . . . . .

Донкихотство вечно . Эта одержимость может проявляться в современном мире гораздо реже, нежели в былые времена,
но в целом недуг неизлечим . И совсем не случайно Сервантес - относительно "безбрежности" своего героя -
высказался так: "Могилой Дон Кихота будет то место на земле, куда упадет последняя звезда" .
Но великий писатель при этом великолепно обозначил и вечную тщетность
почти всех кихотовых действий, и аритмичность его сумасшествия .
Нередко об этом повествуется напрямую, как в 5 главе, где Сервантес делает своеобразное примечание:
"Землевладелец.... тотчас узнал его [нашего путешественника ] и сказал:
- Сеньор Кихано (так звали Дон Кихота, пока он еще не лишился рассудка
и из степенного идальго не превратился в странствующего рыцаря )"....

В произведении автор вообще чрезвычайно часто издевается над своим персонажем.
Его Дон Кихот не просто анекдотичен, но и жалок .
Причем зачастую неуважение Сервантеса к своему герою, его издёвки и откровенное уничижение
"справедливого рыцаря" находилось, как говорится, на грани .
Показателен пример из 18 главы:
"....но в это самое время начал оказывать свое действие бальзам,
и, как раз когда Санчо заглянул Дон Кихоту в рот, рыцарь наш
с быстротою мушкетного выстрела извергнул все, что было у него внутри,
прямо на бороду сердобольного оруженосца....
он [Санчо ] по цвету, вкусу и запаху догадался, что это не кровь, а бальзам,
который Дон Кихот на его глазах пил из жестянки; но тут Санчо почувствовал такое отвращение,
что желудок у него вывернуло наизнанку, и он облевал своего собственного господина, так что вид у обоих
был теперь хоть куда" .
. . . . . . . . . . . .

В прежнем своем замечании, 9 июля, ты вскользь коснулась бесполезности существования некоторых людей .
Да, есть такое дело . И это самым явным образом относится к большинству человеческого материала, к "балласту",
живущему по принципу быдла.
Но и "одержимым личностям", вроде дон кихотов и князей мышкиных, невелика цена.
Их ценность огромна только в качестве образа, но не в плане конкретики,
поскольку конкретных дел практически нет .
Удивительно, но возьми, к примеру, незабвенного Ивана Александровича или того же Фому Фомича....
Персонажи диаметрально противоположные, если их сопоставлять с дон кихотами и мышкиными,
но результат тот же .
Такие люди вечно суетятся, вечно изобретают велосипед, их КПД, к несчастью их самих, ничтожен .
Кстати, насчет изобретений.... (Недурно бы разбавить это замечание ноткой жизненного юмора .)
Невольно - после всего вышесказанного - вспомнилось изобретение новаторов г. Скипидарска
(нижеследующий текст - давняя выписка из праздничного номера "Крокодила" ):
"Центральное радио г. Скипидарска сообщает:
на днях местными рационализаторами была изобретена очередная хрень .
Примечательно, что эта хрень бесполезна не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.
А с некоторыми доработками она способна даже наносить вред" .
. . . . . . . . . . . . .

Хотелось бы в завершение ненадолго вернуться к тексту посвящения:
конечно, две первых строки финального четверостишия не могут не вызвать многочисленных вопросов,
но все-таки Андрею удалось философски выразить свою мысль, "продолжив" повествование Сервантеса .
Импонирует также и лаконизм. 12 строк .

Несмотря на свое личное, строго негативное, отношение к Дон Кихоту, хочу повторить:
серьезных поэтических работ на эту тему, к сожалению, крайне мало.
Тема, несомненно, заслуживает большего внимания .
Но - тем не менее - Андрею удалось сделать то,
насчет чего большинство авторов может только рассуждать .

Владимир Ветров 2   17.07.2016 17:42   Заявить о нарушении

Спасибо на добром слове, Владимир! Очень интересный разбор)

Андрей Дешпит   18.07.2016 22:00   Заявить о нарушении

Такой разбор - это довольно скучно - всё в пределах учебной программы какого-то там класса. Я помню видела давно фильм, грузинский кажется, так там Дон Кихот был представлен совсем с другой стороны - философской, лиричной. Жаль не помню название, надо будет в интернете поискать. Пусть я буду адвокатом Дон Кихота, но думаю не одна я отношусь к нему с приязнью - чем-то он очень зацепил сердца людей, при всей своей бестолковости и нелепости.

Клавдия Матухина   19.07.2016 14:07   Заявить о нарушении

Вероятно, разбор кажется несколько тяжеловесным
(и я ни в коей мере не расположен его расхваливать ),
но я старался следовать логике произведения Сервантеса,
опираясь на конкретику, обращая внимание на детали и учитывая непосредственно мнение автора.
Но твои ответные реплики (кроме одного замечания )
были, к сожалению, только на уровне "нравится - не нравится":
дескать, он мне нравится ("не знаю чем, но он мне близок"), поэтому он - хороший.
Если б тебе самой довелось бы услышать подобное хоть от кого-нибудь,
ты бы первая сказала б, что это - детский лепет, не правда ли?

Владимир Ветров 2   20.07.2016 16:15   Заявить о нарушении

Почему нравится - не нравится? Поясню подробнее. Думаю, что Сервантес не совсем удачно вывел этот образ. Брать сумасшедшего, да ещё и осуждать его - это, пожалуй, действия посмешнее донкихотовых. Если в реальной жизни добрые намерения(хотели, как лучше, получилось, как всегда), обернувшиеся конфузом понятны, то в этой истории явная несправедливость. Кихот искренне видел в окружающем мире монстров и врагов, для него они были реальными и он никогда не отступал - смело бросался в битву. Вот ты бы бросился драться с гигантами в поле? Думаю, что нашёл бы предлог, чтобы уклониться - Я сегодня не в форме, вчера допоздна сидели, и вообще где-то меч потерял... А он, любитель рыцарских романов, не отступал. Да и вообще, кто тогда в деревне, да и сейчас много читает? А он был помешан(в прямом смысле) на литературе, очень близкий нам тип. Много в нём симпатичного, он отличается от скучных тружеников села. А твой разбор не нравится тем, что он похож на предисловие к книге, пересказанное своими словами. Это всё и я тебе, без всякого, скажу. А если чуть припомню и перечитаю, так вообще, как пулемёт строчить буду.

Клавдия Матухина   21.07.2016 15:24   Заявить о нарушении

1.
"...ты бы бросился драться с гигантами в поле?"

Во-первых, все зависит от того, сколько я выпью водки...
А во-вторых, если бы я обожрался рыцарских романов, потом бы свихнулся и поскакал совершать "подвиги",
то почему бы и нет?
Здесь все зависит от внутреннего состояния. Если тебе море по колено, то будешь рисковать .
А ежели при больном рассудке еще и самомнение величиной с Эйфелеву башню,
тогда и подавно, как в детском приколе, будешь бежать навстречу поезду и кричать: "Задавлю!"

2.
Впечатляет твоя критика Сервантеса: "Думаю, что Сервантес не совсем удачно вывел этот образ .
Брать сумасшедшего, да еще и осуждать его - это, пожалуй, действия посмешнее донкихотовых".

Я, конечно, и не сомневался, Клава, что ты крута, как пик Коммунизма на Памире, но все же
тут есть один немаловажный нюанс: вначале Дон Кихот был "степенным идальго", по имени Алонсо Кихано,
без признаков сумасшествия, а уж затем произошло то, что произошло...
Этот самый идальго (в отличие от своего кумира - Амадиса Галльского )
занялся не своим делом ("на днях местные рационализаторы изобрели очередную хрень" ).
А в дальнейшем наш "славный рыцарь" не без успеха искорёжил собственную жизнь
и - в некоторой степени - жизнь окружающих.
И как раз благодаря этим "книжным" обстоятельствам
великий испанец в качестве автора очень жестко обозначил свою позицию относительно донкихотства.
Если ты не поняла этого до сих пор, тебе нет особой надобности перечитывать произведение.
На тебя не окажет влияния даже сам Сервантес .

Владимир Ветров 2   22.07.2016 23:58   Заявить о нарушении

Я думала, что одна люблю Дон Кихота, но вот, почитай: Томас Манн считает, что автор романа, задумав грубоватую сатирическую шутку, первоначально даже и не предполагал, «какой символической вершины человечности суждено будет достичь его герою». По мере писания книги росло уважение автора к своему произведению и его герою, возникла «тесная солидарность» автора со своим героем, появилось «стремление поднять его до своего собственного духовного уровня». Как справедливо замечает Томас Манн далее, несмотря на эту возрастающую солидарность автора с героем. Сервантес «неистощим в придумывании смехотворнейших, постыднейших для Дон Кихота и его доблести положений, в измышлении фантастических, полных комизма, унизительных происшествий» вроде истории с творогом, который Санчо прячет в шлем своего господина и который в самую патетическую минуту растекается по лицу Дои Кихота, пли другой истории — когда Дои Кихота сажают в деревянную клетку и везут в ней на волах домой.

Итак, уважение к герою, солидарность автора с героем, над которым писатель неудержимо смеется, которого он ставит в унизительные, полные комизма положения. Снова возникает перед нами вопрос о природе сервантесовского смеха, вопрос, которого мы уже касались на предшествующих страницах.

«/Дон Кихот» — очень смешная книга. Одна из самых смешных в мировой литературе. И одновременно это очень грустная, трогательная, возвышенная книга. Впервые и мировой литературе Сервантес дал здесь такой необычайным сплав смешного с возвышенным, сплав пародийно» язвительности с одухотворенно» патетичностью, который являет собой одно из самых больших чудес, сотворенных человеческим гением.

Смешон сам Дон Кихот, смешон Санчо Панса, смешны многочисленные ситуации книги — создания неистощимой фантазии автора, его мудрого знания жизни, его скорбных раздумий и его пламенной мечты. Но в романе Сервантеса смешное имеет свой особый привкус, свое неповторимое эмоциональное содержание — неисчерпаемую идейную глубину. В смехе Сервантеса сочетаются различные и, казалось бы, даже разнородные идейные, психологические, эстетические категории.

Один из самых лиричных и вместе с тем ироничных поэтов Германии Генрих Гейне во «Введении к „Дон Кихоту"» вспоминает своп первые, еще детские впечатления от чтения этой «удивительной книги»: «Сердце мое готово было разорваться, когда я читал о том, как благородный рыцарь, оглушенный и весь смятый, лежал на земле и, не поднимая забрала, словно из могилы, говорил победителю слабым, умирающим голосом: „Дульсинея Тобосская — самая прекрасная женщина в мире, а я самый несчастный рыцарь па свете, но мое бессилие не должно поколебать эту истину"». И далее Гейне признается, что уже в зрелом возрасте он возвратился к этим «чувствованиям» детской поры.

Сколько раз па протяжении повествования Сервантес вызывает нашу улыбку, сколько раз он заставляет пас смеяться над подвигами Дон Кихота, но когда эти подвиги кончаются раз и навсегда, нам почему-то становится грустно. Когда мы узнаем, что Самсон Карраско наконец добился своего и для пользы Дон Кихота, как он, Карраско, ее понимает, одолел безумца из Ламанчи, мы явно испытываем к здравомыслящему и рассудительному бакалавру враждебное чувство. Дон Кихот — без оружия, Санчо — пешком, оттого что на осла навьючены доспехи, отправляются в свою деревню. И мы смотрим им вслед со щемящей обидой и с тоской. Самое поразительное в смехе Сервантеса — это то, что он немыслим без невольного пли вольного сострадания и сочувствия к осмеиваемому герою. Принято считать, что сострадание к осмеиваемому останавливает смех, что эти два явления несовместны. В большинство случаев оно так и происходит.

У Сервантеса смех и сострадание, насмешка и солидарность сплетены друг с другом неотделимо. Возбуждая смех, он одновременно возбуждает у нас и сочувствие к своему герою. Проникаясь все усиливающейся симпатией к Дон Кихоту и привлекая к нему симпатии читателя, он продолжает вместе с тем находить новые поводы и возможности высмеивать его. Быть может, при помощи смеха, юмора, иронии Сервантес особенно сильно возбуждает наши симпатии к своему герою и заставляет еще сильнее восхищаться его безрассудством.

Внутреннюю обоснованность нашего влечения к Дон Кихоту по-своему глубоко объяснил И. С. Тургенев. Известно, что в своей речи-статье Тургенев выступает как публицист, осмысливающий один из важнейших вопросов, волновавших передовые умы России в начали 60-х годов прошлого века. Это вопрос о типе передового общественного деятеля, способном оказать существенное влияние на историческое развитие. И в своем художественном творчестве и в речи «Гамлет и Дон Кихот» Тургенев противопоставлял человеческим натурам, находящимся во власти рефлексии и сомнений, натуры энергичные, деятельные, бесстрашные, героические.

Тургенев отождествлял Гамлета с «лишними людьми», русскими дворянскими интеллигентами. Вопреки своим личным пристрастиям писатель утверждал, что этим людям суждено отойти на второй план в освободительном движении. А первый план, по его мысли, должны запять люди деятельные, самоотверженные, способные повести за собой массу. Их Тургенев в известной мере сближал с Дон Кихотом. При этом Тургенев отказывался видеть в донкихотстве всего лишь нелепость, он обнаруживал в донкихотстве высокое начало самопожертвования.

Естественно, что революционные демократы 60-х годов, и в первую очередь Н. А. Добролюбов, не могли согласиться с вытекавшим из речи Тургенева отождествлением революционности и донкихотства. Возражая Тургеневу, Добролюбов давал свою трактовку донкихотства (отличительная черта Дон Кихота — «непонимание ни того, за что он борется, ни того, что выйдет из его усилий») и намекал на то, что донкихоты — не революционеры, а люди, рассчитывающие помочь угнетенным, не прибегая к революционным действиям.

Не надо, однако, думать, что содержание речи Тургенева исчерпывается ее злободневно-публицистическими идеями. Не надо думать, что Тургенев в своей речи лишь «облек» эти идеи в образы Дон Кихота и Гамлета. Да, трактуя образ Гамлета, Тургенев несколько упрощает его в тех случаях, когда этот образ не укладывается в его концепцию. Да, в ряде случаев, интерпретируя роман Сервантеса, Тургенев тоже отступает от его содержании, утверждая, например, что Дои Кихот «едва знает грамоте» или что Санчо Панса слепо идет за своим господином. Да. Гамлет и Дон Кихот рассматриваются Тургеневым в отрыве от эпохи, когда они были созданы, как два вечно существующих человеческих типа. Но, обращаясь к роману Сервантеса и трагедии Шекспира в связи со злободневными вопросами 00-х годов прошлого века. Тургенев выступает в этой речи не только как публицист, но и как топкий художественный критик, постигший в романе Сервантеса многое очень глубоко и оказавший влияние на многих критиков и читателей будущих поколении. Ведь речь-статья Тургенева — плод многолетних раздумий писателя. 13 1847 году, после того как он приступил к изучению испанского языка. «Дон Кихот» стал одной из его любимейших книг (он даже намеревался перевести ее на русский язык). И своим проницательным взором он сумел разглядеть в этой книге многое, что объясняет наше современное чувство солидарности с Дон Кихотом.

Если Гамлет в представлении Тургенева, воплощает в себе начало скепсиса и отрицания, дух сомнения и анализа, то в Дон Кихоте он видит олицетворение чувства долга и веры, энтузиазма и самопожертвования во имя высокого идеала. Тургенев решительно отказывается видеть в Дон Кихоте «отрицательною героя». Тургенева не удовлетворяет истолкование Дон Кихота как фигуры, созданной лишь для осмеяния рыцарских романов, ибо значение этого образа «расширилось под собственной рукою его бессмертного творца».

На вопрос «что выражает собою Донкихот?» Тургенев дает следующий глубокий ответ: «Веру прежде всего, веру в нечто вечное, незыблемое, в истину, одним словом, в истину, находящуюся вне отдельного человека, не легко ему дающуюся, требующую служения и жертвы. Дон Кихот проникнут весь преданностью к идеалу, для которого он готов подвергаться всевозможным лишениям, жертвовать жизнью... Нам скажут, что идеал этот почерпнут расстроенным его воображением из фантастического мира рыцарских романов; согласны — и в этом-то состоит комическая сторона Дон Кихота, но самый идеал остается во всей своей нетронутой чистоте. Жить для себя, заботиться о себе Дон Кихот почел бы постыдным. Он весь живет (если можно так выразиться) вне себя, для других, для братьев, для истребления зла, для противодействия враждебным человечеству силам — волшебникам, великанам — то есть притеснителям».

Давая свою характеристику Дон Кихота, Тургенев видит и слабость этого героя, заключающуюся в склонности к самообольщению. Но эта склонность ведь помогает Дон Кихоту сохранить свой энтузиазм. Да и разве была бы возможна свойственная Дон Кихоту вера в добро и справедливость, не будь он при этом столь смешно доверчив и наивно простодушен? И для Тургенева смешные стороны в Дон Кихоте не подавляют величия духа и непреклонности воли, верности убеждению и нравственной крепости. Именно она, эта нравственная крепость, придает ему «особенную силу и величавость», несмотря на «комическое и унизительное положение, в которое он беспрестанно впадает».

Неуемная жажда справедливости, мятежная непримиримость к злу — вот что привлекало в Дон Кихоте основоположника советской литературы М. Горького, чьи высказывания о романе Сервантеса, перекликающиеся с высказываниями корифеев русского искусства XIX века, помогают нам, людям XX века, выразить наше современное отношение к рыцарю из Ламанчи.

В «неправдоподобной» фигуре героя Сервантеса Горький находит гораздо более глубокую «истину о человеке», чем во многих правдоподобных явлениях искусства. Он относит Дон Кихота к числу необыкновенно, «изумительно выдуманных образов», помогающих понять, что «человек значит неизмеримо больше того, что он сам думает о себе». Поэтому в устах Горького вполне естественно прозвучала мысль, что назвать человека Дон Кихотом — это значит сказать о нем самое .лучшее, что может быть сказано о человек

Клавдия Матухина   23.07.2016 13:31   Заявить о нарушении

И я ошиблась - это не Сервантес, это ты его осуждал.

Клавдия Матухина   23.07.2016 13:36   Заявить о нарушении

Вынужден тебя разочаровать, Клава,- именно Сервантес.
Это выводится автоматически, поскольку исходит из логики сервантевского повествования .

"Автор романа, задумав грубоватую сатирическую шутку, первоначально даже и не предполагал,
какой символичной вершины человечности суждено будет достичь его герою".
Может, Сервантес и не предполагал, но какая, собственно говоря, разница, если он создавал едкую сатиру,
причем со своей задачей справился блестяще и в полной мере...
А насчет "вершины человечности" Дон Кихота
Томасу Манну было бы лучше сказать тому, до полусмерти избитому, пастушонку Андресу
либо тому бакалавру, Алонсо Лопесу, которому старый маразматик - вследствие своего очередного наваждения -
сломал ногу...
(Как говорила моя бабушка, Наталья Соснова, чужая болячка никому не больна .)
Я не могу утверждать, что Сервантес до конца жизни относился к своему герою столь же сатирически,
но во время работы над романом, вне сомнений, отношение соответствовало повествованию .

Ты здесь накатала целую лекцию (я словно в лекционном зале МГУ ),
но это, к моему огорчению, не вызывает особого интереса.
Я по крайней мере успел высказать свое личное мнение
(после возврата к первой части произведения )
и никого, кроме Сервантеса, не цитировал .
А ты всего лишь опираешься на мнения некоторых наших (и не наших ) писателей
и, вероятно, считаешь, что этого достаточно?
Мне, конечно, весьма любопытны выводы Ивана Сергеевича Тургенева, в коих он договорился до того,
что дон кихоты, дескать, способны "повести за собой [ народную ] массу",
но данное любопытство сродни любопытству к какому-нибудь древнему анекдоту .
Подобных "лекций", основанных на чужих выводах,
я тебе могу привести с десяток (нашлось бы только время, чтоб перепечатать ),
причем выводы - касательно самой фигуры Дон Кихота - будут строго противоположными твоим уверениям
(вплоть до "полудурка, бросавшегося то на мельницы, то на мирных монахов" ).

И оставь ты в покое всю эту "пену"
относительно великой любви великого писателя к своему великому герою...
С тем же самым успехом можно толковать насчет любви Гоголя к своему Хлестакову,
а Мольера - к Тартюфу...

Владимир Ветров 2   23.07.2016 22:39   Заявить о нарушении

Вот ещё цитата: Вы чувствуете, что автор говорит: да, правда, жизнь сера, действительность победила романтику, действительность победила идеализм. Умер идеал, умерла настоящая доброта, умер подвиг. В ваших серых буднях, в вашем мире трактирщиков идеальный рыцарь смешон, он превращается в комическую фигуру. Но поймите, подлецы, что этот смешной Дон-Кихот в тысячу раз выше вас, что он подвижник, что он добр. Вы смеетесь над ним, и читатели смеются, и я сам смеюсь, но в то же время мы все чувствуем, что его душевное величие нас трогает, хватает нас за сердце. В «Дон-Кихоте» изображено столкновение высокого идеализма и будничной действительности. Мы видим, что автор издевается здесь над идеалистами, которые принимают за действительность свой идеал, но вместе с тем какую дань уважения он отдает этим идеалистам! Цитирую, потому что согласна. Если рассматривать наши жизни, так может мы натворили не меньше Дон Кихота, только как-то быстро постарались всё забыть и замять. Каждый может делать глупости, ошибки, но быть рыцарем - не каждый может.

Клавдия Матухина   24.07.2016 15:40   Заявить о нарушении

Да, ты приводишь очередную ссылку и в очередной раз не слышишь меня.
Я ведь достаточно внятно ответил, Клава:
меня мало волнует словоблудие насчет "вершины человечности" и "душевного величия" старого маразматика,
помешанного на низкопробном ширпотребе, то бишь на шаблонных лит. сочинениях той поры.
Любого человека принято оценивать прежде всего по его поступкам, по результату его действий,
но не по благородным порывам и благим намерениям .
(Быть может, про "душевное величие, прекрасные порывы и справедливость" дедушки Кихота
все-таки лучше было побалакать с вышеупомянутым бакалавром, Алонсо Лопесом,
пока у того сростались сломанные кости? )

Прекраснодушных фраз и фантазий
(вроде "человеколюбивых" разглагольствований Томаса Манна, что Сервантес, дескать, стремился
"поднять Дон Кихота до своего собственного духовного уровня",
или энергичных тирад Ивана Сергеевича Тургенева, намекавшего, что Дон Кихот способен повести за собой народ,
когда выдающегося писателя слегка заносило, наподобие Остапа Ибрагимовича )...
итак, прекраснодушных фраз и фантазий -
во многих сферах человеческой деятельности (от политики до дарвинизма ) -
мне, поверь, встречалось столько,
что если б каждую из таких фантазий-иллюзий-домыслов можно было приравнять к ведру воды,
на планете случился бы очередной всемирный потоп .

[Впрочем, дальше всех в своих возвышенных излияниях забрёл Мигель де Унамуно,
узревший в Дон Кихоте... испанского Христа, а в "кихотизме" - национальный вариант христианства .
Интересно, как оценил бы унамунский "перл" сам Христос,
когда бы на его глазах "славный и справедливый" сеньор Кихот пытался насмерть забить несчастных монахов,
чья "вина" заключалась лишь в том, что они перевозили тело одного умершего испанца в фамильный склеп? ]

Владимир Ветров 2   26.07.2016 19:46   Заявить о нарушении

Ты думаешь, меня в юности не привлекал образ Дон Кихота,
его безудержная храбрость, нередко переходящая в бесшабашность, его так назыв. энергетическое поле?
Я и в 30 лет оставался подростком, когда печатал на старенькой "Olivetti" свой "Вариант":
"Смысл жизни подчас:
два разных слова -
Россия и Россинант"
(предумышленно добавляя парную С в имя испанской коняшки ).
Но, пожалуй, для подростков сие простительно,
ибо реализма - ноль целых хрен десятых, а беспочвенных фантазий - пруд пруди...

Владимир Ветров 2   26.07.2016 20:37   Заявить о нарушении

К слову, у гоголевского Манилова благородные порывы и фантазии тоже не в дефиците,
но Манилов бездеятелен, а с Дон Кихотом дело обстоит иначе.
В этом плане невольно вспомнишь, как кто-то из русских, кажется, писателей однажды
очень метко "подкорректировал" афоризм Гете:
"Нет ничего опасней деятельного дурака" (у Гете - невежества ).

Сервантес совершенно преднамеренно вывел своего героя ущербным безумцем, почти всегда невменяемым
(на мой взгляд, Дон Кихот, надо отдать ему должное, монументален в своей тупости ),
и в самом романе это подчеркивается неоднократно,
причем не намеками, а прямым текстом .
Воспринимая и утверждая Дон Кихота - карикатуру во плоти - в каком-либо ином (противоположном ) "статусе",
некоторые критики откровенно идут против авторского замысла Сервантеса .
Безусловно, можно и странствующего кретина обозвать философом, но от этого он не перестанет быть кретином.
Общеизвестно, что многие в свое время стремились "подправить" Сервантеса,
выдать желаемое за действительное, но всякое подобное стремление есть суррогат (если угодно - новодел),
имеющий слишком мало общего с планами и логикой великого испанца,
который даже в эпилоге своего произведения,
прощаясь с воображаемым читателем, подтверждал,
что у него "иного желания не было, кроме того, чтобы внушить людям отвращение
к вымышленным и нелепым историям, описываемым в рыцарских романах" .

Владимир Ветров 2   26.07.2016 21:14   Заявить о нарушении

Даже имена, данные Сервантесом своим персонажам,
в переводе на русский звучат предельно иронично, как было запланировано изначально .
Литературовед Ольга Мургина ссылается на выводы известных переводчиков,
из коих следует, что современники Сервантеса при виде имени его главного героя
имели в виду "челюсть" или "пирог с сыром", поскольку созвучие, вероятно, было очевидным .
Но, помимо этого, Кихот - от испанского Guijote - набедренник, часть рыцарских доспехов,
т.е., проще говоря, металлическая пластина на бедре.
А что же касаемо его оруженосца, Санчо Панса,
то Панса - в переводе на русский - брюхо .
Что до имени коня, то здесь необходимо прибегнуть к мнению лит. исследователя А.Красноглазова:
"Испанское Rocinante - сложное слово, состоящее из Rocin - кляча и ante - прежде, впереди,
что означает нечто, бывшее когда-то клячей, или кляча, идущая впереди всех остальных - первая из кляч".

В итоге имена основных персонажей романа означают следующее:
благородный Набедренник на первой кляче с оруженосцем Санчо Брюхо .

Владимир Ветров 2   26.07.2016 21:45   Заявить о нарушении

Сегодня утром перечитал твою предыдущую "лекцию".
Сложилось впечатление, что временами ты просто механически перепечатывала текст,
не особо вникая в детали . Скрытых (и не особо скрытых ) противоречий полное лукошко.
Суди сама (один из примеров): шибко странная авторская любовь получается у Сервантеса к своему Кихоту
(что-то вроде морального извращения ), ибо, если цитировать фрагмент из твоего замечания,
то Сервантес "неистощим в придумывании смехотворнейших и постыднейших
для Дон Кихота и его доблести положений" .
Это - по-твоему - любовь?
. . . . .

К сожалению, выходит так, что даже от беспутного и вулканизирующего Ноздрева меньше вреда,
нежели от старого идиота с тазом цирюльника на башке, готового элементарно убивать ни в чем не повинных,
то бишь тех, кто не согласится с его маразматическим бредом либо попросту не поймет оного
(от Ноздрева, кстати вспомнить, есть даже вполне конкретная польза,- это благодаря ему, как известно,
удалось вывести на чистую воду талантливого господина Чичикова ).
. . . . .

И в завершение хотелось бы добавить:
коль скоро ты питаешь такую слабость к цитатам,
то надобно напомнить тебе, что даже те люди, кто положительно относился к лит. образу Дон Кихота,
вынуждены были отмечать его недопонимание своей собственной борьбы как таковой (Добролюбов ),
а также то, что Сервантес "написал величайшую сатиру на человеческую восторженность" (Гейне ),
а еще и то, что "более всего бывают Дон Кихотами люди с пламенным воображением,
любящею душою... но без рассудка и такта действительности" (Белинский ).

Владимир Ветров 2   26.07.2016 22:16   Заявить о нарушении

Что ж поделать - насильно мил не будешь. А мы полюбили этого сумасшедшего чудака, потому что часто умные, хитрые и расчётливые, на его фоне, настоящие подлецы.

Клавдия Матухина   27.07.2016 10:16   Заявить о нарушении

Согласен, но - если взглянуть под другим углом - результат их действий (как дон кихотов, так и тартюфов )
негативен по определению. Он просто не может быть иным .
Именно поэтому многим "пострадавшим" будет гораздо легче вспомнить
известную пословицу - хрен редьки не слаще...

Владимир Ветров 2   28.07.2016 14:32   Заявить о нарушении