Об однобоких портретах

Что бы стало, например, с образом покойного Эдуарда Лимонова, — раз уж именно к нему поболее, чем к кому-либо другому из наших современников относится известное есенинское: «И похабничал я, и скандалил / Для того, чтобы ярче гореть»! — если бы кто-нибудь, даже руководствуясь самыми дружелюбными намерениями в отношении Эдуарда Вениаминовича, принялся рисовать лишь митингового возмутителя спокойствия и дебошира, полностью вынося за рамки — ввиду отчётливого сознания своего безсилия оценить масштаб! — всю его литературную деятельность? Образ получился бы до-нельзя однобоким и скучным для всякого человека с действительно широким кругозором, поскольку самое интересное в объекте — его недюжинный писательский талант! — остался бы полностью за пределами портрета. Хотя, почти наверняка, сей портрет заинтересовал бы обывателя, который несомненно сделал бы из него вывод (впрочем, отнюдь не совсем безпочвенный) о том, что именно регулярные массовые дебоши являются причиною неувядающей славы изображённого на нём лица. Каждый судит о міре не только в меру своей испорченности, но и, в первую очередь, — в меру собственного величия.
Но именно это и произошло с вашим покорным слугою. И мой побратим и старинный друг, известный карикатурист Виталий Подвицкий в ведомом им от моего имени (sic!) бложике «Спортивный ДЦПшник» во «Вконтакте», и мой
заклятый недоброжелатель, упоротый сталинист Александр (сущий в Сети под ником «Domunique») вместе с его гнусными подпевалами, в дискуссии «Марат Зуфарович СалиховЪ, которого мы не знали...» на принадлежащем ему ресурсе «Старый свет», создали, руководствуясь диаметрально противоположными мотивами, в одинаковой мере однобокий образ Марата Салихова, как приживалы-пустоцвета Подлунного міра, едва ли могущего иметь какие бы то ни было заслуги перед своим Отечеством и научною Истиной. Безспорно правдивые в подавляющем большинстве деталей, оба этих портрета тем не менее не являются истинными в гегелевском смысле сего термина, как описания некоторого, естественным путём сложившегося целого, ибо высшее звено цепи. т. е. довольно-таки проницательная и цепкая способность суждения (die Vernunft), на котором, в качестве низших звеньев, последовательно подвешены все эти детали, находится полностью вне поля зрения портретиста. Иного у них, по моему глубокому убеждению, не могло и получиться, поскольку, не будучи в силах по своему природному скудоумию сказать что-либо внятное о моей философской и словолитной деятельности, они сосредоточились на описании сугубо бытовой иль скандальной стороны моей жизни, каковые, по своему определению, разумеется, не могут быть поставлены человеку в какую-либо серьёзную заслугу.
Мне решительно до лампочки наличие в Сети иль на бумаге подобных, прямо скажем, карикатурных изображений моей особы: «Я есмь я! И болтайте себе, что хотите: / Я останусь Хайямом. / Воистину так!». Я лишь хочу ещё раз предупредить читателя, чтобы тот, составляя мнение о том или ином человеке, руководствовался его собственными поступками, словами и текстами, а также анализом этих слов и текстов специалистами, а отнюдь не тем, что сказал про него в соседней подворотне тот или иной невежественный полудурок, поскольку суждение полудурка, в конечном счёте, всегда укладывается в знаменитую советскую формулу: «Пастернака не читал, но осуждаю».

Марат Зуф. Салихов, 20.1.2022 г.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 20.01.2022. Об однобоких портретах