Интрвью с Липскеровым. Стихи Леонида КагановаВ начале прошлого века был доольно известный поэт и переводик с той же фамилией. Прадед?
08.03.2013 «До неприличия молод!» — сказал о нем Марк Захаров, когда его «Школу для эмигрантов» поставили в Ленкоме. Спектакль было принято посещать в двух составах: Збруев-Абдулов, Караченцов-Янковский. За год до этого премьера по его пьесе «Река на асфальте» прошла в «Табакерке». Но он переучился в прозаика, был номинирован на «Букера» и выпустил свое собрание сочинений — сначала в трех, а потом в пяти томах. Для полной свободы в творчестве занимался бизнесом, основал две независимые литературные премии, вызвал гнев интеллигенции совместным с Гордоном письмом против Ходорковского, а «Школу злословия» с его участием сняли с эфира. И еще пересек на маленькой лодке Атлантический океан. О закате западной цивилизации, решении проблемы ксенофобии маленькими делами и о том, почему религия важна для еврейского писателя, с корреспондентом Jewish.ru побеседовал писатель Дмитрий Липскеров.
— В 2006-2010 годах вы входили в состав Общественной палаты РФ, где занимали пост заместителя председателя комиссии по вопросам развития культуры. При этом ваша деятельность касалась снятия ксенофобского напряжения в стране. Как оказались связаны, на первый взгляд, не очень близкие понятия культуры и ксенофобии? — Никак. Когда я, по просьбе определенных людей, начал этим заниматься, в стране еще никто не понимал, что существуют какие-то ксенофобские настроения, межрелигиозные проблемы. Вот тогда я и взялся за это, тогда эти проблемы вышли наружу, их стали освещать в прессе, на телевидении. Ничего общего с культурой они не имели. Я пытался найти общий культурный корень для проживающих в России национальных общин. — Вам это удалось? — Мне-то удалось, и им удалось. Но есть партии и правительства, у которых свои мнения на этот счет, и дают ли они им ход — это мне уже неизвестно и сейчас уже совершенно все равно. — В чем был этот общий культурный корень? — Все мы говорим на одном языке — русском, это самый объединяющий момент. Для всех он если не родной, то второй, на котором говорят с детства. — Только на основе этого можно было решить проблему? — Безусловно, неким политическим силам удобно, чтобы ксенофобские, экстремистские настроения присутствовали в обществе — они в любом обществе присутствуют. Но чтобы заострять их в определенный момент, разрабатывались определенные схемы — как управлять этими настроениями, кого с кем столкнуть. Политическая ситуация в стране, положим, может быть нестабильной — тогда разыгрывается такая схема межнациональных отношений, розни, ксенофобии, тогда все это очень отвлекает от политических игр и баталий. — Понять все это вы смогли, только проработав четыре года в Общественной палате? — Конечно, нам кажется, что всегда можно сделать лучше, есть какие-то идеи, но не всегда это получается и не всегда зависит от нас. — В чем заключалась ваша деятельность в Общественной палате? Чем занималось организованное вами Объединение гражданского сопротивления экстремизму? — Я общался с лидерами всех национальных общин. Со всеми мне удалось договориться о всеобщей встрече на большом общефедеральном собрании, где первые лица государства выйдут и всем скажут одно слово: «россияне». Это должен был быть серьезный объединяющий момент, но его не произошло. — Лично вам приходилось сталкиваться в жизни с проявлениями ксенофобии, антисемитизма? — Безусловно — и в нашей стране, и в чужой, когда я был в эмиграции. В 70-80-е годы к людям с пятой поправкой относились где-то хорошо, а где-то не очень — такой бытовой антисемитизм, не более того. — Сказалось ли это как-то на вашей дальнейшей жизни? — Наверное, мне повезло, что нет. «Подобное с подобным – и никак иначе» — Важно ли для вас понятие национальности? — Как это может быть не важно?.. Я даю интервью еврейскому порталу. Я вам вопросом на вопрос отвечу — для вас понятие национальности важно? Для евреев — это все. Подобное с подобным и никак иначе. Я не говорю, что это мои религиозные убеждения. Для кого-то это имеет национальное значение, кто-то космополитичен, кто-то наполовину ощущает себя одной ногой в этой национальности, другой ногой — в другой. Я не могу идентифицировать себя — и для меня это проблема. Когда-то для меня такого вопроса не существовало, потом он появился внутри. Если такие вопросы появляются, значит, что-то становится хуже. Я русский писатель, русский человек, но со временем внутри меня начинается болтанка, и я не могу понять, кто я, чем я хочу заниматься, стоит ли вообще чем-то заниматься. Например, писателю в России быть евреем почти невозможно... — Почему? — Потому что в России понятия «еврейская литература» не существует. Оно не может существовать, потому что здесь нет еврейства как государственности, как культурного слоя. Поэтому ты можешь быть евреем и при этом русским писателем. — А где есть еврейство как культурный слой? Только в Израиле? — А где он еще может быть? Для литературы нужно все — язык, географическое положение, ментальность народа... — То есть на данном этапе развития Израиля — сравнительно молодого государства — все эти предпосылки есть? — Я не знаю Израиль настолько хорошо, чтобы отвечать за эту страну — есть ли там общий менталитет. Но то, что там есть общий патриотизм, общая идея и что там еврейство и больше ничего — в хорошем смысле слова — это определенно, и это позволяет еврейской литературе быть. Но нужна ли Израилю еврейская литература? Вот вопрос. — Вопрос о том, что такое еврейская литература, очень спорный, и все отвечают на него по-разному... — Еврейская литература, как и русская, — литература с глубоко национальными традициями и особенностями, литература, возросшая на тысячелетних вещах, которые понятны только этой нации. Только писатели большого уровня могли придумать такое понятие, как «непонятная русская душа», не будь Пушкина, Толстого, Гоголя, Чехова — его бы просто не существовало. Появись такой писатель в Израиле... Вероятно, он уже есть, может быть, я не так хорошо знаком с еврейской литературой. — А как же многочисленные еврейские писатели в Европе, Америке? Если взять, например, Исаака Башевиса Зингера, Филипа Рота — это тоже не еврейская литература? Многими они признаются как классики еврейской литературы. — Нет, конечно. Это общечеловеческая литература с какими-то отклонениями в сторону еврейской темы. Национальность не имеет никакого отношения к писательству, если человек живет вне страны. Это некое другое понятийное событие, когда художественная литература осмысляет национальные мотивации, национальную идею, национальное прошлое. Живущий в Америке еврей, даже будь он хасидом, — все равно американец. — Почему? — Потому что его окружает культурно созданное этой страной. — Даже в Нью-Йорке, где проживает достаточно большая, замкнутая в себе община? — Но ведь там нет писателя-хасида, которого бы мы знали. — А если это светский еврей? — Не бывает светского еврея, это религиозное понятие, к национальности оно не имеет никакого отношения, разве что опосредованно. Можно долго копаться в этом вопросе — что такое еврей. Миллионы еврейских философов написали комментарии, и что я со своей девичьей головой в этом смысле могу добавить к этим великим философам и комментаторам? — То есть еврейскими писателем обязательно должен быть религиозный, соблюдающий традицию еврей? — Он не обязательно может быть религиозным, но если при этом он живет в стране и пропитан ее духом... У меня нет сформированного на это мнения — может ли быть нерелигиозный еврей писателем еврейского звучания. Думаю, что нет. Без религии этого реально не существует. А ребята с пейсами, которые многим не нравятся, сохранили религию в первозданном виде. И конечно, еврейского искусства не может быть без религии. — Но их сейчас в том же Иерусалиме окружает совсем не традиционный уклад жизни. — Ничего страшного, всегда была светская жизнь. Всегда существовали соблюдающие, законники-фарисеи и несоблюдающие — вот три группы, которые населяют Землю Израилеву. Самое главное, чтобы религиозных не осталось меньше и традиция была соблюдена. Насколько я вижу, философские споры по какому-то комментарию в Израиле более интересны, нежели какой-нибудь американский блокбастер. — А у вас никогда не было желания вернуться в еврейскую традицию? — Нет. Были какие-то попытки, но я целиком все-таки продукт русскости. Я писатель, я не могу быть в религиозной традиции другого языка, чем я буду писать? У меня голова по-другому сложена. Я воспитывался в русских государственных учреждениях — в яслях, в детском саду, школе. Ни родители, ни дедушки и бабушки уже не были религиозными, из них это вытравливали годами. Прабабушки еще были религиозными, но между мной и прабабушками и прадедушками — далекий путь. — Почему еврейской традиции мешают «русскость» и язык? Можно ведь пойти в синагогу в той же Москве. — Я могу пойти в синагогу — какая проблема? Я и захожу в синагогу, почему нет? Но это не значит, что я в традиции и соблюдающий. Нужно четко для себя понять, что такое соблюдающий и интересующийся. Интересующийся — это никто, а соблюдающий — это человек, который находится в серьезной глубокой вере. Я не в этой традиции, как я могу продолжать чужую традицию? У меня в этой жизни есть достаточно много дел, верований, убеждений, чтобы я следовал им, а не искал что-то новое. Не надо меня агитировать. Я общался с очень серьезными людьми в Израиле, но ни один из них не позволил себе к чему-то агитировать меня. «Надо исписать тонны бумаги, чтобы твои руки соответствовали голове» — Вы начинали свое творчество с пьес, но по ряду причин решили «переучиться» на прозаика. Как проходит процесс такого переучивания? Можно ли вообще научиться быть писателем или это врожденный талант? — Переучивание — это переформатирование способа мышления. Если раньше ты был драматургом, а теперь становишься прозаиком, ты начинаешь мыслить не категориями диалога, а категориями прозаического текста. Это требует много времени — то же самое, что научиться другому языку. И конечно, нужно иметь какие-то литературные способности. — А есть ли смысл в существовании, например, Литературного института? — На мой взгляд, нет, и его никогда не было. Это наше советское порождение. Как ГИТИС, например, не выпускает хороших актеров, но выпускает хороших режиссеров, критиков, театроведов, так и Литературный институт должен заниматься людьми, которые обслуживают литературу. — Стать писателем — это случайность или наличие определенных предпосылок? — Я никогда не отвечу, почему я стал писателем, писателем можно стать по-разному. У кого-то это осмысление себя, у кого-то — осмысление собственных неудач или удач. Как и что тебя привело в литературу — очень сложно понять. Методом тыка, когда молодой человек пробует, нащупывает, что и как, он вдруг понимает, что ему нравится этим заниматься и что ему есть что сказать про себя, потому что литература молодого человека — это всегда про себя, она всегда автобиографична. — Методом проб и ошибок в определенный момент приходит понимание того, что это твое? — Понимание того, что это твое, происходит мгновенно. Как только ты взялся за ручку, и в тот час, в тот миг, когда тебе это было предопределено, если у тебя это пошло — то все. Это не обязательно может быть хорошо, но надо исписать тонны бумаги, чтобы отшлифовать, чтобы твои руки соответствовали голове, твои пальцы делали то, что хочет голова. — Критиком вашим произведений являетесь только вы сами? — А кто еще может быть критиком моих произведений? Я уже двадцать пять лет занимаюсь литературой, есть несколько человек, мнению которых я доверяю, оценки остальных людей могут быть приятны или неприятны, но мне глубоко до фонаря. — Вы как-то говорили, что, например, в Америке писатели вашего уровня могли бы зарабатывать своим трудом хорошие деньги. Можете назвать таких писателей? — Я немножечко ошибался. Не думаю, что писатели, которые пишут серьезную литературу, где-то хорошо зарабатывают. Они, как и я здесь, косвенно зарабатывают деньги — могут зарабатывать, будучи профессорами литературы в университетах, получать от государства квартиру, медицинские страховки, но писатель никогда нигде много не зарабатывает, если это не «Гарри Поттер» и не Браун, если это не бестселлеры. Серьезная литература не может быть интересна всем. — Должна ли культура вообще и литература в частности нести в себе какой-либо воспитательный элемент? — Смотря какая литература. Хорошая литература — да, первое, что она несет, — это большой нравственный, воспитательный, культурологический элемент. Наш советский человек тем и отличался, что у него были достаточно большие критерии понимания, что такое искусство и культура, потому что он за неимением чего-то другого был начитан. Наш средний технический интеллигент всегда был начитан. Мы ездили в метро и читали книги, а не слушали плееры. — В плеере тоже можно слушать классическую музыку или джаз, например. Или те же аудиокниги. — Слушать аудиокниги — это некий идиотизм. Это не есть форма творчества, это форма зарабатывания. В Советском Союзе, когда что-то делали на радио, это был спектакль. Сейчас один какой-нибудь артист плохо или хорошо начитывает книжку. Человек совершенно разучился читать, вместо того чтобы читать книжку, он слушает ее в наушниках — бред! Почему-то этого не было 25 лет назад, хотя уже существовали и наушники, и кассеты, но кассета никем не воспринималась. — Ваши книги тоже выпускают в этом формате. — Это же бизнес, и это не мой, а издательский бизнес. Если есть востребованность, если что-то получается продать — то это уже хорошо. «Мы все время хотим все сами, а сами мы можем только закапывать» — А каковы критерии «хорошей» культуры? — Это вопрос воспитания и образования. У тебя должны быть мама и папа, которые с трех лет дают тебе книжечку за книжечкой в правильном порядочке, водят тебя на определенные театральные постановки тоже в правильном порядочке, и у тебя к двадцати пяти годам уже формируется хороший литературный вкус. — А если родители дают вам неправильные книжечки и водят на неправильные постановки? — Тогда конец фильма. — А сейчас есть такое понятие, как русская культура? — Понятие «русская культура» есть, но сегодня это то же, что Азовское море: когда-то было полноводное, а теперь повсюду видно дно. Еще немного времени — и русская культура исчезнет. У нас нет учителей, которые могли бы научить культуре. Нам надо звать — но кого? Наверняка, опять варягов. Как Петр I — это же он привил России европейскость, он пустил сюда западную культуру. Мы все время хотим все сами, а сами мы можем только закапывать. Мы можем удачно похоронить культуру, мы можем удачно похоронить большой кинематограф, который у нас был. У нас был очень большой, правда, определенно заточенный театр, мы его закопали. В нашей стране выросло очень много могильщиков, которые закапывают то, что кажется им ненужным. — Что вы сейчас показываете своим детям, чтобы привить им хороший вкус? — Из своих детей я пытаюсь вырастить космополитичных людей, которые питаются всеми культурными процессами. Например, в Европе культура — основной предмет потребления. В момент, когда ты приходишь в какую-либо социальную организацию и говоришь что ты писатель, — на тебя поднимают глаза и начинают спрашивать о том, что ты пишешь. Они никогда не будут этого читать, никогда не увидят этих книжек, но для них невероятно, когда человек из ничего может создать какой-то культурный продукт. Я был там на многих фестивалях, которые посещают обычные люди, чтобы посмотреть на интеллектуалов, послушать их споры. Они платят за это деньги — за то, чтобы послушать, как какой-то писатель Липскеров будет разговаривать с каким-то писателем Прилепиным о Чеченской войне. На нас придут посмотреть французы, смешанные с немцами, и еще заплатят 20 евро за билет. Мыслимо ли у нас такое? Конечно же, нет. Меня во многих странах принимают министры культуры, несмотря на то, что я переводился малыми тиражами. И свои интеллектуалы, и чужие там очень ценятся. Недаром многие иностранные государства дают нашим авторам гранты: им приятно, что талантливый писатель живет у них в стране и это помогает ему писать его книги. — Неужели член Общественной палаты по вопросам культуры никак не мог повлиять на ситуацию в стране? — На что-то влиялось, но это достаточно тяжелый и очень долгосрочный проект. Есть понятие точки невозврата. Я готов и рад ошибаться, но мне кажется, что нашей культурологической целостности, которая была при Советском Союзе, больше не будет. Меня это печалит, потому что я живу в это время. Как человек умирает, так и страны могут исчезать. Великие языки исчезали, например латинский, почему бы не исчезнуть русскому языку? У нас сейчас стоит такая демографическая проблема, что к 30-му году, думаю, мы будем мусульманской страной и русский язык будет совсем неглавным. Например, в Америке уже тоже непонятно, на каком языке больше говорят: на испанском или на английском. Я не считаю, что это что-то из ряда вон выходящее. — Нормальный исторический процесс? — Конечно. Мы наблюдаем определенные процессы, которые происходят не только в нашей стране. Мы действительно можем наблюдать закат западной цивилизации — а они с удовлетворением смотрят на уже закатившуюся русскую цивилизацию. — Важное значение культуры и одновременно закат западной цивилизации?.. — Не только культура определяет цивилизацию. Есть еще экономика. Поскольку все заблудились и в культурных, и в экономических приоритетах, я наблюдаю в Европе социалистический вектор направленности общества, и это печально. Бедный никогда еще не мог накормить богатого, богатый всегда кормил бедного. Возможно, они пытаются временным отрезком компенсировать будущий возврат к капитализму, но сейчас у них нет ресурсов для его развития. Опять же культурологический вопрос: как воспитать капиталиста, когда, например, в Германии такое количество немцев, которые не хотят работать. — А как с вопросом ксенофобии и большого количества выходцев с Ближнего Востока? — Вопросы ксенофобии стоят всюду, только где-то давно научились с ними работать. Это все делается маленькими делами. Здесь я тоже заходил к Мутко, когда он еще был председателем РФС, чтобы он размещал на стадионах плакаты «Нет расизму», потому что, как известно, футбол — это рассадник ксенофобии, расизма и экстремизма. На стадионе, где собирается до ста тысяч болельщиков, опробываются человеконенавистнические технологии. Легко управлять толпой, когда она вместе в таком количестве. — По-хорошему, все это должно воспитываться, и культура должна играть в этом не последнюю роль, а у нас на государственном уровне этого нет? — У нас этого не будет, потому что мы не агитируем. Например, французы, вынужденные принять мусульман из своих бывших колоний, принимали говорящих по-французски арабов, уже социализированных с помощью французской культуры. А мы пускаем людей, которые абсолютно нам чужие. Они не говорят на нашем языке, у них другая религия, другая понятийность — не обосноваться и жить здесь, а заработать и уехать. В 89-м году я тоже приехал в Америку, чтобы быстро заработать денег, поменять их на рубли и вернуться сюда. Они не адаптированы здесь и не собираются адаптироваться, а мы их не воспитываем. А наши женщины готовы выходить за них замуж и рожать от них детей: они не пьют, не курят, и свой небольшой заработок приносят в семью, потому что у них очень сильна семейная традиция. То, что сокращается прирост в нашей стране, — результат того, что мы совершили ряд ошибок.
Поганенький у нас народ. Коварный – просто страсть. Ему бы все наоборот – не так, как хочет власть. Все то, что накопила власть и принесла в казну, народ пытается украсть и разорить страну. И президент, и депутат стоят, открывши рот: решил подделать результат коварный наш народ! Народ сливал за битом бит – контент, где правды нет. И оказался им набит российский интернет. Народ на улицы идет, рисует на стене. Какой же мстительный народ живет у нас в стране! Народ! Твой пост тебе велит быть флагом чистоты! Не трогай правящих элит, о них заботься ты! Леонид Каганов.
Леонид Каганов Острота момента. Выпуск 2 Но как же так? Любой ребенок мира мороженое летом должен есть! А я шесть лет не пробовал пломбира! А мне как раз сегодня ровно шесть! Едят пломбир в Америке, Европе, едят пломбир у нас, какой в нем вред? Но мама — больно хрясь его по попе: «Я запретила, это значит: нет!» И Генка, от обиды шмыгнув носом, прошел за мамой молча через парк. И снова обратился к ней с вопросом: «Давай мы купим нам воздушный шар? Он будет красным, как победы знамя! Он полетит на ниточке вперед! Как будто он сегодня тоже с нами анализ в поликлинику несет!» Но мама жестко, не моргнув и глазом, ответила ему: «Конечно, нет. Шары содержат примеси и газы, а также в них большой моральный вред». Не спорит Генка, спорить тут не надо, подобный спор всегда чреват бедой. Но впереди аллеи автоматы с прекрасной газированной водой. «Давай мы внутрь бросим три копейки! А если жалко — то одну всего! И автомат нальет в стакан из лейки с сиропом воду или без него!» Но вдруг, себя почувствовав неловко, он замолчал и услыхал в ответ: «Тебе я запретила газировку! А запретила — это значит: нет!» — «Но почему?» — «Там грязные стаканы». — «А мы помоем!» — «Замолчи, не ной». — «Мы сбегаем домой помыть под краном! Мы принесем стакан из дома свой! Ведь все же пьют!» — «А ты на всех не тыкай!» — «Но всем же можно!» — «А тебе — никак!» — «Но все ребята: Вовка, Вероника — они же...» Но в ответ по попе — шмяк: «Сказала «нет»! Не будет газировки! А чтоб не вздумал спорить и кричать, ты с завтрашнего дня не дружишь с Вовкой и запрещаю во дворе гулять!» — «Ах, мама, мама, ты такая злая!» — «Я злая? Почему же? Вовсе нет. Запомни, сын: чем больше запрещаешь, тем больше пользы и тем меньше вред». И Генка замолчал. Он шел за мамой к районной поликлиники крыльцу, но было у него лицо упрямо, и злоба пробегала по лицу. И с яростью, нехарактерной детям, он все шептал: «Клянусь, я отомщу! Я вырасту! И людям всем на свете я все на свете тоже запрещу! Я запрещу, что надо и не надо! Я покараю весь жестокий мир! Я отомщу за каждую досаду! За каждый мне не купленный пломбир! Я вырасту! Я буду главный самый! Я вам припомню! Я вам не прощу! Я запрещу все то, что любит мама! И все, что любит папа, запрещу! Я запрещу газеты, пароходы! И цирк! И диафильмы! И кино! И всех на свете птиц! И всех свиней! Я запрещу из Минска простоквашу! И молоко, и пиво по стране! И кашу — слышишь, мама? — эту кашу, которую ты утром варишь мне! Скажу „нельзя“ — и словно встанет стенка! Скажу „нельзя“ — и задрожит страна! Я вырасту! — шептал сквозь зубы Генка — И месть моя окажется страшна! http://kaganov.f5.ru/post/74613
ОТ ЛИЦА ПАМЯТНИКА АБАЯ КУНАНБАЕВА НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ Ай, салам алейкум, дорогая, бригадир Басманного суда! Написал: Kaganov 21 мая, 13:49
Автор текста не указан, но по почерку — Мольер. © Леонид Каганов
Толпа подростков под окном в четыре ночи
*** Все мужчины, не более чем забавное приложение к нам женщинам. Самое смешное, что они об этой своей «неполноценности» даже не подозревают. Мужчины, так гордящиеся своими мускулами, способностью много выпить, много съесть и особенно своими концами. Разве бог не создал их с этой наиболее уязвимой частью организма, болтающейся между ног, как кишка, которой не хватило место в животе? Ударь их туда, и они свернуться в спираль. Поласкай их там, и у них растают мозги. С Кинг «Тёмная Башня» На улице ожесточенно спорит между собой семейная пара. *** — Неправда! — возразил Гамлет. — С вами, людьми, такого не бывает! Леонид Каганов «Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение (т.е. "испорченному телефону"); не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. Только ПОСЛЕ НАБЛЮДЕНИЯ и АНАЛИЗА, когда и то и другое полностью СОГЛАСУЕТСЯ с Вашим рассудком и способствует БЛАГУ и ПОЛЬЗЕ одного и...КАЖДОГО (т.е ВСЕМУ!!! человеческому РОДу), только ТОГДА принимайте это и ЖИВИТЕ согласно ему». Гаутама Будда Если вы посмотрите вокруг себя и обратите внимание на любой (абсолютно любой) предмет созданный человеком…Посмотрели?? Теперь осознаете, что все эти предметы…АБСОЛЮТНО ВСЁ!!! Начиная от любой мелочи типа иголки, сережек и нарядов…. И заканчивая Вашим компьютером, космическим кораблём и религией – все это произведено мужчинами… ВСЕ… ВСЕ…ВСЕ…АБСОЛЮТНО ВСЕ!!!! Тот стул, на котором вы сидите и та ложка, которой вы едите – все это придумал МУЖЧИНА - он генератор идей.. В основе всех окружающих вас искусственных предметов – труд мужчины, его творчество…его прозрения и открытия…Женщина в ЛУЧШЕМ случае только помогала доводить до ума открытия мужчины… Как вы думаете, есть повод мужчинам чуток возгордиться? А??? Как бы не так!!! Ведь все это ради нас!!!… Да и мы не «лыком шиты»…и мы тоже кое что могём…чай не «лаптем щи хлебаем»….к примеру, все мы великолепные актрисы и тот театр который мы ЕЖЕДНЕВНО разыгрываем в семье ( "включаем дурочку") …во истину радует Бога…Да!!! Именно мы женщины творим Семью!!! Пускай там мужчины творят машины, корабли и самолёты!!! А мы будем Творить таких мужчин!!! Вот так то... И это (мне кажется) гораздо ГЛАВНЕЕ… ведь Мужчина никогда не сможет (без нас) родить самого себя…:)) Почему-то Мужчина уверен, что он ВСЕГДА в умственном состязании выиграет у женщины …но это (МЯГКО СКАЗАТЬ) не соответствует действительности, потому как по жизни, УМСТВЕННЫЕ состязания бывают ...разные:) Купец отправляется в плавание: Также и с человеком - повода сравнивать мужчину и женщину попросту НЕТ. Тем более, что существует то, в чём, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО равны, в том, в чём мы...по-настоящему ОДИНАКОВЫ!!! - ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ каждого из нас состоит в осознании своей Цели (можно даже сказать Миссии - зачем мы собственно появились на планете Земля) с сохранением в жизни двух обязательных приоритетов. Обязанность Человека по отношению к Богу – это быть СЧАСТЛИВЫМ. А по отношению к ближнему – доставлять тому удовольствие и уменьшать его боль. Помня при этом, что не один человек в мире не способен сделать другого СЧАСТЛИВЫМ. Не один!!! Только он сам!!! И глупо это ожидать от других, а тем более требовать… Пришел как-то еврей к раввину пожаловаться на судьбу: денег нет, жена-дура, дети-идиоты, жизнь-дерьмо. Раввин дает добрый совет: заведи козу. Еврей удивился: у меня ж однокомнатная квартира, а там - жена, теща, пятеро детей и собака. Раввин гнет свое: заведи козу!...Через неделю еврей возвращается и плачется пуще прежнего: денег нет, жена-дура... А ТУТ ЕЩЕ И КОЗА!!! Раввин выслушал и дал еврею второй добрый совет: а вот теперь... продай козу...Когда нам плохо, нужно не забывать, что Мир всегда неплох, особенно в сравнении с войной...и надо просто благодарить Жизнь за то, что у нас нет КОЗЫ!!! И истина, (та которая по НАСТОЯЩЕМУ) связывает мужчину и женщину, мне кажется, ТОЛЬКО одна - Любящая СЕМЬЯ. А вот правды в этой Истине...ДВЕ – Мужская и Женская. Своя ПРАВДА, нам - хорошо известна. А кому из Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знакома, ПРАВДА, своей второй половины. И самое главное – считаетесь ли Вы с нею (с Правдой) ? Строите ли Вы (или хотя бы пытаетесь строить) семейные отношения исходя из Правды своего супруга, супруги? Семья - это ячейка общества. И чего изгаляться то (придумывать государственный велосипед)... против природы не попрешь (она рано или поздно всё равно «возьмёт» своё), так почему же не сделать первый шаг человеку. Не ждать когда на "житейские грабли" наступишь и жизнь "направит" на Путь истинный, а САМОМУ, взять и повернуться к природе лицом??!!…а именно - сделать в нашем государстве только две партии: партию Мужчин и партию Женщин...(тем более, что двухпартийная система себя очень хорошо зарекомендовала в Мире)… Причём в партии мужчин – основной программной целью должно стать - СЧАСТЬЕ женщины. А в партии женщин – СЧАСТЬЕ мужчины. Ну что властьимущие слабо?!!! Все же остальные пункты должны быть одинаковыми у обеих партий – страна то ОДНА!!! Но тут необходимо напомнить, что в отношениях между мужчиной и женщиной существуют две крайности (о которых ниже), которые не просто не желательны, но и опасны... как для самого человека (для развтия его как разумной Личности), так и для любого человеческого общества (как сообщества разумных Личностей), а посему необходимо будет создать (будь на то народная Воля)и правовой механизм при помощи которого подобные граждане были бы отстранены от возможности государственного управления. 1.Для мужчин - это женоненавистничество основа которого - все бабы дуры и ****и. Такие мужчины если сближаются с женщинами - в интимных отношениях используют их как унитаз (быстренько спустить пар, не думая ЧТО чувствует при этом партнерша) … с годами такие мужчины в 99 случаях из 100 превращаются в умственного, морального и физического импотента. 2.Для женщин - это феминизм, отягощенный манией женского «превосходства». Всё это является БОЛЕЗНЬЮ, а ПРИЧИНА её проста – мало кому из Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО известно, СВОЁ НАСТОЯЩЕЕ предназначение (т.е. – Истинная ПРАВДА для чего же нужны (здесь на Земле) мужчины и женщины). Изначально роли и функции Мужчины и Женщины поделены четко: мужчина - фактор развития вида, женщина - фактор его сохранения. Мужчина обеспечивает огромное разнообразие вариантов решений. А отбирает решения женщина, обеспечивая выживание и повторение наиболее жизнеспособных признаков. Когда же происходит уравниловка, тогда мужчины перестает рожать идеи и превращаются в ...импотента (В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ), женщины же претворяются что могут родить идею и перестают рожать детей…Что одно, что другое - ГЛУПОСТЬ!!!! В результате не понимания своего предназначения – страдают ВСЕ - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО потихоньку ДИГРАДИРУЕТ и (скорее всего) в скором времени вымрет как мамонты!!! А ведь как было хорошо кем-то задумано!!! Он типа рыцарь - предлагает, она типа там королева - принимает или не принимает, исходя из своего инстинкта продолжения рода. И все счастливы… Отсюда кстати и логика у них была разная… Древние женщины были более склонны мыслить конкретными понятиями, то есть их разум был склонен к конкретному мышлению.(Например: что будем есть сегодня на ужин...) Сейчас же все перемешалось…не поймешь кто мужчина, а кто только так…одна ширинка..да и то на заднице... По мужской логике верна та точка зрения, которая подтверждена фактами и только ФАКТАМИ. По женской логике верна та точка зрения, которой придерживаются очаровательные люди. Кого таковыми считать – это для каждой женщины (женщины как я теперь выяснила - бывают обоего пола) по-разному. Кому-то нравятся красивые парни, кому-то красивые девушки, кому-то особи своего пола, кому-то противоположного, кому-то те, кто с деньгами… Всех не перечислить…Особой разновидностью такой логики является вера специалистам. При этом женщины зачастую не знают, кто является НАСТОЯЩИМ специалистом (уверяю Вас - я сама столько раз обжигалась на этих «специалистах»…что и не сосчитаешь!!!). Более того, как правило, такая логика сопровождается толпизмом (женская солидарность) Но у некоторых я начала замечать еще одну ее разновидность– верить в точку зрения, противоположную точке зрения НАСТОЯЩЕГО мужчины (подверженную неопровержимыми фактами). Никакие аргументы, ни мнения специалистов (в тех случаях, когда Мужчина согласен со специалистами) их не переубедят – они как попугаи повторяют, одно и тоже – ТЫ не прав!!! Как тут не вспомнить Христа, который дал абсолютно точное определение Врага рода человеческого - «это, тот Свет, который есть Тьма» Т.е. это и не Свет и не Тьма – это что-то между ними (ни то и ни другое) - Это Тень!!! Тень без Света существовать не может и не может существовать без тела, её отбрасывающего, и не может оторваться от этого тела. Поэтому-то Тень и вынуждена бороться за свою свободу и независимость. Мысль и Слово – родственные формы Света, это своего рода Духовные Тела и они живут по Законам Света. Они также имеют свою Тень, только более тонкую, не видимую глазом, но ощущаемую душой человека. Тень от мысли человек назвал - злом. Тень от слова – ложью (кривдой, неправдой) И чем больше у человека злых мыслей и искаженных слов, тем могущественнее Тень. Полностью Свет Мысли загасить Тени нельзя, так как без света Тень не существует. Тень пытается подчинить себе Слова, изгнать из них Свет, оставив в Словах только маленький тлеющий огонек. И милые мои мужчины - для того, чтобы начать ДУМАТЬ по мужски достаточно просто предмет своего исследования «осветить» несколькими «источниками». Ну к примеру : слово Бог – как правило, мужчины, смотрят на это слово только со «своей колокольни» используя при этом только один источник – Моисея, Христа, Магомета, Кришну, Будду, Раму, Ленина или Маркса…попробуйте поэкспериментировать… и посмотрите глазами Будды на Евангелие или там глазами Кришны на Коран…попробуйте!!! В этом нет ничего сложного – Вам понравится (только не забывайте, что слово на которое Вы смотрите ОДНО!!! –- Бог, который есть Любовь, а посему взгляды на это слово не ДОЛЖНЫ кардинально отличаться, если конечно в том, на что Вы будите смотреть, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть Любовь). Хотя современные мужчины не стремятся перепроверять факты,читая первоисточники...большинство из них ленивы...зачем напрягаться и думать, сравнивать и анализировать когда есть "очаровательные специалисты", которым можно и на слово поверить...тем более что слова "очаровательных специалистов" как правило подаются под "очаровательным соусом" и они ТАК тешат мужское самолюбие, что у мужчин - грудь колесом, "слюньки текут" и даже мысли не возникает, что эти "очаровательные специалисты" могут быть в чём то НЕ правы - т.е ОШИБАТЬСЯ...Да вы что!!! это же..ОЧАРОВАТЕЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ...они же "истина" в последней инстанции!!! Эти мужчины настолько зомбированы "очаровательными словами", что напоминают собою влюблённую (в своего учителя) 12 летнюю школьницу. И ...увы, растаться (таким мужчинам) с уверенностью в правоту "очаровательных специалистов", бывает ой как трудно - что кусок мяса из себя вырвать!!! Так и умирают... обманутыми и обкрадеными...на пол пути к Цели... Полностью сформировавшейся Мужской Логике свойственны ОБОБЩЕНИЯ накопленных ФАКТОВ, вот как на этот счёт высказался Д.И. Менделеев - Людскому уму мало одних частностей: необходимы сперва СИСТИМАТИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ(классификация, разделение общего), потом нужны ЗАКОНЫ (формулированные соотношения различных изучаемых предметов и явлений), наконец, необходимы гипотезы и теории или тот класс соображений, при помощи которых из одного или немногих допущений выясняется вся картина частностей во всем их разнообразии. Если еще нет развития всех или хоть большей части этих обобщений – знание еще не наука, не сила, а рабство перед изучаемым…. а потому мужчины НЕ БОЙТЕСЬ вы этих обобщений…они Вас не укусют:))!!! И самым ярким (на мой взгляд) мужским обобщением (касательно Веры в Бога) является «Роза Мира» Даниила Андреева. По моему - только настоящий Поэт способен на такой КОЛОСАЛЬНЕЙШИЙ труд...и увы религиозным служителям этот подвиг НЕ под силу!!!Им ,"сиротам" убогим, просто времени хватать не будет на основное "служение" - свечки там правильно раставлять...да детишек с покойниками обирать... Подводя итоговую черту, мне хочется заметить еще и следующее - кроме всего вышеперечисленного, Мужской логике свойственна во-первых простота (которая наитеснейшим образом связана с ПРАКТИЧНОСТЬЮ),во вторых - конструкивная критика (т.е логически обоснованная,прямопротивоположная точка зрения, потверждённая ФАКТАМИ, а не сказками -домыслами из разряда "нравится/не нравится")и в третьих... нестандартность мышленияа, а здесь(как ни крути)обязательно должна присутствовать иррациональность, т.е. интуиция. Да!!! Да, мужчины!!! Если Вы действительно назвались мужчинами, то...тут (касательно Вашей логики) существуют только ОДНИ обязанности (по отношению, как к себе самому, так и к человечеству)...халявы,умственного мошеничества и воровства идей, тута НЕТ и быть не может (если конечно Вы не евреи: это только у них - «имущество гоя–это незаселённый уголок: кто первый из ЕВРЕЕВ им завладел, тот и хозяин»(Баба батра,54,16.))!!! Это - паразитизм и... рано или поздно, подобная "мужская" логика выводится на "чистую воду". Более того её, вроде бы как, на первый взгляд, "положительные следствия" сначала сводятся на нет, а затем и "уходят в жирный минус" благодаря обратными связям или Воздаянию Свыше. Что касается простоты, то тут мне очень хочется «отметить» просто титанический (по своему влиянию на не окрепшие мужские умы)труд г-на Петерсона Г.И.… К этому человеку у меня странные чувства. Вроде бы он мне не сделал ничего плохого, но я к нему плохо отношусь…у меня сердце сжимается от боли, обиды и даже где-то страха, когда я наблюдаю процесс обучения ребёнка математике по Петерсону... Как-то подходит ко мне племянник и говорит – задачка НЕ получается!!! Смотрю – задачка простецкая, решается в одно действие!!! Объясняю!!! А он мне и заявляет – НЕ правильно!!! Как так?!! Почему?? Объясни!!! Слушаю его объяснение..и у меня «волосы потихоньку начинают вставать дыбом» Оказывается - всё «логично» и такое решение, которое предложила ему я… действительно (по Петерсону) НЕ возможно!!! Знаете почему, а потому, что решать задачки, детей по Петерсону, заставляют как минимум в ДВА действия!!! У меня же ТОЛЬКО одно – поэтому моё решение НЕ ВЕРНО!!! Вот вам и «гений» Петерсон!!! Как вы думаете, сможет ли мой племянник в будущем находить простые решения взрослых задачек!!! Мне кажется, если оставить всё так, как есть - конечно же нет!!! Чтобы понять, что же такое нестандартность мышления - приведу Вам простейший Детский тест...Психологи чтобы выявить нестандартность мышления у детишек - спрашивают у тех: «Что случится, если взять в ладошку кусочек льда?»Большинство детишек отвечают, что лед растает (этот ответ психологи относят к стандартному мышлению)Меньшинство отвечают, что ручка замерзнет (этот ответ они же относят к нестандартному мышлению)Единицы из детей дают два ответа сразу – это гениальные детки. Кстати, последний "двойной ответ" детишек - самый яркий пример того, как необходимо ПРАВИЛЬНО мыслить настоящим Мужчинам, т.е. в каком направлении прилагать свои усилия, чтобы фактический опыт Логических умозаключений, стал интересен, не только самому Мужчине, но и всем окружающим этого Мужчину людям. Так давайте же, Мужчины, каждый предмет Вашего Логического исследования, СТАРАТЬСЯ "освещать мыслью" КАК МИНИМУМ с двух "сторон" и...уж поверьте мне, конечный результат(такого подхода к решению Любой проблемы), сможет легко оправдать все Ваши самые смелые ожидания!!! Притча о Технической "Истине" Притчи о Научной "Истине" 1. Медведь в клетке. 2. Притча про Слона (В переработке Николоса Деринга) или "Истина" о происхождении Вселенной Собрались как-то четыре слепых ученых мудреца, чтобы решить, что же такое слон? Один подошёл к хоботу, пощупал слона за хобот и говорит: "Несомненно слон - это что-то длинное и извивающееся как змея, имеет привычку дышать и выпускать струи воды..." Второй подошёл к нему чтобы убедиться в услышанном, но слон уже повернулся к ним боком, и второй мудрец нащупал его огромную ногу..."Нет, - говорит второй мудрец- слон - это такое толстое шершавое бревно, что и не обхватить..." Третий решил их рассудить и тоже подошёл к ним. А слон-непоседа опять повернулся... теперь своим хвостом к ним... Третий мудрец схватил слона за хвост и пожурил своих друзей, что они его разыгрывают... или ошибаются. "Слон - это верёвка, всё толще и толще к верху, не исключено что эта веревка до самого неба, сколько рукой я не тянулся - всё верёвка и веревка..." - молвил третий мудрец. Четвёртому мудрецу стало очень интересно кто же из них прав и так как он был самый опытный и мудрый среди них, то решил всех рассудить и подошёл к товарищам по поиску истины. Слону явно всё это надоело и напугал его третий мудрец когда стал палкой тыкать в основание хвоста... Ну и как Вы думаете? что произошло? Да именно это и произошло - У СЛОНА ОТКРЫЛСЯ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ПОНОС!...И всё это "Внутренне богатство" вылилось на четвертого мудреца....Четвертый мудрец ни секунду не сомневался что такое слон... Он объяснил своим неопытным друзьям, что слон это такое что-то жидкое и дурно пахнущее вещество в большом количестве на квадратный метр...И что Вы думаете? Все остальные мудрецы... согласились с ним, так как он был авторитет и они ему поверили... А слону так всё это надоело, что слон взял и растоптал всех мудрецов... И только, погибая под тяжёлыми и огромными ногами слона, они хором признали, что все они ошибались... Они все как один прокричали, что слон это... СМЕРТЬ... Что самое печальное - на этот раз они ...тоже ошиблись... Большой Взрыв? (простой пример аргументированной мужской критики). Как Вы считаете, может Теория о расширяющейся Вселенной и Большом Взрыве НЕ верна и её можно смело переводить в разряд научных гипотез? Ведь... 1.Есть макромир – галактики и планетарные системы. Есть микромир – атомы и электроны. Микромир похож на макромир (там электроны вращаются вокруг атомов, тут планеты вокруг звезд) Скажите мне, пожалуйста, если они подобны друг другу, то почему мир атомов и электронов НЕ РАСШИРЯЕТСЯ, а мир Галактик как раз наоборот…расширяется.Если в микромире процессы бегут быстрее, то заметить расширение микромира гораздо проще… Вы хоть раз видели, что окружающие нас предметы расширяются как надувные шарики? Я нет! Если же ВСЕ расширяется (и микромир и макромир) то откуда в таком случае, ученым стало бы известно о расширяющейся Вселенной??? Из каких бы соображений (из какого научного Опыта-Наблюдения), появилась бы эта "теория"? ЕСЛИ ВСЁ РАСШИРЯЕТСЯ - ЗНАЧИТ НЕ ВОЗМОЖНО УВИДЕТЬ РАСШИРЕНИЯ. Т.е. Сам наблюдатель НЕ должен «расширятся». Именно потому, что Большого Взрыва никогда не было (т.е. Вселенная не расширяется)...Микромир не "раздувается", Планеты не разлетаются из Солнечной Системы, а Звёзды не покидают пределы Галактик. 2. Если по гипотезе большого взрыва все произошло из одной точки и вмиг разлетелось в разные стороны и продолжает крутиться, то почему все крутится в разных направлениях? Спутник Марса, например, кружится в отличную от Марса сторону. Хотя по законам физики они все должны были бы вращаться в одну! Практическая Задача сторонникам «Большого Взрыва» - Физический процесс: Взрыв Гранаты.Условие: Создать физико-математическую модель движения осколка гранаты после взрыва , где - большая часть осколка гранаты вертится в одну сторону, а меньшая часть (этого же осколка) в противоположную... А как Вы думаете можно ли попроще объяснить данные спектроанализа "разбегающихся галактик" (т.е. не "Большим Взрывом")? Конечно же можно! И тут большого ума не надо….Факт вращения во Вселенной (причём всё вращается в разных направлениях) повсеместен (как Микро-, так и Макромир), а посему «сенсационные» данные спектроанализа «удаляющихся» галактик можно объяснить всё тем же вращением (только в боле глобальном масштабе) т.е. "удаляющиеся" от нас галактики вращаются в одну сторону, а мы (как наблюдатели) в противоположную. Как только пик нашего вращения будет пройден, мы будем приближаться друг к другу:)))) Кстати Земля всё-таки удаляется от Солнца на 15 см в год…Т.е. Солнечная Система «расширяется»!!! Но...причём тут Большой Взрыв? Орбита Земли ОБЯЗАНА увеличиваться!!!Ведь Масса Земли - увеличивается, а масса Солнца уменьшается (Солнце ежесекундно сжигает по четыре миллиона тонн своего вещества!!!)Отсюда можно также легко догадаться, что любая планета Солнечной Системы не может вечно «нарезать» ровные круги вокруг Солнца. Тоже самое происходит и с галактиками (Хотя...так это или нет зависит только от того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО находится в центре галактик :))) Знание — Cила. Ядром новоевропейского познания выступают эксперимент и наблюдение, умение отличать ряд чувственных впечатлений от результатов целенаправленного экспериментального исследования природы. Именно единство эксперимента и математики в конечном счете привело к созданию И. Ньютоном (1643—1727) первой научной картины мира, которую автор назвал «экспериментальной философией». У истоков такой философии стоял другой классик европейской науки эпохи.Возрождения Галилео Галилей (1564—1642).Он одним из первых обратил внимание на необходимость использования методов наблюдения и эксперимента для изучения природы. Галилей четко поставил вопрос о различении чувственного наблюдения и целенаправленного опыта, эксперимента, а также видимости и реальности. Он отметил, что «там, где недостает чувственного наблюдения, его надо дополнить размышлением». Более того, если теоретические положения расходятся с показаниями органов чувств, то не следует, считает Галилей, сразу же отказываться от того, что утверждает теория. Так, положение «данные чувственного опыта следует предпочитать любому рассуждению, построенному умом» не принимается безоговорочно Галилеем. Он хотел бы выводить правила, более полезные и надежные, более осмотрительные и менее доверчивые к тому, «что на первый взгляд представляют нам чувства, способные нас легко обмануть...». Поэтому Галилей считал, что следует «оставить видимость» и постараться посредством рассуждений или подтвердить реальность предположения, или «разоблачить его обманчивость». Таким образом, в начале XVII века европейская мысль была готова к систематической философии, опирающейся на идеи самоценности разума, с одной стороны, и важности целенаправленного экспериментально-опытного изучения мира — с другой. Первым мыслителем, сделавшим опытное знание ядром своей философии, был Ф. Бэкон. Он завершил эпоху позднего Ренессанса и провозгласил вместе с Р. Декартом главные принципы, характерные для философии Нового времени. Именно Ф. Бэкон кратко выразил одну из основополагающих заповедей нового мышления: «Знание — сила». В знании, в науке Бэкон видел мощный инструмент прогрессивных социальных изменений. Исходя из этого, он ставил «дом Соломона» — дом мудрости в его работе «Новая Атлантида» — в центр общественной жизни.При этом Ф. Бэкон призывал «всех людей к тому, чтобы они не занимались ею ни ради своего духа, ни ради неких ученых споров, ни ради того, чтобы пренебрегать остальными, ни ради корысти и славы, ни для того,чтобы достичь власти,ни для неких иных низких умыслов, но ради того, чтобы имела от нее пользу и успех сама жизнь».Для Бэкона природа выступает объектом науки, которая предоставляет средства человеку для упрочения его господства над силами природы. Стремясь соединить «мысль и вещи», Ф. Бэкон сформулировал принципы новой философско-методологической установки. «Новая логика» противостоит не только традиционной аристотелевской концепции мышления, его органону, но и средневековой схоластической методологии, отвергавшей значимость эмпирии, данные чувственно воспринимаемой реальности. По мнению К. Маркса, Ф. Бэкон является родоначальником «английского материализма и всей современной экспериментирующей науки» и « у Бэкона, как первого своего творца, материализм таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку». Специально не занимаясь естественными науками, Ф. Бэкон тем не менее внес важный вклад в изменение отношения к истине, которая связана с практикой человека: «Плоды и практические изобретения суть как бы поручители и свидетели истинности философии». При этом для Ф. Бэкона то, что в действии, на практике «наиболее полезно, то и в знании наиболее истинно». Исходя из этого, Бэкон различает плодоносные и светоносные опыты. Первые — те, что приносят непосредственный полезный результат, тогда как второй род опытов не дает непосредственной практической пользы, но проливает свет на глубокие связи, без знания которых малозначимы и плодоносные опыты. Поэтому Бэкон призывал не сводить научное знание только к пользе, поскольку наука полезна в принципе, и для всего человечества, а не только для отдельного индивида. Соответственно и философию Бэкон разделяет на практическую и теоретическую. Теоретическая философия призвана выявить причины природных процессов, тогда как практическая философия направлена на создание тех орудий, которые не существовали в природе. Именно за непрактичность Ф. Бэкон критиковал греческую философскую мысль в целом, делая исключение только для Демокрита. Греческой философии, считал он, «недостает, пожалуй, не слов, а дел». Спекулятивность раздражала эмирически ориентированного английского философа, ибо предшествующая философия и выделившиеся из нее науки «едва ли совершили хоть одно дело или опыт, который принес человечеству реальную пользу».Из-за логики Аристотеля и естественной теологии Платона, по его мнению, нет истинной, настоящей, а главное, практически полезной философии. Наука, согласно Бэкону, образует своеобразную пирамиду, основание которой составляют история человека и история природы. Затем ближе к основанию расположена физика, дальше всего от основания и ближе к вершине находится метафизика. Что же касается самой верхней точки пирамиды, то Бэкон сомневается в возможности проникновения человеческого познания в эту тайну. Для характеристики высшего закона Ф. Бэкон пользуется фразой из «Екклизиаста»: «Творение, которое от начала до конца есть дело рук Бога». Основная заслуга Бэкона видится в том, что он отстаивал самоценность научного и философского метода, ослабив традиционно сильную связь между философией и теологией. Ф. Бэкон, певец нового подхода к природе, доказывал, что «ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы». При этом Знание и могущество человека совпадают, поскольку незнание причины затрудняет действие. Для бэконовской методологии характерны суждения, что природа побеждается только подчинением ей. Истинное Знание, по Бэкону, достигается с помощью познания причин. Причины он делит, вслед за Аристотелем, на материальные, действующие, формальные и конечные. Физика занимается исследованием материальных и действующих причин, наука же идет дальше и вскрывает глубинные формальные причины. Конечными причинами занимается не наука, а теология. Формальные причины познаются индуктивным методом, который опирается на анализ, расчленение, анатомирование природы. Для Бэкона, учившего, что истина дочь времени, а не авторитета, основная задача философии состоит в том, чтобы познать природу из самой природы, построить не искаженную субъективными привнесениями картину объекта. Стараясь предостеречь от возможных субъективных искажений действительности, Бэкон критикует схоластику, которая, сосредоточив внимание на изучении силлогизмов самих по себе, занимаясь чисто формальным выведением одних положений из других, не дала миру ничего, кроме словесных препирательств. Прежде чем строить новое здание философии, Бэкон проводит «очистительную» работу,критически исследуя природу человеческого ума, формы доказательства и характер предшествующих философских концепций. С исследованием природы человеческого ума связана его критика идолов (призраков). Идолы представляют собой предрассудки, с которыми человек настолько сжился, что не замечает их существования. Для адекватного отражения мира Бэкон специально выделяет и критически анализирует четыре типа идолов — идолы рода, пещеры, рынка и театра. Первые два он считает «врожденными»,связанными с естественными свойствами разума,тогда как идолы рынка и театра приобретаются в ходе индивидуального развития.Идолы рода проистекают из природной ограниченности человеческого ума,несовершенства его органов чувств.Человеческий разум похож на неровное зеркало, которое,отражая вещи,«смешивает свою природу и природу вещей», что приводит к искажению самих вещей.Идолы пещеры связаны с индивидуальными особенностями каждого человека,который в силу специфики развития и воспитания видит мир как бы из своей пещеры.Третий род идолов - идолы рынка — возникает в результате взаимодействия людей,тех многочисленных связей, которые складываются между ними в процессе общения. Решающую роль в формировании идолов рынка играют устаревшие понятия, речь, неправильное использование слов.Наконец,идолы театра возникают из-за слепой веры в авторитеты, в частности в абсолютную истинность устаревших философских систем, которые своей искусственностью похожи на действия,разыгрываемые в театре.Такое поклонение приводит к предубеждениям относительно действительности и мешает непредвзятому восприятию реальности. Достижение истинного знания предполагает преодоление этих идолов, что возможно только с помощью опыта и индукции. Для того чтобы реально изучать природу, надо, согласно Бэкону, руководствоваться индуктивным методом и идти от частного к общему. Поскольку тонкостей у природы, как было отмечено, гораздо больше, чем тонкостей в рассуждениях, то познание не должно пытаться предвосхищать природу, ограничиваясь познанием скрытых причин и их объяснением. В процессе объяснения надо идти постепенно от частных фактов к более общим положениям, которые Бэкон называет средними аксиомами. Справедливо указывая на значимость средних аксиом в достижении истины, Бэкон отметил опасности, которые' связаны с переходом от непосредственно наблюдаемых фактов к обобщениям. Согласно Бэкону, «вся польза и практическая действенность заключается в средних аксиомах», которые необходимы для последующих обобщений («генеральных аксиом»). Таков механизм индукции, противостоящей дедуктивно-силлогистическйм рассуждениям. У Бэкона она принимает различные формы и занимает решающее место в структуре познания. Различая полную и неполную индукции, индукцию через перечисление и истинную индукцию, Ф. Бэкон показал их методологические возможности и границы применения. Особую роль в познании играет истинная индукция, которая позволяет делать не только наиболее достоверные, но и новые выводы. При этом новые выводы получаются не столько как подтверждение исходного предположения, а как результат анализа фактов, противоречащих доказываемому тезису. И здесь Бэкон прибегает к эксперименту, как инстанции, устанавливающей истинность фактов, противоречащих доказываемому положению. Таким образом, индукция и эксперимент помогают друг другу. Все это свидетельствует о том, что хотя Ф. Бэкон не понял и не принял ни теории Коперника, ни открытий Кеплера, но он идейно,методологически участвовал в подготовке новой науки. Дочь Сергея: Как жаль, что современные студенты сдают преподаватялям рефераты абсолютно НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ над прочитаным. Еще больше Жаль...что современных учителей это положение дел вполне устраивает...тем более, что они сами были ТАКИМИ студентами.
© Copyright: Глеб Ходорковский, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
