Как не надо делать операции.

Как не надо делать операции - статья -
Андрей Меркулов 4
Каждый из нас часто сталкивался с критикой.
И лишь немногие из нас сталкивались с разумной и адекватной критикой или советами
действительно опытных и знающих людей.
Иногда адекватным людям и поэтам некие чудаки устраивают, по меньшей мере, странные
разборы стихов.

При этом, чудаки основываются на не менее странных правилах: То обычные, нормальные
приёмы стихосложения у них запрещены, то традиционные приёмы рифмы становятся
непростительными ошибками, то, вроде в красивом, стройном, прекрасно читаемом стихе,
почему-то не хватает слогов и т.д…

Спрашивая таких горе-специалистов, почти всегда получаешь примерно одинаковый ответ:
-- "А вы – неграмотны! Вы теорию стиха не изучали, а писать берётесь!"

Все свои странные советы и неожиданные запреты совершенно обычных и безобидных вещей
ретивые блюстители чистоты русского стиха объясняют волшебной "теорией".

Об этой псевдотеории и пойдёт речь.

Проблема критики основанной на "теории стиха" в том, что некоторые бездарные и
малоумные люди, не имея возможности сами качественно творить, с характерным для
узколобия тупым старанием, стремятся поставить себе и другим как можно большее
количество несуразных "заборов" и запретов и назвать это незыблемыми правилами!

Они совершенно не чувствуют, что в одной ситуации – нельзя, а в другой – можно!
Не могут исходить из конкретного момента и здравого смысла.
Им, как баранам – в загоне жёстких правил спокойнее…
А за пределами этих правил – им страшно и неудобно, потому, что уж очень
ограниченность их будет видна…:)))

Это и называется – бездарность, отсутствие таланта, вкуса, поэтического слуха и
элементарного разума..
Дураки всегда боялись свободы, потому, что при этом дурь их выпирает слишком явно.
Именно такие люди обчитываются теориями стиха до полной невозможности и начинают
активно и бездумно учить этой теории других.

То, что теория суха, надуманна, неуниверсальна, негибка, и почти бесполезна для
написания стихов поэтами и для прочтения стихов читателями – они просто не видят!
В ней довольно много тупых утверждений и правил, и мало разумного и полезного.
Фактически - она вредна! (за исключением немногих, действительно разумных правил)

Я долго разбирался с так называемой "теорией стиха" и её пламенными адептами.
Полгода с ними активно общался...
Вывод таков: есть талант у человека - он пишет мощно и хорошо!
И не нужна никакая теория.
Если уж и допустил где неточности способный поэт – в конце концов, корректоры или
читатели поправят.
Главное – образы, эмоции, смысл, красота, выразительность стиха.
А вот если нет таланта – то один выход – изучит теорию и кричать, что теперь
ты – "поэт подкованный"!
Да ещё и в критики податься – настоящих поэтов поучать, как по книжке стихи писать..:))
Всех бесталанных и бездумных – так и тянет приобщиться к этой теории!

А на самом деле, эта теория просто ОПИСЫВАЕТ различные варианты размеров стиха,
варианты рифмовки строк и т.д.
Т.е. эта теория – просто СТАТИСТИКА вариантов!
Она сама и "вышла" из ПРАКТИКИ стиха.
Т.е., практически – это не теория, это просто СТАТИСТИКА СПОСОБОВ НАПИСАНИЯ стиха
и, отчасти – сведения о распространённых и грубых ошибках, которые должен избегать поэт.

Причём, утверждения этой теории во многом малополезны, а чаще – вредны!
Пропуская действительно важные моменты, она часто сводится к тупой классификации
элементарных вещей, совершенно не требующих этого!
Ну, зачем поэту знать, каким ритмом он пишет?
Кому это нужно? Да только тем, кто совсем бездарен и неразумен!

Давайте уподобимся стихотворным теоретикам и классифицируем что-нибудь естественное,
обычное и совсем того не требующее!
Например, шаг человека!

-- На работу – вы должны идти одним шагом: Длинна шага должна быть – 70см, ступню выносите
на 5 градусов на внешнюю сторону, колено поднимаете высоко, скорость – от 4 до 6 км/ч,
спина – прямая!
-- Дома – вы ходите в тапочках, длина шага - не более 40см, разрешается шаркать, колено
поднимаем невысоко, можно сутулиться…
-- Прогуливаетесь? – это уже другой вид шага!
-- Убегаете от кого-то? – это ещё один вид передвижения и его тоже надо подробно описать...

Да ещё и всем типам походки пышные названия дать, составить таблицы, описать всё подробно….
И, не дай Бог – вы не знаете, как классифицируются ваши шаги – вам и передвигаться
надо запретить, пока теорию не выучите!..:)))))

Я удивляюсь, как эти теоретики сами ходить ещё не разучились?!

Я ведь сам, до сих пор не знаю, какими размерами и ритмами пишу...:))))
Недавно мне сказали, что я где-то применил шестистопный усечённый ямб!
-- Я очень испугался! Да, я ж – не специально, люди! Честное слово!..:)))

Хорошо, если бы ещё эта теория была просто пуста, статистична, но более-менее
адекватна – без лишних препонов!
Если бы!!!
Но за эту, вроде незамысловатую "теорию", в своё время дружно взялись дураки и
понапихали туда такое количество откровенно лишних, тупых и вредных правил, что
талантливым людям лучше и не читать – мозг испортить можно!

То они запрещают глагольные рифмы, то однокоренные, то ставят ударения в
местоимениях – там, где их нет и быть не может, то находят несуществующие сбои
ритма (которого сами совершенно не чувствуют по причине полной бездарности…:))),
то считают в каждой строке слоги…
Дописались до того, что запрещают обычные, нормальные, традиционные рифмы!
А уж вольности и оригинальные варианты – вообще преступление!

Приведу слова одного разумного человека:
"В нашем ремесле содержание должно определять форму, а не наоборот.
Есть такая шуточка у этих "людоведов-душегубов" насчет рифмы: "ботинки – полуботинки",
мол, нельзя. А я так понимаю, что если "припрёт" – то можно!
Мы ищем строчку, как больная собака – травку, и никакая другая собака нам здесь не указ.
Другое дело, что нужно самому править, искать, – "небрежных" стихов не должно быть…"
Добавить к этим словам нечего.

Дураки без таланта, а самое главное – без разума – самые горячие почитатели этой
самой теории стиха!
Если не чувствуешь поэзию, нет таланта, но писать очень хочется, что делать? – Так
забей свой мозг дурацкими теоретическими правилами и, спустя пару лет, можешь гордо
повторять эти глупости, крича, что ты – грамотный поэт!

В процессе написания стиха – эта теория бесполезна.
А при прочтении стиха – всё равно всё проверяется НА СЛУХ!
Так какой смысл во всех этих бесконечных правилах, "заборах" и терминах?

Неужели мне, чтоб красиво срифмовать обычную, родную разговорную русскую речь,
надо обязательно знать что такое: анапесты, амфибрахии, перрихии, просодии,
мужские и женские рифмы, дактили, проклитики, икты, такты, глагольные рифмы,
силлабо-тоника, терцины, лимерики, гипердаклитические рифмы, точные и неточные
рифмы, логаэды, акаталектические триметры, спондеи, пентоны, клаузулы и т.д.

На всё это тянет тех, кто чувствует интуитивно собственную бездарность и укрывается
этой теорией, как защитным щитом от реальности и элементарной разумности.

Один из таких чудиков теоретических додумался мне написать:
-- "Белеет парус одинокий" – так нельзя писать! Это неправильно!
На мой вопрос:
-- А как же Лермонтов осмелился на такую дерзость? – он ответил:
-- Лермонтову можно, он – гений. А нам нельзя, потому, что мы – не гении!
Мы, пока не гении, должны писать: "Белеет одинокий парус"…
Тупость такую переоценить просто невозможно.
Стихи у этого кадра – соответствующие..:)))

Есть в этой теории полезные советы – но мало!
Больше – ненужной статистики и вредных глупостей.
Всю эту теорию можно сократить до 10-15 простых правил-запрещений, которые позволят
поэту избежать распространённых ошибок и исправлять нестыковки и ляпы в стихах.

А дурачьё эти правила дополнило кучей идиотизмов и возвело в великую и НЕЗЫБЛЕМУЮ теорию!
А то, что искусство должно быть свободно и должно учитывать только основные правила,
симметрию, пропорции, привычные нашему миру (да и то, иногда можно красиво нарушать!) – в
пустые головы, конечно, не приходит.
Да и не смогут они воспользоваться этой свободой, она их попросту пугает!

А то, что сам Ломоносов, стоявший у истоков русского стихосложения, в итоге признал,
что не вписывается богатство русского языка в узкие рамки этих теорий – они и не ведают.
Не говоря уж о том, что если заглянуть в стихи к нашим классикам, то их и
в "Союзы писателей" страшно принимать было бы – столько у них "ошибок"!...:)))

Допускаем ли мы неграмотность?
Да, конечно! Допускаем все, регулярно, и в разной степени!
Но поэт и вырастает из этих ошибок!
И ошибки эти надо просто мягко поправлять, но только в том случае, если это
действительно – явные и грубые ошибки!
А не чревовещать с выпученными глазами, что поэт нарушил какие-то незыблемые
святые заповеди божественно-идиотической теории! Тем более, если сами эти
заповеди представляют их себя набор бредовых, надуманных правил…

И, в конце концов, если лично мне надо будет выбирать между РАЗНООБРАЗИЕМ,
ОРИГИНАЛЬНОСТЬЮ И СВОБОДОЙ не совсем грамотных стихов –– и стихами,
УГРОБЛЕННЫМИ И ПРИЛИЗАННЫМИ НЕНОРМАЛЬНЫМИ ПРАВИЛАМИ теории,
то я уж лучше выберу свободу.
Иначе – только плохие военные марши и будут получаться.
Да, ещё и похожие друг на друга…:)))

Да и, вообще, как же может появиться новый Пушкин или Есенин, если молодых поэтов
сразу, в начале их творческого пути "обкладывать" множеством откровенно тупых и
мешающих писать стихов правил? А ведь многие бездарные, обчитавшиеся всех этих
теорий руководители поэтических студий – ТОЛЬКО ЭТИМ И ЗАНИМАЮТСЯ!

Первое правило творчества: – "Свобода, свобода и ещё раз свобода!"
Пусть даже с мелкими ошибками, но только без ненужных заборов!
Да, будет много шлака, но среди этого шлака проявятся и настоящие таланты!

Про откровенную тупость всех этих теорий стихов ярко свидетельствует тот факт,
что когда просишь кого-нибудь из умников уточнить и разъяснить смысл того или
иного правила теории или, тем паче, проанализировать его разумность – "умники
от теории", зачастую, просто отказываются общаться!

Причина проста: они попросту… НЕ ПОНИМАЮТ ПУСТОТУ И НЕРАЗУМНОСТЬ
МНОГИХ ПРАВИЛ СВОЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ!
Некоторые из них даже чувствуют подсознательно, что кое-где – откровенная
глупость(!), но отказаться от привычных и тёплых стен теории, позволяющей
считать им себя грамотными поэтами – ПРОСТО НЕ В СИЛАХ!
Дурак запомнил – и тем доволен!
И думать не надо – уже кто-то до него придумал на все случаи жёсткие и
универсальные правила!
И если дурак их свято соблюдает, то чует он себя уже не дураком, а настоящим поэтом!...:)))

Но, зачастую, эти жертвы теории просто не видят, что многие утверждения их любимой
теории просто… ПРОТИВОРЕЧАТ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЛОГИКЕ и ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ!
А, иногда даже противоречат элементарным ЗАКОНАМ РУССКОГО ЯЗЫКА!
Что ж…, в дурную голову можно загнать любые противоречия…

Стихи к большинства этих теоретиков – как кастрированные!
Бедные, убогие творения…
У адептов "теории" столько запретов на нормальные вещи, столько "заборов", что
стихи их похожи на пресную лепёшку!
Конечно, попробуй, захвати читателя яркими образами и оригинальной строкой, если
не только сам плохо пишешь, но ещё и загоняешь свой стих в многочисленные дурацкие
рамки – никаких вариантов, никакой свободы!

Вот и получается, что, мало того, стихи теоретиков слабы – они их ещё и ПОДГОНЯЮТ
ПОД ОТКРОВЕННО ТУПЫЕ правила этой теории, лишая стих не только оригинальности, но
иногда, и откровенно портя его!
А потом, видя, что собственные стихи получились хреновые – лезут к другим людям,
чтоб довести и их стихи до состояния такого же теоретического идиотизма!

К слову – чужие стихи такие "теоретики" зачастую, не понимают совсем.
Если стихи другого автора по стилю не похожи на стихи теоретически подкованного
чудака, то его мозг чудака ПРОСТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ВОСПРИНИМАТЬ чужое творчество!
И вот такая невосприимчивая бездарность сразу же начинает искать "теоретические
ошибки" в стихах этого автора!
Т.е., фактически, бестолочь становится в позу критика!!!
И – начинаются разборы стиха по запчастям…, цитирование правил "ВЕЛИКОЙ ТЕОРИИ"…,
обвинения в неграмотности… – в то время, когда сам не способен понять и
проанализировать простейшие вещи.
За сложностями и бесконечными инструкциями – всегда прячется глупость и серость!

Один такой автор, насмерть обчитавшийся этих теорий, сначала долго спорил со мной,
НЕ ВИДЯ В УПОР ОЧЕВИДНЫХ, ПРОСТЕЙШИХ вещей, потому, что эти вещи, видите ли,
ПРОТИВОРЕЧИЛИ его теории, а потом важно заявил, что Литературный институт не учит
КАК НАДО писать стихи, он учить КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ!!!

Заглянул в его стихи -- а у него УЖАСНО ЗАРИФМОВАНЫ окончания строк!
Практически, местами нет рифмы!

Я ему вопрос:
– Почему не в рифму?
А он мне отвечает:
– А, согласно теории – там у меня всё правильно!
Т.е. написано с точки зрения рифмы – плохо, многие стихи – пустые по содержанию
(и пафосные), многие, чувствуется – правил "по науке" и они – как обкусанные…
Но зато ПО ТЕОРИИ – у него все в порядке!

Ещё раз пытаюсь обратить внимание этого чудака на просто откровенное отсутствие
рифмы в двух четверостишиях!

Получаю ответ:
– А у меня там… ЖЕНСКАЯ, ДВУСЛОЖНАЯ, ДВОЮРОДНАЯ РИФМА С ВКЛИНИВАНИЕМ…
Во как!...:)))
Т.е. стих – совершенно не читается, зато все идиотизмы – строго по теории!
Так вот…

Я сам, на своём опыте, уже выделил довольно большое количество действительно
полезных и действенных практических приёмов и правил, которые помогают при
написании стиха.
Не ЗАПРЕЩАЮТ что-либо, а именно существенно ПОМОГАЮТ писать стихи!!!
Так вот – почти ни одного подобного дельного советы в теории стиха НЕТ!
Зато куча странных правил и негибких запретов, 70 процентов из которых при
ближайшем рассмотрении оказываются ОТКРОВЕННО ГЛУПЫ и ВРЕДНЫ!

А по практике жизни скажу, что далеко не одному перспективному поэту эти
любители теорий "сломали мозги" в начале поэтического пути.
.
И остаётся пожелать таким "специалистам-теоретикам", чтобы когда-нибудь
им всем сделал операцию врач, который знает, как… НЕ НАДО ДЕЛАТЬ ОПЕРАЦИИ…:)))
.
.
.
.
. ПЕРЕПИСКА ГЕНИЕВ ТЕОРИИ

-- У вас, Никодим, как в первой, так и во второй строке идёт стопа анапеста,
стопа ямба и стопа амфибрахия.
Это логаэд - запомните. И нет здесь ни одного спондея.
И уж тем более - всякой хрени, типа спондоперрихиев, и всяких распадов и полураспадов.
Кстати а почему не перрихияспондов? Так было бы грамотнее!
ХОРЕИЧЕСКИЙ СПОНДЕЙ – это спондей, состоящий из одного сильного – ИКТОВОГО ударения
на первом месте, и одного слабого – фонетического – на втором.
Для того, чтобы понять, что это Хорей -- в метрическом отношении, конечно же -- не надо
разбивать стихи на Стопы. Для этого можно глянуть на удары.
У Хорея они ВСЕГДА на чётных позициях.
Поправьтесь!!!

== Без вас знаю! Первая строка такая же, как описал выше.
А вот вторая действительно имеет спондей во второй стопе ямба.
Тем самым образуя четвёртый пентон.
Мой вам совет: почитайте определения спондеев, пиррихия, ритма и метра
И, вообще -- ИКТ и ФОНЕТИЧЕСКОЕ УДАРЕНИЕ в слове вовсе НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, то есть ИКТ о
бязан совпадать с фонетическим ударением, тогда как фонетическое ударение может и не
совпадать с ИКТОМ. Просто в этом случае ударение будет СЛАБЫМ, невыраженным.
Скобками указаны две самостоятельные лексические фразы. И смысловая пауза будет находиться
на стыке этих фраз
Плюс ко всему начало второй строки я уже говорил выше, имеет строение неполной стопы анапеста
А если начать использовать АМФИБРАХИЕПОДОБНЫЕ СТОПЫ (они мною тоже выше названы), то не будет
однозначности при описании ЛОГАЭДА!

+++ Вы, господа – не совсем правы! Потому, что вы оба – нигде не учились!
Если бы учились, то знали бы, что в принципе, эта строка вполне может быть и
четырёхстопным хореем.
Первое слово местоимение (односложное) - может быть, как ударным, так и безударным!
Чётко определяющей ритм хорея, своими бесспорными ударениями.
Есть такая веешь -- АНАКРУЗА (греч. anakrusis - отталкивание) - метрически слабое место
в начале стиха перед первым иктом (ударным слогом), обычно постоянного объема.
На анакрузу часто падает сверхсхемное ударение.
Анакрузой также называют безударные слоги в начале стиха.
А ХОРЕИЧЕСКИЙ ПИРРИХИЙ – это пиррихий, состоящий из ОТСУТСТВУЮЩЕГО ИКТОВОГО
ударения на первом месте!!!
Плюс ко всему на структуру ритма в стихосложении, помимо метра и времени, могут, ещё
влиять лексические конструкции фраз, паузы, фонетические обособленности и речевые условности.
Надеюсь, объяснил доступно.

-/-/- ДЕ---БИ---ЛЫ---ВЫ---ФСЕ!!! Это вам 5-стопная правда. Самый сильный стиль после рессоры.
Ходить скоро разучитесь, умники…

Миша Лер (Дмитрий Московский)

Куда ни глянь - одни поэты...
Но вот представим, например:
Возник в просторах интернета
Безвестный автор - Миша Лер.

Стишок, где парус одинокий,
На конкурс посылает он…
И знатоки на эти строки
Отозвались - со всех сторон:

«Убога рифма - «ищет–свищет»,
Душа к такому не лежит!»
«Не ясно – что он там не ищет,
И от чего он не бежит...»

«И «в бурях» сразу после «бури» –
Недопустим такой повтор!»
«Струя какая-то в лазури…»
«Галиматья!», "Отстой!", "Позор!"

«Чужую занимаешь нишу!»,
«Пиши на русском языке!».
И прочитал всё это Миша,
И призадумался в тоске…

Не стал ни на кого сердиться
Сторонник радикальных мер,
Взял – и закрыл свою страницу
Безвестный автор – Миша Лер…

Теоретикам (Андрей Меркулов 4)

Пишу и думаю: – "Позвольте,
прекрасен стих! В печать скорей!
А критик мне: – "Ну, нет, увольте,
у вас – неправильный хорей!

В слогах разброс… Да вы замерьте!
И в окончаньях – ассонанс…
Хоть по теории проверьте!
Я не хочу обидеть вас!"
……………..

Мой милый друг! Стихи – не трактор
Чтоб на запчасти разбирать!
Я знаю этот милый фактор
Что заставляет вас страдать

К чужим стихам неравнодушны
И строги потому, мой друг
Что вы, теории послушный,
стиха… убили вольный дух!

Коль будит строчка вдохновенье
Коль образы волнуют кровь –
Забудь, фискал, своё сужденье,
и глупой зависти броженье!
А я срифмую: "вновь–любовь!"

И, к сожалению, старик Хайям до сих пор актуален:

Будешь в обществе гордых ученых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2018. Как не надо делать операции.