E-mail - в арбитраж

Благодаря научно-техническому прогрессу появляются новые информационные технологии и средства, облегчающие нашу жизнь. Сегодня мало кто ее представляет себе без Интернета и электронной почты, которые используются для обыденного общения, но и для ведения деловых переговоров, заключения договоров.
Порой подтвердить тот или иной факт возможно лишь посредством предъявления переписки соответствующих лиц, осуществленной по электронной почте.
Безусловно, степень восприимчивости российского правосудия к разного рода "электронным" доказательствам остается невысокой, однако имеет устойчивую тенденцию к росту - порой суд демонстрирует весьма благожелательное отношение к означенному виду доказательств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 N А40-20963/2005 прямо указано: поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Вопросу о том, насколько переписка по электронной почте все же отвечает понятию "доказательства", закрепленному в нормах АПК РФ, посвящена настоящая статья.

Понятие доказательства
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В п. 2 ст. 64 АПК РФ приводится перечень доказательств, он является открытым, однако прямого указания на возможность использования в качестве таковых переписки по электронной почте АПК РФ не содержит.

Сущность переписки по электронной почте
Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона "Об информации" <1> электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

<1> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

По сути, электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10)).
Соответственно, на первый план выходит вопрос установления достоверности электронного сообщения.

Проблема установления достоверности электронного сообщения
Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов:
- необходимости идентификации отправителя и получателя;
- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;
- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.
Рассмотрим каждый из этих факторов подробнее.

Необходимость идентификации отправителя и получателя
Зачастую идентификация отправителя и получателя осуществляется посредством установления принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю), причем доказать эту принадлежность крайне сложно, что наглядно иллюстрирует судебная практика.
Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-17545/2011 указано: из представленных ответчиком письменных документов невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, поступившим по электронной почте от организации-контрагента.
Кроме того, адрес электронной почты истца был указан непосредственно в договоре поставки, тогда как адрес электронной почты организации-контрагента, которой заказчик перечислил денежные средства за поставленный товар, иной.
Доверившись данным электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными ответчиком по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 04АП-55/2010 также указано, что конкурсным управляющим не доказан факт направления отчетов на электронный почтовый ящик, зарегистрированный за налоговой инспекцией, как не доказана и принадлежность электронного адреса уполномоченному органу.
Арбитражные суды первой инстанции придерживаются в целом схожей позиции.
Ссылку ответчика на направление эскизов по электронной почте суд считает неосновательной, поскольку принадлежность адреса предпринимателю не доказана (Решение АС Мурманской области от 08.02.2010 N А19-16330/2007).
Не может служить доказательством отсутствия вины общества имеющаяся в материалах дела распечатка из электронной почты, поскольку представленное письмо иной организации не содержит подтверждения принадлежности ей электронного ящика, на который отправлялись имеющиеся в материалах дела письма (Решение АС Псковской области от 11.02.2010 N А52-7055/2009).
Порой суд ориентирует участников делового оборота на необходимость указания (в целях обеспечения идентификации) адресов электронной почты в своих реквизитах и даже учредительных документах. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N А74-2590/2009 сказано: ссылка административного органа на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку административным органом не доказано, что электронный адрес, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является тем адресом, который общество указывает в реквизитах своих документов; данный адрес не указан в учредительных документах общества, ответчику он не сообщался; доказательств получения обществом извещения, направленного по электронной почте, административным органом не представлено.
Следует отметить, что сложность подтверждения принадлежности электронного почтового ящика определенному лицу опосредована объективными причинами, так как регистрация электронного ящика, как правило, носит анонимный характер (не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица), что вынуждена констатировать и судебная практика.
Установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты.
Указание только фамилии и семейного положения также не позволяет идентифицировать лицо - автора статьи. В статье указывается, что она является заказной и ее автор получил от заказчика достойное вознаграждение, но заказчик в статье тоже не называется. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать лицо, распространившее статью, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца (Решение АС г. Москвы от 30.06.2010 N А40-1705/2010).
Вместе с тем, несмотря на всю сложность доказывания принадлежности электронного почтового ящика определенному лицу, имеют место случаи признания судом данного обстоятельства доказанным.
В связи с этим имеет смысл привести упомянутый в самом начале настоящий статьи судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-20963/2005, так как доводы, положенные в его основу, весьма революционны (суд признал электронную переписку обычаем делового оборота, взаимный же ее характер лег в основу вывода суда об одобрении сторонами (посредством конклюдентных действий) рассматриваемого способа обмена информацией). Доводы следующие.
Поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе выбор истцом способа передачи ответчику консультационных материалов нельзя считать односторонним изменением договора. Как следует из письма организации, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.
Принадлежность электронного почтового ящика работнику юридического лица может быть подтверждена ссылкой на штатное расписание при наличии в адресе электронной почты элементов имени такого работника. Вот пример.
Доводы истца о том, что ответчик не доказал принадлежность электронного почтового адреса конкретному сотруднику истца, являются необоснованными, поскольку из штатного расписания истца следует: у него в железнодорожном цеху работает специалист по грузоперевозкам, с фамилии которой начинается электронный адрес, а домен в электронном адресе, на который была отправлена заявка ответчика, полностью соответствует домену электронной почты истца, указанному в договоре.
При этом невыполнение стороной обязанности по досылке документов, переданных по электронной почте, почтовым отправлением с уведомлением о вручении не влияет на доказательственную силу документов, переданных посредством электронной почты. В договоре же стороны не указали адреса электронной почты, исключительно на которые можно направлять заявки, а лишь согласовали почтовые ящики, реквизиты которых могут вноситься в железнодорожные накладные истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подавал ответчику вагоны в июле 2009 г. на основании заявки, переданной ответчиком по электронной почте 03.07.2010, поскольку обратного истцом не доказано (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А43-5631/2010).

О полномочиях на принятие решений, составляющих предмет
электронной переписки
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.
Последний платеж был произведен предпринимателем после обращения истца в суд. Представленные предпринимателем-ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами: направление телефонограммы о принятии масла на ответственное хранение не доказано; ответчик ее получение отрицает. Переписка по электронной почте тоже не является доказательством, поскольку не представляется возможным установить ее достоверность, а также то, что ее вели уполномоченные представители сторон по договору (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 N А56-23695/2009).
Соответствующие полномочия участника электронной переписки целесообразно установить в доверенности.
Довод управляющего о том, что дополнительно электронной почтой направлены уведомление и материалы для ознакомления и вынесения решения по представленному адресу представителю налогового органа по электронному адресу, судом не принят, поскольку данная электронная почта с учетом конкретных обстоятельств не может свидетельствовать об информировании именно кредитора о проведении собрания, доверенность на представителя налогового органа в материалы дела не представлена, в связи с чем не доказана правомерность направления информации по адресу, указанному представителем налогового органа (Решение АС Саратовской области от 17.09.2010 N А57-9737/2010).
Также в судебной практике вполне обоснованно указывается на необходимость подтверждения наличия волеизъявления самого участника переписки по электронной почте на отправку электронного сообщения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что участник общества дал согласие на совершение сделки с заинтересованностью посредством направления электронного письма, поскольку суду не был представлен подлинный экземпляр данного документа. Сам участник общества отрицает факт направления такого документа в распоряжение общества, и суду не были представлены доказательства принадлежности ему электронных почтовых ящиков. Поступившее письмо является обезличенным, так как могло быть отправлено в распоряжение общества кем угодно, в том числе без волеизъявления его участника (Решение АС Ростовской области от 23.05.2011 N А53-1763/2011).

Необходимость установления аутентичности непосредственно
электронного сообщения
Электронное сообщение весьма уязвимо на предмет фальсификации, ибо облечено в невещественную форму. Соответственно, установить факт его фальсификации (осуществляемой посредством программно-технических средств), не имея специальных познаний и технических средств, сложно, поскольку электронное сообщение представляется в суд, как правило, в виде распечатки страниц в Интернете (при этом сама распечатка может не фальсифицироваться, тогда как непосредственно электронное сообщение, содержащееся в Интернете, модифицировано). Как следствие, нередко стороны заявляют о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) данного вида доказательств, соответственно, суд может предложить стороне, представляющей электронное сообщение в качестве доказательства, подтвердить его аутентичность.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчикам представить нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора субаренды (получения согласия на субаренду), документы, подтверждающие принадлежность электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора субаренды (получения согласия на субаренду), ответчикам (одному из ответчиков), оригиналы запросов в доменную зону "RU" о хостинге бесплатной электронной почты и ответы на соответствующие запросы (Решение АС Мурманской области от 10.06.2011 N А42-7174/2010).
Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому письмо с электронного адреса было получено почтовым сервером, признаков фальсификации указанного электронного письма не обнаружено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-743/2008).
В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что на НЖМД системного блока персонального компьютера хранятся электронные письма, отправленные по электронному адресу, дата отправки которых не зафиксирована, признаков редактирования электронных писем не обнаружено, кроме того, в базах данных почтовых программ имеются доказательства получения адресатом некоторых писем, отправленных по этому электронному адресу.

Примечание.
Эффективным средством доказывания подлинности электронного сообщения является экспертиза.
Содержание писем и прилагающихся к ним файлов приведено в приложениях к экспертному заключению, из которых видно, что в письмах, отправленных по данному электронному адресу, содержатся файлы с отчетами (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А41-17774/09).
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что сторона, представляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, обязана обеспечить возможность установления ее достоверности. Безусловно, целесообразно сделать это заранее. О том, как это осуществить, поговорим далее.

Отдельные способы установления достоверности электронной переписки
Установление достоверности электронной переписки (составляющих ее электронных сообщений) возможно несколькими способами, имеющими, впрочем, различную степень надежности. Вместе с тем надлежит признать, что действующее российское законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи.
Подписание электронного сообщения электронной подписью
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ <2> в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

<2> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Важно отметить, что в судебной практике превалирует подход, в соответствии с которым аналогом собственноручной подписи лица, используемым для подписания электронного документа, является лишь электронная цифровая подпись (Постановления ФАС ДВО от 05.05.2011 N Ф03-1589/2011, ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-11695/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-11695/2008).
Соответственно, в случае подписания электронной подписью электронных сообщений, составляющих электронную переписку сторон, таковые будут иметь силу подписанных документов, оспорить означенную переписку будет крайне сложно. Более того, если строго следовать указанным выше правоположениям, напротив, отсутствие заверения электронной подписью электронной переписки лишает ее достоверности.
По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 17АП-11456/2010-ГК).
Как следует из пояснений представителя общества, переписка по электронной почте велась между контрагентами с использованием почтовых серверов Интернета без применения электронной цифровой подписи. Таким образом, переданные простой электронной почтой файлы не содержат электронной цифровой подписи, которая позволила бы подтвердить их достоверность в законном порядке (Решение АС Хабаровского края от 26.03.2010 N А73-233/2010).

Включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.
В силу указанного пункта документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с договором, заключенным между сторонами, в качестве основного метода уведомления по договору закреплено уведомление по электронной почте путем направления корреспонденции на согласованные адреса.
Применение судом первой инстанции Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" является ошибочным, поскольку вопрос о принятии в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью, ответчиком не ставился (Постановление ФАС МО от 11.03.2012 по делу N А40-29687/11-34-260).
Вместе с тем данный способ установления достоверности электронной переписки является менее надежным, ибо предполагает обязательность использования сторонами именно тех электронных почтовых ящиков, которые прямо поименованы в договоре, что осуществляется не всегда.
В договоре предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Официальный электронный адрес ответчика, сообщения с которого должны рассматриваться как надлежащим образом авторизованные ответчиком, указан в разделе "Реквизиты сторон договора. В рассматриваемом случае представленная истцом электронная переписка не позволяет с достоверностью установить электронный адрес, с которого отправлено сообщение (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N 09АП-7574/2012-ГК).

Обеспечение доказательств нотариусом
Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <3> (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

<3> Утверждены ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. При этом порой суды исходят из того, что обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, должны быть прямо поименованы нотариусом в протоколе осмотра доказательств под риском квалификации оного протокола в качестве лишенного доказательственной силы. Приведем пример.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) составлен нотариусом в присутствии индивидуального предпринимателя и гражданина 30.08.2010, тогда как само электронное письмо поступило на данный электронный адрес 25.03.2010.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным ч. 4 ст. 103 Основ случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит. Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение ст. 103 Основ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А19-16786/2010).
Несомненно, нотариальное обеспечение доказательств в ряде случаев позволяет подтвердить содержание электронного сообщения, факт его получения.
Из материалов дела усматривается: первичное извещение о перевозке с просьбой о срочной выдаче страхового полиса поступило в адрес ответчика 25.11.2009 в 10.56 по московскому времени по электронной почте, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом (Решение АС г. Москвы от 05.05.2011 N А40-88382/2010).
Вместе с тем посредством рассматриваемого обеспечения доказательств лишь констатируется наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждения принадлежности данного сообщения какому-либо лицу не производится, равно как и не может устанавливаться подлинность такового.
Довод истца о том, что сводные экспертные заключения оформлялись ответчиком на основании его сводных писем-заключений, поскольку изначально тексты таких писем-заключений направлялись им ответчику по электронной почте, а непосредственно акты об оказанных услугах были подписаны сторонами позднее, судом не принят во внимание, а представленные в подтверждение данного довода оформленные нотариусом протоколы осмотра интернет-страниц не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку каких-либо подтверждений того, что электронный адрес принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется, названными протоколами осмотра интернет-страниц зафиксировано нахождение на сайте тех или иных документов в определенный момент времени, что достоверно не свидетельствует о том, что и ранее такие письма с данными вложениями там имелись (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-47040/2009).
Следовательно, эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки ограничивается главным образом случаями, когда стороны спора не отрицают принадлежность им ящиков электронной почты, подвергая сомнению непосредственно содержание электронной переписки либо сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.
Кроме того, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ч. 2 ст. 102 Основ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, судебные инстанции признали недопустимыми доказательствами нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств. При этом суды указали, что в соответствии со ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (Постановление ФАС СЗО от 21.10.2010 по делу N А56-15996/2009).

Проведение экспертизы
Достоверность составляющих электронную переписку сообщений может быть установлена посредством компьютерно-технической экспертизы. Можно обратиться к экспертам не дожидаясь судебного разбирательства либо ходатайствовать о проведении экспертизы в суде (п. 1 ст. 82 АПК РФ). Экспертиза может подтвердить факт фальсификации электронного сообщения либо, напротив, факт его подлинности.
Судом были приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому информация, содержащаяся как в теле представленных на экспертизу электронных писем, так и в прикрепленных к ним файлах, полностью соответствует информации, представленной истцом в материалы дела. Произвести какие-либо изменения/редактирование содержания представленных на экспертизу электронных писем с целью фальсификации силами истца или третьего лица было невозможно. Электронные письма с момента отправки/получения остались в неизменном виде (Постановление ФАС ЦО от 05.05.2011 по делу N А68-4041/10).
Приведем примеры вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами на предмет исследования подлинности электронного сообщения.
Отправлялась ли с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета" в конкретные дни (11.07.2012 в 13.45, 10.08.2012 в 08.13) письменная информация, в том числе и в графическом исполнении, идентичная по содержанию представленной ООО "Бета" в материалы арбитражного дела N А ________________?
Если содержание поступавшей с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета" в конкретные указанные выше дни письменной информации, в том числе и в графическом исполнении, отличалось от содержания письменной информации, представленной ООО "Бета" в материалы арбитражного дела N А _________________, то в чем выражалось это отличие?
Возможно ли изменение содержания электронного письма, хранящегося в почтовом ящике получателя, и если возможно, имеются ли следы изменения содержания письменной информации, поступавшей с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета"?
Эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки определяется полнотой и качеством представленного в распоряжение эксперта материала (сохраненных электронных сообщений, соответствующих лог-файлов, иных регистров и т.д.).
Заключение
Вынуждены констатировать, что в России электронный документооборот, равно как и электронное правосудие, еще не достиг высокой степени развития: при оспаривании участником электронной переписки факта ее ведения гарантированно подтвердить указанный факт можно лишь в случае ведения электронной переписки с применением электронной подписи.
Что же касается прочих случаев (увы, наиболее распространенных), доказательная сила электронной переписки опосредована возможностью установления совокупности целого ряда фактов, призванных подтвердить, в частности, принадлежность электронных писем адресату и отправителю, полномочия последних на ведение электронной переписки, подлинность соответствующих электронных сообщений. Установление данной совокупности на практике порой представляет собой непростую задачу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств.
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Такое понимание содержания проверки следует из приведенного ранее криминального понимания фальсификации доказательств как искажения фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия:
- назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ);
- истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ);
- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ);
- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ);
- вызывать экспертов (ст. 78 АПК РФ);
- осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ);
- направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ);
- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ);
- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.
Очевидно, что при установлении признаков искажающего воздействия на оспариваемое доказательство (материального подлога) либо создания доказательства, ложного по существу (идеального подлога), проверку заявления о фальсификации оправдано проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство либо факт изначального создания доказательства, не соответствующего действительности.
При этом полагаем, что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее отвечающими цели установления достоверности доказательства являются такие роды экспертиз, как техническое исследование документов (виды - исследование реквизитов документов, оттисков печатных форм, материалов документов), речеведческая экспертиза (виды - почерковедческая, автороведческая, лингвистическая). Именно данные роды и виды экспертиз способны установить наличие либо отсутствие подложности доказательства (материальной и идеальной).
Практика суда по проверке заявлений о фальсификации доказательств свидетельствует, что в качестве основной меры для проверки заявления о фальсификации доказательств назначается экспертиза.
Так, из материалов одного дела следует, что поступившее от ответчика письменное заявление о фальсификации доказательства в виде интеллектуального подлога суд, получив возражения на предложение исключить документ из числа доказательств по делу, счел необходимым проверить с помощью проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку сам не обладает специальными познаниями в данной сфере. Эксперт в своем заключении факт подделки документа действительно подтвердил.
Вместе с тем, довод заявителя о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, несмотря на отсутствие в деле соответствующей экспертизы спорного документа, может быть отклонен, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу либо установлена в результате осуществления вышеперечисленных действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Например, по одному из дел в суд поступило письменное заявление о фальсификации доказательства. После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документ из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательства.
При этом суд не воспользовался возможностью в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы назначить ее по своей инициативе на основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а предпринял иные меры для проверки: истребовал у Инспекции ФНС России копию регистрационного дела юридического лица, копии бухгалтерских балансов за интересующие периоды, вынес определения об истребовании доказательств, а также осуществил допросы свидетелей.
Перечисленные действия позволили суду сделать вывод о достоверности доказательства и принять с учетом него решение по существу.
По другому делу суд ходатайство ответчика, представившего заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонил и счел достаточным осуществить проверку достоверности доказательств путем исследования выписки из ЕГРЮЛ, копий всех документов, на основании которых налоговым органом вносились сведения о руководителе общества, и объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле по инициативе суда именно в целях проверки заявления о фальсификации.
Ответчик в подтверждение своего заявления представил суду заключение внесудебной почерковедческой экспертизы, однако суд ходатайство о приобщении к делу данного доказательства также не удовлетворил, так как в экспертном заключении не содержалось сведений о стаже, образовании и квалификации эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по копиям документов.
В результате суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, оценив оспариваемые документы как соответствующее действительности.
Оформление результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу императивного указания части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
При этом полагаем, что поскольку процесс рассмотрения заявления о фальсификации доказательства начинается после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в случае настаивания лица, участвующего в деле, на своем заявлении, то к результатам рассмотрения данного заявления следует отнести как исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, так и результат непосредственно проверки заявления - признание доказательства достоверным или фальсифицированным.
Кроме того, из буквального толкования нормы части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отражению в протоколе судебного заседания без вынесения определения.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств, в том числе их достоверности, арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В связи с этим в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, также следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
Необходимо излагать выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.
Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что в решениях результаты рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств находят отражение, но не во всех случаях. Например, выводы суда об оценке оспариваемых доказательств в качестве достоверных и, соответственно, неподтверждении заявления о фальсификации имеются в мотивировочной части решений арбитражного суда по четырем делам.
В протоколах судебного заседания результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, как того императивно требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также в большинстве дел не указываются. Положительным примером в этом смысле является только одно дело: суд непосредственно в протоколе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу, указал на отклонение заявления о фальсификации.
Следует отметить, что арбитражный суд, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу статьи 49 Конституции РФ, статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.
Аналогичным образом суд, соблюдая презумпцию невиновности, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 (при необходимости – также частью 1 статьи 129) Уголовного кодекса РФ, в случае неустановления факта фальсификации доказательства. Подтверждая факт представления фальсифицированного доказательства либо его достоверность, арбитражный суд фиксирует лишь фактические обстоятельства деяния, то есть признаки объективной стороны возможного преступления, за которое в дальнейшем нарушитель при доказанности всего состава преступления может нести уголовную ответственность в установленном порядке.
Однако возможна обратная ситуация, когда не арбитражный суд, а суд общей юрисдикции первым констатирует факт фальсификации доказательства при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с положениями части 4 статьи 69, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация доказательств устанавливается, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда. При этом арбитражному суду, оценивая доказательство на достоверность, необходимо исходить не только из резолютивной части приговора (признано лицо виновным либо оправдано), но из его описательной и мотивировочной частей.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще постановлением от 24.09.1996 № 1525/96 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что арбитражным судом при принятии соответственно решения и постановления по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу.
Президиум указал, что, несмотря на оправдательный приговор суда общей юрисдикции в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства, сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным и для арбитражного суда.
Возможность заявления о фальсификации доказательств в судах вышестоящих инстанций
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательств, расположена в разделе «Производство в арбитражном суде первой инстанции», поэтому закономерен вопрос: возможны ли заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в судах вышестоящих инстанций?
Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о возможности заявления в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела в данной инстанции.
В отношении доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, возможность заявления об их недостоверности ограничена двумя случаями:
1) дополнительные доказательства, свидетельствующие о подложности какого-либо из представленных доказательств, принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ);
2) лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательства, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
То есть нормами данной статьи возможность заявления о фальсификации в отношении доказательств, как представленных впервые в суд апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прямо не исключается.
Вместе с тем условиями подачи такого заявления является обоснование заявителем невозможности представления доказательств фальсификации либо ссылка на отказ в их исследовании, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Необходимо заметить, что в ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, названные ограничения снимаются, о фальсификации может быть заявлено в отношении любых письменных или вещественных доказательств.
Как следует из анализа дел, рассмотренных апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края в 2007 году, в апелляционную инстанцию арбитражного суда поступали заявления о фальсификации доказательств в двух случаях.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по одному из дел истцом в письменной форме было заявлено о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком в суд первой инстанции.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда настоящее заявление было принято к рассмотрению, но поскольку подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено представителем истца, отсутствовали как в материалах дела, так и у представителя ответчика, суд по собственной инициативе исключил из круга доказательств по делу представленные ответчиком документы и дальнейшее рассмотрение дела велось без учета вызывавших сомнение доказательств.
Вместе с тем в данном деле судом не устанавливалось наличие любого их двух указанных выше условий, свидетельствующих о возможности заявления о фальсификации доказательств, ранее представленных в суд первой инстанции.
Что касается заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств в суде кассационной и надзорной инстанций, то пределы рассмотрения ими дел установлены статьями 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из содержания которых следует невозможность заявления о фальсификации. Ведение протокола в данных инстанциях, которое является обязательным действием суда в случае обращения с заявлением о фальсификации доказательств, главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусмотрено.

Дело № 1 - 713/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 ноября 2011 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Перемитина К.Н.,

подсудимого Ушакова Е.С.,

защитника – адвоката Даровой О.В.,

при секретаре Кадушкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ушакова Е.С., ....., не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2010 г., в помещении торгового центра «.....», расположенного по ул. №1 г.Березники С.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Д.С. зимние женские ботинки стоимостью 2000 рублей. Спустя 30 дней приобретенная С.И. обувь пришла в негодность, в связи с чем, 14.12.2010 г. последняя, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась к индивидуальному предпринимателю с письменной претензией о возвращении ей уплаченной за товар денежной суммы. 24.12.2010 г. С.И. получила от предпринимателя Д.С. письменный ответ на претензию, в которой последняя отказала ей в выплате денежных средств, предлагая осуществить ремонт приобретённой у неё обуви.

11.01.2011г. региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «.....» Пермского края обратилась с исковым заявлением на судебный участок № ..... Березниковского городского округа в защиту интересов покупателя С.И. к индивидуальному предпринимателю Д.С. о расторжении договора купли – продажи, возврате С.И. уплаченных за обувь денежных средств в размере 2000 рублей, взыскании в пользу С.И. неустойки а также морального вреда. Д.С., в свою очередь, обратилась за правовой помощью к Ушакову Е.С., являющемуся членом организации по защите прав потребителей «.....», направив на судебный участок заявление в котором ходатайствовала о представлении её интересов Ушаковым Е.С., а также доверенность от 02.02.2011г., наделяющую последнего соответствующими полномочиями.

В феврале 2011г. Ушаков Е.С., имея умысел на фальсификацию доказательств по рассматриваемому мировым судом гражданскому делу, по предварительной договорённости достигнутой руководителем городской общественной организации «.....» К.А. и оператором почтового отделения № ..... Почты России Л.О., предоставил последней собственноручно заполненные: конверт с заказным письмом, адресованным предпринимателем Д.С. к покупателю С.И., а также, уведомление о его вручении. Реализуя свой преступный умысел, Ушаков Е.С. попросил Л.О. поставить на конверте и уведомлении штамп почтового отделения, свидетельствующий о поступлении письма на почту 24.12.2010г., а также, снабдить конверт иными необходимыми почтовыми атрибутами: штрих-кодом, а также справкой формы № ....., свидетельствующей о направлении 25.12.2010 г. письма на домашний адрес С.И. и возврате его назад, в связи с его неполучением. Оформив конверт письма указанным способом, Л.О. не направляя его адресату, передала его Ушакову, получив за услугу коробку конфет.

28.02.2011 г., в дневное время, во время судебного заседания у мирового судьи судебного участка № ..... Березниковского городского округа по иску к предпринимателю Д.С., представитель ответчика Ушаков Е.С., реализуя свой умысел на фальсификацию доказательств в гражданском процессе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фальсифицированного им заказного письма на имя С.И., содержащего повторный ответ на её претензию от имени Д.С., суть которого заключалась в согласии предпринимателя выплаты 2000 рублей. Тогда же, ходатайство Ушакова судом было удовлетворено, конверт приобщён к материалам дела.

В судебном заседании подсудимый Ушаков Е.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал и показал следующее. 24.12.2010г., во второй половине дня, он находился в помещении офиса Березниковской городской общественной организации «.....», расположенной по ул.№4 г.Березники, членом которой он являлся. Он осуществлял приём граждан. Через некоторое время к нему в кабинет вошёл его непосредственный начальник К.А., который передал ему претензию потребителя С.И., лист бумаги с подписью и печатью ИП «Д.С.», их реквизиты. К.А. пояснил ему, что необходимо составить повторный ответ на претензию потребителя С.И., указав в нём, что предприниматель согласна выплатить деньги за товар, приобретенный у него на торговой точке. Он же (К.А.) пояснил, что ответ этот нужно подготовить и отправить заказным письмом в тот же день, т.е. 24.12.2010г. После этого, он заполнил конверт, уведомление, оформил бланк ответа, поставил в нём дату и нумерацию. Тогда же, он вспомнил про ранее запланированную им встречу, в связи с чем, оставил вышеперечисленные документы на столе и ушёл из офиса, вернулся в который он только на следующий день. Однако, оставленных им накануне на столе документов, уже не было, про ответ на претензию он забыл. В конце января 2011г. К.А. передал ему клиента Д.С., которой он (Ушаков) назначил встречу на 01.02.2011г. При встрече Д.С. передала ему пакет документов, высланный ей судом, пояснив, что самой ей ходить некогда. Тогда же, они согласовали с Д.С. позицию по делу. На следующий день он (Ушаков) составил заявление от имени Д.С. о рассмотрении дела в её отсутствие, допуске его (Ушакова) к участию в деле в качестве представителя ИП Д.С., а также, соответствующую доверенность. В последующем, он ходил в суд, высказывал по делу позицию, согласованную с Д.С.. 03.02.2011г. проходило предварительное слушание по делу, а на 28.02.2011 г. было назначено рассмотрение дела по существу. После суда он встретился с Д.С., сказал, что подготовит письменные возражения по иску, в которых намерен был указать о частичном признании исковых требований, а именно о согласии выплаты С.И. от ИП «Д.С.» 2000 рублей за приобретенный товар. Соответствующие возражения по иску он (Ушаков) был намерен представить в суд самостоятельно. Примерно, в середине февраля 2011 г., К.А., по телефону, попросил его (Ушакова) сходить на почту и передать письмо почтальону, которая ранее разносила им почтовую корреспонденцию, пояснив, что она сама (почтальон) его оформит так, как они ранее с ней об этом договаривались, после чего он (Ушаков) это письмо заберёт назад. К.А. пояснил также, что письмо это лежит у него (Ушакова) на рабочем столе вместе с конфетами, которые также необходимо было передать почтальону. Он же, просил напомнить почтальону о том, что передаваемое им письмо необходимо внести в реестр. Вечером того же дня он сделал всё так, как его об этом просил К.А.. Когда он вернулся с почты, то возвращённый ему почтальоном конверт в пакете он положил на свой рабочий стол, после чего, уехал домой. Больше он этот пакет не видел. Перед основным судебным заседанием, он пришёл в свой офис, где на своём рабочем столе обнаружил заказное письмо, а точнее запечатанный конверт, заполненный им ещё в декабре 2010г., который имел почтовые уведомления о возврате. Он понял, что это был возврат повторного ответа на претензию С.И. и посчитал, что его принесла Д.С. в его отсутствие. Позже, в судебном заседании он ходатайствовал о приобщении данного письма к материалам гражданского дела с целью подтверждения того факта, что Д.С. была согласна выплатить покупателю С.И. 2000 рублей за приобретённые ею сапоги. Представители С.И. – И.В. и Г.О. в судебном заседании стали заявлять о поддельности предоставленного им письма. Он, в свою очередь, возражал, поскольку, был уверен в обратном. В итоге мировым судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.И., изложенных в исковом заявлении. Умысла на фальсификацию доказательств в гражданском деле он не имел.

Вина Ушакова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку по продаже обуви, расположенную в ТЦ «.....» по ул. №1 г.Березники. 01.11.2010 г. покупатель С.И. приобрела у неё в торговой точке женские ботинки за 2000 рублей. 14.12.2010 г. С.И. принесла эти ботинки назад, поскольку, на одном из ботинок отошла подошва. Тогда же, С.И. оставила адресованную ей (Д.С.) письменную претензию, в которой требовала вернуть ей назад 2000 рублей. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила С.И. и поинтересовалась решением, принятым по её претензии. На что она (Д.С.) предложила ей отремонтировать обувь. С.И. отказалась, настаивая на возврате денег. После этого, она пошла в организацию по защите прав потребителей «.....», где, после консультации у К.А., в течение 10 дней после получения претензии, направила С.И. письменный ответ с предложением ремонта обуви. Этот ответ был получен С.И. на торговой точке. Однако, через некоторое время С.И. снова ей перезвонила, стала настаивать на своих требованиях, угрожать ей проверками со стороны инспектирующих служб. В тот же день, она (Д.С.) снова обратилась к К.А., который посоветовал ей вернуть С.И. деньги. Она решила воспользоваться этим советом, а поскольку, это был последний день ответа на претензию и у неё были дела, то она попросила К.А. написать от её имени ответ на претензию С.И.. В ответе она просила выразить своё согласие по возврату покупателю 2000 рублей. К.А. согласился ей помочь, после чего, она передала К.А. чистый лист бумаги на котором поставила свою подпись и печать. Кроме этого, она передала К.А. все свои данные и данные С.И., которые могли понадобиться при подготовке ответа. Каким образом К.А. должен был отправить ответ, они с ним не обговаривали. Всё это К.А. должен был сделать бесплатно. В тот же день, ей снова перезвонила С.И., которой она (Д.С.) сообщила о том, что готова вернуть ей 2000 рублей. Однако, С.И. сказала ей, что это её уже не устраивает, поскольку, она собирается получить от неё 3500 рублей морального ущерба. О том, что она (С.И.) должна получить от неё (Д.С.) повторный ответ, она ей не сообщила. В начале января 2011г. ей пришло судебное извещение по иску С.И.. Тогда она снова позвонила С.И. и снова предложила ей в добровольном порядке выплатить 2000 рублей. С.И. снова отказалась, требуя возмещение морального вреда. После этого, она снова пришла к К.А. и объяснила возникшую ситуацию. Поскольку, самому К.А. было некогда, то он поручил ведение её дела Ушакову, который им и стал заниматься. Ушакову она написала доверенность на участие в деле, поскольку, сама принимать участие в судебных заседаниях возможности не имела. Потом от Ушакова она узнала, что было несколько судебных заседаний, но в итоге они проиграли. О сути конфликтной ситуации, возникшей в суде, она узнала только от следователя при допросе. Сама она о факте фальсификации ничего до этого не знала, сама что-либо фальсифицировать она не просила.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.С., данные ею в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, среди прочего, что в конце января 2011г. Ушаков сообщил ей, что собирается в письменном виде направить ответ на претензию С.И., что в ответе необходимо указать о её (Д.С.) согласии возврата покупателю денег. При этом, заполнение конверта и обращение на почту Ушаков брал на себя. От правоохранительных органов ей стало известно о том, что отправление письма было сфальсифицировано (л.д. 130-132).

Отвечая на вопросы суда Д.С. показала, что Ушаков должен был подготовить не ответ на претензию, как это указано в протоколе, а на бумаги, пришедшие из суда. Указание на «претензию» в протоколе ей сделано ошибочно. Она же пояснила, что углового штампа на подписанном и переданном ей К.А. листе, не было, что по этой же причине она его не заполняла.

Из показаний свидетеля С.И. следует, что в ноябре 2010г. в ТЦ «.....» у ИП Д.С. за 2000 рублей она приобрела зимние ботинки. В декабре 2010г. на обоих ботинках у неё отклеилась подошва, в связи с чем, с начала устно, а потом и письменно, она обратилась на торговую точку с требованием возврата денег, но получила отказ. В течение 10 дней после направления претензии, она получила письменный ответ предпринимателя Д.С., которая предлагала ей бесплатного отремонтировать проданную ей обувь. Поскольку, такой вариант её не устраивал, то она сообщала Д.С. о том, что намерена обратиться в суд. После этого, она обратилась за правовой помощью к И.В. и Г.О., которые представляли её интересы в судебных заседаниях у мирового судьи участка № ...... Сами заседания проходили в период с января по март 2011г. Сама она также принимала участие в судебных заседаниях. Интересы Д.С. в суде представлял подсудимый Ушаков Е.С. На одном из судебных заседаний подсудимый Ушаков предъявил конверт, содержащий ответ предпринимателя Д.С.. Суть ответа заключалась в том, что Д.С. предлагала ей (С.И.) деньги за некачественный товар. Из надписей на конверте и пояснений Ушакова следовало, что это конверт был направлен Д.С. на её (С.И.) домашний адрес, но вернулся на почту по причине того, что она не пришла за его получением. В суде она сразу же выразила своё сомнение относительно предъявленного письма, пояснив, что постоянно проживает по адресу указанному на конверте, не работает, т.к. сидит дома с 2-мя маленькими детьми и регулярно проверяет свой почтовый ящик, однако, никаких извещений с почты она не получала. Конверт с ответом по просьбе Ушакова был приобщён к материалам гражданского дела. В последующем судебном заседании была допрошена сотрудник почтового отделения - Л.О., которая пояснила им, что ранее к ней обратился её знакомый К.А., который попросил её «завизировать» письмо, т.е. сделать так, что ответ с письмом якобы уходил в её (С.И.) адрес с почты, но на самом деле его никуда не направлять. Л.О. рассказала и о том, что письмо это ей на почте передавал подсудимый Ушаков, о чём Л.О. сражу же была предупреждена К.А.. В итоге, рассмотрев гражданское дело, суд удовлетворил её исковые требования.

Из показаний свидетеля И.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённый в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является председателем РОО ОЗПП «.....», задачей которой является защита прав потребителей. 01.01.2011 г. к ним в организацию обратилась С.И., пояснившая, что 01.11.2010 г. у ИП Д.С. она приобрела зимнюю обувь, которая через месяц пришла в негодность. По указанной причине С.И. обратилась к Д.С. с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за некачественный товар, на что получила отказ. С.И. просила их защитить её права и законные интересы, в связи с чем, с ней был заключён договор на представление её интересов в суде в качестве истца. Исковое заявление в защиту интересов С.И. было направлено ими, от имени организации, на судебный участок № ...... Интересы ответчика Д.С. в судебном заседании представлял подсудимый Ушаков Е.С., являвшийся представителем общественной организации «.....». В одном из судебных заседаний Ушаков предъявил суду почтовый конверт, содержащий ответ на претензию С.И.. Из представленного ответа следовало, что предприниматель Д.С. готова была возместить С.И. 2000 рублей за приобретённую у неё обувь. Конверт, в котором содержался этот ответ, имел реквизиты того, что ранее был направлен С.И.. Этот конверт по ходатайству подсудимого был приобщён судом к материалам дела. Однако, истец С.И. в судебном заседании сразу же выразила свои сомнения относительно этого письма, пояснив, что всё время проживала по указанному в нём адресу, находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, но никаких извещений о получении предъявленного письма не получала. По указанной причине у него и Г.О., который также принимал участие в судебном заседании на стороне С.И., тоже возникли сомнения относительного подлинности, предъявленного Ушаковым письма. С этой целью они обратились к руководителю отделения почты № ....., которая после проверки сообщила им о том, что предъявленное суду письмо из их почтового отделения адресату С.И. не направлялась. Тогда же, им было сообщено, что к фальсификации данного документа имеет отношение сотрудник отделения почты Л.О. В беседе с ними Л.О. пояснила, что ранее к ней позвонил её знакомый К.А. и сообщил о том, что к ней подойдёт Ушаков с конвертом, на который надо поставить почтовый штамп с определённой датой. Он же К.А. успокоил её пояснив, что какой-либо ответственности она за это не понесёт. В дальнейшем, по их ходатайству Л.О. была вызвана и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, где дала пояснения аналогичные тем, что и им. Решением суда от 28.03.2011г. исковые требования С.И. были удовлетворены, а предъявленное Ушаковым письмо было признано недопустимым доказательством (л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетелю И.В. был предъявлен конверт, содержащийся на л.д. 87. Обозрев его И.В. пояснил, что именно этот документ был предъявлен подсудимым Ушаковым Е.С. в судебном заседании у мирового судьи.

Из показаний свидетеля Г.О., данных в судебном заседании следует, что он является сопредседателем РОО ОЗПП «.....», офис которой расположен по ул. №2 г.Березники. В начале декабря 2010 к ним в организацию обратилась С.И. с просьбой защиты её прав как потребителя. Со слов С.И. им стало известно, что она приобрела у предпринимателя Д.С. зимнюю обувь, которая в течение месяца порвалась, в связи с чем, С.И. обратилась к предпринимателю с письмом о расторжении договора и возврате денег, но та ей отказала. Иск от имени С.И. был подготовлен ими и направлен в суд в конце декабря 2010 г. В судебных заседаниях он (Г.О.) представлял интересы С.И., как физическое лицо, на основании соответствующей доверенности, а И.В. – как представитель РОО ОЗПП «.....». Интересы предпринимателя Д.С. в судебных заседании представлял подсудимый Ушаков Е.С., который являлся членом общественной организации «.....», задачей которой также является осуществление защиты прав потребителей. В одном из судебных заседаний Ушаковым было предъявлено заказное письмо в конверте, содержащее ответ предпринимателя Д.С. покупателю С.И.. Суть ответа заключалась в том, что Д.С. была согласна вернуть покупателю деньги за товар. Из надписей на конверте и пояснений Ушакова следовало, что предъявленный ответ направлялся С.И. домой, но вернулся назад, на почту, поскольку, та не пришла его получать. С.И. сразу же заявила, что сомневается в достоверности этого, пояснив, что всё время проживала по указанному на конверте адресу, т.к. находится в декретном отпуске, но никаких извещений с почты не получала. По ходатайству Ушакова, ответ вместе с конвертом был приобщён судом к материалам дела, как доказательство того, что Д.С. предпринимала попытки досудебного урегулирования спора. В перерыве между заседаниями суда он с И.В., с соответствующим заявлением обратились почту, где им сообщили о том, что предъявленное в суде письмо через почту никуда не направлялось. Тогда же, на 25-м почтовом отделении оператор Л.О. пояснила им, что ранее к ней по телефону обращался руководитель «.....» К.А., который попросил её оформить «задним числом» письмо с ответом С.И., а именно, - пронумеровать его, поставить печать и штрих-код, а также сделать извещение об уведомлении С.И.. К.А. пояснил ей также, что с письмом к ней подойдёт не он сам, а подсудимый Ушаков. Аналогичные пояснения Л.О. впоследствии дала и в судебном заседании у мирового судьи. В итоге, рассмотрев иск С.И., мировой судья Б.А. вынесла решение об удовлетворении исковых требований заявителя С.И., а предъявленное Ушаковым письмо было исключено из числа доказательств. Полагает, что подсудимый Ушаков предъявляя письмо, преследовал, среди прочего, цель освобождения судом предпринимателя Д.С. от неустойки.

В судебном заседании свидетелю Г.О. был предъявлен конверт, содержащийся на л.д. 87. Обозрев его Г.О. пояснил, что именно этот документ был предъявлен подсудимым Ушаковым Е.С. в судебном заседании у мирового судьи.

Из показаний свидетеля Л.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённый в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что она работает оператором почтового отделения № ..... Березниковского Почтамта УФПС Пермского края «.....». В указанной должности она работает с 01.12.2010 г. В её должностные обязанности входит приём коммунальных платежей, приём и выдача посылок, приём и выдача заказной и ценной корреспонденции. С К.А. она знакома с 2009г., поскольку ранее, работая в должности почтальона, она обслуживала офис по ул.№4 г.Березники, который занимал К.А. и его организация. В феврале 2011г. к ней по телефону обратился К.А., который попросил её оформить заказное письмо, а именно конверт на имя С.И. «задним числом», датировав его 24.12.2010г., сделав так, что якобы указанного числа это письмо ушло с их отделения связи этому адресату, а затем вернулось обратно на почту в связи с его неполучением. Какой именно документ будет находиться в конверте, К.А. ей не сообщал. Она объяснила К.А., что оформить по всем правилам то, что он просит невозможно, поскольку, информация о заказных письмах ежедневно вносится в компьютер с указанием даты и времени. Но К.А. стал убеждать её в том, что это простая формальность, что оформленное таким образом письмо фактически никуда отправлять не надо, что его просто формально предъявят в суде и это не повлечёт для неё каких-либо негативных последствий. Она поверила К.А. и решила ему помочь. Тогда же, К.А. предупредил её о том, что письмо, о котором он говорил ей, принесёт подсудимый Ушаков Е., которого она также знала, как сотрудника офиса К.А.. Через 1-2 дня после этого разговора, в вечернее время, к ней на почту пришёл Ушаков Е., который предъявил ей запечатанный конверт и попросил его оформить, поставив на нём печать с датой принятия на почту 24.12.2010 г., т.е. также, как её просил об этом К.А.. Она взяла конверт, адресованный С.И., поставила на нём штамп с датой его принятия в отделение 24.12.2010г., наклеила штрих-код, но регистрировать его в компьютер не стала. Тогда же, Ушаков попросил внести письмо в накладную по реестру от 25.12.2010г., означавшее бы, что именно указанного числа письмо ушло из почтового отделения адресату. Она отказалась это сделать. Кроме этого, по просьбе Ушакова она наклеила на конверт справку формы № 20, свидетельствующую якобы о том, что 25.12.2010г. письмо было направлено С.И., а 26.12.2010 г. вернулось назад – в почтовое отделение в связи с невостребованностью. Оформив письмо указанным образом она отдала его Ушакову, за что получила от него коробку конфет. В последующем, в марте 2011г. она вызывалась в судебное заседание к мировому судье на участок, расположенный по ул. №3, где также сообщала в суде об обстоятельствах, при которых оформляла письмо на имя С.И.. Но в том судебном заседании она всех подробностей не сообщала, поскольку её так подробно об этом не расспрашивали (л.д. 103-105).

В судебном заседании свидетелю Л.О. был предъявлен конверт, содержащийся на л.д. 87. Обозрев его Л.О. пояснила, что это именно тот почтовый конверт на который она ставила печати и др., после чего передала его подсудимому Ушакову Е.С.

Из показаний свидетеля К.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённый в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он исполняет обязанности председателя Березниковской общественной организации по защите прав потребителей «.....», офис которой расположен по ул.№4 г.Березники. Подсудимый Ушаков Е.С. является членом вышеуказанной организации, отношения с ним хорошие, неприязни между ними нет. В конце декабря 2010 г. – начале 2011 г. к ним в офис за помощью обратилась предприниматель Д.С., осуществлявшая продажу обуви в ТЦ «.....». Со слов Д.С. он понял, что к ней, в свою очередь, обратилась покупатель С.И. с претензией по качеству приобретённых в её торговой точке ботинок. Поскольку, он (К.А.) был тогда занят, то предложил Д.С. обратиться к Ушакову Е.С., который в тот момент также находился в офисе. С этого времени именно Ушаков Е.С. и вёл дело Д.С.. Ещё через некоторое время, Ушаков обратился к нему с просьбой о помощи. Ушаков пояснил ему, что пропустил 10-ти дневный срок для ответа на претензию покупателя С.И.. По какой причине это произошло – он (К.А.) не знает. Со слов Ушакова он понял, что тот уже подготовил ответ на претензию, суть которой заключалась в том, что предприниматель Д.С. была согласна выплатить С.И. 2000 рублей за товар. После этого, Ушаков поинтересовался, есть ли у него (К.А.) знакомые, работающие на почте к которым можно было бы обратиться с тем, чтобы поставить на конверт с ответом на претензию печати, свидетельствующие о своевременном направлении этого документа. Тогда он (К.А.), согласился помочь Ушакову, для чего обратился к оператору 25 отделения почты - Л.О., с которой был знаком. В ходе телефонного разговора он попросил Л.О., чтобы она поставила на конверт Ушакова печать с датой отправки, которую подсудимый назовёт ей сам. Оправлять сам конверт он (К.А.) Л.О. не просил. Как он потом понял, то Ушаков, действительно, приходил к Л.О. с тем, чтобы она выполнила его просьбу. Ему известно также, что впоследствии письмо с ответом на претензию было приобщено Ушаковым к материалам дела, что именно оно вызвало сомнения у представителей С.И.. Насколько ему известно, судья, рассматривавшая иск С.И., удовлетворила её требования, а в отношении Ушакова по заявлению представителей истицы было возбуждено уголовное дело. Сам он (К.А.) каких-либо указаний Ушакову по ведению дела Д.С., а также указаний о подделке документов, не давал (л.д. 118-120).

Виновность Ушакова Е.С. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления И.В. от 10.08.2011 г., в котором он сообщил в Березниковский отдел СУ СК РФ по Пермскому краю о фальсификации доказательства – заказного письма представителем ответчика - Ушаковым Е.С. при рассмотрении гражданского дела по иску С.И., рассмотренном мировым судьёй Б.А. (л.д. 3);

- протоколом устного заявления С.И. от 21.04.2011 г. в УВД по БГО о фальсификации сотрудниками общественной организации «.....» доказательств по гражданскому делу № 2-...../2011 г. (л.д. 11);

- претензией покупателя С.И. к ИП Д.С. от 14.12.2010 г. с требованием о возврате 2000 рублей за продажу пришедших в негодность женских ботинок (л.д. 30);

- исковым заявлением о защите прав потребителя С.И. от имени РОО ОЗПП «.....» к ИП Д.С., формулирующим требования истца к ответчику (л.д. 18, 29);

- доверенностью от 02.02.2011 г., которой ИП Д.С. уполномочила Ушакова Е.С. на ведение её дел, в т.ч. в судебных заседаниях у мирового судьи (л.д. 31);

- повторным ответом на претензию от 14.12.2010 г., датированным 24.12.2012 г., в котором ИП Д.С. предлагает С.И. обратиться на её торговую точку для получения денежной суммы за ранее приобретённый у неё товар ненадлежащего качества – женские ботинки (л.д. 32);

- решением мирового судьи судебного участка № ..... Березниковского городского округа Б.А. от 28.03.2011 г. (дело № ...../11), которым признано, что повторный ответ на претензию ИП Д.С. от 24.12.2010 г. № 02/12 признан полученным с нарушением закона (л.д. 13-17, 66-70);

- определением Березниковского городского суда от 22.06.2011 г., согласно которого решение мирового судьи судебного участка № ..... от 28.03.2011 г. оставлено без изменения;

- протоколами судебных заседаний, фиксирующих ход рассмотрения дела по иску в интересах С.И. к ИП Д.С. (л.д. 35-37, 44-55);

- ответом ВРИО заместителя начальника Березниковский Почтамт «Почта России» К.Е. С.И., согласно которого заказное письмо № ..... по адресу: ул. №5 г.Березники Пермского края на имя С.И. в отделение почтовой связи Березники – 618425 в приёме не значится (л.д. 40);

- заявлением представителя истца С.И. – Г.О. на имя мирового судьи судебного участка № ..... о подложности доказательства – заказного письма, приобщённого представителем ответчицы – Ушаковым Е.С. (л.д. 43);

- заключением эксперта № 1191, из которого следует, что рукописный текст на конверте от ИП «Д.С.» от 24.12.2011г. и в уведомлении о вручении от 24.12.2010г. выполнен Ушаковым Е.С. (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – почтового конверта с уведомлением на имя С.И. (л.д. 92, 136);

- почтовым конвертом с уведомлением на имя С.И. (л.д. 87)

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ушакова Е.С., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что вина Ушакова Е.С. в фальсификации доказательств по гражданскому делу полностью доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, показания подсудимого Ушакова Е.С., отрицающего факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и считает, что они даны им с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершённое им преступление и потому не соответствуют действительности. В основу приговора суд берёт показания свидетелей С.И., Л.О., К.А., И.В. и Г.О. считая их правдивыми и достоверными, поскольку, они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Так, из показаний свидетеля К.А. следует, что после того, как в конце декабря 2010 г. – начале 2011 г. к ним в организацию по защите прав потребителей «.....», руководителем которой он является, обратилась предприниматель Д.С., то он сразу же передал её, как клиента, сотруднику их же организации – Ушакову Е.С., который с этого момента стал вести её дело. Каких-либо указаний по ведению этого дела он Ушакову не давал, все решения Ушаков принимал самостоятельно. Из его же (К.А.) показаний следует, что через некоторое время Ушаков обратился к нему за помощью, пояснив, что работая по делу Д.С., он пропустил 10 дневный срок для ответа на претензию покупателя С.И.. В связи с этим, Ушаков поинтересовался у него наличием знакомых работающих в почтовом отделении связи, которые бы могли поставить на конверт с ответом на претензию печати, свидетельствующие о его своевременном направлении. Согласившись помочь Ушакову, он (К.А.) обратился с аналогичной просьбой за помощью к своей знакомой Л.О., работавшей оператором в отделении почты № ...... Свидетель Л.О., подтвердила показания К.А. в части того, что в феврале 2011г. к ней на почтовое отделение связи № ....., где она работает оператором, действительно, обратился К.А. с просьбой оформить задним числом, письмо, датировав его 24.12.2010г. Он же, просил оформить письмо таким образом, что оно якобы вернулось с адреса назад, в почтовое отделение, в связи с его неполучением адресатом С.И.. Поверив К.А. в том, что её действия не повлекут для неё каких-либо негативных последствий, она согласилась помочь. Получив её согласие, К.А. предупредил, что письмо о котором, он просил, на почту принесёт не он сам, а подсудимый Ушаков Е.С., который ей был также знаком. Из её же (Л.О.) показаний следует, что через 1-2 дня после этого разговора, к ней в почтовое отделение пришёл Ушаков Е.С., который повторил ей все те же самые требования относительно оформления письма, о которых её ранее просил К.А.. Кроме того, помимо нанесения на конверт печати с датой принятия на почту 24.12.2010г., штрих-кода, по просьбе Ушакова она наклеила на конверт справку формы № 20, свидетельствующую о том, что 25.12.2010г. письмо с их почтового отделения якобы ушло в адрес С.И., а 26.12.2010. вернулось назад в связи с его не получением. Кроме того, тогда же, Ушаков просил её внести это письмо в накладную по реестру от 25.12.2011г., в чём она ему отказала. Оформив письмо вышеуказанным образом, она передала его Ушкову, получив от него за это коробку конфет. Из показаний свидетелей С.И., И.В. и Г.О., а также, протокола судебного заседания от 28.02.2011 г. следует, что 28.02.2010г. Ушаковым Е.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта с заказным письмом, содержащим повторный ответ на претензию С.И.. Ходатайство Ушакова судом было удовлетворено, конверт с содержимым был приобщён к делу. В судебном заседании свидетелям Л.О., И.В. и Г.О. для обозрения был предъявлен конверт, содержащийся на л.д. 87, по поводу которого Л.О. пояснила, что именно на нём поставила не соответствующие действительности отметки о дате поступления письма на почту, отправке адресату и возврату в почтовое отделение. Относительно его же И.В. и Г.О. пояснили, что именно этот конверт был приобщён по ходатайству подсудимого к материалам гражданского дела у мирового судьи. Из показаний свидетеля С.И. следует также, что она не получала по почте каких-либо извещений о получении ею почтовой корреспонденции от предпринимателя Д.С.. Показания свидетелей С.И., Л.О., К.А., И.В. и Г.О. являются последовательными, логичными, в основных моментах согласуются между собой, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. Не было установлено в судебном заседании и объективных причин для оговора вышеперечисленными свидетелями подсудимого Ушакова Е.С. Не заявил о ложности показаний вышеперечисленных свидетелей и сам Ушаков Е.С.

Показания вышеперечисленных свидетелей, взятые судом за основу, согласуются не только между собой, но и материалами уголовного дела. Так, из ответа за подписью временно исполняющей обязанности заместителя начальника Березниковского отделения Почты России К.Е. следует, что заказное письмо № ..... на имя С.И. в отделении почтовой связи Березники 618425 (25 отделение) в приёме не значится (л.д. 40). Из заключения эксперта № 1191 следует, что рукописный текст на конверте от ИП «Д.С.» от 24.12.2011г. и в уведомлении о вручении выполнен Ушаковым Е.С. (л.д. 98-100).

К показаниям же свидетеля Д.С. суд относится критически, полагая, что они даны ей с целью помочь Ушакову Е.С. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Так, суд критически оценивает показания Д.С. в той части, где она утверждает, что 24.12.2010г. К.А. сам согласился составить от её имени ответ на претензию С.И., для чего она оставила ему чистый лист, содержащий её подпись и печать, а также данные покупателя С.И., свои реквизиты. Показания Д.С. в этой части противоречат показаниям свидетеля К.А., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, из протокола судебного заседания у мирового судьи от 28.03.2011г. следует, что обсуждая вопрос о добровольном возмещении предпринимателем Д.С. денег за некачественный товар, Ушаков пояснил, что начал представлять интересы предпринимателя Д.С. уже с 24.12.2010г. (л.д. 50). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Ушаковым не принесено. По указанным причинам, судом критически оцениваются и утверждения Д.С. о том, что только в январе 2011 г. Ушаков стал заниматься её делом, что также противоречит как показаниям свидетеля К.А., так и вышеуказанным пояснениям Ушакова Е.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи. При оценке показаний Д.С. суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель чётко говорила о том, что в январе 2011 г. Ушаков сообщил ей о том, что собирается подготовить письменный ответ на претензию С.И., в которой необходимо указать об их готовности по возврату ей денег. Направление этой претензии, заполнение конвертов и др. Ушаков брал на себя (л.д. 130-132). В судебном заседании Д.С. изменила свои показания, пояснив, что подсудимый хотел подготовить не ответ на претензию С.И., а ответ на документы, пришедшие из суда. Однако, из материалов гражданского дела, которые обозревались в судебном заседании, следует, что какие-либо письменные возражения на исковое заявление ни от имени Д.С., ни от имени Ушакова они не содержат, что какие-либо иные документы за их подписью к мировому судье по почте не направлялись.

Из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом преступления, предусмотренного указанной статьёй, является лицо, участвующее в гражданском деле, или его представитель.

Из материалов уголовного дела следует, что 11.01.2011г. на мировой судебный участок № ..... Березниковского городского округа поступило исковое заявление Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «.....» в защиту интересов С.И. к предпринимателю Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 29). Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело. 02.02.2011г. предпринимателем Д.С. были подписаны: заявление на имя мирового судьи о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя Ушакова Е.С., а также доверенность на имя Ушакова Е.С., наделяющая последнего полномочиями по представлению интересов Д.С. в суде (л.д.31). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 28.03.2011г. при рассмотрении гражданского дела мировым судом, Ушаков, отвечая на вопрос истца, чётко пояснил, что представителем по данному гражданскому делу он фактически начал работать ещё с 24.12.2010г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 50). Из показаний свидетеля Л.О. следует, что договоренность с К.А. об оказании помощи в изготовлении конверта была достигнута в феврале 2011г., после чего, через 1-2 дня к ней с аналогичной просьбой подошёл подсудимый Ушаков Е.С. Период фальсификации вменяемый Ушакову следствием также датируется февралём 2011г. Таким образом, анализ вышеизложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что в феврале 2011г. Ушаков обладал статусом представителя лица участвовавшего в деле, т.е. представителем ответчика, коим являлась предприниматель Д.С. В связи с изложенным, суд считает, что факт того, что подсудимый Ушаков Е.С. является субъектом данного преступления, материалами дела доказан.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявленный Ушаковым Е.С. в судебном заседании конверт, содержащий дату его поступления на почту, дату отправления адресату и дату возвращения назад, в почтовое отделение, в полной мере относится к понятию письменного доказательства в гражданско-правовом смысле, поскольку, предъявляя его в суд вместе с ответом на претензию, представитель ответчика Ушаков Е.С. обосновывал свои возражения по исковым требованиям С.И., а суд обязан был оценить данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По изложенным выше причинам суд не может согласиться с доводами адвоката Даровой О.В., утверждающей, что сам по себе конверт, без его содержимого, не может являться доказательством какой-либо фальсификации, поскольку, он не содержит какой-либо информации о принятом решении ответчика. Как следует из материалов дела, именно сам почтовый конверт, содержащий информацию о дате направления ответа на претензию и имел принципиально важное значение для оценки действий предпринимателя Д.С. Именно по этой причине подсудимым и были приняты меры к фальсификации этого доказательства.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... Березниковского городского округа Б.А. от 28.03.2011 г. (дело № 2-...../11), признано, что повторный ответ на претензию ИП Д.С. от 24.12.2010 г. № 02/12, удовлетворяющий требования покупателя, копия почтового конверта и кассовый чек получены с нарушением закона, т.е., признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы (л.д. 13-17). Определением Березниковского городского суда от 22.06.2011г. решение мирового судьи от 28.03.2011г. оставлено без изменения.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, что Ушаков Е.С., лично, а также, используя сотрудника почтового отделения Л.О., умышленно предпринял меры к фальсификации конверта с письмом, сознательно исказив в нём данные о времени поступления письма на почту - 24.12.2010г., данные об отправления письма с почты на домашний адрес С.И. – 25.12.2010г., а также данные о возвращении письма в почтовое отделение в связи с его не получением адресатом. Во - вторых, что Ушаков Е.С., достоверно зная о том, что вышеуказанное письмо содержит не соответствующие действительности, т.е. фальсифицированные сведения, тем не менее, осознано предъявил его в суд и ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Ушакова Е.С.

Действия Ушакова Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле. При этом, суд исключает из квалификации действий Ушакова Е.С. указание на фальсификацию доказательств «лицом участвующим в деле», как излишне вменённую, поскольку, материалами дела установлено, что фальсификация доказательств осуществлялась Ушаковым Е.С., как представителем лица, участвующего в деле.

Квалифицируя действия Ушакова Е.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что данный состав преступления является формальным, т.е. оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем, наступление каких-либо юридически значимых последствий для данного преступного деяния не требуется. По указанной причине суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в предъявленном Ушакову обвинении должно быть указано, в чём именно заключается нарушение нормальной деятельности суда, либо препятствие к осуществлению правосудия, а также с выводами защиты об отсутствии объекта преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ушакова Е.С., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ушакова Е.С., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности Ушакова Е.С., который ранее не судим (л.д. 153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), на учёте в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г.Березники не состоит (л.д. 152), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 151, 155).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Ушаков Е.С. ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Ушакова Е.С. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу о том, что Ушакову Е.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Ушаковым Е.С. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Вещественное доказательство: почтовый конверт с уведомлением на имя С.И. – необходимо хранить при уголовном деле (л.д. 92, 136);

Заявления и постановления о взыскании процессуальных издержек в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ушакова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Уплату штрафа рассрочить на 2 года 6 месяцев. Установить, что назначенный Ушакову Е.С. штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной приговором суммы, не позднее последнего дня каждого месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ушакова Е.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: почтовый конверт с уведомлением на имя С.И. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Березниковского

городского суда Н.М.Борисоглебский

Необходимо отметить типичную ошибку, допускаемую акционером в случае, если ответчик представляет сфальсифицированные доказательства.
Далеко не всегда акционер смело и решительно заявляет суду о фальсификации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, ходатайствуя о назначении экспертизы.
Опытный адвокат представляет суду письменное заявление о фальсификации доказательств и письменное ходатайство о назначении экспертизы. При этом он представляет суду письмо экспертного учреждения с согласием на проведение экспертизы, а также платежное поручение о перечислении средств (расходов на экспертизу) на депозит арбитражного суда.
Зачастую акционер ограничивается устным заявлением о фальсификации доказательств и устным ходатайством о назначении экспертизы, и в случае, если они не были занесены в протокол судебного заседания, а замечания по протоколу не были поданы, доказать в вышестоящей инстанции, что такое ходатайство и заявление имели место, крайне трудно.
При этом необходимо учесть, что суд с большой долей вероятности отдаст предпочтение авторитетному государственному экспертному учреждению, нежели какой-либо коммерческой структуре.
Таким образом, акционеру лучше заранее подготовить соответствующее ходатайство, заручившись согласием государственного экспертного учреждения и перечислив средства на депозит суда. В ходатайстве о назначении экспертизы должны быть четко обозначены вопросы, которые надлежит разрешить эксперту.
Кроме того, эксперт должен иметь реальную возможность получить образцы для сравнительного исследования (если это необходимо).
Нельзя не отметить, что нередки случаи, когда заявление о фальсификации доказательств не подтверждается объективными доказательствами, прежде всего заключением судебно-технической экспертизы.
Председатель Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко в статье "О фальсификации доказательств в арбитражном процессе" *(1) отметил, что увеличивается количество случаев, когда недобросовестная сторона в целях затягивания процесса подает заявление о фальсификации.
Действуя в порядке ст. 161 АПК РФ суд в таких случаях приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Однако последний, как правило, не несет никакой ответственности.
В целях избежания подобных ситуаций президиумом Арбитражного суда г. Москвы утверждена форма расписки для разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств; решено выявлять каждый случай фальсификации доказательств, и при наличии оснований направлять материалы в органы прокуратуры для принятия решения.
Заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы А.Н. Антошин в статье "О практике рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" *(2) указывает, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, однако не заявляет ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Между тем нередко в таких случаях непроведение тех или иных экспертных исследований может являться препятствием для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в случае назначения экспертизы по инициативе суда производится за счет средств федерального бюджета. Однако, как указывает А.Н. Антошин, данная норма не работает в связи с отсутствием механизма реализации и возможности финансирования из федерального бюджета.
Таким образом, недобросовестная сторона может заявить о фальсификации доказательств, не ходатайствуя о назначении экспертизы, в то время как суд по своей инициативе экспертизу не назначит, что позволит недобросовестной стороне писать в своих жалобах о том, что суд не проверил в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств (такая проверка в большинстве случаев возможна только путем проведения экспертизы).
Нельзя не отметить, что лицо, представившее доказательство, вправе просить суд исключить его из числа доказательств по делу в случае поступления заявления о фальсификации (что нередко имеет место).
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 указал, что "в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу".
Фальсификация доказательств преследуется по закону - ч. 1 ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем". Также является уголовно наказуемым и ложное заявление о фальсификации - ч. 1 ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос о совершении преступления".
Таким образом, акционер, заявляющий о фальсификации доказательств, а также сам представляющий доказательства должен отдавать себе отчет в правовых последствиях своих возможных недобросовестных действий.
Говоря о самых распространенных случаях фальсификации доказательств, нельзя не отметить ситуацию, когда в арбитражный процесс в качестве надлежащего доказательства уведомления акционера о проведении собрания представляется почтовая квитанция без уведомления о вручении.
К сожалению, в соответствии со ст. 52 Закона об АО на общество возложена обязанность уведомить акционеров заказным письмом без уведомления о вручении.
Во многих случаях акционер или вовсе не получает никакого письма от общества или получает чистый лист, поздравительную открытку или рекламное предложение.
Далеко не всегда акционер, получив такое письмо от общества, составляет акт вскрытия корреспонденции с участием представителей почты или независимых свидетелей, нотариуса, что в последующем осложняет процесс доказывания того, что уведомления как такового не было.
Однако бывают случаи, когда письмо и вовсе не отправлялось, однако общество каким-то (понятным читателю) образом все же смогло получить в почтовом отделении связи необходимую почтовую квитанцию.
В этом случае акционер (его представитель) должен незамедлительно сообщить суду о фальсификации доказательств, представляя журнал регистрации входящей корреспонденции и заявляя ходатайства о направлении судом запросов в почтовое отделение связи отправителя и получателя относительно того, отправлялось ли данное заказное письмо и получалось ли оно в отделении связи акционера.
В случае если почта не подтверждает факт отправки и (или) получения письма, данное доказательство (почтовая квитанция) признается судом ненадлежащим.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 20.08.2015. E-mail - в арбитраж
• 17.08.2015. Чтобы не болтали...