Рецензия на «Итоги 1 тура 1. 32 Осеннего Кубка-1» (Кубок Стихиры)

"Татьяна Игнатова5 : 0:1
«Имя зверя» - замысловатое произведение, автору одному только известно о чём оно."
Смелое утверждение, причём скопом "за всю Одессу". Угадать имя лирического героя - зверя с именем на букву "Ч" и другом-крокодилом удавалось не только взрослым, но и школьникам. И угадывающих в разы больше. Интеллектуалы даже ругали меня за то, что слово "крокодил" вносит излишнюю очевидность, вопреки им я позаботился о тех, кто проще образован, но всё-равно остались те, кому не под силу простая ассоциативная арифметика.

"Сбой ритма в начале второй строки сбивает не только с ритма, но и с толку, а потом пишется как на душу ляжет, а зря…"
Ритм бывает прямой и однообразный, как во время скучного секса, одинакового уже лет 15, а бывает "кач". Возможно, нужен музыкальный слух, чтобы услышать этот "кач", но ритм там есть.

"Вдобавок, неточные, приблизительные рифмы."
Неточность рифм - для меня это синоним изящества. "Вилка-бутылка", конечно, звучит более точно, но задача стихов - в эстетическом воздействии, а не в одинаковости. Слишком явная рифма вульгарна, хотя конечно, её распознает гораздо больше людей.

"Однако, возникающая внутренняя рифма, поддерживающая нечётную перекрёстную, заслуживает внимания: переулке-будки-гулки, - имеет продолжение в третьем катрене, и – разочарование! – у автора не нашлось запаса слов. Слова для внутренних рифм закончились! А жаль! Было бы неплохо!"
Автор не ставил задачи играть внутренними рифмами. Задача была - помочь читателю сосредоточиться на смысле. Если бы было больше внутренних рифм, то форма стихотворения стала бы перетягивать одеяло внимания на себя, получилась бы красивая фонетически "бла-бла-бла", приятно журчащая, но уводящая от смысла.

Возможно, поэтому Вы не поняли, о чём стихотворение, что Вы его не пытаетесь понять, а только слушаете.

"Дмитрий Маслов: 1:0 Psyna
«Ч» - это не Чушь, не?"
Ваше заявление - это не выпендрёж, не?
Дмитрий, Вы собственные реакции, видимо, приписываете оцениваемому произведению, поскольку путаете субъективное и объективное. Но в результате вместо разбора и рецензии я получаю скрытое под видом вопроса хамство и обесценивание.

Я не против того, чтобы Вы опирались на свои субъективные реакции, напишите: "я не понял и раздражён этим", ок - я не возмущаюсь личными реакциями.
Но потом напишите хотя бы - что удалось понять, иначе я начинаю сомневаться в Ваших мыслительных способностях, а не в качестве своего произведения.

"Начало интригующее, а вот дальше скучно, многозначительность не подкрепляется реальным смыслом и содержанием."
Что такое для Вас "реальный смысл и содержание"??? Как Вы определяете реальность и осмысленность? Нужно написать кто кого "убил и съел", а потом ещё "мораль" для самых маленьких? Вы опять не раскрыли свои субъективные критерии и перепутали субъективное с объективным. Мне совершенно невозможно взять хоть что-то полезное из Ваших поверхностных субъективных и обобщённых обратных связей.

Полюс многозначительности разряжается в юмористическое содержание. Текст - это шутка, но, похоже, Вы не поняли где юмор.

Psyna   16.09.2016 18:14   •   Заявить о нарушении