Рецензия на «Вторая попытка литературной критики» (Ваша Лена)

Здравствуйте! Прочитав эту незамысловатую историю, я сделал для себя неожиданное открытие. Давно уже не пишу ничего, кроме пародей, откликов и афоров. Но почему бы не использовать прием, примененный этим критиком: паразитировать на чужой идее, придавая ей более лучшее или просто другое оформление? На это-то я еще способен.
Разумеется, никому не навязывая.
По Вашей просьбе ознакомился с дискуссией относительно феномена Веника Каменского. Буду впредь так называть автора, чтобы дистанциироваться от сплетен насчет проекта и т.п. Есть некие стихи - и это факт, а кто их настоящий автор мне безразлично. Да они уже и не его...кто бы он ни был.
Дискуссия в общем имеет благожелательный для Веника характер (впрочем, ему на это, видимо, с высокой горки), поэтому имеет ли смысл прибавлять туда и свой пятачок. Тем более так профессионально у меня вряд ли получится.
Во многом (но не во всем) согласен с Валерием - он главный адвокат Веника, кто бы что ни говорил - т.к. не славословит его. Соглашусь, пожалуй, с критикой исторических вещей: если твой персонаж - ист. личность (Грибоедов), то должно придерживаться ист. же фактов, а не вменять ему собственные мысли и переживания. Но для меня слабость ист. вещей Веника в другом: он отказывается здесь (оговорюсь, что не всегда) от своего неповторимого стиля, переходя на литературный язык, и вот он уже обычный среднестатистический поэт. Ведь Веник не умнее и не образнее большинства из нас. Вы, Лена, и сами прекрасно знаете, чем он берет читателя за глотку и чего нет (или почти нет) ни у кого другого.
"Кондовые" стихи на грани лубка - вот визитная карточка Веника и его главный козырь. С этим никто не спорит. Критика здесь сосредотачивается вокруг роли Веника как поэта: а поэт ли он и поэзия ли то, что он пишет? Его стихи - это зарифмованные картины, бытовые этюды, пересказы, а сам автор тут как бы в роли фотографа, зарисовщика, фольклориста. Все сделано на высоком техническом уровне, но не более того. Настоящий поэт должен управлять своими стихами, направлять их, а не идти у них на поводу.
Скажу сразу, что не разделяю эту точку зрения. Даже обычная (но сделанная мастерски!) пейзажная зарисовка может вызвать у читателя массу мыслей и переживаний. Эта задача (если критики об этом) выполняется гораздо лучше, если это делается неосознанно. Уму нечего делать в стихах - так говорит сам Веник, и так думаю я сам, хотя пишу большей частью именно умные стихи. Приходится, если ни чем другим уже не пишется.
Отмечая слабость авторского начала в стихах Веника, критики забывают одно, на мой взгляд, немаловажное обстоятельство: автор - женщина. Более того, он - баба! Этот аспект, постоянно подчеркиваемый самим Веником, объясняет все. Бабу от женщины отличает то, что она способна полностью раствориться (и растворяется!) в интересующем ее предмете: будь то мужчина, дети, внуки или любимое дело. Личность Веника растворена в его стихах.
Может быть, если подходить с такими критериями, Веник действительно не поэт, но читателю и не нужны подсказки, если он после очередной прочитанной вещи еще долго пребывает в прострации, почему-то чувствуя личную вину за то, что происходит с ЛГ-ями. Хотя зачастую родился намного позже описываемых событий. Сам же Веник не видит в этом ничего трагического - он просто любит свои персонажи и тем самым делает ситуацию только еще более трагической. Это конечно же литературный прием, хотя вряд ли автор применяет его осознанно. Хотелось бы верить, что так.
Да, в 21 веке творчество Веника иначе как чужеродным явлением не назовешь. Мастодонт, лохнесское чудовище, случайным образом выловленное в наши дни. Наверное, последнее явление в этом роде.

Лена, интересно, у Веника есть сборник? Печатается ли он? Я мог бы в меру своих сил принять участие.

Маркин Павел   29.04.2018 12:48   •   Заявить о нарушении