Стефан Машкевич - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Не» (Тимофей Бондаренко)
Отнюдь не являясь сторонником полемики в стиле "сам дурак" (многообещающий задел к коей автором в данном случае создан -- см. рецензию на моего "Менеджера Жмеринки"), решил все же воспользоваться призывом к "обмену конструктивными разносами" и обсудить не столько данную вещь конкретно, сколько принципы автора, изложенные на главной странице, с данной вещью в качестве примера.
Насчет верлибров -- исключения есть, но в целом согласен: позволять себе не рифмовать, не соблюдать размер и т.п. означает облегчать себе задачу -- что не есть честно.
Сексуально-анальные ассоциации придется оставить непрокомментированными -- не специалист я здесь.
О глубине. Оно-то да. Только вот дно может быть видно по двум причинам; прозрачность -- лишь одна из них.
Но осознал еще в пеленках,
Я мальчиком на свет рожден,
И значит - мне не быть девчонкой.
Интересно, что автору удалось осознать это еще в пеленках (обычно вроде позже), но глубина мысли?.. Действительно, не быть. Полагаю, что каждого читателя мужского пола эта мысль посещала раз десять в жизни как минимум. Что нового привнесено?..
Минимум поэтических средств. Не знаю. Иногда, может быть. Но рифма "России/пустыне" -- это демонстрация того, сколь минимален должен быть этот минимум? Мне хотелось бы несколько большего...
Звучащая речь -- безусловно. Но написано -- глаз читающего ради -- должно быть *грамотно*. Ну не могу я смотреть на отсутствующие запятые. Профессиональные редакторы есть, коль уж на то пошло...
Искусственность стиля -- тут уж проще некуда. Вы считаете, что не оправдывает, а я считаю, что оправдывает. Следующий вопрос в таких случаях -- это кто из нас начальник.
Сильно уж оно... разжевано. Как на меня -- потратил бы на раскрытие данной темы строфы две. Что-нибудь в стиле
Лес, где тропа едва видна,
И что ни шаг -- опять развилка.
Назад дорога не дана,
Как не дана на карту ссылка.
Лишь оттого терпимы "не",
Что с достижением опушки --
Дороги... встречи... сны... пирушки... --
Все уравняется вполне.
И заставил бы читателя додумывать остальное. Ассоциации несложны. Пусть каждый для себя и вспоминает, кто не стал хоккеистом, кто физиком... Умные -- додумают. А для дураков и писать неохота.
Стефан Машкевич 10.03.2002 11:37 • Заявить о нарушении
Отнюдь не являясь сторонником полемики в стиле "сам дурак" (многообещающий задел к коей автором в данном случае создан -- см. рецензию на моего "Менеджера Жмеринки"), решил все же воспользоваться призывом к "обмену конструктивными разносами" и обсудить не столько данную вещь конкретно, сколько принципы автора, изложенные на главной странице, с данной вещью в качестве примера.
Насчет верлибров -- исключения есть, но в целом согласен: позволять себе не рифмовать, не соблюдать размер и т.п. означает облегчать себе задачу -- что не есть честно.
Сексуально-анальные ассоциации придется оставить непрокомментированными -- не специалист я здесь.
О глубине. Оно-то да. Только вот дно может быть видно по двум причинам; прозрачность -- лишь одна из них.
Но осознал еще в пеленках,
Я мальчиком на свет рожден,
И значит - мне не быть девчонкой.
Интересно, что автору удалось осознать это еще в пеленках (обычно вроде позже), но глубина мысли?.. Действительно, не быть. Полагаю, что каждого читателя мужского пола эта мысль посещала раз десять в жизни как минимум. Что нового привнесено?..
Минимум поэтических средств. Не знаю. Иногда, может быть. Но рифма "России/пустыне" -- это демонстрация того, сколь минимален должен быть этот минимум? Мне хотелось бы несколько большего...
Звучащая речь -- безусловно. Но написано -- глаз читающего ради -- должно быть *грамотно*. Ну не могу я смотреть на отсутствующие запятые. Профессиональные редакторы есть, коль уж на то пошло...
Искусственность стиля -- тут уж проще некуда. Вы считаете, что не оправдывает, а я считаю, что оправдывает. Следующий вопрос в таких случаях -- это кто из нас начальник.
Сильно уж оно... разжевано. Как на меня -- потратил бы на раскрытие данной темы строфы две. Что-нибудь в стиле
Лес, где тропа едва видна,
И что ни шаг -- опять развилка.
Назад дорога не дана,
Как не дана на карту ссылка.
Лишь оттого терпимы "не",
Что с достижением опушки --
Дороги... встречи... сны... пирушки... --
Все уравняется вполне.
И заставил бы читателя додумывать остальное. Ассоциации несложны. Пусть каждый для себя и вспоминает, кто не стал хоккеистом, кто физиком... Умные -- додумают. А для дураков и писать неохота.
Стефан Машкевич 10.03.2002 11:37 • Заявить о нарушении
раво рецензенту! Таких рецензий — единицы: всё по делу, ни слова мимо.
Denise 10.03.2002 12:20 Заявить о нарушении
Denise 10.03.2002 12:20 Заявить о нарушении
За рецензию спасибо.
Я тоже не сторонник полемики в стиле "сам дурак"
Хотя кстати, если и позволяюю сбе злословить - то по поводу стихов или из героев, но никак не авторов ( ну почему, человек, изготовивший дрянную табуретку, отзывы о ней принимет как личные оскорбления ? Даже те, кто далеко не является профессиональным столяром)....
Хотя МОТИВИРОВКУ для ответной рецензии готов принять и на уровне самдурак.
Лишь бы сама рецензия к этому не сводилась.
Насчет Вашей рецензии.
Во первых, мне кажется не совсем оправданным Ваш подход
Вы собираетесь упрекать меня, в том, что мои стихи не вполне соответствуют моим идеалам? Так идеал - он на то и идеал... Тем более, вряд ли можно этого требовать от первого подвернувшегося под руку стиха...
Я лично стараюсь подвергать разбору те стихи, которые мне кажутся достаточно удачными у данного автора, не останавливаясь на том. что мне кажется провалом.
Что касается Вашего стиха - то его выдвинули на лауреатское звание, а значит - объявили неким образцом, приближающимся к идеалу. И тем оправдали жесткость возможной критики....
Да, я пишу не идеально.
Половина моих стихов - полное дерьмо.
Ну и что?
У меня хотя бы хватает честности признавать это и не претендовать на непогрешимость Папы Римского...
Что дно может быть видно хорошо по двум причинам - совершенно согласен.
Но я считаю себе хотя бы честным - я не пытаюсь глуину подменить мутью. А замутить можно и миллиметровую глубину - это дело нехитрое..
Сексуально-анальные ассоциации..- что это вдруг на Вас непонятливость напала? Вы ведь прекрасно поняли, что я имею в виду.. Впрочем Ваше право оставить это бел комментариев...
Насчет пеленок - ну на Вас не угодишь!. То Вы заявляете, что это невозможно (видимо и в самом деле не читали трудов по сексологии), то объявляете тривиальным...
Что МЫСЛЬ такая посещала каждого по 10 раз - ну тут Вы преувеличивате. Подавляющее большинство людей вообще не задумываются над такими вещами (разве что в раннем детстве). Принимают их как данность - и все...
Рифма Вам не понравилась... (что же Вы тут не вспонили свой принцип : "а кто из нас начальник" - я думаю, что в стихе написаном мной - я ).
Если хотите большего, почитайте мое "и рифмы и любовь" или "мы с тобой играли в любы" - там я специально уделил внимание рифмовке.
А вообще я к "точности" рифм довольно равнодушен. Лищь бы они выполняли свою функцию в стихе как надо...
Насчет запятых - безоговорочно принмаю Ваше замечание. С этим у мнея всегда были проблемы. Да и еще - я пользуюсь ДОСовским редактором, где ставить их довольно хлопотно. Так что в ряде случаев, я вообще плюю на это дело и ставлю их только там, где их отсуствие может исказить смысл.
Тем более - напомню свой тезис - стихи - речь звучащая, а в звучащей речи далеко не все запятые отображаются...
В любом случае, я не считаю серьезным недостатком то, что не влияет на смысл стихи, и то что может исправить любой корректор.
Так ведь и к почерку придраться можно....
Насчет искусственности стиля - ну чтож, раз уж Вы так считаете, и не находите нужным хоть как-то аргументировать - дело Ваше...
Насчет разжеванности - с чем соглашусь , чтопожалуй немного длинновато.
Сократить до двух строф - можно и роман война и мир сократить до одной страницы. Ну и что ?
В две строфы уложить конечно много что можно . но надо ли?
Вы предпочитаете заставлять додумывать читателя чуть ли не все содержание стиха?
У меня есть стихи и "подтекстом" и со вторыи и даже с третьим планом. Но я считаю, что первый то план уж должен быть выписан четко и ясно...
Стихи не обязательно должна быть краткими как команда фелдфебеля.Иногда надо дать читателю погрузиться в стихотворный поток...
Взять Выщ вариант - У вас читателю придется не только додумывать основную тему, но для начала ломать себе голову, что это за лес, что за карта, какая "ссылка" должна быть дана .кем и где (в лесу, что ли ссылки на карту размещать ?)
У Вас "не" выскакивают как чертик из коробки (ни до ни после о них ни слова) - это только прочитав предварительно мой стих читатель сможет понять о чем речь.
а "терпимось" этих "не" - вообще не из этой оперы
Уравнивание снов и встреч с пирушками - просто армянская загадка.
Словом, если не читать предварительно моего стиха,
Ваше двустишие будет просто ребусом, который можно разгадывать как хочешь.
(вполне в Вашем стиле)
И дело не в том, что у меня убогая фантазия и я не умею разгадывать ребусы - да я Вам что угодно "истолкую".
А в том, что такое истолкование заведомо неоднозначно и произвольно.
В принципе, я допускаю стихи-ребусы. Сам даже несколько написал (напр."третья дверь налево"). Но я считаю, что здесь как в шахматной задаче - допустимо, чтобы человек не смог увидеть решения. Но недопустимо, чтобы она вообще не имела решения, или имела много разных решений.
Нежелательно, чтобы фигуры располагались вычурным, заведомо невозможнвм в практической партии образом итд.
А Ваш вариант этим требованиям не удовлетворяет...
Спасибо за рецензию
Тимофей Бондаренко 11.03.2002 00:47 Заявить о нарушении
Я тоже не сторонник полемики в стиле "сам дурак"
Хотя кстати, если и позволяюю сбе злословить - то по поводу стихов или из героев, но никак не авторов ( ну почему, человек, изготовивший дрянную табуретку, отзывы о ней принимет как личные оскорбления ? Даже те, кто далеко не является профессиональным столяром)....
Хотя МОТИВИРОВКУ для ответной рецензии готов принять и на уровне самдурак.
Лишь бы сама рецензия к этому не сводилась.
Насчет Вашей рецензии.
Во первых, мне кажется не совсем оправданным Ваш подход
Вы собираетесь упрекать меня, в том, что мои стихи не вполне соответствуют моим идеалам? Так идеал - он на то и идеал... Тем более, вряд ли можно этого требовать от первого подвернувшегося под руку стиха...
Я лично стараюсь подвергать разбору те стихи, которые мне кажутся достаточно удачными у данного автора, не останавливаясь на том. что мне кажется провалом.
Что касается Вашего стиха - то его выдвинули на лауреатское звание, а значит - объявили неким образцом, приближающимся к идеалу. И тем оправдали жесткость возможной критики....
Да, я пишу не идеально.
Половина моих стихов - полное дерьмо.
Ну и что?
У меня хотя бы хватает честности признавать это и не претендовать на непогрешимость Папы Римского...
Что дно может быть видно хорошо по двум причинам - совершенно согласен.
Но я считаю себе хотя бы честным - я не пытаюсь глуину подменить мутью. А замутить можно и миллиметровую глубину - это дело нехитрое..
Сексуально-анальные ассоциации..- что это вдруг на Вас непонятливость напала? Вы ведь прекрасно поняли, что я имею в виду.. Впрочем Ваше право оставить это бел комментариев...
Насчет пеленок - ну на Вас не угодишь!. То Вы заявляете, что это невозможно (видимо и в самом деле не читали трудов по сексологии), то объявляете тривиальным...
Что МЫСЛЬ такая посещала каждого по 10 раз - ну тут Вы преувеличивате. Подавляющее большинство людей вообще не задумываются над такими вещами (разве что в раннем детстве). Принимают их как данность - и все...
Рифма Вам не понравилась... (что же Вы тут не вспонили свой принцип : "а кто из нас начальник" - я думаю, что в стихе написаном мной - я ).
Если хотите большего, почитайте мое "и рифмы и любовь" или "мы с тобой играли в любы" - там я специально уделил внимание рифмовке.
А вообще я к "точности" рифм довольно равнодушен. Лищь бы они выполняли свою функцию в стихе как надо...
Насчет запятых - безоговорочно принмаю Ваше замечание. С этим у мнея всегда были проблемы. Да и еще - я пользуюсь ДОСовским редактором, где ставить их довольно хлопотно. Так что в ряде случаев, я вообще плюю на это дело и ставлю их только там, где их отсуствие может исказить смысл.
Тем более - напомню свой тезис - стихи - речь звучащая, а в звучащей речи далеко не все запятые отображаются...
В любом случае, я не считаю серьезным недостатком то, что не влияет на смысл стихи, и то что может исправить любой корректор.
Так ведь и к почерку придраться можно....
Насчет искусственности стиля - ну чтож, раз уж Вы так считаете, и не находите нужным хоть как-то аргументировать - дело Ваше...
Насчет разжеванности - с чем соглашусь , чтопожалуй немного длинновато.
Сократить до двух строф - можно и роман война и мир сократить до одной страницы. Ну и что ?
В две строфы уложить конечно много что можно . но надо ли?
Вы предпочитаете заставлять додумывать читателя чуть ли не все содержание стиха?
У меня есть стихи и "подтекстом" и со вторыи и даже с третьим планом. Но я считаю, что первый то план уж должен быть выписан четко и ясно...
Стихи не обязательно должна быть краткими как команда фелдфебеля.Иногда надо дать читателю погрузиться в стихотворный поток...
Взять Выщ вариант - У вас читателю придется не только додумывать основную тему, но для начала ломать себе голову, что это за лес, что за карта, какая "ссылка" должна быть дана .кем и где (в лесу, что ли ссылки на карту размещать ?)
У Вас "не" выскакивают как чертик из коробки (ни до ни после о них ни слова) - это только прочитав предварительно мой стих читатель сможет понять о чем речь.
а "терпимось" этих "не" - вообще не из этой оперы
Уравнивание снов и встреч с пирушками - просто армянская загадка.
Словом, если не читать предварительно моего стиха,
Ваше двустишие будет просто ребусом, который можно разгадывать как хочешь.
(вполне в Вашем стиле)
И дело не в том, что у меня убогая фантазия и я не умею разгадывать ребусы - да я Вам что угодно "истолкую".
А в том, что такое истолкование заведомо неоднозначно и произвольно.
В принципе, я допускаю стихи-ребусы. Сам даже несколько написал (напр."третья дверь налево"). Но я считаю, что здесь как в шахматной задаче - допустимо, чтобы человек не смог увидеть решения. Но недопустимо, чтобы она вообще не имела решения, или имела много разных решений.
Нежелательно, чтобы фигуры располагались вычурным, заведомо невозможнвм в практической партии образом итд.
А Ваш вариант этим требованиям не удовлетворяет...
Спасибо за рецензию
Тимофей Бондаренко 11.03.2002 00:47 Заявить о нарушении