15-го октября я поместил манифест ,, Авторам. Учредитель Фонда ,, http://www.stihi.ru/2007/10/15/2151
Сейчас, прочтя статью Якова Шафрана ,, А судьи кто? ,, от 11-го октября http://www.proza.ru/2007/10/11/430 еще более уверился в своей правоте, когда писал про объоры Конкурсов.
Предлагаю статью для прочтения.
Учредитель Фонда
Каждому, кто подавал свои стихи на конкурс, где судьи пишут объяснения, почему они поставили ту или иную оценку, или делал запрос на рецензию своего произведения, приходилось испытывать отрицательные эмоции. Это естественно, так как не всё гладко в наших стихах, а некоторые из них откровенно слабые. Но дело не в этом, всё дело в том, что после одних комментариев, сделав соответствующие выводы, хочется учиться и далее совершенствоваться, а после других – оставить, бросить, прекратить писать, да ещё с тяжёлым чувством на душе. От чего это? Давайте поговорим…
Вначале хочется выразить своё мнение по поводу того, какими видятся цели судьи и рецензента, как можно было бы подойти к этому, если бы было доверено.
На мой взгляд, судья, пишущий обзор произведений, вначале должен указать на их достоинства, только затем на недостатки, но при этом обязательно сделать это с уважением к автору, сделать так, чтобы у него не исчезло стремление писать лучше. И выставить объективную оценку, когда даже еденица будет не обидной.
Рецензент имеет возможность более подробно останавливаться на различных вопросах и аспектах произведения в силу большей свободы, чем судья. Поэтому он должен, как думается, не просто указывать на достоинства, а они есть даже в очень слабом стихотворении, но сказать о них более грамотно и так, чтобы простимулировать автора, помочь ему адекватно воспринять комментарии по поводу недостатков его произведения. Об отрицательных моментах стиха рецензент также должен говорить подробно, но одновременно с этим, показывать человеку пути и методы возможного исправления ошибок, и так, чтобы у автора появилась уверенность в возможности достижения более высокого уровня.
А, что мы видим на деле?
Часто рецензент сравнивает стихотворение автора со стихами классиков. Возникает вполне закономерный вопрос - а почему не со своими стихами, или почему он не сравнивает свои стихи с пушкинскими, например, чтобы показать разницу? Часто рецензент в своём труде много говорит о достоинствах классиков. Но ведь классики и являются таковыми, что не нуждаются в похвалах рецензента! И, наконец, когда речь заходит о недостатках произведения, то, порой, у автора руки опускаются, и уже писать не хочется после всего прочитанного.
И это ещё полбеды, иногда судьи и рецензенты просто глумятся над бедными авторами, как, в своё время, некоторые бары над своими крепостными, зная, что людям деваться некуда. Но авторы - не крепостные, им есть куда деться, они могут уйти с сайта, могут бросить писать, легче станет от этого какому-то судье или рецензенту? Может быть кому-то и станет…
А почему бы не написать об отрицательных моментах так, чтобы у человека возникло желание достичь вершин? Вот именно, почему?...
Давайте, почитаем, без указания имён, некоторые выдержки из обзоров и рецензий, чтобы понять - «почему?».
«Ещё после первых прочтений, захотелось поэкспериментировать над автором»,
«стих лично для меня – неинтересен», «Остаётся странное ощущение после прочтения второй половины стиха – словно от посещения родильного отделения театра абсурда»,
«Звучит странновато», «Чудаковатыми показались строчки», «Ещё один стих-экзотика»,
«стих вполне бы сошел для детского сборника новогодней поэзии», «Для подростковой лирики – вполне сойдет», «можно считать пригодным для детской колыбельной», «такому стихотворению место в дневнике 12 летней девочки», «Невразумительная работа», «выражение довольно странное».
Красиво, да? Кого-нибудь такие высказывания могут подвигнуть к чему-либо хорошему? Сомневаюсь…
Читатель задаст закономерный вопрос: отчего же такое происходит? и будет прав. А происходит это по нашему мнению по двум причинам. Во-первых, судья или рецензент могут смотреть на автора через некую субъективную призму, которая окрашивает всё в определённый, угодный им цвет. Известно, что на одно и то же можно посмотреть и так, и так, всё зависит от того, как смотреть. Во-вторых, многое определяется тем, кем является человек по своей сути, или, как говорится, какой дух в нём живёт. «Дух» может быть такой, что судья или рецензент целью своего обзора или рецензии будет видеть, как поддержать автора, как помочь ему, как усилить добро, любовь, как дать ему перспективу, даже в том случае, если он ставит низкую оценку. И «дух» может быть другой, старающийся уронить, сбить с ног, повредить, усилить зло, ненависть и зависть…
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, обзоры и рецензии, написанные в стиле приведённых нами цитат, могут способствовать только одному - созданию узко-элитарных кружков, «специфической тусовки», призванных воспрепятствовать развитию современной поэтической мысли, поэтической грамотности и, вообще, современной поэзии, развитию культуры и расширению сферы позитивного настроя, радости и доброты в обществе.
11 октября 2007 г.