...и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя.
А. П. Чехов
Ничего нового не скажу, но какую-то систематизацию хочется сделать.
Поскольку я (редахтур)) себя отношу к прослойке между читателем и автором, то есть - много читаю и параллельно что-то пишу сама, есть возможность побыть в шкуре обоих.:)
Так вот...
Вне зависимости от жанров, многие поэтические тексты можно разделить на:
1. чисто смысловые - проза в рифму, рассуждалки, стремление донести мысль в голом виде, в лоб, поделиться или навязать читателю своё сокровенное. Наверное, в этом есть своя прелесть, как в проповедях, плакатах и другой наглядной агитации. Миру-мир и пьянству-бой ещё никто не отменял. А кто бы поспорил с тем, что "любовь всегда права" или "одиночество - это когда ты один"? Про штампы можно говорить много, но где их нет? Они же облегчают восприятие читателю, как кнопки вкл и выкл. То есть, если написано: "дождь барабанит по стеклу" - это осень, печаль и тоска. Здесь нужно сопереживать соответственно. А "солнышко светит всем людям на свете" - радость, естессно. В смысловых текстах важно отличать простоту от примитива, а примитив от примитивизма. Но кто этим будет заниматься? Хотелось бы ещё, чтобы простота сочеталась с глубиной мысли, а не с тем общеизвестным, что плавает, как клёцки в супе. К примеру, автор пишет, как дышит или видит: ночь, луна... луна нежна... и т.д. Вообще, любое слово уже картинка: ночь - это отдельное стихотворение. Не одностишие, а однословие. И неважно, какая она. Ночь и всё тут! Или день. Или белое и чёрное. Или Путин-Медведев. Зачем раскрывать образы? Не дай Бог, читатель их неправильно истолкует, а надо, чтобы мысль авторская прямиком залетела в мозг читателя. Для этого череп необязательно долбить, можно просто написать: "Люди, очнитесь, как вам не стыдно! Вы же грешите, а это обидно". Рифма есть? Смысл имеется? Так-то...
Про любовь вообще отдельная тема.
"Я любила, ты любил, я забыла, ты забыл". Всё. Коротко и ясно. И сразу - глубина трагедии. Я не говорю сейчас о банальных текстах, здесь можно долго спорить, тем более, что для автора, пишущего "с душой" и "кровью сердца" текст никогда не будет банален, раз туда закладываются прописные истины. А в линейной мысли есть своя чёткость и против истины не попрёшь. Можно ещё раз прочитать о ней, ибо повторение - мать учения.
Пример смыслового текста без наворотов: "Ты был..." http://www.stihi.ru/2009/10/11/591
Смысловые тексты всегда интересны при условии живости языка, особенно, если автору удаётся выразить мысль с юмором или иронией, сильной степенью различных эмоций и нестандартным подходом. Таким образом, сказанное в лоб, без использования поэтических прикрас в виде эпитетов, метафор и, как говорил один мой знакомый режиссёр: "средств художественной выразительности" (клиенты были в ауте и сразу соглашались с режиссёрской концепцией праздника) - бьёт наповал. А что ещё автору нужно? Он отлил пулю, она и долетела.
2. образно-смысловые - это уже ближе к поэзии. Вот здесь она чаще и порылась. Автор отлил пулю со смещённым центром тяжести. Пуля, конечно, долетит куда нужно, но читатель может помучиться, попереживать вместе с автором и даже получить удовольствие или наоборот - раздражиться. Ещё лучше для читателя - сделать самостоятельное открытие (надо же!), а вдруг он раньше не знал того, что донёс ему автор? Именно донёс, постепенно, а не разжевал и в рот положил. Конечно, этому процессу немало способствует вкусность языка, авторский стиль, грамотное управление образами, чтобы они не расплывались подобно пятну на скатерти и были понятны читателю. Ему интересно видеть картинку! Техническое оформление текста, в сочетании с мастерством, может сделать чудеса, опять же, при условии, если за ними что-то стоит, помимо умелой версификации. Другое дело, что читатель разный по уровню своей начитанности, образованности и восприятию. Кому-то нужно донести мысль с помощью аллюзий, взрыхлить пласты мировой художественной литературы, убить гекзаметром, потрясти оксюмороном, усладить слух аллитерацией и т.п., а кому-то достаточно авторского голоса и чувства меры в выборе этих самых пресловутых "средств".
В образно-смысловых текстах хороши многозначность и вариантность прочтения. Таким макаром можно убить сразу несколько зайцев: удовлетворить вкус разных читателей. Многослойность текста, вообще, вещь хорошая. Это как луковицу чистишь, снимая слой за слоем и плачешь...
Хотелось бы ещё помнить о том, что "кто ясно мыслит - ясно излагает".
Пример такого текста: "Шиза" http://www.stihi.ru/2009/11/14/8177
3. образные без смысла, либо со смыслом, понятным только автору. Здесь автор подобен ездоку, не справившемуся с управлением своей птицы-тройки. Его мысли-скакуны бегут впереди, автор пытается догнать и докричаться (достучаться до читателя), если ему есть что сказать, помимо того, что он запряг и напряг читателя, а для чего, куда ехать, что делать и кто виноват - так и неизвестно. Но... главное начать.
Пример: "Элитарное. Вам не понять" http://www.stihi.ru/2009/10/11/1259
4. нагромождение образов и разорванных ассоциаций - это вынос мозга. Знаете, в плетении кружев тоже есть своё эстетическое удовольствие, чёткий рисунок может быть гармоничным и красивым. А если рисунка не видишь, а видишь разорванную паутину? О! Значит, в ней нет места пауку, который, подобно чёрной точке, удерживал бы читательское внимание с вечным вопросом: а нафига? Одно радует, что читателю свободно в таких стихах, можно мухой летать туда-сюда, толковать слова и так, и эдак, и не бояться быть пойманным и съеденным (или сожжённым авторским глаголом).
Пример: "Вынос мозга" http://www.stihi.ru/2010/03/15/9757
5. фонетические изыски. Здесь просто. Это фонетическое гонево. Автор подобен тетереву на току. Он слышит только себя, его плющит от звуков и их сочетаний. Можно удариться в составные рифмы и каламбуры, наставить квадратных скобок, накидать многоточия, нарисовать лесенки и ёлочки, играть долго и дёргать акынскую струну по принципу: что слышу, то и пою. Как избавиться от голосов? Никак. Они же звучат и диктуют автору, а он только проводник. Автор так и говорит: "Мне диктуют свыше". Но поиграться можно, почему бы и нет. Здесь, главное не использовать знаков препинания, они только мешают. Короче. Закрыли глаза, прислушались к себе и погнали! Иногда очень красиво получается. Вопрос - зачем? А как же... ради процесса. Кстати, и смысл можно отыскать в таком занятии. Мантра. Медитация. Игра слов тоже не фунт изюму. Попробуйте сами.
Пример: "полотно" http://www.stihi.ru/2010/11/21/4688
Может быть, ещё дополню классификацию со временем... Сейчас хочется сказать только одно.
В частых рассуждениях о поэзии или о Поэзии, или О! ПОЭЗИЯ! - звучит то, что "всё уже сказано до нас" (вопрос "что" - тема), и теперь, главное - способ отражения (вопрос "как" - форма подачи, стиль). Мне бы хотелось дополнить эти вопросы третьим: "А зачем?" Читаешь текст и часто задаёшься этим вопросом... Зачем это автор написал? Клаву тискал? Оттолкнулся от цитаты и торкнуло? Навеяло-надуло? Или вот это: "Ай, да я?" Как бы ни был хорош текст технически, но если не видишь за ним личности автора, повода для написания стихов, желания высказаться именно так, а не иначе... всё превращается в пшик. Словеса, не более.
Вообще, эти вечные споры о том, что считать поэзией, а что нет, чрезвычайно утомляют.
"В саду божьем есть место для всякой твари", а следовательно, любой бред найдёт своего читателя. Все же такие разные - красивые и ужасные.:) Вопрос в количестве бреда на душу населения. А кто его определит? Если раньше поэзия была делом меньшинства, то сейчас каждый второй - поэт и писатель. Спасибо интернету.:) Авторы делятся на группы. Множество школ и течений. Зачастую - неприятие друг друга. А в обыденной жизни - не поэтической, часто ли мы понимаем друг друга? Ну и что копья ломать? А копья начинаются там, где возникает соперничество.
"Я участвую в конкурсе, проголосуйте за меня" - вот так скромненько обретаются интернет-победы. Я тебя рекомендую, ты - меня. Ну при чём здесь поэзь?
И, чёрт возьми, субъективность восприятия и групповщину тоже никуда не денешь.
Тексты могут быть и простыми, и сложными, образными и безобразными (да что там говорить - кошмарными просто), цеплять одного и не цеплять другого, будоражить или успокаивать, убивать или лечить, смешить или печалить... Кому что на данный момент. Лишь бы были грамотными и живыми. Мертвечины полно. Изящно сделанной, даже грамотно написанной, гламурной или зубодробильной зауми.
А кто определит степень живости текста? Читатель с живым сердцем, жизненным опытом, способностью чувствовать и сопереживать, думать и понять. И где их взять, таких читателей? Вопрос... Вроде бы у всех живые и горячие сердца. И главное - души. И крылья, куда без них. Одни читатели плачут и переживают над перлами "девочка-осень" или "бродяга-ветер", другие приседают, когда услышат: "времён связующую нить не разорвать уж так и быть". У каждого своя программа и настройки. Отсюда и кружки по интересам: деревянные пегасы или музыка дров...
Какие нафиг ментальные прорывы можно сейчас предложить? Что нового? Ничего. Время не то. Сплошные ремейки. Многие уже приспособились к постмодернизму, иногда впадая в экспериментаторство. Жаль мало авторов с "лица необщим выраженьем", таких, что узнаешь из тысячи.
___
Кое-что дописала http://www.stihi.ru/diary/tarakan1/2015-02-12