Рецензия на «Итоги декабря. Ольга Нечаева» (Большой Литературный Конкурс)

Здравствуйте, Ольга!
Понимаю, что вы вряд ли будете читать отзывы и тем более отвечать на них, но всё-таки буду обращаться к вам – так мне легче.
Я не согласен с вами по многим выдвинутым вами постулатам. Вот вы говорите: «Но все это, мягко говоря, неполезно для поэзии, которая должна быть всегда нова.»
Мягко говоря, это неправда, поэзия она или есть или её нет, а то, что ей полезно или нет как это не банально определит время – не вы, не я, а именно время - Мандельштама, Пастернака, Бродского, Блока ну и т.д. читали и будут читать, не смотря на сомнительную новостность их стихов
Далее вы как бы опровергаете себя: «Я не имею в виду то, что традиционность плоха сама по себе – нет, плохо именно некритичное к ней отношение»
Типично журналистская фраза – плохо некритичное отношение к традиционной поэзии. Толкований море, было бы желание и желающие, а их конечно же будут. Но ведь по сути вы сказали, что надо конечно знать традиционную поэзию, но писать так не надо.
А почему не надо? Вы как бы сразу отвечаете: «Знакомые формы тянут за собой знакомые словесные конструкции, знакомые словесные конструкции тянут за собой знакомые мысли – и в результате получается не поэзия, а риторика»
И это не правда, точнее это правда, тогда, когда человеку нечего сказать своего, когда человек не талантлив, но ведь это совсем другая история. Фома никогда не определяет содержания и нигде.
Да, я тоже знаю примеры когда авторы резко меняли свою стилистику, форму подачи и т.д
Егор Мирный. Кто помнит стихи Егора, когда он писал традиционно? (это я уже больше к читателям обращаюсь) Обыкновенные средние стихи, с которыми он много раз пролетал тут же на БЛК, не входя ни в один лонг. Но вот когда Егор стал писать, по новому, его заметили, и его признали. Так, что, значит, вы правы? Значит всё таки подача материала важнее содержимого? Или может быть Егор в одночасье стал многожды талантливей? Как мне кажется, нет, есть такое слово – мейнстрим, умный человек Егор стал писать умом, писать так как требуется, пусть в узком кругу требуется, но в «высшем». И, понимаете, сразу стал вне критики, а попробуйте критиковать такое. (Думаю, мне надо здесь обязательно добавить, что бы не прослыть, что у Егора есть отличные стихи, но, имхо, их становится всё меньше и меньше, наверное, это издержки производства.)
Так вот, продолжу, то, что вы написали это всё относится только к мейнстриму дующему в узких кругах больших современных литераторах. Профессиональные рыбаки практически поголовно не любят кушать рыбу. Да что там кушать – они и смотреть на её зачастую не могут. А ведь когда большинство из них любили рыбалку и с удовольствием потребляли разную рыбу – опять же издержки профессии. Сколько читаю обзоры профессионалов обсуждающих непрофессионалов, столько и ловлю себя на мысли – а вот если убрать из их обзоров слова назидания и чуток надмирный пафос, останется пшик –утомлённость, пресыщенность – и это мы читали, и это нам знакомо и здесь ничего нового и т.д., а когда они общаются на своём уровне, то тон, речь совсем другие, но что смешно материал который они рассматривают зачастую стихи-однодневки которые бы в лонг БЛК никогда бы даже не попали.
Простите, Ольга, я конечно провинциал, дилетант, да и пишу чуть более 5-6 лет и вполне допускаю, что все, что я сегодня сказал завтра мне и самому покажется смешным и надуманным – а не то что вам. Но я знаю одно, что настоящий стих не требует новизны, поиска формы и т.д., настоящий стих требует только таланта. И в этом лонге и во многих других много талантливых стихов, разных, но талантливых и, что точно, здесь таких стихов гораздо больше, чем в любом отдельно взятом толстом журнале или у отдельно взятого известного поэта.

Валерий Носуленко Апофис   25.01.2014 12:42   •   Заявить о нарушении