Гольгертс - написанные рецензии

Рецензия на «Мастер-класс в уездном городе» (Першин Валерий)

Приветствую, Валерий.
Вообще-то Мастер-класс - это не оценка. Это наглядный пример в том же жанре
стиллистике и точной форме того что критикуют. Чтобы и автор и, что называется,
все присутствующие могли моментально провести сравнительную характеристику.
Возьмём вашу "графоманскую" рифму: "снимают/изготовляют"
На самом деле это точная рифма, только каноном она была два века назад.
Это грамматическая однородная рифма в которой использованы только суффиксы и
окончания слов. С тех пор прошло несколько этапов реформы рифмы, так отчего же
многие современные авторы до сих пор её используют? А всё просто.
Такой рифмы "вагон и большая тележка", это первое, что автору предлагает его слух.
Всё дело в банальной лени, а уж потом автор её оправдает, и прежде всего для себя,
и подходящим контекстом и простотой изложения и пр..
У меня для этого есть музыкальная аналогия. Вы играли на пастушьей дудочке,
в то время как уже изобретён полифонический многорядный орган.
Качество рифмы определяет именно глубина! общего созвучия, а не только его концевая часть.
Это созвучие, а лучше совпадение, корневых согласных, которые и определяют сущности слов.
Зарифмованные слова как бы проникают друг друга и создают плотность стиха и ту самую полифонию.
Это и есть Цветаевский "перестук согласных и перелив гласных".
Вы, конечно, желаете "мастер-класс?" Это можно.

И убежали: кто с вИЗГОм, кТО ЛАЯ,
злые рецензии ИЗГОТОвЛЯЯ.

Однако, а что говорит массовый потребитель? А он говорит: "Герой, я не люблю тебя!"
"Даже графоманские больше трогают, чем…" (с) это!
Чем эта авторская разнословная рифма с почти полным поглощением исходного слова.
Вся штука в том, что глубокие (богатые), в том числе и удалённые, созвучия необходимо
ещё и слышать! Так же как и двойные смыслы, скрытые логические связи, те же авторские
сравнения и метафоры вплоть до символизма. Не только понимание, но личная интерпретация текста.
То самое "ещё гениальнее слушали вы". Но вместо этого: "Хорошее стихо.. ребёнку можно почитать"
Для того чтобы зацепило, тронуло, как сейчас говорят, "взяло за хобот", для начала
этот самый "хобот" нужно иметь, а не "свинячий пятачок".

По сути всё крутится вокруг одного - предполагаемой целевой аудитории.
Это "простым людям - простые удовольствия" (грубая пища). А вот гурман находится
в постоянной вкусовой эволюции, нуждаясь в увеличении "дозы", если угодно.
Правда, говорят, раньше или позже наступает пик и всё возвращается на круги своя,
к той самой "простоте и ясности"..
Ну так это ничего.. "Гурману" по крайней мере будет что вспомнить.. на каких "горах" он побывал.
С уважением, Олег.

Гольгертс   04.01.2024 10:54   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс-Лучшее стихотворение 2023 года» (Тм Гуси-Лебеди)

Гольгертс
"Рождённые висеть"
http://stihi.ru/2023/12/21/670
oleg_6742@mail.ru

Гольгертс   22.12.2023 13:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Что важнее?» (Григорий Липец)

А я Вам, Григорий, парадоксальную вещь скажу.
Если хайп ("выигрышные темы") написать высокотехнично, то тем самым этот хайп
будет уничтожен. Ибо хайп - это та же попса, то есть популярное, а, значит, доступное
для подавляющего большинства. Попса, в том числе и выигрышные темы, должны быть
"за простоту и ясность" и высокое качество (техника, образность) не должно
категорически перетягивать "одеяло внимания" на себя. Работает принцип приоритетов
в детской поэзии, где даже просто разнородные рифмы нужно применять с осторожностью
и - упаси боже - никаких метафор или отсылок.
В приведённой Вами поэме Староверова достаточно и того и другого, хотя качество рифмовки
оставляет желать.. Впрочем, для Гражданской "доступной" лирики потянет.
Это не перекличка с Гудзенко: "Нас не нужно жалеть.."
На самом деле я уверен, что и качественный, образный и техничный условный "патриотизм",
в том числе и об СВО написан! Только не для широкой "попсовой" целевой аудитории.
С уважением, Олег.

Гольгертс   21.12.2023 23:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Осень. Костёр» (Капитан Буратино)

Ну что же, Капитан. За третий катрен.
Оно можно было бы и убрать, когда бы весь остальной текст был более плотен и ёмок.
И тогда нужно сравнение, именно в этой теме и стилистике.
Написать короткий текст, практически, миниатюру, которую читатель разворачивает
без особого труда и напряжения, с буквальным восприятием - это удача.
Лично мне не дано. И остаётся "подсматривать" у других.
Пытался копировать (своими словами) - глухо. Видимо слова не те..
Вот зацени и сравни:
***
Осень готовится отобедать.
Зубы её остры.
Время метёт и ссыпает лето
В лиственные костры...
Звук патефона. Сползает вечер
Бурый, как цвет золы.
Пляшет маленький человечек
На острие иглы.
***
/Центр Странных Услуг/
Он же Владимир Москаленко.

Кстати, более 400 рецензий..

Гольгертс   16.12.2023 13:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Котангелы» (Фадей Максимов)

Приветствую, Фадей.
Увидел вас в списке читателей и подумалось, что мы несколько не договорили
на СКП (без истерик). Тут обнаружил выше замечание:

"Почему-то мне всегда нравились сложные задачи. Даже захотелось попробовать написать стих с составными рифмами в каждом катрене" (с)

На самом деле существуют задачки и посложнее и поинтереснее. Не просто составная
рифма, в которой вы упражнялись с Евангуловым, но составная (разнословная)
абсолютная! рифма по всему тексту. Причём не в каламбуре, но в полновесном
философском стихотворении: http://stihi.ru/2014/01/17/7567
И если уж говорить о действительно "высшем пилотаже" рифмы, то это она есть.
А дальше уже то самое "созвучие сердец" (моё/не моё). Ибо мы - то что мы пишем,
независимо от формы. И определяется это "моё" совокупностью систем ценностей:
этических и эстетических.

Что же касается "милоты".. Я не Шариков и против котов ничего не имею.
Вот, например, мой "Boy кот" абсолютно созвучный с вашим:
http://stihi.ru/2013/09/21/323
Однако.. "милоты" - вагон и большая тележка. И уж тем более в классическом
четырёхстопном ямбе, как у вас. Разве не возникает естественное для творца
желание хотя бы попытаться быть оригинальным, пусть и в "милоте?"
Не рифмой, так формой, например?
Общеизвестен "вольный ямб", но в моём случае "вольный хорей". Не уникальная,
но достаточно редкая форма. Вся штука в том, что "купить" одним содержанием
и, якобы, "великим смыслом", образованного читателя у которого "бОльшая часть
жизни позади", практически, невозможно. Потому что у него уже всё было!
И, скорее всего, гораздо круче и ярче, чем у самого автора.
В отличие от инфантильных дамочек и скучающих домохозяек.
И тогда вольно или невольно придётся делать выбор своей целевой аудитории,
если только автор в принципе её предполагает: творить попсу для попсы
или всё-таки попробовать удивить гурманов?
С уважением, Олег.

Гольгертс   04.12.2023 10:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чемпионат. Итоги голосования судей» (Сетевой Клуб Поэтов)

Итак, несколько «Наблюдений над.. » прошедшим конкурсом.
Практика показала, что ни один приглашённый арбитр в оценке произведений не в состоянии наступить на горло
своей песни. И, как обычный читатель, прежде всего ищет себя!, свой однажды воспитанный художественный и технический вкус, в предложенных стихах. И горе тем авторам в стихах которых подобный арбитр «себя» не обнаружит категорически. Вообще-то логично, когда это дело, так называемого, народного голосования, того самого «приза читательский симпатий», а вот специально приглашённые арбитры позиционируются, как авторитетные и кем-то там заслуженные, и уже ни больше, ни меньше, как в качестве экспертов! Однако по факту мы наблюдаем ещё одну группу «читателей» из четырёх человек, которые не то чтобы не скрывают свою субъективность (читай, предвзятость), но наоборот настаивают на ней типа: «Моя «десятка» субъективна», а кое-кто по сути 
глумится над участниками а-ля  «десяти стихотворений я не нашла, нашла семь»,
используя даже в комментарии «победителей» такие определения как «небрежно, коряво, в топку»
Получается, что остальные стихи лонга и вовсе не имеют права на существование. Но так ли это?
Вообще мною давно подмечена некая логика этого «народного голосования»:
«Если стихотворение лично мне заходит, цепляет, то и техника в нём превосходна, а как же иначе?»
Такой подход объясним для неофитов, тех, кто, собственно, о технике имеет смутные представления
и пишет «душой». И проявляется такое в основном на конкурсах, где арбитров (они же авторы) обязуют
выставлять именно технические оценки каждому стихотворению по пятибалловой системе.
Хороший вопрос, а может ли «эксперт» оценивать именно в сравнительной характеристике через призму
«котолюба и котодруга?» Для которого, например, рифма: «тепле/дворе» — добротная?
А у другого «эксперта» рифмы: «ты/мечты и кромка/тесёмки» и вовсе прекрасны!
Голосуете за «пудренную милоту» или за «нарратив, который всегда подкупает» — ваше право, хотя
и в условиях арбитража весьма сомнительное. Однако если «плаваете» в технике стихосложения — кто вас
за язык в данном случае тянет? Намеренное повторение гласных/согласных звуков  «звукописью»  определяется именно в последовательных стопах строки, например: «гремит, грохочет гром», а в рифме — это обычный монорим. 
Который всегда — монотон и тоже является весьма сомнительным в превосходстве звучания, ибо не существует
«шедевров» на постоянном «бу-бу, бу-бу».. 
Чаще всего «приглашённые арбитры» считают себя эдакими «Царевнами Несмеянами», жёнами Цезаря,
которые вне подозрений. Что им дано эксклюзивное право топтаться на чужих стихах, причём безо всякой ответственности.
И этому давно дано психологическое определение: «Самовыражение за чужой счёт»
И я даже знаю их ответ на данную «предъяву»: «А я не набивался!» Возможно.. ну так и не отказался?
Парадокс в том, что кого ни спроси, все желают, просто жаждут, именно объективной оценки своего творчества,
того самого «Гамбургского счёта», который свободен от личных пристрастий, однако стоит самому примерить
«судейскую мантию», как ИМХОизм выползает изо всех щелей сознания и подсознания. И такое происходит
на всех уровнях, со всеми «авторитетнейшими» критиками с регалиями, членствами и пр..
Взять хотя бы те же «Вечерние стихи» или «Кубок Балтии», где апломб и менторство просто зашкаливает.
Экспе́рт (от лат. Expertus — опытный) — специалист, проводящий экспертизу, то есть приглашённое или нанимаемое лицо для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в данной области.
Однако качественная экспертиза в любом вопросе дорого стоит, а «бесплатно» можно и покуражиться.
Тем более зная, что особой ответки не прилетит.

Ну что же.. тогда мне логично заметят: «Критикуя — предлагай!»
Да предлагал я и не однажды. Только по факту большинству никакой «Гамбургский счёт» особо и не нужен.
«Из какого сора..» и так дальше. «Моё/не моё» и достаточно. Стихотворцы считаются людьми с тонкой душевной организацией, поэтому многие не приемлют соревнования в поэзии в принципе. И вроде бы не против конструктива, только понимают под ним каждый своё. Вот тогда и находит коса на камень.
Впрочем, могу озвучить то, что когда-то работало.
Для того, чтобы не сравнивать кислое с зелёным и тёплое с квадратным не должно быть «общих» конкурсов.
В идеале технические со специальным дополнительным заданием или хотя бы строго тематические и стилистические.
Недопустимо, чтобы на конкурс гитаристов заявлялся трубач, да ещё и побеждал в нём. 
Но самое главное сама система голосования. Много чего было перепробовано на Стихире
за последние годы: от банального голосования «списком» до скрупулёзных подсчётов множества технических элементов стиха.
Однако ничего более понятного и относительно объективного, чем всем привычная школьная пятибалловая система оценки, предложено так и не было. Это старое доброе «фигурное катание» с оценками: «техника/артистизм», а в случае стихосложения:
«техника/художественность» стихотворения. Оценка выставляется каждому стихотворению, при этом с обязательным обоснованием от арбитра оценки ниже тройки. Если же это обоснование не состоятельно, а по сути предвзято, то у Ведущего есть право повысить оценку до среднего значения.
Даже навскидку очевидно, что если бы голосование проводилось по этой системе, то итоги были бы кардинально иными.
В том числе и у любых приглашённых арбитров. Но опять же дело не в итогах и «раздаче слонов»
В идеале нужен разговор о каждом! стихе. Только оперативно и интерактивно безо всякой ложной анонимности.
Нечто вроде "круглого стола", когда участники заинтересованы в своём творческом росте, а не потусить пришли.
А формат можно продумать и даже облегчить если будет необходимость. 
Единственное и непременное - это равные условия для всех.
Только совсем без ограничений или ограничения "по умолчанию", как правило, провальный вариант именно для творчества.
Но самое оно для тех, кому "Главное - участие". Это и есть большая разница между физкультурой и спортом.
Отчего же не прижилась подобная система, если она так хороша? Основная причина в том, что конкурсные площадки эволюционируют, то есть на них происходит естественная замена целевой аудитории.
Приходят неофиты, в том числе начинающие авторы, которые «каждый пишет, как он слышит и дышит».
Они категорически не принимают усложнённых требований и тогда начинается скрытое и явное выдавливание этой системы через профанацию голосования, например, выставление всем участникам нарочито завышенных или заниженных оценок.
Устраивают троллинг в обсуждениях, вплоть до шантажа Ведущего а-ля «а мы больше не придём!»
И Ведущие, как правило, уступают, ибо никому не нужен «срач» на своей площадке.
Как говорится, такие времена. «Не хочу учиться, а хочу жениться» И всё пришло к тому, что в данный момент
на Стихире, практически, не осталось ни одного обучающего конкурса.

Гольгертс   03.12.2023 12:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Безумие, как высшая форма Разума» (Чей Туфля)

Привет, Туфель.
У меня есть "хвост", только ты на него не наступил.
Потому что мой хвост трубой! А ситуёвина такова.

"У попа была собака - он её любил.
Она съела кусок мяса - он её убил" (с)

Хорошая была собака, породистая. Типа бультерьера. Однако у них бывает
переклинивает и они могут бросаться и на членов семьи хозяина,
а то и на него самого.

Гольгертс   27.06.2023 09:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «убогая» (Екатерина Чаусова)

Приветствую, Екатерина. Начну издалека.. с вашей цитаты.
«Где тот автор, который в обязательном порядке в каждое четверостишие должен что-то внедрить? Риторический вопрос)»

У этого «автора» есть имя.. по крайней мере определение.
Это «Гармония мироздания», в данном случае «Слуховая гармония».
А, практически, любая гармония определяется прежде всего закономерностью, в отличие, например,
от «Теории Хаоса». Весь вопрос, а на чьей вы стороне: созидания или разрушения?
Таким образом ключевым в вашем вопросе является это «что-то». Для достижения гармонии, если автор
стремится именно к ней, необходимо внедрять (использовать) «что-то конкретное», а не «абы что».
Мы же не задаёмся вопросом: отчего нам необходимо постоянно поправлять причёску (особенно женщинам?)
Всё это входит в «Эстетику восприятия», которая эволюционировала веками.
То же и со стихотворным текстом, который является речью организованной, то есть закономерной.
Именно это прежде всего отличает стихи от прозы и публицистики, ибо стихи — это изначально
«разделение на строки». А средства художественной выразительности можно использовать где угодно:
и в прозе и даже в футбольных комментариях.
«Закон суров, но это закон» Вы же приняли «закон» четверостишия (строфы?)
То есть вы ещё не совсем «безнадежны» и не присоединились к армии «анархистов», то бишь
нео-футуристов, нео-модернистов да иже с ними. Соответственно и ваша предполагаемая целевая аудитория
состоит в большинстве своём из «законопослушных граждан» в поэтическом смысле.
И влиять своим творчеством вы хотите именно на них, а не на каких-нибудь «грязных панков».

Когда говорят об «организации поэтической речи»,то имеется в виду прежде всего ритмическая составляющая.
В теории стихосложения выделяют и определяют ритмические единицы четырёх порядков:
слог, стопа, строка, строфа. Классические комбинации определяют канон (пять силлабо-тонических размеров),
к остальным вариациям предъявляется основное требование — закономерное или системное применения
в чередовании, использования («внедрения») этих ритмических единиц.
Так, например, в «убогой» вы системно и «законопослушно» усекали вторую стопу в трёхстопной дактилической
строке по всему! тексту. Это ритмическое ограничение «Русского логаэда» и большинство авторов на такое
ограничение «скрепя сердце» идут, а вот на подобное ограничение в рифме! их «душа поэта не выносит».
Существует «золотое правило» стихосложения ещё для начинающих:
«Рифма должна быть везде, либо её не должно быть нигде!»
«Ну хорошо!» - принимает, опять же «морщась», неофит. «А вот по поводу качества! моей рифмы - вы мне не указ!»
Вся штука в том, что для того чтобы применять качество своей рифмы закономерно, необходимо провести
внутреннюю классификацию звучания! определённых видов рифм Ибо стихосложение — это не только
«речь организованная», но ещё и «речь звучащая!» По сути восприятия определённые виды рифм имеют
различную тембровую окраску. По аналогии с музыкальными инструментами.
Предположим, мы слушаем музыкальную пьесу, которая исполняется последовательно сразу на нескольких
инструментах, при этом они вступают и подхватывают мелодию хаотично. Или же на одном аккордеоне,
но на котором вдруг произвольно переключаются регистры звучания, причём даже в пределах одной фразы.
У тех, кто такое вообще, в принципе, слышит, скорее всего есть два восприятия:
Первое — «прикольно», второе — «дичь какая-то»..

Однако достаточно теории, вернёмся к нашим баранам. то бишь «убогой» в свете вышеизложенного.
А в этом «свете» качество звучания составной и разнословной рифмы существенно различаются.
Составная рифма (с довесками), например: «отверстия / в ответе я» не требует дополнительного икта (ударения)
на тех же предлогах, союзах и даже местоимениях, а вот когда одно слово рифмуется с двумя, например:
«благодарности / в дань нести», то оба этих слова и «дань» и «нести» стоят под ударением.
А это уже существенное замедление ритмики строки, неподготовленное ухо и вовсе непременно спотыкается.
А для таких причина не важна, когда есть факт «разбитого носа» при падении (заминки при чтении) 
И подобного рода «спотыкач» вероятен даже в канонической ритмике классических размеров, что уже говорить
о логаэде, тем более с пиррихиями? Вообще-то в логаэдах пиррихии (пропуски схемных ударений), как бы
запрещены. Ибо тогда разрушается оригинальная структура ритмической единицы третьего порядка: строки.
В данном случае: 1оо1о1оо.  И необходим достаточно развитый слух, чтобы эту структуру восстановить,
причём по ходу чтения. Хотя.. например, той же Цветаевой, было глубоко наплевать на все эти «запреты»
с её «неканонической ритмикой». Но если пиррихии в логаэдах вопрос всё-таки дискуссионный, то уж
сверхсхемные ударения запрещены категорически.

Ну что же.. и вот ваша «убогая» произвольно играет на трёх основных инструментах (регистрах):
Это разнословная, составная (с довесками) и составная с анаграммной перестановкой фонем и слогов.
И если с первыми двумя всё относительно понятно, то вот третья - «зверёк» весьма примечательный.
«да молится /надломится» —  с перестановками А/Д и Л/М
«страдания /да рьяная» — соответственно: РА/ДА
Ну и «нервные /осатанели вы» — пожалуй, «самое слабое звено».
Сам факт анаграммной перестановки фонем/слогов как бы прячет созвучие и поэтому требует максимальной
фонетической точности, как в случае с «молится». Вот сравните:
**
" – Трепетной тенью  жизнь дана!
Верными стервы не были,
прочь пшли, осатанели вы!" – (вариант: осатанелые)
**
Здесь нужно сразу оговориться, я ни разу не претендую и не покушаюсь на «авторскую мыслЮ»,
но только наглядно показываю эту разницу качества звучания.
И вот по этому качеству, надо полагать, более всего вы намучились с этими «вешними водами»
Ибо хочется и на ёлочку влезть и штанишки не ободрать. То бишь и «спецзаказ» исполнить и на горло
собственной песни не наступить. А тут ещё и места в строке категорически мало.
Опять же как вариант:
**
Тут мне делов завещано!
Боженьки, глянь чё деется:
вешний поток – зловеще дно, –
жизни погибнет деревце!
**
И тут мы плавно подходим к ещё одном «золотому правилу стихосложения», но уже для «продвинутых»
«Если ты не нашёл рифму, подходящую твоему контексту — это не значит, что её не существует!»
И в заключении.. Не особенно рассчитывайте на превосходное восприятие начальной и внутренней рифмы.
Большинство её вообще не слышит. Это всего лишь бонус общему благозвучию, но не более того.
Либо услада для собственных авторских ушей. Но в то же время и эта «услада» порой требует от автора
определённых смысловых жертв. Всё по Вертинскому:
«Где проигрыш велик, а выигрыш так ничтожен»

Итак, надеюсь, особых «гадостей» вы от меня не услышали.
Ибо «Я добрый, но добра не сделал никому», как пел в своё время Никольский.
В конечном счёте всё одно определяющей является именно авторская самокритика.
Другое дело, что автора к ней можно подвести, как бы подтолкнуть. Возможно для большинства
мои замечания воспримутся как «перфекционизм». Типа: «Мы университетов не кончали»..
Так и я не «кончал». Однако и самообразование никто пока ещё не отменял.
Так что в отношении своей критики могу успокоить.. словами Шерлока Холмса:
«Не волнуйтесь, Ватсон. Таких как я немного.. Возможно я такой один!»

Гольгертс   26.05.2023 12:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Любителям логики - 3» (Владимир Головин)

Это ещё что.. я живу в доме под №1, а соседние два дома "торцом" тоже под №1..
только улицы другие. И в предыдущем районе я жил в сплетении домов в шахматном
порядке двух разных улиц. Скорая или позже такси нужный дом не могли найти
категорически. Я и сам ориентировался только в ближайших трёх домах.
Не знаю.. может с введением "навигаторов" что-то изменилось.. хотя вряд ли.
Как истерично вопрошал герой Фарады в "Чародеях": "Кто так строит?"

Гольгертс   05.05.2023 23:35   •   Заявить о нарушении