Кирилл Анкудинов - написанные рецензии

Дорогой Кирилл!

Благодарю за совершенно прелестный стишок.

Василий Пригодич   26.10.2004 16:00   Заявить о нарушении

Большое вам спасибо.

Кирилл Анкудинов   27.10.2004 00:04   Заявить о нарушении

Попытка свести на нет мое эссе Вам не удалась.Ведь оно само по себе - произведение, а не критическая статья, не научная публикация. Лирический герой (читатель) в этом эссе читает по-своему, слышит по-своему, и рассказывает читателю о своих тоже весьма субъективных ощущениях, не претендующих на истину в последней инстанции.
Кирилл, а почему Вы думаете, что здесь именно придирки? Я же не ставлю оценки, моя лирическая героиня просто прозаик, пытающийся из объективного придти к субъективному, извне заглянуть внутрь. Исследует общее по маленьким и невидимым беспристрастному взгляду частностям. Вы сразу же стали оправдывать эти частности, ссылаясь на попсу - а зачем?
Строчка "В детские годы мои" понятна только как строчка. Если читать ее отдельно, петь отдельно. А с предыдущей строкой вместе непонятка получается. Мне следовало бы сказать, скорее, именно о разрозненном восприятиии Рубцовым и многими читателями отдельных строк. Это действительно, стиховое восприятие - а прозаик, смотрящий на предложение целиком, всегда зацепится.
Пример "в те годы шла война" тоже, кстати, показателен. Это стало штампом, но на самом деле - ошибка. "В те годы была война". Только так! Еще у нас есть один поэт такой, Андрей Климов - он написал как-то строки: "Окружает Родина нас со всех сторон". Хотя ясно, что он имел ввиду, но все равно без снисходительной улыбки читать невозможно.
Вообще-то такие вещи поэту, даже начинающему, надо слышать. Смотреть не только из своего поэтического мира, но и встать на сторону прозаика-объективиста, и хоть раз взглянуть на свое творение отстраненно.
А вообще я бы посмотрела, как Вы в чужом городе стали бы спрашивать:"Где здесь гостиница? Вы не видели? Я не могу найти её". Зачем местных жителей пугать? Не понимаю!
Бахыт Кенжеев именно то имел ввиду, чего Вы опасаетесь - он почувствовал это несоответствие времен у Рубцова и повторил, обыграл его у себя. Получилось с элементами абсурда, но ясно, что Кенжеев это сделал умышленно.
Да, моя лирическая героиня действительно думает, что на небе может присутствовать одна-единственная туча. И особенно ее настораживает "каждая". Ясно, что их в этом месте у Рубцова было много. Но в каждый отдельный момент - одна-единственная. Вообще, если уж облака соединились в тучу, и началась гроза, то Вы туч считать не станете. Она одна - и над Вашей личной головой. А если две тучи - одна с одной стороны, другая с другой, то это, простите, ураган -спасайся кто может! Но ведь даже про две не скажешь "каждая".
Считаю, что стихи можно анализировать только рассматривая внимательно строчку за строчкой - остраняясь от них, читать их то как прозаик, то как поэт, рассматривать все слои возможных смыслов. Смотреть развертывание каждого слова в тексте, придираясь иногда к чему-то, но потом объясняя это для себя же - и для читателя. Ведь каждая ошибка может быть тропом, на ошибках строятся великолепнейшие стихи. Важно не относиться к ошибкам негативно, а научиться понимать и любить их.
Вот и получается, что из Вашего отзыва нельзя выжать ни одного рационального зерна. Все это понятно и банально - Вы просто захотели запретить мне анализировать таким образом, какиим я сделала это. До Вас Переяслов попытался сделать то же самое, но он довел анализ до абсурда, и тоже получилось художественное эссе. Поэтому его запрещение хотя бы остроумно - Ваше же - нисколько. Оно просто тривиально и нисколько не интереснее самой моей статьи. Вот стих Ваш - интересен. Его можно читать и обсуждать.

Ольга Чернорицкая   04.09.2003 10:55   Заявить о нарушении

Уважаемая Ольга.
В чём суть нашей полемики?
Вы пишете о том, что Рубцов ошибается, но имеет право на ошибку, потому что пребывает в субъективной системе авторского мира (между двух зеркал).
Я отвечаю: Рубцов не ошибается - и доказываю это, опираясь на научные данные.
Вы говорите, что ваш текст также субъективен, что к нему не надо относиться как к научному тексту, поскольку он носит художественный характер.
Ольга, простите меня, но ваши положения об "ошибках Рубцова" претендовали на объективность. Я и спорил с вами - в плоскости объективного.
Теперь выяснилось, что статью написыли не вы, а ваша лирическая героиня. И что не вы, а ваша лирическая героиня считает, что на небе может быть лишь одна туча, а если появилась вторая - начинается ураган.
Прямо какой-то триллер "Лирический герой среди нас"...
Ольга, кто вам запрещает анализировать тексты тем или иным образом? Каждый может анализировать любой текст, как ему хочется. Но любой "человек со стороны" тоже может прокомментировать анализ с точки зрения объективных научных данных.
Я и комментирую.
Что вы сделали?
1. Практически поставили под сомнение право поэта на метонимию.
2. Точно так же поставили под сомнение право поэта использовать в одной строфе предложения со сказуемыми различной временной модальности.
3. Запретили (да-да, запретили) использование слова "туча" во множественном числе. Хотя я могу привести сотни примерев употребления слова "тучи" - в том числе и взятых из классической литературы (вспомните "Песню о Буревестнике").
4.Сочли, что Кенжеев сознательно довёл до абсурда ошибки Рубцова (позволю усомниться в том, что вы знакомы с процитированным стихотворением Кенжеева - лиричнейшим и лишённым малейшей доли пародийности).
И так далее.
Теперь вы говорите, что всё это - "литература".
А я - вспоминаю слова Мандельштама о строках Бальмонта (привожу по памяти). "Я ведь только облачко, полное огня" - облака не мистифицируют читателей.
Ольга, разберитесь в том, кто вы - облачко, полное огня или литературовед.

Кирилл Анкудинов   04.09.2003 11:35   Заявить о нарушении

Вот! Всегда хотела быть облачком! Только облачком! И Бальмонт хотел. Но он все-таки теоретик - один из сильнейших теоретиков символизма, хотя именно как теоретик известен меньше всего. Главное, он был нескучным теоретиком. Потеряешь облачность, спустишься на землю, заговоришь об ошибках как об ошибках, а не как о поэзии - потеряешь и свойство быть полным огня. Нужно легче быть, Кирилл! Может быть, у меня не получилось быть совсем уж облачком, вот Вы и закидали меня камнями. А, впрочем, нет, Ваши камни пролетели сквозь меня, ничего не затронув. Так, пощекотали мою пушистую ничегойность.

Ольга Чернорицкая   04.09.2003 13:01   Заявить о нарушении

Ольга, большое вам спасибо. Теперь мне ясна ваша точка зрения и ваша позиция.
Вот только жаль, что Рубцов под вашим пером принял облик сюрреалиста, Вагинова или Поплавского.
Но чего не бывает... И облачко может превратиться в тучу с громом, готовым упасть. И гром может упасть куда угодно.
На этом прерываю полемику. Действительно мне надо быть легче и проще...

Кирилл Анкудинов   04.09.2003 14:46   Заявить о нарушении

Уважаемый Иммануил.
У вас есть способ отличить "обывательскую мораль" от обычной человеческой морали?
У меня - нет таких способов.
По обывательской морали запрещено убивать - и по человеческой - то же самое.
Мне кажется, прошли те времена, когда поэты "бросали вызов обывательской морали" - пришло такое, что обывателей поубавилось. Вместе с поэтами.
Мне, например, Мура очень жалко. Пускай принято считать его подонком.
Обычному (и даже талантливому) человеку тяжело быть рядом с гением.
Вы, кстати, имели дело с гением?
И ещё. Вы, Иммануил, написали, что поэты не отвечают за свой дурной характер и за свои бытовые поступки, они могут отвечать только за гражданское поведение.
Ну да... Как мне это знакомо... Всё позволено, не позволено только высказывать убеждения, не согласующиеся с моими или печататься в изданиях, которые мне не нравятся.
Вы же сами написали, что политики склонны к уродствам, а политика - источник уродств. Теперь вы хотите сделать этот источник уродств мерилом для поэзии.

Кирилл Анкудинов   24.08.2003 16:10   Заявить о нарушении

Очень неожиданный взгляд!
Жду новых открытий...

Петр Давыдов Эротика   22.07.2003 22:20   Заявить о нарушении