Представляем вашему вниманию заметки автора Наталии Веденеевой.
Главная редакция БЛК не несёт ответственность за стиль и содержание обзора.
__________________________
Адвокатский обзор отвергнутых стихов, БЛК, август, 2011
«Сомнения толкуются в пользу обвиняемого» - из юридической практики
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Сначала – историческая справка и объяснение: почему, собственно, возникла потребность в данном обзоре.
Приведу только цитаты из разговора – вам сразу всё станет ясно.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Но уже и то, что данный стих попал в лонг-лист о чём-то говорит? (с)
Да, Кукушкины Слёзы, это говорит о том, что редакторы высказались конструктивно, т.е. позитивно по стиху. Ведь проще всего сказать: все фигня, кроме пчел. Если ты высказываешь положительное мнение по какому-либо произведению, ты становишься уязвим для критики. Редакторы проявили необходимую в таком случае смелость и личную ответственность.
Думаю, что от их понимания стихов и компетенции не убудет при любом решении членов жюри, но если кто-либо из них поддержит это решение, у них будет дополнительная уверенность в своей правоте.
Редакторам часто приходится принимать рискованные решения, причем даже не единогласно, как это имело место и в данном случае. Право на эксперимент, даже на ошибку - заложено в идее проекта. Если мы будем ждать безупречных гениев, просто ничего не будет происходить.
Степ 28.07.2011 10:20
Ну, да, конечно, согласна. На безрыбье - и рак рыба... Кто-то уже здесь сказал, что на фоне других стихов, это - ещё куда ни шло. :) Но я вынуждена опять повторить уже сказанное мной в самом начале образования БЛК: нельзя с порога решать судьбу поступающих на конкурс стихов! Конвеерный метод позволяет отметать хорошие стихи, а под конец - хвататься за отстой, лишь бы хоть что-то попало в лонг-лист. Понимаете, срабатывает такая психологическая ловушка: сначала эксперты стараются держать некую эстетическую планку, до которой не дотягивают хорошие стихи, и их зарубают, а потом - жила истощается, на конкурс плывёт всякая ерунда, которую эксперты, скрипя сердце, вынуждены принимать...
Именно в этой методике и я видела порочность: не получается общей картины! Зато курилка полнится претензиями от вполне достойных авторов.
Если руководители проекта не поймут своей ошибки, если не изменят системы, БЛК так и останется пропагандистом серости.
Кукушкины Слёзки 28.07.2011 10:39
Именно в этой методике и я видела порочность: не получается общей картины! Зато курилка полнится претензиями от вполне достойных авторов.(c)
Предлагаю автору сего "смелого" заявления в следующем туре подкрепить свои тезисы аргументами и представить-таки в своем читательском обзоре этих "вполне достойных авторов", кои были несправедливо оставлены за бортом отбора. Иначе от очередного сотрясения воздуха у меня может случиться насморк, а эта пакость ужасно портит летнее настроение.
Миронова Елена 28.07.2011 11:10
Хорошо, Елена, я постараюсь. В следующем, это в каком? В августовском?
Кукушкины Слёзки 28.07.2011 12:42
Да, приглашаю вас на августовский отбор. Курилка и "вполне достойные авторы" - в вашем полном распоряжении. Обзор можете прислать мне после подведения итогов редакторской группой. Мейл - на странице.
Миронова Елена 28.07.2011 13:21
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Таким образом, возник некий договор, по условиям которого, я должна представить Елене Мироновой обзор стихов «вполне достойных авторов»…
Как я и предполагала, к концу первой недели проведения отборочного тура схлынул поток поступлений, и к 10-му дню уже обозначилась полная картина. И это позволило редакторам сделать предварительный отчёт, из которого следовало, что из имеющихся на тот момент стихов: получивших три «да» - 10, получивших два «да» - 10, получивших по одному «да» - 13. Оставалось всего 5 дней работы, в течение которых была ещё надежда на поступление новых, стихов, достойных любого количества «да». Теперь же, когда приём стихов закончен, комиссия сформировала последний вариант списков на повторное рассмотрение. Итак, стихов «вполне достойных» - и так более, чем достаточно: получивших по три «да» - 12, по два «да» - 13, по одному «да» - 16.
Что же остаётся делать мне? Стоит ли землю рыть? Ну, подумаешь, остались за бортом уж совсем «слабые»… Это естественно, а что естественно – то не позор, как говорится. Поэтому, я не буду вторгаться в дела комиссии, лезть со своими комментариями и убеждать кого-то, что, например, стих какого-нибудь «Слона Из Посудной Лавки», получивший одно «да», лучше стиха кого-то под ником «Не Скажу Кто Я», получившего с ходу три «да»… Это была бы буря в стакане воды. И поэтому, я хочу заняться сугубо СВОИМ делом: показать, как и обещала, что в массе отвергнутых комиссией стихов остались очень хорошие, которые по непонятным пока причинам не подошли под лекала редакторов. В целях установления этих причин, наверное, имеет смысл слегка порыть землю…
В этом обзоре мне приходится выступать в несвойственной роли – в роли защитника ОТВЕРГНУТЫХ стихов. Обычно я специализируюсь в жёсткой критике. Но поскольку слово – хоть и не воробей, но случайно вылетело из моих уст, и всё-таки было подхвачено редактором Еленой Мироновой, то отвертеться было никак нельзя… Что ж, попробую взглянуть на стихи, которым было сказано «НЕТ» три раза, глазами защитника. Предупреждаю ещё раз: рассматривать стихи, которые были отправлены редакторами на повторное рассмотрение, я не стала, поскольку они и так обратили на себя благосклонное внимание комиссии. И если эти стихи в процессе повторного рассмотрения не пройдут в лонг-лист, это всё равно не даёт мне права настаивать ещё и на третьем рассмотрении. Поэтому, здесь я буду выступать ТОЛЬКО в интересах ОДНОЗНАЧНО ОТВЕРГНУТЫХ стихов.
Напомню состав приёмной комиссии:
БЭЛЛА БАХМАТОВА http://www.stihi.ru/avtor/bebab
ПОЛИКАРП НАРЦИСОВИЧ ДОСТАЕВСКИЙ http://www.stihi.ru/avtor/pnd2011
ИЛЬФ ПЕТРОВИЧ КАФКО http://www.stihi.ru/avtor/redaktor696
Несколько слов о том, как я выстроила свою работу. Сначала составила полный список ВСЕХ поступающих заявок, затем привела краткие сведения об авторах (стихирный стаж и количество публикаций). Конечно, эти сведения условны, поскольку среди авторов - очень много клонов. Затем, я кратко прокомментировала каждое стихотворение. А уж потом стала фиксировать оценки комиссии и делать пометки: что прошло в лонг-лист, а что нет.
В принципе, меня волновали те стихи, которые были отвергнуты комиссией, но по моему скромному мнению являлись достаточно интересными, самобытными и могли бы войти в лонг-лист, не запятнав его репутации. Скажу, что я не считаю себя большим специалистом, никогда не участвовала в каких-либо отборах, поэтому не берусь заявлять о своём мнении с апломбом и критиковать те или иные оценки комиссии. Я просто осмелилась подобрать стихи, небрежно и поспешно отброшенные комиссией, и показать их всем в надежде на то, что читатели оценят их достоинства. Рамки конкурса довольно жёстки, но и у меня нет никаких стремлений пропихнуть чьи-то стихи во что бы то ни стало. Моя задача иная: обратить общее внимание на стихи, которые этого внимания достойны, вопреки всему. Ведь, иначе они так и затерялись бы в частоколе заявок. Ведь не все читают заявочную ленту. Это очень утомительное занятие, в чём я убедилась на своей шкурке…
Безусловно, была масса стихов, по которым мнение комиссии совпадало с моим. Эти стихи я оставила в покое, и о них речь не пойдёт. Скажу лишь, что часть отвергнутых стихов просто не вписалась в «формат» конкурса. Это значит, что они хоть и обладают определёнными достоинствами, но чисто технически не дотягивают до заданной планки, являясь сырыми, недоработанными. Многие из таких стихов являются новоиспечёнными, только-только опубликованными, не испытанными авторскими рецензиями. Некоторые стихи исполнены в нарочито грубой манере, эпатажны и содержат ненормативную лексику. Есть также великое множество стихов – искренних, но примитивно сложенных. Их очень жаль, но я буду защищать не их. Я буду защищать только те стихи, которые (на мой взгляд) имеют шанс на успех, вопреки мнению комиссии.
Ниже представлен список тех стихов, которые были забракованы приёмной комиссией, но которые, на мой взгляд, заслуживают реабилитации. Каждое стихотворение я попробую сопроводить краткими комментариями, но постараюсь не давить на мнение читателей своим «авторитетом». Прошу вас: прочитайте эти стихи и определите уровень их эстетической ценности. Возможно, кто-то будет со мной не согласен, а кто-то согласится. Во всяком случае, надеюсь, что моя работа была проделана не зря.
1. Анна Кулик. «С твоей девочкой все в порядке». http://www.stihi.ru/2011/03/12/9990
Автор на стихире три года, имеет более 280 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/01/228
Итак, посмотрим, что же сказали по поводу этого стиха члены комиссии? А они сказали вот, что (цитаты в сокращении):
- «Аннушка, когда в Ваших стихах будет больше Вас, чем неВас, тогда я скажу Вам "да".»
- «Душевный стих Вы принесли, Анна. Но видите ли, было уже про это много раз и в стихах и в песнях.
Вечная история любви повзрослевшей Патрисии Каас и юного уматурманца.»
- «Ну да, ну да, коллеги. Где то так. Хотя версификация неплохая. Но, боюсь, из этой темы вряд-ли что еще выжмешь.»
На эти реплики хотелось бы мягко ответить: каждый из членов комиссии попал пальцем в небо.
- Во первых, автор не обязан писать исключительно о себе. Такая претензия не проходит. Но что интересно: автор этой реплики не понял, что, тем не менее, автор написал о себе.
- Во вторых, банальная или классическая тема не является так же табуированной. Главное - КАК она раскрыта.
- В третьих, если, по мнению эксперта, из темы вряд ли что-то можно «выжать», это не значит, что автор – действительно, не «выжал». Берусь доказать, что «выжал».
Представленный стих - молодёжный, сленговый, в стиле «рэп». В этом его главная особенность и отличие от набивших оскомину проходных стишков на ту же тему. Стих-письмо в ритме повседневности, похож на ленту sms – ответы незримому адресату на подразумеваемый вопрос: «Что с тобой?». Интересные акценты, зарисовки – череда образов, складывающихся в картину текущей жизни… Читаешь и вовлекаешься в эту гонку за призраком-наваждением… Стих экспрессивен, и даёт возможность не просто понять, но и на себе испытать смысл увлечения ЛГ – не любовью к парню, а любовью - к жизни вообще, к новому «объекту» под названием «поэзия».
=
2. Наталья Эткеева. «Город-старик». http://www.stihi.ru/2011/06/26/8107
Автор на стихире полгода. Опубликовано чуть более 20-ти стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/01/2769
Протокол Курилки: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/01/5422
Теперь посмотрим, что интересного было сказано комиссией под этим стихом… Вот, самое содержательное мнение:
«Паспарту... Да, помню, был такой. Слуга Фогга. "Используй то, что под рукою, и не ищи себе другое". Хороший совет для поэтов и поэтесс, кстати.
Мне понравилось. Но не настолько. Может, чего не хватает, может, что лишнее.
Простите, Наталья, нет.
Бэлла Бахматова»
Это замечание касается фразы из стиха: «Улиц твоих красоту, в яви и в паспарту».
К сожалению, эксперт не удосужился заглянуть в словарь. Если бы удосужился, то увидел бы следующее:
«Паспарту — Ушаков
ПАСПАРТУ', нескл., ср. [фр. passe partout, букв. проходит повсюду, ко всему] (спец). Картонная рамка для рисунков, фотографических карточек. || Кусочек картона, на к-рый наклеивают рисунок, фотографическую карточку…»
В целом же о стихе, на мой взгляд, это экспрессивная, метафорическая лирика, оригинальная стилистика. Альтернативная идея – нелюбви. Отсюда – оригинальный ракурс, интонация обиды, разочарования… Интересная ритмика: рвущаяся, возмущённая, беспокойная… Живое чувство. Написано от мужского лица, и воспринимается, как откровение влюблённого подростка, переживающего драму неразделённой любви. У меня нет никаких претензий к стиху, даже технических.
=
3. Александр Измалкин. «Визит дамы». http://www.stihi.ru/2011/07/28/2684
Автор на стихире с 2010-го года, опубликовано 52 стиха.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/01/5858
К сожалению, на этот раз комиссия не смогла сказать ничего определённого, можете убедиться в этом сами.
Может быть, это и к лучшему, потому что придраться тут явно не к чему.
На мой взгляд, стих тонкий, ироничный. Лёгкий слог, оригинальность идеи в, казалось бы, уже много раз испробованном сюжете. Пришествие смерти – что может быть банальнее? Однако, как изящно автор обыгрывает ситуацию… Зримое, яркое, запоминающееся действо с интересным финалом.
=
4. Мила Миронова. «Гулливеры». http://www.stihi.ru/2011/02/12/6909
Автор лишь год на стихире, опубликовано 68 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/01/11134
Вот, довольно занятный комментарий:
«Мила, я честно пыталась представить стайку обмельчавших гулливеров. Не получилось. Спасибо, нет.
Бэлла Бахматова»
Такой, я бы сказала, инфантильный подход эксперта несколько удручает… Обычно, в таких случаях, прежде чем что-то сказать, не мешает вспомнить пословицу, что молчанье – золото.
На мой взгляд, это политико-метафорическая лирика. Стих побуждает к размышлению. Оригинальность образов, иносказание… Зрелый, откровенный взгляд на действительность. Самоирония… Краткая зарисовка, в которой сконцентрированы горькие выводы…
=
5. Вадим Ляндрес. «Хоть на треть». http://www.stihi.ru/2011/08/01/2322
Автор на стихире с 2001-го года! Опубликовано 115 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/02/1133
Чтобы понять причины отказа, прочитайте протокол. Воспроизводить высказывания экспертов – только затенять обзор. О стихе скажу кратко: на мой взгляд, это религиозно-историческая философия в ироническом стиле.
Написано энергично, ясно - с искренним чувством и светлым разумом. Складывается ощущение, что стихотворение настолько самостоятельно, что стоИт вне автора. И в данном случае, не стих достоин лонг-листа, а лонг-лист не дотягивает до стиха, настолько стих самобытен.
=
6. Сергей Туркин. «Иностранец». http://stihi.ru/2010/09/06/2450
Автор на стихире с 2006-го года, опубликовано 298 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/02/3121
Приведу лишь одну цитату из протокола уважаемой комиссии:
«В поэтическом тексте вижу очень много Маяковского, но пока не разглядел Вас. Таки нет, простите великодушно, если ошибаюсь Бэлла и Поликарп Нарцисович меня поправят.
Ильф Петрович Кафко»
- На эту реплику хотелось бы ответить. Хорошо сказано: «очень много Маяковского». Жаль, что в негативном ракурсе. Если бы мне так сказали, я бы гордилась, потому что подражать Маяковскому удаётся далеко не всякому. Стиль Маяковского пытались воспроизводить Евтушенко и Вознесенский, и им за это только спасибо.
На мой взгляд, в стихе заключена оригинальная идея. Изящный сленг. Чудесная игра словами, завораживающая фонетика. ХОЧЕТСЯ читать вслух, чувствовать на языке эти слова…. Стих – для словесного гурмана. Что ни строка – удивление! Лишь одна деталь не в пользу: декларация истины в финале. Но в целом – есть, как принято «выражаться» у психоделиков – «трансгрессия»...
=
7. Лев Штальман. «Ужас». http://www.stihi.ru/2010/12/13/3185
Автор на стихире с 2009-го, опубликовано 141 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/02/5715
На этот раз комментировать реплики приёмной комиссии нет необходимости. Автор способен сам постоять за себя. О стихе же скажу следующее…
На мой взгляд, в стихе заключена мягкая ирония, метафоричность. Прекрасный рассказ, выразительное описание. Лёгкий повествовательный слог. И, конечно же, идея (заключённая не только в словах, но и в скульптурном образе). На меня стихотворение произвело сильное впечатление и сподвигло на поиск в интернете сведений о чешском скульпторе-символисте Франтишике Билеке, за что искренне благодарю автора.
=
8. Татьяна Ханжина. «Мы уходим». http://www.stihi.ru/2011/07/25/7780
Автор на стихире с 2010-го, опубликовано 38 стихов
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/02/8586
Протокол Курилки: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/05/5017
Хотелось бы отметить деталь: член отборочной комиссии оставил под заявленным стихом следующее замечание:
«Татьяна, скажу, что прочесть поэтический текст было приятно, он выгодно отличается от многих других предоставленных на конкурс, но к нему есть цеплялки и вопросы. Таки нет, простите великодушно.
Ильф Петрович Кафко»
Татьяна поместила стихотворение в Курилке, но редактор, у которого были «цеплялки» к тексту, полностью проигнорировал публикацию. Прошло уже несколько дней – ни одного комментария! Досадно видеть такое равнодушие к молодому автору, который нуждается в советах. А между тем, стих очень даже интересный. При внешней простоте, он содержит в себе оригинальные образы. На мой взгляд, это - философская, риторическая лирика, выполненная лёгкой рукой, хотя тема – весьма драматична. Хотелось бы пожелать молодой поэтессе новых успехов.
=
9. Евгений Петропавловский. «Антропосфера». http://stihi.ru/2004/07/15-141
Автор на стихире с 2002-го года! Опубликовано 289 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/02/14388
Оценка комиссии довольно невнятна…
На мой взгляд, интересный, оригинальный текст. Стих с мягкой иронией.
Но так сказать – значит, не сказать ничего… Дело в том, что… (приготовьтесь!), этот стих – настоящая ПСИХОДЕЛИКА. В нём есть все составляющие: бесшовность, инсталляция образов, трансгрессия, а в конце – главная «фишка»: эффект обманутых ожиданий. Чудесный стих, читается на одном дыхании.
=
10. Александр Момус. «Тайга». http://www.stihi.ru/2011/03/27/9711
Автор на стихире первый год, опубликовано 49 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/04/245
Представленное стихотворение – уникально! Среди заявленных на конкурс нет ни одного подобного.
Это «таёжно-зоновская», колоритная лирика, но без примеси банального жаргона. Лексика проста, но образы живые, выразительные. Тема классическая: побег заключённого, но стих самобытен и впечатляющ, и не имеет ничего общего с популярной песней «По диким степям Забайкалья». Хороша образность языка. Не могу удержаться, чтобы не привести пример:
«Тайга разодета,
с бестыжеством ****и» - слово «бестыжество» сочное, меткое, и простовато-народное.
Есть и ещё интересные места в стихе, но пока остановлюсь – желая, чтобы вы сами прочитали стих и оценили его по достоинству…
=
11. Акиндина. «У ангела инфаркт». http://www.stihi.ru/2011/08/04/4543
Автор на стихире с 2009го, опубликовано 43 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/04/7219
Как видно из протокола, один из членов комиссии выразил свой отказ следующим образом:
«Таки нет, прошу простить великодушно. Если автору нужны мои объяснения, дам.
Ильф Петрович Кафко»
Но, как и в случае с Татьяной Ханжиной, автор Акиндина осталась при своих интересах – объяснения так и не были ей даны…
На мой же грешный взгляд, в стихе заключены оригинальная идея и впечатляющая метафоричность. И я совершенно не согласна с репликой другого редактора:
«У ангела инфаркт...(с)
Стихотворение умерло, не успев начаться.
"Нет", спасибо.
Поликарп Нарцисович Достаевский»
Напротив, эта ключевая фраза интригует и даёт заряд на прочтение стиха. И этот заряд не ослабевает в течение всего прочтения. Лёгкие и выразительные строки, ощущение психоделичности текста…
=
12. Вечное Сияние Чистого Разума. «Полдень». http://www.stihi.ru/2011/03/15/3816
Автор на стихире с 209-го, опубликовано 127 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/04/7699
И в этот раз имею протестное мнение… Вот, высказывание члена приёмной комиссии:
«"инъекцией времени
в плоть пространства"
Уж как эти поэты над временем-пространством не издеваются! Чего только не придумают! Садюги просто.
Нет. Спасибо. Простите.
Бэлла Бахматова»
На мой взгляд, этот стих - сюреальный, специфический… Оценивать его слёту никак нельзя. И то, что члену комиссии показалось недостатком, в контексте такого жанра является достоинством.
Фраза «инъекцией времени в плоть пространства», это один из примеров «трансфиксии». Да и весь стих в целом – весьма гармоничная психоделическая поэзия.
=
13. Алексей Ляшенко. «Сердце матери». http://www.stihi.ru/2011/07/31/6378
Автор на стихире с 2007-го, опубликовано 190 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/04/9986
Протокол Курилки: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/04/10585
На мой взгляд, это стихотворение явно недооценено. Оно простое, реалистичное, печальное, и в этом его достоинство. И вновь вынуждена отреагировать на отклик члена комиссии… Вот, этот отклик:
«"Старушка дряхлая, клюку свою таща,
Однажды встретила леща"
А что, коллеги, неплохое начало для басни. "Старушка и лещ". Дарю.
Алексей, простите мне великодушно неуместную весёлость.
Спасибо. Нет, извините.
Бэлла Бахматова»
Честное слово, за такой комментарий хочется «дать леща»… Да не обидится на меня Бэлла, как не обиделся (я надеюсь) на неё автор. Это стихотворение находится в духовной параллели со стихом С.Есенина «Письмо к матери». И по уровню поэтичности почти ему не уступает.
=
14. Андрей Корсаров. «Старик». http://stihi.ru/2011/07/25/1078
Автор на стихире с 2009-го, опубликовано 197 стихов.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/01/14430
Протокол Курилки: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/06/3008
Настоятельно советую читателям ознакомиться не только с самим стихом, но и комментариями приёмной комиссии. Сама же я комментировать их отказываюсь…
На мой взгляд, стихотворение «Старик» – не просто философско-созерцательная миниатюра. Это образец подлинной психоделики. Пусть простят мне читатели эту мою слабость – искать в текстах психоделичность, но в этом случае мне просто грех промолчать. Пусть в каких-то вещах я не согласна с «отцом-основателем» этого поэтического направления, но продолжаю искать в стихах признаки психоделичности – этого ненавязчивого, но очевидного проникновения в образность, когда читая текст, становишься частью того мира, о котором пишет поэт.
Перед нами всего лишь три катрена – троичная суть божественной гармонии… Картина смерти старика – не больничная койка, это духовный момент соединения с вечностью, полного слияния с природой. В первом катрене – пригоршня воды из колодца с отражением звёзд: постижение истины. Второй катрен – готовность души покинуть тело. Третий катрен – всепрощение и упокоение праха. Стихотворение в своей лаконичности и спокойной мудрости создаёт ощущение полной гармонии и законченности. И финал (который вызвал у члена комиссии, скажем так: странное впечатление) даёт человеку ощущение, что смерть – может оказаться великой милостью.
=
15. Александр Полушин . «Палитра чувств». http://stihi.ru/2011/03/31/1085
Автор на стихире первый год, опубликовано 57 произведений.
Оценка комиссии: «нет, нет, нет». Протокол: Экзамен: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/14/11888
Приведу реплику одного из членов приёмной комиссии:
«Я напишу картину в цвете…
картину мира на рассвете,
проснувШЕГОСЯ в одночасье,(с) - не могли бы Вы прояснить, к чему здесь относится причастие?
В целом "нет", спасибо.
Поликарп Нарцисович Достаевский»
Итак, редактор задаёт вопрос и, не дожидаясь ответа, поспешно говорит: «В целом, нет». Так, по какой причине «нет»? По причине непонятного места или «в целом»? На мой взгляд, «в целом» - гармоничное стихотворение: палитра чувств представлена в полном объёме. Что же касается фразы, которую не принял редактор, то в ней нет грамматической ошибки. Есть инверсия, но вполне понимаемая: «картину проснувшегося на рассвете мира». Стихотворение подкупает своей простотой и искренностью.
=
16. Павел Алесич. «Труду редакторов…» http://www.stihi.ru/2011/08/04/6616
Прошу всех обратить на этот стих особое внимание!!!
Автор на стихире первый год. Опубл. 45 стихов.
Стих представлен ради шутки. НЕ ПРИНЯТ. Но имеет конструктивные отклики.
Кому интересно: http://stihi.ru/rec.html?2011/08/04/11886
Мой же комментарий прост: больше юмора, господа! Принимайте его с благодарностью, как лекарство.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Когда я по несколько раз перечитывала общий список, то стала замечать отсутствие имён некоторых авторов в заявочной ленте… Как оказалось, в процессе отборочной компании, некоторые авторы удалили свои заявки. Не смею делать никаких предположений, констатирую только факт: несколько заявок оказались удалёнными. Хочу выразить по этому поводу своё огорчение, потому что, судя по моим предварительным оценкам, некоторые из удалённых стихов заслуживали похвалы, а вот оценок комиссии мне, к сожалению, так и не удалось узнать – не успела отследить. Поэтому, я приведу здесь список исчезнувших стихов без каких-либо комментариев, просто для сведения. Прошу авторов меня извинить. Я понимаю, что мой самовольный поступок несколько неэтичен. Меня оправдывает только один аргумент: стихи мне очень нравятся.
Пожалуйста, можете ознакомиться с текстами этих стихов и получить представление о их качестве:
1. - Жаноль Алексанж Виовит. «ряженое». http://www.stihi.ru/2011/08/01/4468
2. - Оксана Благодатова. «Пиши мне». http://www.stihi.ru/2011/02/07/3806
3. - Лев Аксельруд. «Тараканы». http://www.stihi.ru/2008/02/10/4194
4. - Григорий Горнов. «Астарта». http://stihi.ru/2011/07/14/6362
5. - Гаэлина. «Обдукция». http://www.stihi.ru/2009/09/17/3071
Хочу особо отметить стихотворение Алекса Рудова, который хоть и снял свой стих с конкурса, но заявку не удалил. На мой взгляд, стихотворение, достойное не только лонг-листа, но и призового места:
6. - Алекс Рудов. «В прошлом веке». http://www.stihi.ru/2011/07/31/133
Протокол комиссии: http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/02/5092
++
Итак, подведу итоги… Мы имеем 15 стихов, не прошедших в лонг-лист (стихотворение Павла Алесича я не засчитываю по той причине, что оно заслуживает отдельного разговора, не в рамках этого обзора), но обладающих достаточно высоким художественным уровнем, вполне достаточным, чтобы бороться за право быть принятыми в лонг-лист. По каким-то параметрам они не угодили мнению жюри, а моё мнение вообще «не авторитетно», поэтому, мне бы очень хотелось, чтобы читатели высказали своё мнение об этих стихах.
А теперь, несколько замечаний по ведению отбора… Когда я наблюдала за работой комиссии, мне довольно часто попадалась на глаза фраза, используемая редакторами: «это не для финала». И мне показалось, что редакторы взяли на себя функцию жюри: оценивать заявочные стихи, заранее ориентируясь на финал. И такая установка мне показалась некорректной. Конечно, понятно, что при мягком отборе к столу жюри могут попасть стихи недостаточного уровня. Но нельзя же и отнимать хлеб у жюри. Получается так, что в корзину заранее летят стихи, которые всё-таки могли бы понравиться жюри. Нельзя же экспертов лишать самостоятельности и подсовывать только то «сырьё», которое по нраву приёмной комиссии. В результате очень даже неплохие стихи, которые чем-то не угодили редакторам, выходят из поля зрения жюри. И обрубаются крылья у поэтов перспективных, которые нуждаются в психологической поддержке. Поэтому, мне кажется, что надо дать таким авторам шанс. Именно это убеждение заставило меня перелопатить весь заявочный материал, чтобы выявить потенциальных форвардов.
Надеюсь, что составленный мною список способен убедить многих в том, о чём я говорила в самом начале истории: за бортом конкурса, всё-таки, остаются стихи, не уступающие по качеству тем, что попадают в лонг-лист с подачи номинаторов или путём отбора. Мне могут возразить: «Это издержки, они неизбежны. Ведь, за бортом остались и стихи, получившие даже по два «да» - так, чего же вы хотите?» Отвечу. Мне кажется, что можно расширить рамки конкурса, потому что очевидно: квота в 12 стихов – просто мала для БОЛЬШОГО Литературного Конкурса. Это подтверждается практикой. Надо что-то делать, чтобы справедливость торжествовала (если, конечно в ней кто-то заинтересован). Есть выход: организация параллельного конкурса – «альтернативного», в котором участвовали бы все стихи, не вошедшие в лонг-лист, но получившие одобрение комиссии, а также стихи , найденные каким-нибудь приглашённым НЕЗАВИСИМЫМ экспертом, не входящим ни в редакторскую группу, ни в группу номинаторов. Пусть мой обзор станет прецедентом. Думаю, что если в целом таковых стихов наберётся около 40, то можно провести альтернативный конкурс с народным голосованием. Вот, такое у меня конструктивное предложение. В конце концов, надо же помогать талантам – сами они не пробьются.
И наконец, ещё один деликатный вопрос. Это вопрос о клонах… Дело в том, что участие в конкурсе явных клонов (зарегистрированных не далее, как несколько месяцев назад и имеющих не более десятка публикаций) – явление сомнительное. Не хочу указывать пальцем, но есть и такие клоны, которым от роду не более двух месяцев, которые имеют буквально пару стихов… Можно, конечно, понять тех авторов, кто хочет сохранить своё инкогнито… Но друзья-товарищи, как говорится, «клону – клоново»: идите на какой-нибудь, менее помпезный конкурс, наработайте хотя бы пару-тройку десятков стихов, а потом – приходите на БЛК. Ну, честное слово, некрасиво получается. Ведь тут много реальных авторов, не скрывающих свои лица, имеющих стихирный стаж более 5-ти лет. А рядом – прыгают какие-то маски с двумя-тремя стишками… Несолидно это… Думаю, надо, всё-таки, ужесточить правила допуска к конкурсу клонов.
На этом я, пожалуй, закончу. Желаю всем успехов!
С уважением, Наталия Веденеева (Кукушкины Слёзки), конец августа, 2011 год.