Рецензии на произведение «Метафизическая паутина Артура Крестовиковского»

Ну-так )))
Когда я в 2008-м году попал на этот сайт, то стал направлено интересоваться вопросами стихосложения и продвинулся от совершенно дилетантского уровня на уровень повыше. Чего мне не хватает, так это эрудиции, поэтому и сейчас с большим интересом читаю, если кто чего о поэтах или художниках пишет.

Маштаков   18.11.2019 09:18   Заявить о нарушении

Спасибо. Литературную критику мало кто читает. У Артура очень интересный роман есть - http://www.proza.ru/2015/08/16/1863
Дмитрий

Геннадий Маков   03.08.2019 08:07   Заявить о нарушении

Виталий, не судите опрометчиво. И точность и глубина в текстах присутствует. Хотя вот содержание я как раз в статье не обсуждаю. Но меня чутьё есть, кроме того,
задолго до того, как согласиться на критику Метафизической паутины, я прочёл роман автора "Маленький человек" (роман писался, внимание, около 10-ти лет), цикл "Гостагаевская осень" и кое-то другое. И проникся.
В стихах нахожу честное и интересное для меня содержание. Чего не нахожу в стихах других авторов. Возможно, я сужу по совокупности. Но такое суждение считаю правильным.
Виталий, и посмотри ещё мой ответ на предыдущую рецензию.
Дм.

Маштаков   17.12.2017 11:29   Заявить о нарушении

Статья вначале имела больший объём. Я убрал из начальной её части свои рассуждения об особенностях восприятия поэзии. В дальнейшем я попытаюсь поговорить об этом особо. У меня имеется пиетет к профессионалам, и, также как и у Вас, к тем авторам, которых рекомендует редакция сайта. Но профессионал профессионалу рознь, иногда и дилетанты простому читателю нравятся больше. Прав ли он, "простой читатель"? И кто он? Как его отличить от "непростого".

Я вот считаю себя читателем "не простым", то есть в поэзии поднаторевшим, и могущим даже кое-что объяснить. И быть таким читателем не так уж трудно - надо просто интересоваться проблемой на протяжении нескольких лет, иметь для этого свободное время и склонность к научной работе, то есть копаться в литературе, изучать, сравнивать, даже ставить эксперименты, да и самому писать немного, чтобы понимать проблему "изнутри".
Но для того чтобы стать поэтом профессионалом нужна огромная эрудиция и вся жизнь. Но и это отнюдь не гарантирует известности.

Есть и ещё один фактор восприятия стихов - благо, если Вы автора хорошо знаете, и даже прямо как своего знакомого. И не потому, что Вы к своему знакомому будете снисходительны (хотя и это есть), нет - своего знакомого мы понимаем. Мы причитались к его стилю, мы знаем его биографию, мы понимаем его проблемы, и у нас создаётся впечатление, что мы прямо выросли вместе с ним.
Всё это можно сказать о наших поэтах классиках. Мы чувствуем, что у нас с ними общая культура.
Но всякий ли хорошо пишущий автор (рекомендуемый, например, редакцией сайта) способен до такой степени раствориться в нашем читательском восприятии. Вовсе нет. И мы делаем вывод, что он далеко не классик. Не дорос? Или от рождения не дано?
Не знаю. Также, как и не отвечу на вопрос - а что мы ищем в поэзии?
Ищем ли "своё"? Ищем ли "высокое"? Ищем ли утешения, забвения или просто хотим побаловаться?
И, разумеется, если при всём этом мы о поэзии много знаем, то свободнее в ней себя чувствуем, и большее удовольствие от неё получаем.
___________
спасибо за интерес к теме. Дмитрий

Маштаков   17.12.2017 11:07   Заявить о нарушении

Давно заметила, что стихи, написанные в рифму, можно и хочется читать без вступительного поясняющего слова. Стихи без рифмы требуют пояснений. Мне стыдно признаться на публику, но произведения а-ля ЛЮБОВЬ (см. выше), я могу писать километрами. Меня сдерживает только внутренняя интеллигентность и чувство меры. И еще. Их, эти мои "любови", будет совершенно некому объяснять публике. У меня нет такого всесторонне развитого поклонника, каким являетесь Вы по отношению к уважаемому товарищу (господину) Крестовиковскому. Давайте так. Вы мне пообещайте за мной присматривать и, если что, взять на себя труд кое-что пояснить читателю. А я начну ваять нетленку. А?

Ольга Озерова 3   17.12.2017 14:23   Заявить о нарушении

Попробуйте. Не знаю, легко ли с рубаи, хокку и танка перейти на верлибр.
Со стопного стиха на верлибр переходят обычно только если владеют стопным стихом в совершенстве. Верлибр я считаю вообще одной из самых трудных форм стиха.
Наваять километры верлибра нетрудно, вопрос заключаться в его качестве.
Представление о том, что верлибр писать легко - ложное. Верлибр исключительно требователен к точности слов, просто "абы как", как в рифмованном стихе, для него не пройдёт. Это в рифмованном стихе можно писать всякую ахинею, и она будет выглядеть прилично. Особенно, если положить текст на музыку.
Вот на этой моей страничке около 150 стихов, и только два текста - верлибр.

Я знаю, что существует мнение противоположное, что верлибр пишут люди, у которых с рифмами туго. И это верно, пишут. Так же как и другие люди пишут километры графоманского стиха в рифму. Ну и что?

Есть ли у верлибра в России перспективы? Думаю, что есть.
Хотя пока верлибр в России выглядит экзотикой, и общепринятой его критики нет, но исключительная гибкость русского языка создаёт и для верлибра те же преференции, которыми пользуется стопный стих. В общем, русскоязычный верлибр, это пока такая вещь, которую ещё надо изучать. Вот здесь я пытался делать некие рассуждения на тему верлибра - http://www.stihi.ru/2014/12/11/8784 если это интересно.
С уважением. Дмитрий.

Маштаков   17.12.2017 17:25   Заявить о нарушении

Стихи в рифму тоже, бывает, нуждаются если не в предварительном слове, то в объяснении нюансов.
Вот здесь есть пример - http://www.stihi.ru/2014/06/19/2869
Чем больше знаешь о стихах, тем интереснее их читать. ))
Дм.

Маштаков   17.12.2017 18:30   Заявить о нарушении