Рецензии на произведение «Конкурс Матрица голосование и обсуждение»

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Первое задание

01

1я строфа
3я и 4я строки – перепев первых двух.

2я строфа
Тавтология – из мрака/вслепую.

3я строфа
Смысл 3й и 4й строк не прочитался.

4я строфа
«И плакали скалы» – хорошо. Все остальное
не срослось.

-----------------------------------------
02

2я строфа
4-я строка вызывает улыбку.
Фонетические погрешности – Она ж=АНАЖ

3я строфа
Но вот – втычка.

4я строфа
Финал слишком умильный для взрослого стихотворения.

----------------------------------------------------
03

1я строфа
Лучом его = не понятно, чей луч

2я строфа
Авторские строки читаются не иначе как стеб.

3я строфа
Логика интересная, но 3ю строку еще бы покрутить.

4я строфа
Иначе, как стеб, не воспринимается.

------------------------------------------
04

1я строфа
стяжал – украл, тут не к месту.

2я строфа
Очень коряво.

3я строфа
Слишком театрально, на грани стеба.

3я строфа
«Падшая» березка. Оригинально)

-------------------------------------------
05

1я строфа
«Что каждый грустил, вспоминая о ней».
Постапокалиптический период?

2я строфа
мысль выражена коряво

3я строфа
Бк

4я строфа
Бк

------------------------------------------
06

1я строфа
Чудеса не к месту.

2я строфа
… в минуту его роковую – «его» = втычка

3я строфа
Коряво сформулировано

4я строфа
Что шелестело, не понятно. Бог в кустах?

------------------------------------------
07

1я строфа
Странная логика, перевернутая с ног на голову.

2я
Дальше – больше, хотя логично: если березка –
бесовское созданием, то ловить там нечего.

3я строфа
В полном недоумении – вроде как Бог вообще был не при чем)

4я строфа
«Скажи мне, читатель: тебе её жалко?»
Зависит оттого, кто спрашивает.

-----------------------------------------
08

1я строфа
Знаки препинания надо бы поправить.

2я строфа
Это – это молодость? Коряво.

3я строфа
Тавтология.
Что за обеты?

4я строфа
Финал не из той оперы. Что за весталки,
сколько их было и сколько платьев?

-----------------------------------------
09

1я строфа
Кому хотелось?

2я строфа
Стеб, иначе не читается.

3я строфа
«Что платит за это изломом ствола».
Коряво.

4я строфа
Коряво.

------------------------------------------
10

2я строфа
Не понятно, почему Бог так радуется делу своих рук – береза-то не удалась.

3я строфа
Набор слов.

4я строфа
Больше похоже на выписку из акта о гибели имущества в связи с ураганом.
-----------------------------------------
11

1я строфа
«На Севере диком» – надо бы закавычить.

2я строфа
перепев 1й строфы

3я строфа
4я строка – коряво. Фонетика – КАКЧУДА

4я строфа
И вновь/и снова – нехватка слов.

-----------------------------------------

13

1я строфа
«Мама-природа» – умилило.

2я строфа
Странная логика – березка кривая, склонилась в бок – казалось бы,
все должно быть наоборот, – легко дотянуться даже до верхних ветвей.

3я строфа
С причитаниями перебор.

«И только сидела сорока - трещалка
Молчала, как будто чего - то ждала...»

Откуда взялась сорока, если, как читается выше, ничего кроме скалы там не было, гнезда уж точно?

Сандра Ово   20.06.2018 01:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

от ведущего

ГОЛОСОВАНИЕ ЗАКРЫТО.Можно публиковать у себя и открыто обсуждать.
Результаты после обработки будут на отдельной странице.
------------------------------------------------------------------
Вот мои краткие комментарии по стихам, с упором на оценку первого пункта. На основе общих соображений, изложенных ранее.
(для желающих могу расписать более подробно).

01 добавлена брутальность, куча прилагаков, страсти мордасти. Но плачущие скалы и молния-исчадие зла - какое-то картонное эмоциональное добавление.

02 небывалая отвага - уже не та стилистика и начиная с 3 катрена откровенные страсти-мордасти. Только последняя строка тут в стиле.
Ну и опоясывающая рифмовка тут не к месту.

03 в первой строфе нелепое наполнение теплом до корней.
В третьей вообще нелогичное повествование.
Последняя строка стиха - просто коряво сказано.
Да и скалы кривизна вряд ли волновала.
04 откуда то угрюмость.4 строка - корявость. Во 2 строфе - дядька.
в 3 последняя строфа - корявый образ. И совсем не в стиле.
4 строфа 3 строка нормально, 4 -??
и "падшей" - ?
Но эмоциональное отношение все же вносится.

05 Первые две строфы - хорошо продолжены. Но следующие две - пошел явный стеб с дядьками.
И чего жалеть-то если "срыв с самозадержанием"?

06 1строфа - нет логики 2- неясно о чем. 3 - опять черт знает что.
последняя строка - нормально, а вот с "шелестом" - неясно, что за ежик там "проследовал"?

07 1строфа - откуда тут боги и бесы, и с чего им "казаться" стало? бессмысленная добавка
2 строфа - ну не знаю что сказать.
3 строфа - просто мозготрахалка.
4 - не понять что к чему

08 первые две строфы - хорошо 3-невнятица 4- киевский дядька.
И позиция ЛР неясна.

09 не бог весть, но все на месте. :-)

10 в целом начало неплохо, но подпорчено косноязычием в изложении: растекание неба. В 3строфе не хватает связности пар строк. И "ломая как спички, молчала скала"
Последняя строфа в стихе - все на месте, но косноязычно изложено.

11 в принципе в тему, но все же перебруталено - Север, сквозь снег -?
Море - это киевский дядька выкопал?
И слишком холоден здесь ЛР - типа "ну бывает".

12 в принципе хорошо. Вот только третья строка нелепая.
И последние две строки - от киевского дядьки.

13 хорошо только с 1 строфой. во 2 -недоумеваю - а зачем кому-то надо было дотягиваться? И почему это - дурная слава?
В 3 не улавливаю связь между отсутствием гнезда и крутостью скалы.
концовка - невнятная. Где сидела сорока? на останках березы? И чего она там ждала?
Вместо ясного итога армянская загадка.

ВТОРОЕ ЗАДАНИЕ

01 слабость в том, что комментируется как реальный поездной спор. И совершенно безыдейно.

02 сваливание в реальность и стеб.

03 сваливание в реальность и стеб

04 Приклеено черти-что не имеющее отношения к стиху Макаревича.

05 приклейка. Участнику тема стиха может и неинтересна, но разве это основание цеплять к нему что угодно?

06 комментируется реальный поезд, а все подтексты побоку.

07 формально все на месте. Ну а на вкус и цвет - все фломастеры разные.

08 честно, не понял о чем это. Почему рельс только один? И в чем горе запоминания?

09 просто стеб

10 опять сугубо одна сторона - про реальный поезд.

11 не очень вразумительный стеб

12 вот это в тему! Хотя не очень уклюже сказано.

13 что-то малопонятное - о чем это?
.
С уважением
ТБ

Малый Кубок Стихиры   19.06.2018 00:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Кое-что от ведущего.

Прежде чем делать обзор работ и оценивать их, следовало бы разобраться в заданном материале. Боюсь, что далеко не все авторы сделали это и прежде, чем взяться за выполнение. ========================================================
ПЕРВОЕ ЗАДАНИЕ

Давайте просто посмотрим на то, что задано:
.
Зеленый побег прилепился на скалах
Казалось, он скрасит суровость камней
Но вырос росток тот в березку кривую
Склонившись от ветра и холода вбок
Так жадно рвалась она к влаге и свету
Ругая судьбу, что так мало дала
Промчалась гроза и лишь черная палка
Осталась, где раньше береза росла
.
По сути перед нами законченная, пунктирно изложенная, новелла.
Изложение сдержанное, без резкостей и тем более, расхристанности.
Потому по стилю лучше всего подошло бы что-то в таком же духе, без театральных соплей, ломания рук и ломания стульев, гипербол и литот.
Чего тут явно не хватает? Что тут можно добавить?
Можно конечно, добавить всякого антуража. Но он принципиально не закрывает явный пробел:
Неясно, как ко всему этому относится лиррассказчик. Или как он предлагает (призывает, наталкивает...) относиться к этой истории.
Которая по сути своей представляет некую аллегорию, может, притчу.
Это не пейзажная лирика без подтекста.
Поэтому просто добавление антуража без попытки прописать какой-то подтекст, какое-то, пусть не резко выраженное, отношение лиррассказчика - будет не лучшим решением.
Задан суховатый набор наблюдений, скорее, робота, и его надо не столько расширить (это тоже неплохо), сколько оживить, вдохнуть какую-то жизнь, что-то живое в текст.
.
Ну а при вставлении всякого антуража следует соблюдать стилистический баланс стиха, избегая немотивированных скачков при переходе от одной пары строк к другой.
Задача - "подсветить", оживить заданные строки, создать некий "подтекст", а не "забить" или "переплюнуть" их, задвинуть на задний план.
И разумеется, не обстебать тут что-то.
======================================================
======================================================
ВТОРОЕ ЗАДАНИЕ

Прежде всего следует заметить, персонажи стиха Макаревича сами по себе совершенно бесплотны, как и ситуация.
Невозможно назвать ни время ни место.
Абстрактный набор высказываний якобы спорящих.
Через весь стих проходит сквозная метафора: жизнь-поезд.
(Конечно, не Макаревичем изобретенная)
С которой "второй" вроде как вначале не согласился, но потом полностью принял ее. И далее идет аллегорическое и "концентрированное" изложение спора "апологета" и "скептика".
Разумеется - очень странно было бы воспринимать стих как изложение некоего реального разговора в поезде.
Такое понимание - серьезная ошибка.
.
А теперь о концовке.
Она к сожалению - никакая.
Для начала - чисто частушечное построение:
"И оба сошли где-то под Таганрогом
Среди бескрайних полей
И каждый пошел своею дорогой
А поезд пошел своей"
.
Первые две строки не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки в сопоставлении с предыдущим.
Да какая разница - под Таганрогом или в самом Таганроге или в Новосибирске. Среди полей, лесов или болот. Бескрайних или с перелесками. Ничего эта инфа не прибавляет к ранее прозвучавшему, ни содержательно ни эмоционально.
Стилистически - конкретика: Таганрог, бескрайние поля после абстрактного текста. Изложение конкретики было бы оправдано только если бы она что-то добавляла к предыдущему. Но здесь - совершенно левые вещи.
.
Две последние строки - следует понимать, что оба остались при своем мнении. И что они никак не повляили на "поезд" то есть жизнь.
Это - вряд ли можно назвать удачной концовкой. Ее можно назвать разочаровывающей. Утверждающей что все предыдущее не стоило выеденного яйца и непонятно зачем было истрачено столько куплетов.
Последняя строка предпоследнего куплета "поезд проедет лишь там где проложен путь" - повисает в воздухе.
Она прямо-таки просит как-то продолжить, разъяснить ее в концовке.
Но у Макаревича этого нет.
.
В свете этого анализа ясно, что следует признать неудачными варианты, в которых все предыдущее рассматривается как реальная ситуация в реальном поезде. В них начисто убивается аллегория, притчевость предыдущего.
.
Не лучшими следует признать и варианты, в которых начисто пропадает аллегория жизнь-поезд.
.
И полной неудачей - варианты, сводящие все к примитивному стебу.
А ведь прямо было предписано - пишем серьезно!
.
И в любом случае желательно было бы "привязать" концовку к предыдущему.
Но с этим, практически никто, увы, не справился. Концовка появляется как чертик из коробки...
====================================================

Тимофей Бондаренко   17.06.2018 00:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Задание 1
.
1. Первый катрен удачный. Второй ещё так сяк, третий и четвёртый провалены. Откуда взялась метка? И почему гроза уже промчалась, а молнии всё сверкали?
.
2. Нарушена схема рифмовки. Строки тяжеловесные.
.
3. Понравилось. Автор постарался. Смутила одна нестыковка - "сгорела дотла" значит ничего не осталось, но дальше по тексту "осталась лишь чёрная палка".
.
4. А тут автор накрутил от души, и концовка провалена.
.
5. К чему и зачем поэт, не поняла.
.
7. И строки вроде вплетены, и в клубок закручены..) и вообще, создалось впечатление, что у автора какие-то счёты и с Богом, и Бесом.
.
8. Много нелепостей.
.
9. Частое повторение слова "берёзка" портит впечатление. Стих лишён эмоциональности, и берёзу не жалко ни кривую, ни прямую.
.
10. Общее впечатление хорошее, не хочется придираться по мелочам.
.
11. Понравилось. Но откуда взялось море?
.
12. Не понравилась концовка.
.
13. Концовка отличная. Неудачный посыл про славу и гнёздышко.
.
-----------------------------------------------------------------
.
Задание 2
.
1. На мой вкус - концовка приемлема, не хватило малого - художественности.
.
2. Повествование размытое. Первый пассажир похож на умалишённого - всё едет и едет, да ещё с восторгом. Второй не лучше - бред соседа ни как не забудет. Сложилось впечатление, что оба пассажира из палаты № 6. Хотя, может автор так и задумал?
.
3. Понравилось. Тоже выход, хотя могли и побить..)
.
4. А где концовка стиха? Какая связь?
.
5. Четвёртая строка провалена.
.
7. А где авторское слово? (попахивает плагиатом)
.
8. Идея интересная, но автор не справился.
.
9. Первая строка замечательная, остальные три не из этой оперы.
.
10. Вторая строка повисла в воздухе, - откуда взялись гром и небеса?
.
11. Неплохое решение концовки. Понравилось.
.
12. Понравмлось.
.
13. Концовка с посылом на кошмар. Хотя, может так и надо..)
.
-------------------------------------------


Лора Круг   16.06.2018 20:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Мои комментарии. Оценки также пишу открыто, не вижу причин их скрывать.

Первое задание

01.

Авторское дополнение заметно уступают исходному материалу.
Явно притянутые места - "Немые оскалы", "исчадием зла".
Сюжетно стих "застревает" именно в тех местах, которые дописывались.
Например "под нежной листвою своей" - это про побег?
"Из мрака ущелья" - речь вроде про скалу была.
И т.п.

Видно, что автор старался, но одного старания не хватило.

Оценка - 5-3-3 (первая из 10, вторая и третья из пяти)

02.
Здесь, насколько я понимаю, задание не выполнено, т.к. условием было не менять схему рифмовки.
Другое условие - выдержать в том же ключе и с сохранением стиля, не сползти в юморок - также не выполнено.

Оценка 0-4-3

03.
Здесь смешанное впечатление. Неплохо дописаны 3 строфа и частично 4. А 2- намного хуже.
"Редкое солнце ласкало - теплом наполняя до самых корней" - логическое противоречие. Если солнце редкое,
откуда тепло до самых корней.
- Как плохо, как трудно на свете живу я,
За что наказал ты безвинную, Бог?! - корявенько и по стилистике выбивается

А скалам ни холодно было, ни жарко:
«Погибла и ладно. Кривая была» - в принципе, оригинально, но опять-таки стилистически выбивается

Оценки 6-4-5

04.
Здесь автор остался на "своей волне". И на мой взгляд, не очень прочувствовал настроение исходника.
"и влагу у камня стяжал для корней" - витиевато. Не из той оперы. Росток только прилепился и уже стяжает влагу для корней

"Ведь жизнь облачается в форму любую-
и всем полагается место и срок" - вместо развития сюжета, просто философствование

"и косы в отчаянье диком рвала" - это уже перебор. Какие косы??

"мне падшей берёзы нисколько не жалко,
а жалко, что новое племя дала" - интересный сюжетный поворот, но из логики предыдущих строчек он совершенно
не следует.

Оценки 2-4-3

05.
Здесь комментарий аналогичный предыдущему. Исходник и дописанная часть - словно из параллельной реальности.
Зачем-то приплетен сюда "поэт" - не в тему.
Техника тоже далека от совершенства. Используется чересчур много союзов для поддержания целостности речи.
("Где", "что" и особенно "так")

Шёл в горы поэт. Он сорвался так жалко.
Потом зацепился, и палка спасла.

Концовка с палкой хуже не придумаешь.

Оценки 2-3-2

06.
Автор хотя бы попытался следовать исходному сюжету и не слишком мудрить.
Но на мой взгляд, ни одной строфы нормально дописать не удалось, кроме последней.
Хорошо заметно, где исходник, а где автор.

Особенно не понравились места
"Не знала береза" - звучит по-дурацки
"Забухало небо, сверкнула игла" - это вообще ни в какие ворота, алкогольно-наркоманская тема

Оценки 6-4-4

07.
Комментарий аналогичный 4 и 5 стиху.
Автор предпочел развивать свою тему, а не исходную.

Оценки 3-4-3

08.
Здесь помимо плохо дописанного сюжета (увы, это касается почти всех стихов на конкурсе)
еще и проблемы с ритмикой. Прежде всего, пиррихии.

Оценки 3-2-3

09.
Автор попытался следовать сюжету.
Но целостности нет.
Кроме того, много сомнительных речевых конструкций. Бьет по глазам. Примеры:
"Хотелось чтоб вырос, березкою стал он" - громоздко. И если это росток березы, то кем кроме березы
он может вырасти? - вопрос риторический.
"А жалко прямой той, что быть бы могла" - вновь громоздко, особенно если читать глазами

Оценки 6-3-3

10.
С точки зрения выполнения задания - нормально.
Но не могу сказать, что мне понравилось хотя бы одно место из дописанного.
Особенно выбивается по стилистике, да и не очень в рифму:
"Но в каменном парке жестокий уклад"

Оценки 6-3-3

11.
Относительно неплохо выполнено задание. По крайней мере, исходный сюжет не исковеркан.
По конкретике - далеко не все строки удачные.

Оценки 7-3-4

12.

Задание более-менее выполнено. Целостного впечатления нет.
Слишком много "действующих лиц". Помимо березы это рассказчки, Бог и еще непонятный новый росток.
"Высокое деревце чудилось МНЕ". Откуда ни возьмись, появляется рассказчки, но потом исчезает.

Оценки 6-3-3

Дмитрий Маслов -Критика   16.06.2018 20:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

1.
- Общая логичность композиции соблюдена, но… местами проступают погрешности. Например, 2-й катрен заканчивается: «… тянулся росток» (мужской род), а 3-й катрен начинается: «… рвалась она» (женский род). Получилось несоответствие.
- Дополнение к 3-му катрену слишком замороченное: не понятно вообще, о чём речь? На каком-то «теле» - «грубая метка полоскою чёрной», да ещё и на «ране ствола»!
-То «полоска чёрная», то «чёрная палка»… В последнем катрене дважды «лишь».
- По технике: в первом катрене – инверсия. Морзянка: «молниЯ Ярко». Фонетика забавная: «телелишь».))
- Развесистая клюква в третьем катрене вызвала недоумение. В финале - впечатление тяжкое, никакого позитива.

2.
- В первом катрене, сначала: «Зелёный побег прилепился на скалах», а потом: «Зелёный и нежный на серой стене» - и зачем это повторение «зелёного» и уточнение (скала – стена)?
- Кого мог пленять зелёный побег где-то на скалах? Неужели там блуждают толпы туристов?))
- Смешное слипание: «онажобнимала».))
- Рифмы: «кривую-родную» и «росла-унесла» без комментариев…
- Финал напомнил крылатое выражение: «птичку жалко»…))

3.
- Логика повествования присутствует, но в 3-м катрене происходят странные вещи: видимо, берёзка так сильно ругала свою судьбу, что раскалилась от злости и, не смотря на дождливое лето, прямо воспламенилась и сгорела!)).
- В первом катрене – инверсия: «Лучом его редкое солнце ласкало».
- Перед прямой речью положено двоеточие.
- Общее впечатление: беспросветная жестокость бытия…. Безнадёга…

4.
- Хорошая композиция, всё кажется логичным, и даже есть философия во втором катрене. Но финал сломал композицию: казалось бы, отчаянная борьба за существование должна была бы снискать уважение, но автору эту маленькую героиню «нисколько не жалко».
- Прямые бедные рифмы: «камней-корней», «кривую-любую», «дала-рвала», «росла-дала» («дала» - дважды).
- Впечатление сложное: сначала – надежда на мудрость и милосердие, а в конце – разочарование в позиции автора…

5.
- Немного кривая логика, но всё-таки вывела…))
- В первом катрене – не ясно, кто же именно грустил о том, что среди камней так мало жизни? Может, какой жучок?))
- Во втором катрене кривая берёзка вдруг «зародила мысль»! Кому она зародила мысль? Опять жучку?))
- В третьем катрене становится понятно, что это никакой ни жучок мучился, смотря на кривую берёзку, а поэт! И кой ляд его в горы понесло, если у него «так мало возможностей» и «гложут другие дела»?
- Но финал – счастливый конец! Всё-таки, у кривой берёзки было предназначение, за что ей благодарность!))
- Рифмы: «кривую-другую», «росла-спасла» - без комментариев…
- Общее впечатление: спасибо, повеселили.))

6.
- Вполне логичное повествование. Лёгкость изложения импонирует, но общий контекст, в силу простоватости фразеологии, выглядит не очень глубокомысленным.
- Плохая смысловая связь между 1-м и 2-м катренами. Всё-таки, «миг ожиданья» не коррелируется с тем, что «вырос росток» - за мгновенье росток не вырастет.
- Сначала «прилепился», потом «прижался» - однотипные глаголы.
- Странно выглядит фраза: «Не знала берёза, - "Живи и не сетуй". Вероятно, здесь неправильно расставлены знаки препинания.
- Строка не показалась удачной: «Забухало небо, сверкнула игла». Слово «игла» могло бы сойти за метафору, если бы сочеталось с каким-нибудь другим словом, например: «игла молнии». Но одинокое «игла» воспринимается буквально.
- Финал вытянул впечатление на приличный уровень, хотя, в общем и целом фразеология слабовата.

8.
- Логика событий присутствует, но общая стилистика такая корявая…
- Просторечья: «напропалую», «копить впрок», «остолбенела», «в сердцах».
- Знаки препинания - где и как попало…
- В 1-м катрене соседствуют слова «скрасит» и «красотою». Не нашлось ничего другого?
- Что именно «молодость» «не собиралась копить впрок»?
- Берёзка нарушила какие-то обеты…??
- Глагольные рифмы: «дала-прокляла», «росла-унесла» - без комментариев…
- В финале – какие-то белые платья какой-то весталки… Попытка изобразить нечто возвышенное посредством кухонной фразеологии.
- Общее впечатление – пфу…) Да извинит меня автор.

9.
- Прочитав уже несколько стихов, прихожу к выводу, что логика повествования не заслуживает 10-балльной системы. Тут стилистика не причём. Стилистика – категория художественная. Ну, сложился сюжет, ну и что? За это и одного балла достаточно… Гораздо важнее техника и художественная составляющая. А по композиции и сказать особо нечего.
- «Хотелось, чтоб вырос» - кому хотелось? Тому, кто её посеял? А кто посеял? А для чего? Для эксперимента? Чтобы росток вырос и стал берёзкой – стройней и зеленей равнинных сестриц? Ну, вот вам и логическая цепочка вроде выстроилась… Но есть ли в ней смысл?
- Капризный ЛГ признаётся в своей нелюбви к кривой берёзке – не оправдала его ожиданий. Какая подлая оказалась!
- И такая жадина эта берёзка, что за свою жадность поплатилась. Читатель, разумей! Не бери худого примера с этой стервозной берёзки.
- В финале автор опять глумится над этой «кривой берёзкой, опять подчёркивает, что ему её не жалко! Какая чёрствость…
- Заключительная строка вырублена топором… «мой-той-что-быть-бы» - пять ударений подряд, это какой-то супер-пупер-пиррихий…
- Общее впечатление – не просто негативное…

10.
- Логически рахристанное повествование… Нет связи между 1-м и 2-м катренами. Не вижу смыла в «но вырос» - благодаря или вопреки «дождливой стране»? И откуда в этой «суровой и вечно дождливой стране» взялось солнце ликовать? Чему это оно разликовалось? Кривобокой уродливой берёзке? А Бог чему разулыбался? Да ещё в состоянии усталости… Вот я и говорю: расхристанная логика.
- «ветер трепал её ветки, ломая, как спички» - безударное «ё».
- В финале вдруг, откуда ни возьмись, появляется «каменный парк»… Вроде речь в начале шла о скалах, а тут, оказывается, «каменный парк» в японском стиле… И кривая берёзка, наверное, выросла по технологии «бонсай»…

11.

- Повествование – вполне гармоничное…
- Да, есть созвучие со стихом Лермонтова («На севере диком стоит одиноко на голой вершине сосна»), но зачем отзываться эхом? Это уже переходит в разряд пародий… Да ещё со словами «и это не мало – пробиться упрямо сквозь ветер и снег» - вообще издёвка: разве в снегу что-то растёт?
- Рифмы «кривую-лихую», «дала-ждала» - без комментариев…
- Дважды «к свету».
- Общее впечатление: ни холодно, ни жарко… Ни капли философии, один пейзаж.

12.
- В этом стихе, пожалуй, логика повествования соблюдена само-собой, но гораздо важнее: есть слияние стилей. Автор сумел влиться в контекст первоисточника, схватить его настроение. И это очень важно!
- «К растущим… растеньям» - масло масляное…
- Не смотря на некую техническую «корявость» финала, всё же подкупает жизнелюбивая позиция автора.

13.
- Многовато всяких логических несуразиц… Да и в целом, общая сюжетная линия лишена морального «зерна». Стилистика не совпадает со стилистикой исходника. В исходнике предлагается выстроить некую притчу, а здесь всё на бытовом уровне. И финал повис в неопределённости.
- В 1-м катрене – дважды «побег». Да и есть уже «побег», зачем опять его вворачивать, тем более, что «стройным» должно получиться деревце, а не побег .
- Ну, никто не мог дотянуться – в чём дурная слава? Вот если бы все , кто хотел дотянуться – падали в пропасть… Но кому это надо? Это же не редкостный эдельвейс, а просто берёзка.
- Ишь ты, размечталась о гнёздышке… Не до жиру, быть бы живу…
- Инверсия: «Одна под корнями крутая скала». Да и картинка жутковатая: корнищи обхватывают крутую скалу…
- Какая нелёгкая занесла на скалы сороку? Эту деревенскую жительницу, которая летать-то как следует не умеет…
-Со знаками препинания проблемка…
- Следует печатать без пробелов: «мама-природа», «сорока-трещалка», «чего-то».
- Глагольная рифма: «росла-ждала».
- Общее впечатление нейтральное…

***
По второму заданию будет дополнение в "замечаниях".

Незнамо Хто   16.06.2018 16:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

По первому заданию

01.
Нет логичности. В первом катрене ожидание "
Застывшие глыбы, немые оскалы
Упрячет под нежной листвою своей.", а во втором- оказывается "Из мрака ущелья тянулся росток.". Всё таки, либо он на скале растет, либо из ущелья.

"Оставив на теле лишь грубую метку
Полоскою чёрной на ране ствола."- это не поняла, о чём? Если о чёрных полосках на стволе березы, так и у стройных берёз, которые растут на благодатной почве, они есть.
Последний катрен, так же нет логики. " Гроза промчалась" , и в тоже время - "молния ярко сверкала".Если грозы нет, значит нет уже ни грома, ни молнии.

-----------------------------------------

02. Если " березка" дважды во втором катрене не режет слух, то " зелёный" дважды в первом - напрягает. Плюс зелень добавляется ещё и в последнем. Перебор.Опоясывающая рифма тоже не добавляла певучести стихотворению.
----------------------------------------------------

03.Когда после фразы " в дождливое лето" следует " огнём занялась", сразу как то напрягает. Дождь и огонь. Это потом читаешь, что была гроза, и вроде встаёт на своё место.В целом стих понравился, не понравилась последняя строка, равнодушее какое то...
_--------------------------------------------------+
04.По правилам задания, в предложенных строках ничего нельзя менять, поэтому не стоило в первом катрене менять"суровость" на " угрюмость".
"и влагу у камня стяжал для корней."- " стяжал " - режет слух.
"и косы в отчаянье диком рвала."- сразу рисуется какая то сумасшедшая.:-)
Последние две строчки тоже не понравились. Думаю, слово " падшая" не совсем подходит, скорее несчастная.И сам стих показался агрессивным.
Рифмы...дала - рвала, дала - росла!! кривую - любую тоже не супер.
-------------------------------------------------------
05.Второй катрен начинается с " но" поэтому, в первом ожидаешь противопоставления. Другими словами, ожидания не оправдались. Здесь же, после первого, где говорится о тяжёлой жизни, скорее ожидаемо, а не " но" .Поэтому, не логично.
Вообще- то речь идёт о берёзке, при чем здесь поэт? Если хочется показать второй план, зачем так откровенно?Третий- четвертый катрены, совсем не в тему.
------------------------------------------
06. И миг ожиданИй ( род. падеж.мн.число), растенИе.
" Прижаться тесней" - к кому прижаться? Тем более " в миг ожидания чудес, да к тому же ещё и небывалых" :-)
Иль - вставка для ритма."
Забухало небо"- это что то :--)
Молния скорее похожа на стрелу, чем на иглу.
------------------------------------------
07. Первые три катрена непонятно, про берёзку или про Беса?Такое ощущение, первый две строчки по лес, вторые - по дрова.
"Бесовская блажь деревянной монетой
Платила Творцу за пустые дела"- это вообще непонятно, что хотел сказать автор.
Последние две строчки катрена - автор задаёт вопрос,и сам же на него отвечает. Последняя строка вообще звучит, как призыв на митинге :-)
----------------------------------------
08.В первом катрене, как я поняла, камни собирались поразить всех своей красотой за счёт побега. Альфонсы однако... :-)
Второй катрен...
"Но молодость пела в ней напропалую
И не собиралась копить это впрок"
Ну молодость и даёт! Ну, и правильно, а что копить- то? Сразу напропалую...:-) Правда, непонятно, что она не собиралась копить впрок, ну это не важно...)
"И остолбенела нарушив обеты
Когда всё на свете в сердцах прокляла"
Нет, она точно странная... сначала нарушает обеты, а потом от нехорошего своего поведения столбенеет :-) Но она ещё и " всё на свете прокляла" .
Нет никаких знаков препинания.
----------------------------------------.
09.Понравилось! Стих читается легко, на одном дыхании. Мне нравятся стихи, где читаешь не одними глазами...Но последняя строка из такого количества маленьких слов состоит, что нужно постараться их все произнести.

------------------------------------------
10.Не понравилось - " небо растекалось",
а фраза " вечно дождливой стране", сразу ассоциирует с тропиками, где идёт много дождей.
"И солнце смотрело, безмолвно ликуя,
И Бог улыбался, устав от забот." - Что - то и и солнце и Бог, какие то злорадные получились.
"Порывистый ветер трепал ее ветки,
Ломая, как спички."- понравилось.
Но "Молчала скала"...она что то должна была сказать? :-)
" Но в каменном парке жестокий уклад." - при чем здесь парк? Вроде как берёза на скале росла, а не в парке.
Рифмы..росла - уклад, вбок - забот?
-----------------------------------------
11.Понравилось! Особенно последние две строчки. Такой вывод о ценности даже маленькой жизни. Но рифма палка- скалы нет

--------------------------------------------
12.Понравилось! Особенно закулисье...Стих наполнен такой безнадёгой, но все таки радует хоть маленькая, но надежда, которая прозвучала в последних двух строчках.
Замечание...растенИЯм.
---------------------------------------------
13.Если берёзка росла на скале, может быть даже кто то и погибал, пытаясь приблизиться к берёзке. Поэтому и слава дурная. И окончание стиха, думаю, есть над чем задуматься.

------------------------
Рифма...палка /жалко - победитель! Аж семь раз из 13- ти стихов повторилась!
:-)

Тамара Кувшинова   15.06.2018 13:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Я, с Вашего позволения, сначала второе задание откомментирую:
1. Неплохо, но по мне, так это самый банальный вариант развития событий из всех предложенных. "Ведь, чтобы" - одно и то же значение придают фразе, одно слово явно лишнее, для ритма
2. Я такую здесь идею прочитала (абстрагируясь от комментария): после расставания со случайным попутчиком, каждый продолжил свой путь в соответствии со своими убеждениями. Но мне здесь не хватило развития сюжетной линии второго. Как-то мелко это, считать убеждения другого бредом, но зачем-то их помнить...
3. Так бывает: мне не понравилось, но (приоткрою тайну) оценки поставила высокие, ибо все требования, в целом, соблюдены.
4. По мне, это не продолжение/окончание песни, совсем из другой оперы. Нет логики и в самом повествовании: если речь о полёте души, причём тут ракета, солнечный ветер? По технике: третья строка - сбой ритма (в этом задании проверка легка - спойте катрен: смогли? Тогда всё ОК. Здесь никак не поётся, честно)
5 Идея понравилась, не хватило воплощения: "спор был приятен ему" - чужое здесь. Ему, по идее, всё равно должно быть. "Совсем неизвестно чему" - инверсия, не звучит, чему-ему - слишком простая рифма.
6.Хорошая идея, приятное воплощение, но вот слово "повтор" здесь само по себе, для рифмы, и сильно смазывает впечатление. Это ведь завершение, оно, как и начало, должно быть наиболее органичным
7. По мне, не читается, как продолжение песни. Идея автора непонятна без прочтения комментария. Тема обязывает быть на высоте, но "пошли - куда было надо" не удерживает этой высоты.
8. Грустно. "под рельсом" - под одним? Рельсы, вроде, всегда парой ходят... В третьей строке - сбой ритма (не поётся). Знаки препинания, где они? Изложение очень сумбурное и путанное, поэтому я не смогла ни идею уловить, ни разглядеть логику повествования
9.Первые две строки не связаны со вторыми двумя. "...и верным" - кому или чему? С тем, что каждый считал себя правым, согласна. Мне не показалось, что этот катрен мог бы быть продолжением песни
10. Мой лидер. Понравилась и идея, и воплощение, и органика по отношению к оригиналу. Этот третий - уставший от жизненных перипетий спящий пассажир - противовес пустым спорщикам.
11. Оригинальная идея, и, в целом, неплохое воплощение. "неловко", скорее для рифмы.
12. Я увидела здесь всего лишь вариацию на тему, итак изложенную в песне.
Вторая строка - сбой ритма
13. Идея есть, и неплохая, но, к сожалению, она не раскрывается до прочтения комментариев автора. Мне не хватило законченности. "Предвестник печали и бед" - печали - единственное число, бед - множественное, кроме этого, смысл обоих слов очень близок , просится заменить "печали" каким-нибудь прилагательным

Задание 1.
Общее: когда увидела в задании "палка", сразу Пушкинское вспомнилось:
"(Читатель ждёт уж рифмы розы;
На, вот возьми её скорей!)"
И стало интересно, сколько "жалко" прилетит к палке. 8 из 13 прилетело!

1. Логика повествования выдержана, хорошая по замыслу концовка: радость победившей стихии. "Полоскою чёрной на ране ствола" как-то невнятно прозвучало. По технике: в 3 строке 3 катрена слипание "телелишь"
2. Понравилась рифмовка АВВА, хорошо выдержана стилистика, один из немногих авторов, кто сумел сделать логичным и плавным переход к грозе. Ложка дегтя: в 3 строке 3 катрена: в одно слово читается "равНО,НО"
3. В целом идея и логика выдержаны. В плюсы: составная рифма: "кривую — живу я", последние строки 4 катрена — нестандартно поданный и очень точный финал о том, природа эмоций не испытывает. В минусы: смыслово в 3 катрене сразу в 2 местах неточности, в дождливое лето вряд ли что-то сможет легко заняться огнем, и далее,слово "дотла" предполагает сгореть полностью, но тогда и палки бы не осталось. "Как-то однажды" — масло масляное .
4. В целом, идея понятна и реализована, но много вопросов по тексту: как можно стяжать влагу у камней? "Жизнь облачается"? — сомнительно, "всем полагается" лучше бы звучало , если "предначертано" или "предназначено". Для меня сомнительно и "падшая" по отношению к берёзе. " и влагУ У камня" - слипание
5. Не получилось единого целого: очень сумбурно, попытка уложить несколько сложных линий в короткий текст. Увы, попытка не удалась. Откуда-то поэт вдруг в 3 катрене взялся, ещё и повседневностью замученный. "Было мало" , прочитайте вслух, совсем не звучит. "Сорвался жалко", так не говорят, кажется, что жалко здесь для рифмы. Но что очень порадовало, это позитив финала, за это браво
6. Задумка интересная: как бы трудно не было, прими, как должное, не ропщи. К сожалению, в полной мере она не реализовалась. В 3 катрене конструкция фразы не раскрывает задуманного смысла. В 4 строке 2 катрена безударное "бы" всё равно тянет "лишнее" ударение на себя. 3 строка 4 катрена, на мой взгляд, "проследовал" — неуместный глагол в по отношению к " шелест"
7. Очень оригинальная провокационная задумка. Тот случай, когда искренне жаль, что не до конца воплотилась: 4 картен оказался "чужим". Техника: аж три слова её с буквой ё в безударной позиции, что заставляет ее притягивать к себе "лишнее" ударение. В 3 катрене: блажь не может платить (сама совершать действие), она только оплачиваться может
8. Очень сумбурно, путано, я, если честно, ни идеи, ни логики повествования здесь не увидела. По тексту: "пора их настала" — чья пора? Множественное число здесь только у камней...2 катрен: кто собирался копить впрок, — молодость ( а читается именно так)? И что она копить собиралась? 3 катрен: когда и отчего она остолбенела: когда обеты нарушила, или когда прокляла? Техника: аж два слова: напропалую и остолбенела получились с двумя ударениями, в 3 строке 1 катрена - слабое ударение на сою "и", а в 4 строке 3 катрена ударения лишилась буква ё в слове "всё"
9. Идея понятна, тема , в целом, раскрыта, и даже последние строки, которые кому-то могут показаться жестокими, для меня показывают стремление автора видеть красоту и совершенство во всём. Порадовали аж две составные рифмы: "скалах — стал он", " кривую — люблю я". О грустном: 3 катрен очень слабая конструкция этих строк, сразу теряется смысл, особенно не читаема "что платит за это изломом ствола". Очень перегружена не несущими смысловой нагрузки словами последняя строка. "ХотЯЯ", звучит в одно слово, как будто про какого-то хотяя речь идёт, "хоть полюбил", например,позволило бы от этого уйти
10. Понравилось. Хорошо выдержана и логика, и интонация, идея реализована. Но вот для меня 2 катрен из логики выбился: история то грустная, отчего же ликовать солнцу и улыбаться Богу? По технике: "росла— уклад" слабая рифма, в 3 строке 4 катрена лишилась ударения буква ё
11. И снова понятная идея, логичное её воплощение. Не получилось сделать переход из 3 катрена к грозе катрена 4. По технике: "скалах - мало" — слабая рифма, оставшееся без ударения слово "к свету" заставляет в этом месте споткнуться
12. Очень жаль, что присутствие человека, обозначенное в первом катрене, никак не проявилось дальше, и поэтому первый катрен оказался оторванным от остальных. В остальном по логике и раскрытию идеи вопросов нет. Очень понравились строки в 3 катрене. Из минусов: во 2 катрене слово "растеньям" чужое, "деревьям" было бы уместней, там же "ждала"?— но берёзки здесь еще нет, а росток мужского рода, неудачная последняя строка, и её построение, и определение "упрямо" неуместно
13. Здесь я не увидела связи между катренами, каждый сам по себе. Очень понравился посыл первого катрена, но , к сожалению, не получил развития. Нет связи между 2 и 3 строками 2 катрена. Совсем необязательная инверсия "ведь даже на ветке", да и "ведь даже" — явно одно слово лишнее. В той же строке: ну нет такого слова литературного "нету".

Вероника Трунова   15.06.2018 23:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Конкурс Матрица голосование и обсуждение» (Малый Кубок Стихиры)

Хочу поддержать Тимофея. Каким бы не было задание, но попробуем извлечь из конкурса максимальную пользу. Но тогда комментировать надо подробно. Поэтому буду давать комментарии по мере их написания.

01
Задание 1. Смотрим по катренам. Последний понравился своим театральным стилем со сверканием молнии, первый создаёт декорации. Но 2-й и третий - плохи.
Во втором уже о берёзке речь идёт, зачем к ростку возвращаться? Это сбивает восприятие. И во втором, и в третьем катренах добавленные строки совершенно излишни. Цельности нет. Если уж появился "театральный" стиль, то его надо было педалировать по всем катренам. Тогда бы доработка стихотворения (добавление строк в катрены) в этом плане имела бы смысл.
Задание 2. Когда пишем стих, стараемся выражаться точнее.
В прозе, в автокомментарии - понятно. Но в стихах не доходит. А надо бы, чтобы стихи-то более выразительны, чем проза были. Иначе зачем в рифму писать? Следовательно, стих не удался. А почему? А потому, что автор старался пересказать прозу стихами, а надо как-то иначе.

02
Задание 1. Обратите внимание - если перекрёстная рифмовка способствует повествовательному изложению, то охватывающая - обособляет катрены, создавая для каждого свою отдельную композицию. Цельность стихотворения, как связного изложения, исчезает. Стихотворение распадается на вздохи.
Однако, именно это и радует - эти четыре вздоха мне очень понравились, простенько и искренне. И даже утрируемые наивности - "пленяла", "взревела" вполне в стиль ложатся.
Задание 2. Три строки хороши, последняя не удалась. Что с ней делать, не представляю. Если так только -
И первый с тех пор так и едет, и едет
И смотрит с надеждой на нас.
Второй скоро вышел, но бредни соседа
Ему президентский указ. ))

03
Задание 1. Продолжения строк показались цельными и естественными, за исключением строки в четвёртом катрене. Я бы предложил -
//И как-то однажды в душистое лето//
Гореть в дождливое лето странно, слово "дождливое" ничего к восприятию не добавляет, а вот слово "душистое" - выразительно: потеплело, запахи кругом, надежда появилась.
Задание 2. Перевод действия на третьего попутчика хороший ход, он позволяет сделать оценку со стороны, как бы авторскую оценку. Хотя выдержанная неопределённость у Макаревича поэзии более соответствует.

04
Задание 1. В задании ясно сказано - пришить кобыле хвост. А тут несуразица пришивается: архаичное "стяжал", менторское "всем полагается", эксцесс "косы в отчаянье диком", мичуринское "новое племя". И как это согласуется вместе?
Задание 2. Сильно в ракете от Макаревича оторвались. Ту-ту, где поезд там внизу? А его и не видно. ))

06
Задание 1. Связки хорошие и интересные. И даже поэтичные, но "растенье" - из прозаической лексики, //Рассержен иль занят был чем-нибудь Бог// несколько тяжеловесно. //Забухало небо, сверкнула игла// оригинально, выразительно, создаёт переход к грозе в следующем катрене, однако ложное прочтение с изменением ударения "забухАло" впечатление портит.
Задание 2. Наконец-то вполне соответствующее поэзии метафорическое изображение, в котором люди угомонились и отсутствуют, но действие продолжается. Оцениваю высоко.

07
Задание 1. Наблюдается два подхода авторов к заданию. Одни, сознавая, что заданный стих слаб, тем не менее пытаются спасти его чисто описательную природу. Другие, добавляя строки, резко добавляют и содержание, придавая первоначальному тексту характер явной аллегории. Мысль о том, что всё происходит не просто так, а по бесовскому наущению - интересна, но тут же и промысел Божий толчётся с весьма неясными намерениями. И языческая Весна туда же. Чувствуется у автора идейный замах. Пустые дела Творца и деревянная монета окончательно запутывают ум читателя, к которому тут же обращаются с риторическим вопросом "Скажи мне, читатель". Читатель чешет репу и говорит "мда..."
Задание 2. Угадал же я - идейный подход люб автору. Нужно знать, что вместе с идеей обычно приходит и дидактика. Дидактика в кратком виде поверхностна и нехороша. Но тут ничего не сделаешь - большее в один катрен не помещается. Если только не построить речь более эмоционально -
//И оба пошли - куда Родине надо,
А поезд - где фриц не е-т.//

08
Задание 1. Тоже аллегория. С весталками по интернету познакомился, вот только факта остолбенения не нашёл. Молния в опере была, а вот с проклятьями как-то по другому. Впрочем, не сужу, поскольку не знаю.
Но подход интересен. Поскольку аллегория связывается именно с весталкой, то и дополнения в первом катрене выглядят, как это выглядело бы в древнем Риме.
Задание 2. Идея оригинальна, но блёкло написано.
//Но поезд терпел и, чугуня моторы,
Заклёпками их отмечал// - как вариант

09
Задание 1. Совершенно бесхитростный взгляд со стороны. Даже не жестокий - безэмоциональный. Если не допустить аллюзию на профессиональный спорт. Взгляд тренера. Имел ли эту аллюзию в виду автор, не совсем понятно.
Если она есть, то выражена весьма нечётко.
Задание 2. Если автор тот же, то со своим выводом относительно бесстрастных аллюзий я прав. Поэтического вдохновения не больше, чем у человека, решающего кроссворд. Хотя конкурс с технической стороны можно рассматривать именно так.

10
Задание 1. Философский подход с перепутанной последовательностью изложения -
//И солнце смотрело, безмолвно ликуя,
И Бог улыбался, устав от забот.// по содержанию уместно в 1-м катрене
//Бесстрастное небо над ним растекалось
В суровой и вечно дождливой стране.// уместно во втором.
Как такое получилось, удивляюсь. Вывод хороший, философски строгий.
Задание 2. Комментарий понятен. Поэтический образ читается только в сопровождении этого комментария. Мало ли, кто там под шинелью спит. Какой такой "попутчик". Заменить попутчика на дембеля -
//А сверху, на полке под старой шинелью,
Спал дембель уже два часа.// Гром во второй строке на град можно заменить, чтобы аллюзию создать.

11
Задание 1. "На севере диком", "в годину лихую" - очевидные центоны, надо бы и продолжать в таком духе. Но нет, отсебятина пошла. И море совершенно непонятно откуда взялось. Окончание стиха - его итог, тут новых образов появляться не должно. Чтобы исправить эту оплошность достаточно море в первом катрене упомянуть, тогда изобразительный ряд в голове читателя сразу возникнет соответствующий. Константность восприятия (так называется в психологии это условие) в стихотворении должна быть выдержана.
Задание 2. Такой неожиданный перебив спора мне нравится. "Неловко" - слово, как Т.Б. выражается, слово-затычка. Слова проводницы прямой речью бы поярче прозвучали. Хорошо бы и поезд бы в этот миг остановился, а она бы - "Туалет закрыт" и сентенцию свою произнесла бы.
Задумка хорошая. Как воплотить, вот задача.

12
Задание 1. "Высокое деревце чудилось мне." Это хорошо, сразу жанр определяется - притча. И этот стиль - выдержан.
Второй катрен: "растеньям" - прозаизм. Подлежащее - росток (м.род), сказуемое - ждала (ж.род). Грамматическое несоответствие.
Задание 2. Афористично, точно и хорошо.

13
Задание 1. Реализация задумчиво житейская. С мамой и гнёздышком. И с окончанием, как случается в жизни, без всякой философии. Понравилось.
Задание 2. Нормальный вариант. К нему продолжение просится -
Невольно серьёзнее спорщики стали,
Чуть-чуть - помириться могли б. Но
Один произнёс - то, салют мундиали,
Другой - это ядерный гриб.
______________________

Геннадий Маков   15.06.2018 09:05   •   Заявить о нарушении