Опрос

САМ ОПРОС - В РЕЦЕНЗИИ ПО ССЫЛКЕ - В БЛК
http://www.stihi.ru/rec.html?2017/05/25/6157

Итак, как и обещал - отдельной рецензией по поводу бузы (от слова Ольга Бузова), которую я поднял на пустом месте, зацепившись за справедливое возмущение Ольги Ведёхиной.

В любом достойном конкурсе есть старинная традиция, нарушать которую не следует. Кто-то из тех, кого отвергли, начинает гнать волну, кто-то из тех, кто любит поскандалить вообще, приходит в обсуждения и в очередной раз хлопает дверью. Поэтому сразу скажу всем, кто захочет перевести вопрос в плоскость личных обидок:
Во-первых, я с января не участвовал в Конкурсе и в обсуждениях, и при том, не потому, что хлопнул дверью или чего ещё - очень приятно провёл тогда время с вами в январском туре, с Семецким отлично поболтали (он был приглашённая звезда).
Во-вторых, я не могу держать зуб на Клуб, потому что - Ильдар не даст соврать (у него память хорошая), 16 год закончил очень пристойно: и в октябре, и в декабре - и с народным голосованием, и с экспертными обзорами всё было хорошо у малыша Ж-С. Так что - одни благодарности Клубу (и никакого неуважения).
В-третьих, если кто-то захочет обвинить меня в том, что я просто тролль, люблю жареное, скандальчики, готов делать из мухи слона и плеваться во всех вокруг... Да, так и есть, что СОВЕРШЕННО не отменяет всего нижесказанного. Ни слова. И вообще, хороший скандалист всегда будет бороться за правое дело хотя бы потому, что тогда у него больше арсенальчик. А то, что в предыдущей рецензии мне выписали предупреждение за хамское поведение... Так хотя бы одно предупреждение должно быть у всякого уважающего себя члена клуба (моё мнение).

Итак, о ситуации.

Марк Вербер написал текст.
Юрий Семецкий его номинировал.
Марк Вербер дал согласие.
Читатели Клуба выбрали этот текст большинством голосов.
2 из 3 экспертов включили этот текст в шот
редакция альманаха Буквица напечатала этот текст (дополнительный приз)
Ольга Ведёхина указала на то, что этот текст полная калька с Бродского.

такова хронология событий.

Начнём с последнего. Текст "полная калька с Бродского". Ритм, работа с рифмой и рифмовкой, синтаксис, само движение мысли, общая интонация - голос, а главное - даже сама внутренняя философия, ракурс взгляда на мир, отношение к языку - всё от Иосифа Александровича. Можно, конечно, сейчас провести сравнительный анализ текстов (по техническим моментам) и написать целое эссе по мировоззренческим с цитатами из интервью и статей о поэзии Бродского, по пусть это делает какой-нибудь дотошный Рихард Мор, например. А мы ограничимся следующим. 1: допустим, это не так - пусть вопрос до конца останется открытым. 2: если это так, и так очевидно, как я рассказал - по всем пунктам, то это заметили все вышеобозначенные фигуранты дела, поскольку люди они образованные (я по умолчанию всех считаю достойными), а скопированный поэт слишком известен. То есть, либо 2 либо 1.

Продолжим.

Марк написал текст, который (возможно) полная калька с Бродского. Допустимо? Конечно. Осознанно? Трудно поверить, что нет, но какая разница.

Марк согласился на номинацию. А зачем отказываться, если тебе дают пряник. Молодец. Правильно.

Народное голосование. Забудем о том, что мы поимённо знаем всю 30-ку проголосовавших, и среди них видим людей, в чьей образованности нет причин сомневаться. Это не важно. Народное голосование вполне может строиться по принципу нравится/не нравится. Здесь пора признаться, что и мне очень НРАВИТСЯ этот текст (стреляйте в меня, Павел). И, если бы я голосовал, то он обязательно попал бы в мой шот. Народное голосование - то место, где можно и, наверно, даже нужно поиграть во вкусовщинку, забыть о любых теоретических и надчувственных критериях. Это мнение сердца.

А дальше важный логический поворот. Номинатор, эксперты и редакционный совет альманаха - это не люди, а должности. Условно - чиновники. Должность предполагает обязательное выполнение некоторой функции - раз. Поступки чиновника приравниваются к поступкам системы - два. И, как следствие, это налагает некоторую ответственность за поступки.

Кажется, на канальчике Навального была это замечательная мыслишка, когда Медведев вышел и начал рассказывать о том, какие книжки он любит читать. На что обозреватель заметил, что Дмитрий - чиновник, должность, никого не должно интересовать, что он там любит, пусть расскажет, какую часть бюджета пустят в этом году на те же книжки.

Юрий Семецкий.
Лично к Юрию я отношусь с большой симпатией. И во время страшных войн вокруг "списков Семецкого" открыто высказывался за существование этих списков, и сам участвовал в голосовании по спискам.

Номинатор Юрий Семецкий.
Номинатор - чиновник, которого Клуб счёл достойным отбирать из всего потока стихирянской канализации - достойное - раз. Номинатор, выдвигая один текст в лонг, разумеется предполагает, что этот один текст достоин занять призовое место, войти в шоты или быть напечатанным в альманахе-партнёре БЛК. А следовательно, номинатор осознает ответственность, что данный текст, при определённом стечении обстоятельств, станет заявлением от имени Клуба всем резидентам и не резидентам: мол, мы любим, когда пишут ТАК.

Возвращаемся к началу.

Если текст не является полной калькой с Бродского, вопросов нет.

Если текст является калькой с Бродского, но Юрий этого не заметил, это бросает тень на основную редакцию БЛК, так как выходит, что они назначили на должность некомпетентного человека.

Если текст является калькой ИБ, Юрий это видел, но всё равно номинировал, то он осознанно сделал от имени Клуба заявление "пишите под Бродского".

Эксперты обзоров.
Разумеется, никому не платят. И эксперты могут руководствоваться хоть вкусом, хоть учебником, хоть спиритическим столом. Единственное их отличие от голосующих на НГ - всё та же ответственность. Ответственность за то, что они представлены Клубом, как достойные своей временной должности. Интересно то, что, хотя некоторые эксперты просто выдают шот-список, двое экспертов, выбравших текст Марка не поленились дать комментарии к своему выбору.

Если это не калька с ИБ, нет вопросов.
Если они не заметили - то же, что и с Семецким.

Если они это увидели... Пусть даже включив в свой шот. Но не отметив это явное качество в своём комментарии, типа: очень слышится Бродский, но текст, не смотря на это... потому-то и потому-то...

Ну и наконец, редакция альманаха.

Вот только на них ответственность гораздо выше, чем на всех. Они не могут сказать, что не получают выгоды от того, что, вместо того, чтобы просеивать весь стихонет, получают хорошую выборку от Клуба. Они выбирают не пять и не десять текстов, а ОДИН. А это значит, внимание к нему - особое. И - да, они партнёры Клуба, то есть - такие же приглашённые эксперты, и в рамках клубного тура выполняют функцию, занимают должность, несут ответственность за лицо Клуба и за формирование у конкурсантов представлений о том, как надо писать. Было бы неплохо, если бы хоть иногда, подобно некоторым неленивым экспертам, альманах давал бы комментарии к выбору. Но это мечты.

Если текст не калька, ну вы в курсе.
Если калька, но редакция этого не заметила. Много вопросов к альманаху сразу возникает.

Если калька, редакция заметила, но главное - рейтинг... Что мешало альманаху, связавшись с автором напрямую - просто опубликовать этот текст в одном из выпусков. И при этом, в рамках жизни Клуба выбрать другой, не менее достойный текст, и тем самым не поощрять эпигонство от имени БЛК, не подставлять партнёров?

Любой проходящий мимо читатель, доживший до конца этой нудятины, ответьте коротко односложно на 4, независимых друг от друга вопроса.

1. Является ли текст Вербера "полной калькой" с Бродского? (ДА/НЕТ)
2.Являются ли Номинатор, Эксперты и Редакция - представителями БЛК, несут ли они ответственность за облик Клуба? (ДА/НЕТ)
3. Если какой-то другой, абстрактный, условный текст является "полной калькой" с широко известного своей особой манерой автора (Есенин, Маяковский, Бродский), но при этом вызывает личные человеческие симпатии со стороны редакции, достойно ли давать такому тексту премии или даже номинировать на соискание этих премий? (ДА/НЕТ)
4. Если в любой другой абстрактной ситуации действия редакции аргументированно и доказательно показаны, как недостойные, бросающие тень на систему, но при этом ситуацию уже не исправить, должны ли ЛЮДИ, временно занимавшие ДОЛЖНОСТИ на момент этой ситуации, открыто извиниться или дать комментарии в отдельном публичном заявлении? (ДА/НЕТ)

Надеюсь, сейчас обошлось без агрессии. Всем спасибо.

*
Альманах "Буквица" - это сетевое некоммерческое издание. Почему один-два текста, а не шорт. Это связано со спецификой и периодичностью выпусков альманаха. Выходит около 2 выпусков в год. Одна из рубрик - это победители и симпатии БЛК.За год это около 20-30 текстов. Плюс итоги года. Больше - просто не помещается. (Алекс Трудлер)

Результаты опроса (пополняются)

Павел Бетач:
1. НЕТ. На мой взгляд, словосочетание "полная калька" даже в кавычках не является корректно осмысленной характеристикой упомянутого текста. При очевидном сходстве по форме, стихотворение Вербера отличается от любого стихотворения Бродского по содержательному - мировоззренческому - наполнению, как программа тамбовского цирка сезона 1980 от программы римского цирка сезона 0080, соответственно.
2. ДА. Без оговорок.
3. ДА. Если работа органично вписывается в формат клубного контента.
4. НЕТ. Даже если брошенная чиновником тень разнесёт систему вдребезги пополам.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 27.05.2017. Опрос 2
• 25.05.2017. Опрос
• 24.05.2017. Интересные ссылки
• 07.05.2017. ***