Рецензия на «Старая вишня» (Наталья Бацанова)

Доброго времени суток, Наталья.

Давненько я не брал в руки шашек.
В смысле, давно не занимался старым, давно умершим "Лицеем".
Но Вам отказать не смог :)

Напишу свои впечатления обо всех трех стихотворениях.
В целом, у меня сложилось впечатление, что Вы склонны, так сказать, "ударяться в пафос". Это не есть плохо, этого нельзя осуждать, конечно же. Однако, для выражения пафоса Вы зачастую используете не найденные именно Вами методы, интонации и слова, а трафаретные, выработанные ещё, пожалуй, лет 200-300 назад.
Вот, например, в "Любовном свидании":
"касанье губ" / "касанье тел"
"Отблеск молнии",
"Торопливость слов"

Всё это лично я видел/читал/слышал множество раз, а потому сии обороты не производят на меня ни малейшего впечатления.
Разумеется не все слова, которые человек слышал множество раз, не производят на него впечатления. Есть и исключения типа сверхбанального "я вас лллюблю!", но таких исключений – раз-два и обчёлся. И "Отблеск молнии" к ним не относится :)

(Справедливости ради должен сказать, что в этом стихотворении имеют место быть и более свежие стихо-элементы, например, "Взрыв умиленья" или "Взмах ресниц")


"Старая вишня" с точки зрения банальностей – наиболее уязвимое из трех стихотворений.
Собственно говоря, оно представляет собой одну большую банальность. Со всех точек зрения – формы, содержания, ритмики, строфики, рифмы, идеи и т.д.
Это милая банальность, тёплая и уютная. Но банальность :)

Вот, например –
«Вздыхая, вишня юность вспоминала:
Ах, как цвели весенние сады!
И вишня щедро летом раздавала
Красивые и сочные плоды!»

Что может почерпнуть читатель из этой строфы? Какую новую мысль, чувство? Какое движение может проделать его порядком зачерствевшая (как, откровенно говоря, и у многих из нас) душа? Лично я не знаю…
Зачерствел, наверное :))
Нехорошо это.

Или вот строфа
«От песни и тепла вся встрепенулась,
Напиток жизни стала жадно пить,
Набухли почки, чувства все проснулись
И ей до боли захотелось жить!»

Рифмы чертовски дурны, дважды встречается «вся/все», причём оба раза для «склейки» стиха, в качестве вспомогательного слога.
Нехорошо это.
В общем, весьма и весьма слабое стихотворение. Вот концовка у него такая хорошая, правильная, а само стихотворение – кака.
[имейте ввиду, Наталья, я это Вам из самых лучших побуждений говорю, по-дружески. Я вот прочёл рецензии под этим стихом, и затосковал. Всё-таки неистребимо желание стихирцев льстить, лебезить и хвалить. Я сам от этого всегда страдал – слово критики клещами вырывал, умолял, чтоб меня обругали. А чтоб так, без личной просьбы – не дождёсси, всё только «прэлестно!», «великолепно!!», «душевно!!!» и слышишь. А я хороший – вон сколько критики сразу развёл, обгадил автора с ног до головы :)))]

Но продолжим-с.

В "Квакушке" тривиальности также есть, но в силу юмористической (или иронической) направленности стиха они вполне допустимы, и даже хороши :)
В целом, стихотворение без претензий, но миленькое. Оно из тех, что улучшают пищеварение (если его прочесть перед едой).


А теперь о главном.
Я прочёл фразу Светланы Мацур – «Наташенька, спасибо за свет и доброту, которые исходят от твоих стихов!»
И я с этой фразой совершенно согласен.
Свет и доброту Ваших стихов не заметить невозможно. Они велики и прекрасны.
Они, может быть, искупают даже самые большие огрехи стихосложения.

А если к свету и доброте добавить ещё немного техники, нестандартности мышления и чувствования – то стихам не будет цены!

Ваш,

Сергей Никулин   26.07.2006   •   Заявить о нарушении