Элефф - написанные рецензии

Милый Элефф! Простите великодушно, но с кем Вы здесь беседовали?
Девушка безнадёжна:( Мне очень, очень жаль:((

Светлана Уланова   01.05.2007 22:10   Заявить о нарушении

С вашей двуличностью всё понятно,а я уж хотела прислушаться.
Вижу, что такой имидж, такая работа.
Не стану мешать.Работайте на здоровье, пишите рецензии сколько влезет.
Чужое удовлетворение для меня закон.))

Пе Лена   28.04.2007 23:38   Заявить о нарушении

С вашей двуличностью всё понятно,а я уж хотела прислушаться


Двуличностью? А почему не трехличностью, например? Это вы про что? Про открытия Фрейда с Юнгом? Если не ошибаюсь, еще Монтень сказал о текучести человеческой личности. Существует, правда, и иной метод раздвоения -- метод овечки Долли. Но уверяю вас, что дядюшка уже слишком стар для таких вещей. Хотя на стихире подобных овечек полно)))
Если вы об этом, надеюсь, что развеял ваши сомнения. Если о чем-то ином, то поясните уж, дабы исключить непонимание: проблема некоммуникабельности -- самое страшное явление наших дней. Уж я-то знаю))
Дядя Элефф.

Элефф   28.04.2007 23:47   Заявить о нарушении

А, дошло.
Не, ну вы это...с больной на здоровую не... Просто господин Асабин, как и вы, любит пользоваться баном, а в этом случае стихира может сообщить что или "произведение удалено", или "отсутствующая рецензия", или даже известить вас об отсутствующей авторской странице, как в случае, например, со Львом Шевяковым. Кстати, подобные же глюки начинаются, когда вы вдруг решите убрать свои стихо со страницы: в этом случае могут исчезнуть и вожделенные призовые баллы, причем, окончательно и бесповоротно. Поэтому пользуйтесь баном и другими волшебными возможностями сайта аккуратнее. В общем, обживайтесь, привыкайте.))
ЗЫ. Гораздо лучше критика на той же фабуле (www.fabulae.ru)-- толку будет больше.

Элефф   28.04.2007 23:56   Заявить о нарушении

Да, конечно, вы правы. Стихи ужасные.
Вы открыли мне глаза. Я реально осознала это.
Буду писать их в засаленной тетрадке.
А ещё я стану плакать над каждым комментарием и винить себя, такую бездарную и безнадёжную девку, которой ничего -то не светит и ничего -то не греет, и пишет -то она "в стол".
Всё, осталось теперь только на виселицу:)
Я обязательно стану молиться на Ваши стихи, стремится тем самым к совершенству.
Благодарю.

Пе Лена   28.04.2007 23:25   Заявить о нарушении

Я обязательно стану молиться на Ваши стихи, стремится тем самым к совершенству.

А я их и не пишу(((

А если честно, то я на вас не злюсь и не собираюсь злиться. Просто мне непонятно, почему люди декларируют, что им нужен конструктив, а сами предпочитают пользоваться баном. Да нет, конечно, есть такие придурки, которых очень хочется забанить, но это ведь от слабости. Григорьев, насколько мне известно, не из их числа. У вас там можно найти ряд стихо, которые вполне сойдут за основу и почву для работы. Другой вопрос: собираетесь ли вы работать.

Элефф   28.04.2007 23:36   Заявить о нарушении

Я не поленилась и почитала многие рецензии на вашей странице. По моему, там уже всё понятно.
У меня слишком много дел, чтобы сейчас работать над стихами. Может быть, когда -нибудь...

Я не прошу никого комментировать мои стихи и критика мне не нужна. Любая.
Слава богу, есть люди (придурки, да?..), которые с удовольствием читают мои бездарные творения. Говорю это положа руку на сердце.
Когда критика будет нужна - я сообщу в информации (тогда, возможно, и займусь более серьёзно сочинительством, а , может, и не займусь).

Да и в ваши игры я не играю (оказывается, у одного моего знакомого поэта вы вели похожую игру).

Информация исчерпана. Спасибо за помощь и советы, но они мне не нужны.

Пе Лена   29.04.2007 00:01   Заявить о нарушении

А зря, Лен, так быстро...
Если серьезно (если вы любите играть серьезно), давайте сыграем на другом пространстве. Григорьев там привел, кажись, пример. Мне больше, кстати, нравится форум "фабула". Во всяком случае, кланяюсь вам в пояс за настойчивость. Приезжайте к нам за полярный круг! ))))))))))))

Элефф   29.04.2007 21:58   Заявить о нарушении

Ну, вот и умники подтянулися! Давай, Дормидонт, отпыхтывайся за всех!

Стрибог   27.02.2007 14:02   Заявить о нарушении

Вообще-то в работе есть какая-то здравая мысль. Все дело в отсутствии какой-либо элементарной методологической базы. В результате, автор допустил путанницу понятий. Фактически, разговор в работе идет о литературе, а сделанные выводы при этом претендуют на историческую глобальность. Нужно отделить мух от котлет и перевести работу сугубо в литературную область. Если так сделать, глядишь, появится и логика.

Элефф   27.02.2007 14:42   Заявить о нарушении

Непредставляете, какой я сейчас злой! Написал ответ на два листа вордовски, начал копировать, по ошибке залепил ctrl+x потом ctrl+c, и всё коту под хвост. Вообщем ладно: суть вот в чём, эта путаница неспроста, я не собирался повторять и переписывать школьную программу. Многие утверждения шокируют, я понимаю, но что ж поделаешь, если Вас учили так, а я говорю эдак...
Более подробно отвечу завтра, голова уже заболела, писать всё по второму кругу...

Ура-а-а я сумел восстановить!

Ну-с, начнём по порядочку:
«Как известно, искусство зародилось с незапамятных времён, раньше язычества и религии.
** Получается, что вы разделяете язычество и религию. Если следовать такой логике, то весь пантеон греческих богов -- творение чистого искусства, не имеющее никакой религиозной функции?»

А Вы язычество считаете религией? Это принципиально разные понятия! Так же как язычество и мифология!

«У всего есть своё начало, апогей и конец.
** Это вопрос спорный. Современная наука не отрицает принцип бесконечности. Диалектика парадоксально даже подтверждает наличие бесконечности (почитайте хотя бы интересные выкладки на этот счет А. Ф. Лосева). Верующие тоже с вами не согласятся.»

А понятие бесконечности в диалектике на отрицает триаду «начало-апогей-конец», в этом и есть суть спирали. Бесконечной спирали.

«Смерть чаще является отправной точкой новой автономной жизни.
** Зависит от наличия веры, и, имхо, конфессиональной принадлежности.»

См. выше (смерть, как конец)

«Человечество потрясала несколько раз смена цивилизаций.
** Примеры, плиз, в студию.»

Античная, к примеру.

«Сейчас мы живём на спаде параболы развития Европейской культуры.
** К сожалению, теория Шпенглера недоказуема. Гораздо интереснее теория этногенеза Гумилева, но и она пока относится к области гипотезы.»

Всё, что касается проблем теоретизации искусства и дифференциации эпох, стоит в стадии предположений. Искусство – это очень зыбкая структура, и слишком индивидуально-личностная, и попытки её объединить и классифицировать никогда не сойдутся на чём-то одном. Я настаиваю на этом.

«зарождение самой Европейской цивилизации началось с принятия единобожия, по большей части
** Таким образом, античность мы сюда не включаем? Шпенглеризм, уважаемый, однобок -- тот же Лосев с вами бы поспорил.»

Античная цивилизация и европейская – абсолютно различны, причём одна другой предшествовала, как это Вам не странно слышать.

«что ознаменовало эпоху Средневековья (~ 6 веков).
** Это каким образом, позвольте узнать? Когда там было принято единобожие-то в древнем Риме? Даже если учесть, что Рим пал в 410 году под натиском вестготов, что будем считать началом средних веков, то с этого события до 14 века (условно считается началом эпохи Возрождения (предвозрождение), а по сути -- всё ещё средние века), то уже получается нескладушечка. 5-6 века -- самое, что ни на есть Средневековье. В Англии, например, это время борьбы кельтов против экспансии германских племен.»

Понятие средневековья, очень туманно, и является самым спорным моментом во всём искусствоведении (ну ещё переход барокко-классицизм).
Эпоха ренессанса, считается с выходом трактата в конце 13 века «Ars nova».
Экспансия германских племён, это ещё не средневековье, хотя уже и не античность, это и есть, тот самый момент перелома, переосмысление, где «больше всего человеческих жертв и исковерканных судеб». Если брать среднеарифметическую, то средневековье началось около 8 века, когда большинство европейских государств перешли к единобожию, а не тогда, когда Рим признал единобожие «Тоже религией».

«Барокко (~ 1,5 века), эпохи Просвещения (Классицизма) (~ 0,75 века), Романтизма (~ 0,35 века), Неоромантизма (~ 0, 35 века), Неоклассицизма (~ 0, 75 века).
** Это градация чисто литературная, что честнее было бы оговарить заранее. Для историка, например, такой градации не существует. Да и сам переход между эпохами условен. Например, предромантизм -- это еще Просвещение, а неоромантизм -- конец XIX века. Куда мы денем, например, реализм того же XIX века со всеми Бальзаками, Флоберами, Мопассанами, Толстыми и Достоевскими? Отнесем его к романтизму? К неоклассицизму? А модернизм начала ХХ века? Почему он не вынесен в отдельную? Слишком условную схему вы предлагаете, к сожалению.»

Мы сейчас, извините, на литературном сайте, это раз, и второе, говорим о ДИАЛЕКТИКЕ ИСКУССТВА! При чём же здесь политическая история? И то что Бальзаки, Флоберы, Мопассаны, Толстые и Достоевские СЧИТАЛИ, что они – это реализм, это ещё ничего не значит. Пелевин вообще себя приписывает к постмодернистам;) Это всё типичный неоромантизм.

«Исходя из этого, начиная с эпохи Неоромантизма, развитие искусства пошло симметрично (в зеркальном отражении, вниз по параболе), не только идейно, но и хронометрически. Надо сказать, что различные множества направлений внутри эпох представляли борьбу консерватизма и модернизма, что давало импульс к дальнейшему развитию и предметному углублению одновременно.
** Слишком общие фразы. Бездоказательно совершенно.»

А зачем доказывать очевидное?

«Эпохи никогда не сменяли друг друга "мирным" путём. Переломные моменты всегда сопровождались обилием человеческих жертв и исковерканных судеб.
** Полная чушь! Следующее ваше предложение, между прочим, эту мысль опровергает. Все грани между эпохами -- чистейшая выдумка. Нельзя лечь спасть одним человеком, а проснуться другим, если, конечно, вы не персонаж новеллы Кафки. Возьмите в качестве примера Возрождение и барокко. Поздний Шекспир ("Буря") барочен. В монологе Гамлета ставится под сомнение титанизм, и боится Гамлет неизвестности после смерти вполне в духе человека эпохи барокко, но ведь это нормальный диалектический синтез. А у вас получается, что спустились с гор новые басмачи и поубивали всех старых.»

Выдумка? А перелом неоромантизма на неоклассицизм?(1910-20), или неоклассицизма и необарокко?(1940-90) Здесь идёт речь не о личностях, а о внутренне государственных и меж государственных отношениях. Перелом, сами видите, может длиться очень долго, может идти наслоением, или наоборот в разрыв (как между античностью и средневековьем).

«а в России Средневековье затянулось на 250-300 лет, вытесняя и сжимая Ренессанс, который длился всего считанные десятки лет как переходное состояние на пути к Барокко.
** Пожалуйста, обозначьте эти десятки лет конкретной цифрой, и тогда мы с вами подискутируем на тему, которая весьма мне интересна.»

Время правления Анны Иоанны и начало правления Петра 1

«В данный момент мы живём в эпоху Необарокко, со всеми его причудливыми очертаниями. Не исключено, что в качестве следующего направления возникнет аналог Рококо.
** Опа-на! А почему ранее рококо не было упомянуто в вашей причудливой схеме?»

Рококо – это не эпоха, это направление (рококо слишком мало идейно, что бы быть эпохой), и я об этом писал («Надо сказать, что различные множества направлений внутри эпох представляли борьбу консерватизма и модернизма, что давало импульс к дальнейшему развитию и предметному углублению одновременно.»)

«В Барокко, за внешней причудливостью скрывается глубочайший смысл, что отличает его от предыдущей и последующей эпохи, где ценилось внешнее выражение действительности.
** Уж не хотите ли вы, любезный, сообщить, что барокко -- это целиком и полностью интровертное образование? Возникнув в качестве реакции на титанизм эпохи Возрождения, барокко не только сохранило в себе черты искусственности, но и усилило их за счет вычурности. Иными словами, если и возможно где-то найти что-то более искусственное, нежели барокко, то это сделать трудно. Искусство априори направлено во вне: вся барочная архитектура тому примером. Мало того, барокко - есть распространение, заложенных в основе Возрождения идей "искусственности", так сказать, в массы.»

«…за внешней причудливостью скрывается глубочайший смысл…» - не об этом ли Вы сейчас говорите? Мы об одном и том же. Но смысл там феноменально глубок, всё же!

«Ярчайшими представителями Необарокко, на сегодняшний день из классиков являются: Дали в изобразительном искусстве, Шнитке в музыке, Хармс и Пелевин в литературе, а так же их последователи… Впрочем этот список можно продолжать…
** С таким же успехом можно сказать, что все перечисленные деятели последователи Средневековья.
К сожалению, не вижу никакой логики в подобного рода рассуждениях.
Логичнее было связать творчество Дали с модернизмом в самом широком толковании термина, оттуда же (с учетом особенностей русского модернизма и его ответвлений) вывести творчество Хармса, а уж Пелевина напрямую увязать с постмодернизмом, на чем он сам и настаивает. Однако вы все свалили в кучу.»

См. выше, там всё есть!

С уважением, Д.З.



Вадим Брянцев   27.02.2007 15:20   Заявить о нарушении

Ответные вопросы: )))
А Вы язычество считаете религией? Это принципиально разные понятия! Так же как язычество и мифология!
*** В основе христианства тоже лежит мифология. Если есть храмы Афродите, Апполону, Зевсу, значит, это уже религия.

А понятие бесконечности в диалектике на отрицает триаду «начало-апогей-конец», в этом и есть суть спирали. Бесконечной спирали.
*** Вот это уже правильнее.


Античная, к примеру.
*** Особого там потрясения не было. Принятие христианства древним Римом уже свидетельствовало о гибели античной цивилизации. Удары варваров, тоже не невесть откуда появившихся, стали лишь следствием общего закономерного и плавного упадка. Никаких потрясений не было, просто миру вдруг захотелось жить так, как позволял менталитет новых его обитателей. Обратите внимание, что попытки восстановить империю предпринимались уже в германском мире, что лишь свидетельствует о плавности этнического угасания и о способности/желании варваров перенимать (не рушить!)наследие античность, вплоть до языка (романские языки).


Всё, что касается проблем теоретизации искусства и дифференциации эпох, стоит в стадии предположений. Искусство – это очень зыбкая структура, и слишком индивидуально-личностная, и попытки её объединить и классифицировать никогда не сойдутся на чём-то одном. Я настаиваю на этом.
*** Согласен.

Античная цивилизация и европейская – абсолютно различны, причём одна другой предшествовала, как это Вам не странно слышать.
*** Не странно. На самом деле (цитирую Лосева), античность -- все-таки колыбель европейской цивилизации, какие бы колоссальные отличия мы между нами и античными людьми не наблюдали. Сходств больше. А уж если брать христианский античный период... В общем, смотреть выше.

Понятие средневековья, очень туманно, и является самым спорным моментом во всём искусствоведении (ну ещё переход барокко-классицизм).
Эпоха ренессанса, считается с выходом трактата в конце 13 века «Ars nova».
*** Эх, сами же только что говорили о трудностях литературных градаций, а начинаете целую эпоху с одного единственного события. Так не бывает. А почему не вспомнили тогда книгу Барбары Такман "Великая чума"? В книге сей совсем иная теория. Или предположение О. Шайтанова, что Возрождение началось с путешествия на гору Петрарки?

Экспансия германских племён, это ещё не средневековье, хотя уже и не античность, это и есть, тот самый момент перелома, переосмысление, где «больше всего человеческих жертв и исковерканных судеб». Если брать среднеарифметическую, то средневековье началось около 8 века, когда большинство европейских государств перешли к единобожию, а не тогда, когда Рим признал единобожие «Тоже религией».
*** Это слишком обобщенная схема Средневековья, которая отрицает его языческий период, в том числе. Нельзя привязывать средние века к непременной глобальной христианизации, иначе придется тянуть факты за уши.

Мы сейчас, извините, на литературном сайте, это раз, и второе, говорим о ДИАЛЕКТИКЕ ИСКУССТВА!
** Я предвидел такой ответ. К сожалению, ждал от вас большего, нежели аргумент из "женского спора". Вот я и хочу выяснить, откуда вы высосали это понятие с приставкой "нео"? Где это преподают? Или это собственная теория истории искусства?

А зачем доказывать очевидное?
*** Не объяснение. Жаль, вы мне уже начинали нравится.

Выдумка? А перелом неоромантизма на неоклассицизм?(1910-20), или неоклассицизма и необарокко?(1940-90)
*** Хорошо, назовите мне особенности нео-барокко и нео-классицизма. Мне кажется, что мы столкнулись с типичными идолами рынка, по определению Френсиса Бэкона. Давайте определимся с понятиями, ибо, посвятив некоторое время изучению вопроса и совсем уж чуть-чуть (сугубо в профессиональных целях)его разработке, я такую терминологию, однако, встречаю впервые.

Здесь идёт речь не о личностях, а о внутренне государственных и меж государственных отношениях. Перелом, сами видите, может длиться очень долго, может идти наслоением, или наоборот в разрыв (как между античностью и средневековьем).
*** Перелом наслоением????


Время правления Анны Иоанны и начало правления Петра 1
*** Правда? А почему не свести это вслед за Лихачевым к средним векам?

Рококо – это не эпоха, это направление (рококо слишком мало идейно, что бы быть эпохой), и я об этом писал («Надо сказать, что различные множества направлений внутри эпох представляли борьбу консерватизма и модернизма, что давало импульс к дальнейшему развитию и предметному углублению одновременно.»)
*** Так значит здесь речь шла о направлениях? Так пояснили бы.

«…за внешней причудливостью скрывается глубочайший смысл…» - не об этом ли Вы сейчас говорите? Мы об одном и том же. Но смысл там феноменально глубок, всё же!
*** Не спорю, хотя литература несколько однообразна, особенно, поэзия
)))

С неменьшим уважением, весь ваш дядя Элефф.

Элефф   27.02.2007 17:50   Заявить о нарушении

Выстрел вдогонку.

Господа неоимажинисты! Очевидно, что манифест ваш совершенно не аргументирован. Вот вы заявляете о наступлении эпохи необарокко. А тот же Бердяев окрестил её новым Средневековьем. А те же Хоркхаймер и Адорно упорно называли Просвещением. Очевидна разница подходов к проблеме. Только работы Бердяева, Хоркхаймера и Адорно аргументированы, а ваша нет. Вспомните манифесты символистов или акмеистов: Белый, Мандельштам и Гумилев создали прекрасную аргументированную теоретическую базу, позволившую говорить о действительно новой литературной идеологии. Становление упоминаемого вами в вашем опусе Сальвадора Дали проходило под знаком манифеста Тристана Тцара 1918 года, тоже идейно обоснованного.
Отсюда несколько соображений.
1. Как любителям диалектического подхода, предлагаю вам обосновать свои притязания на терминологическую базу. Логично было бы увидеть в вашей работе обоснование термина необарокко. Для этого придется сперва раскрыть понятие "барокко", а затем показать собственно процесс диалектического перехода от барокко к новому, я так полагаю, синтетическому образованию, обозначенному вами как "необарокко". Тогда и только тогда ваша манифестация перестанет быть обыкновенным сотрясанием воздуха.
2. Необходимо отказаться от претензий на литературоведческую историчность. Мы уже выяснили, что в этом вопросе у вас откровенная путанница, ибо то, что неплохо для студента 4-5 курса филологического факультета, не выдерживает никакой критики при более внимательном рассмотрении. Отсюда предлагаю вам огород не городить, не выдумывать ничего нового, а использовать уже привычный кондовый хронометраж.
3. Прежде чем навешивать ярлыки, что весьма остроумно, но не более, подумайте, все ли явления объективной действительности под вашу гребенку лезут? Как быть с лысыми? )) Так, например, в литературе того же ХХ века мы видим параллельное существование нескольких совершенно разных направлений. Так реализм Хемингуэя, Фитцжеральда, Генриха Манна, или Доктороу прекрасно уживается с магическим реализмом (термин Гугнина и иже с ним) Маркеса, Козака, Томаса Манна, модернизмом Джойса, Кафки, Флэна О Брайена, Генри Миллера, Айрис Мердок, неоромантизмом Толкина и его последователей, массовой беллетристикой, нео (пользуюсь вашей любимой приставочкой) готикой в стиле Кинга, постмодернистскими романами в стиле Берроуза и еще кучей чего, определение которому дать проблематично. И это практически в рамках каких-то 60 лет! Куда вы денете всю эту эклетическую смесь? Какую единую базу возможно под это подвести.
Рассмотрим пример с русской литературой, которую вы вчера так ловко разбросали по полочкам. Логичнее было говорить о полном отсутствиии светской литературы вплоть до петровских времен. Стало быть, по духу и характеру своему клирикальная русская литература ничем не отличалась от литературы средневековой (мы ведь говорим о литературе, раз находимся на литературном сайте. Так?). Потом период заимствований (классицизм, попытки просвещенческой (Новиков, Радищев) не без примеси сентиментализма, кстати. Те же сентиментальные мотивы у Карамзина, предромантизм Жуковского. И все вместе взятое + реализм + .... у Пушкина. Обратите внимание, я сознательно отказываюсь от временного принципа, ведя речь почти только о персоналиях. Ибо говорить о эпохе романтизма, например, в нашей литературе нереально: какая тут эпоха, если романтик Марлинский умер в один год с Пушкиным, позднее творчество которого - это реализм, а разница в возрасте между ними была равной двум (!) годам. Выходит, что и здесь единая формулировка не проходит никак.
На самом деле, при ближайшем рассмотрении в рамках любой так называемой эпохи мы увидим взаимное сосуществование нескольких направлений творческой мысли. И это совершенно нормально.
4. Публиковать данный манифест на столь "литературном" сайте, каким является стихира -- это, по меньшей мере, несерьезно. 90% стихирцев не знакомо с термином барокко, 95% публикуемых здесь произведений вообще не имеет к литературе никакого отношения. Группу-то вы вокруг себя наверняка сплотите, а вот продуктивность работы её скорее всего будет равна нулю.
С уважением, дядя Элефф.

Элефф   28.02.2007 10:44   Заявить о нарушении

stihi.ru/2007/02/28-2764

Евгений Дюринг   01.03.2007 00:00   Заявить о нарушении

Элефф,
А Вы, язычество за религию не считаете? По Вашему это хобби, да?

Спасибо,

Nicole   01.03.2007 02:41   Заявить о нарушении

Я? Причем здесь я? Я наоборот пытаюсь сообщить авторам исходного постинга, что языческий пантеон богов (например, античный), это не только мифология, но еще и религия. Если Сократу в качестве одного из обвинений выдвигается неуважение к богам, что способствует вынесению смертельного приговора философу, так что же это, если не религия? И в Греции, и в Риме существовала специальная каста жрецов-служителей культа того или иного бога. За нарушения обета целомудрия весталок, к примеру опять-таки, казнили. Самая настоящая религия. Египетская книга мертвых -- религиозное произведение. И т.д. По большому счету, религия рождается вместе с ранними обществами в качестве цементирующего общественного принципа.

Элефф   01.03.2007 11:07   Заявить о нарушении

Элефф,
Ну, религия, сама по себе, и всех времён и народов – это вообще отдельное искусство, вернее, я бы даже сказал бизнес.
Спасибо за прояснения. Прочел, разобрался.

С уважением,

Nicole   01.03.2007 18:12   Заявить о нарушении

Сначала вот что: когда Бердяев писал о новом средневековье, весь мир, действительно сошёл с ума. И писал он это в историческом контексте, не привязывая к искусству. Хоркхаймер и Адорно про просвещение писали в эпоху неоклассицизма, что просто подразумивает идеи просвещения! Так что не "ЕЁ" совсем так называли. Эта эпоха только началась! И по поводу "мирного уживания" всё очень логично, ни один из авторов не выходит из контекста эпохи, только что запоздавший с неоромантикой Толкиен. Да и запоздавший ли? Писать-то он его (Хоббита) начал сразу первой мировой! А задумка вообще пришла к нему в детском возрасте, в самом расцвете неоромантизма. А его последователи, в основном, приходятся на конец ХХ века, на нашу эпоху, более созвучную с неоромантизмом.
Да, и о религии. В этнологии (наука есть такая) идёт чёткое разделение (дифференциация, если хотите) этапов религиозного развития. В начале, после создания общины, идёт мифологизация, на основании (чаще всего) реальных фактов. По прошествии времени либо эта мифология, либо новая, превращается в культ поклонения (язычество), а затем уже в религию. Но религия, подразумевается в качестве единобожия. Всё остальное либо политеизм, либо язычество.
Вообще-то я этими статьями не собирался открывать что-то нового, просто на этих фактах подводил к причине появления неоимажинизма, а защищать докторскую по этой теме... Ну почему бы и нет, с лёгкой руки Элеффа))) А если я здесь стану эту тему разворачивать, то времени не хватит на то, что хотел развернуть. Может лет через 5-10, и разверну, а пока кипят поэтические страсти, даже лень браться, ну ей Богу!!!
С уважением, Д.З.

Вадим Брянцев   02.03.2007 15:31   Заявить о нарушении

нравится))) очень;;;)))
С теплом, Света)))

Это Всего Лишь Слова   07.02.2007 15:07   Заявить о нарушении

и Ваши прочитала)) ОХУИТЕЛЬНЫЕ /поверьте.. у меня это самый лучший комплимент/)) Спасибо Вам за Ваши)))

Это Всего Лишь Слова   07.02.2007 15:12   Заявить о нарушении

А где вы, уважаемая, Светлана нашли у меня стихи? Это вам, милая подруга, с испугу показалось. А по поводу ваших комментов к моей реце, так сразу и надо было начинать с мата, и нефиг корчить из себя чуть не институтку. Матом вам как-то больше к лицу, поверьте. Родное, как гритЦа, везду себе дорогу пробьет.
До свиданья.
Элефф.

Элефф   07.02.2007 17:22   Заявить о нарушении

АГА))))))))) ВСЕ ПРАВИЛЬНО)))))))))))))))))
КАК СКАЖЕТЕ)))))))))))))))))) ДОРОГОЙ)))))))

Это Всего Лишь Слова   07.02.2007 17:37   Заявить о нарушении

Люди добрые, позвольте пригласить вас не небольшую экскурсию. :)
http://stihi.ru/2006/11/23-1432

Просто хочу поделиться.
Добавлю, что родилось это на нашем конкурсе.

П.С. Знаю, не там, но на форуме рецу я уже не могу написать.

Черная Лиса   23.11.2006 16:40   Заявить о нарушении

Я побит! Столько эпиграфов на один текст мне не подобрать!!! Чудесная экскурсия.
Элеффу - да я вот бился за империю, бился - а она вся сюда сбежала (население), кроме царствующей Фамилии. И что делать? Бум играть в демократию. Но если появятся сколько нибудь законные претенденты на трон - поддержу мятеж и немедленно примкну к инсургентам и ребелизантам. У Вас как с родословной?)))

Никола   23.11.2006 22:37   Заявить о нарушении

А он вам пожаловался что ли? Сам-то не может с ситуацией справиться?
Для меня все рецензии важны: и хвалебные, и ругательные. Но ругательные тоже можно писать по-разному. Можно написать: здесь нужно поправить. а то звучит плохо и т.д. - пусть даже более жёстко, но между строк всё равно читаешь, что человек тебе желает помочь. А можно написать: да ты не поэт, стихи твои - говно. Вы же мне сейчас тоже самое написали! Так не читайте. И как можно делать выводы, прочитав одно стихотворение? Всяко получается, в том числе и не очень хорошо.
Мне пишут рецензии не только хвалебные, но и тычут носом, где недоработано. И я почему-то не обижаюсь на это. Но на его рецензию обиделась, так что пусть делает выводы.
Поэтому, раз уж вы взялись за критику, так критикуйте с умом, а не с гонором.
Ольга.

Ольга Счастливая   31.10.2006 14:32   Заявить о нарушении

А че насчет этого-то стиха? Тоже говно?

Ольга Счастливая   31.10.2006 14:43   Заявить о нарушении