Сергей Бобырев - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 639 по 630
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Не поётся» (Нина Брагина)
Миры друг другу не принадлежат
Владение человеком иллюзорно
В мирах чужих гостят и дорожат
Гостеприимством бережно, покорно
Стучат почтительно и не шумят в сенях
Ценя то чудо, что сегодня вновь открыто
Кем это понимание не забыто
Быть может не забыт на небесах
Сергей Бобырев 20.12.2015 01:05 • Заявить о нарушении
Миры друг другу не принадлежат
Владение человеком иллюзорно
В мирах чужих гостят и дорожат
Гостеприимством бережно, покорно
Стучат почтительно и не шумят в сенях
Ценя то чудо, что сегодня вновь открыто
Кем это понимание не забыто
Быть может не забыт на небесах
Сергей Бобырев 20.12.2015 01:05 • Заявить о нарушении
И здесь бы не хотелось быть забытой ))
Спасибо, Серёжа ))
Нина Брагина 20.12.2015 21:25 Заявить о нарушении
Спасибо, Серёжа ))
Нина Брагина 20.12.2015 21:25 Заявить о нарушении
Хорошие стихи быть может не забудут, у вас они хорошие. Впрочем хороших стихов уже слишком много на свете. А имя и фамилия разве это мы? Да в упавшей реснице больше меня чем в этих восемнадцати буквах.
Сергей Бобырев 20.12.2015 23:18 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 20.12.2015 23:18 Заявить о нарушении
Не хотелось быть забытой конкретным человеком )) я об этом ))
Нина Брагина 21.12.2015 08:34 Заявить о нарушении
Нина Брагина 21.12.2015 08:34 Заявить о нарушении
Всегда считал мысли о дальних своей слабостью если не безумием, в нас нуждаются ближние..... http://www.stihi.ru/2009/03/07/4392
Сергей Бобырев 22.12.2015 21:09 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 22.12.2015 21:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Земное притяжение» (Забирова Ольга)
Иногда мне кажется, что смерть это просто стирание границы между мной и остальным.http://www.stihi.ru/2010/12/17/36
Сергей Бобырев 02.10.2015 16:20 • Заявить о нарушении
Иногда мне кажется, что смерть это просто стирание границы между мной и остальным.http://www.stihi.ru/2010/12/17/36
Сергей Бобырев 02.10.2015 16:20 • Заявить о нарушении
Это замечательно верно сказано. Очень глубоко!
И граница-то очень тонкая...
Забирова Ольга 04.10.2015 08:27 Заявить о нарушении
И граница-то очень тонкая...
Забирова Ольга 04.10.2015 08:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «С чистого листа» (Ольга Забирова)
Прочитал несколько ваших вещей, интересно и очень высокий уровень.
Вы думаете это игра - созидание
Созданий, Алисы нора?
Верно, это игра.
Вы думаете свобода крыла полна
Та безбрежность и полно с неё?
Верно, свобода полна.
Вы думаете что не спросят куда и откуда
С кудесника и не будет богу суда.
Верно, не будет, спите, сладкого сна.
Сергей Бобырев 01.10.2015 16:19 • Заявить о нарушении
Прочитал несколько ваших вещей, интересно и очень высокий уровень.
Вы думаете это игра - созидание
Созданий, Алисы нора?
Верно, это игра.
Вы думаете свобода крыла полна
Та безбрежность и полно с неё?
Верно, свобода полна.
Вы думаете что не спросят куда и откуда
С кудесника и не будет богу суда.
Верно, не будет, спите, сладкого сна.
Сергей Бобырев 01.10.2015 16:19 • Заявить о нарушении
Сергей, я Вам рада)
всегда!))), как говорил Полесов)
Забирова Ольга 15.10.2015 11:08 Заявить о нарушении
всегда!))), как говорил Полесов)
Забирова Ольга 15.10.2015 11:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вы хочете споров Гл. 4. В. Пропп о сказ. архетипах» (Ольга Забирова)
Прежде всего огромное спасибо. Действительно прочитать успеваешь не все и главное не всегда знаешь, что и где следует искать. Это вечная проблема самоучек к которым я к сожалению отношусь. Выше изложенное приятно перекликается с лекциями Агранович. И здесь мне бы хотелось очертить некие границы тех подходов которыми мы располагаем. Выделить те концепты которыми оперировал человек и исходя из них обнаружить истоки современной культуры очень перспективный и увлекательный процесс. Трудность здесь заключается в том, что очень сложно я бы даже сказал невозможно в процессе реконструкции внутреннего мира древнего человека отделить категории которыми он располагал от последующих, которыми он располагать не мог. Не просто многое, а почти все что нам кажется очевидным для него таковым не являлось. И здесь основным помощником может оказаться подход со стороны самой природы Ритуализирование данности окружающего мира и игра в реальность через ритуал с использованием самых прямых аналогий.. я думаю этот подход поможет нам их понять. Возникает ощущение близкое к прямому, непосредственному (а не логическому) пониманию некоторых моментов их мира. Например, почему смерть как небытие не очевидна, а как раз очевидно обратное, почему смерть делит мир на две части, а древо на три или почему личность не такая уж однозначная и даже обязательная вещь.
Сергей Бобырев 01.10.2015 12:49 • Заявить о нарушении
Прежде всего огромное спасибо. Действительно прочитать успеваешь не все и главное не всегда знаешь, что и где следует искать. Это вечная проблема самоучек к которым я к сожалению отношусь. Выше изложенное приятно перекликается с лекциями Агранович. И здесь мне бы хотелось очертить некие границы тех подходов которыми мы располагаем. Выделить те концепты которыми оперировал человек и исходя из них обнаружить истоки современной культуры очень перспективный и увлекательный процесс. Трудность здесь заключается в том, что очень сложно я бы даже сказал невозможно в процессе реконструкции внутреннего мира древнего человека отделить категории которыми он располагал от последующих, которыми он располагать не мог. Не просто многое, а почти все что нам кажется очевидным для него таковым не являлось. И здесь основным помощником может оказаться подход со стороны самой природы Ритуализирование данности окружающего мира и игра в реальность через ритуал с использованием самых прямых аналогий.. я думаю этот подход поможет нам их понять. Возникает ощущение близкое к прямому, непосредственному (а не логическому) пониманию некоторых моментов их мира. Например, почему смерть как небытие не очевидна, а как раз очевидно обратное, почему смерть делит мир на две части, а древо на три или почему личность не такая уж однозначная и даже обязательная вещь.
Сергей Бобырев 01.10.2015 12:49 • Заявить о нарушении
О попытке возвращения к прасмыслам я немного писала в предыдущей - 3-ей главе
(об архетипах как таковых).
Мне думается, разница между древним человеком и современным (в смысле их восприятия и шире - сознания) в том, что первый находился в непрерывном поиске смыслов и ему жизненно необходимо было делать открытия, поэтому восприятие его было незашоренным и, следовательно, творческим, как у очень маленьких детей (до 4-х лет). Косность ему не грозила.)
А современный человек зомбирован накопившимися стереотипами, которые работают в качестве симулякров мышления. Его сознание существует как бы в системе готового фастфуда. Оно заведомо косно, ничего не готовится самостоятельно, не творится, все дорожки проторены и вытоптаны до состояния полной лысости. А если что-то изобретается, то сугубо рационально-технологическое (по этому же пути идёт и современное искусство).
Вообще до-словесное мышление - это самая интересная вещь для меня.
Мышление на стадии свободного звука, не загнанного в смирительные рубахи слов - таинственная и влекущая вещь! Интересно, что творилось тогда с воображением?)
В предыдущей главе я делала попытку найти аналогию между сознанием древнего человека и поэзией.
Вот выдержка оттуда:
/"Можно сказать, что поэзия - это ПОПЫТКА ДЕЗАВУИРОВАТЬ АБСУРД, СБИТОСТЬ СМЫСЛОВ.
Ум слагает полномочия, когда подходит к чему-то ПЕРВИЧНОМУ, находящемуся в "нулевой ситуации", т.к. в знаках воспроизведения невозможно описать нечто непознанное, НЕИЗВЕСТНОЕ В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ.
ТВОРЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МИРА - ЭТО И ЕСТЬ НУЛЕВАЯ СИТУАЦИЯ.
Абсурд - это изнанка смысла, смысловой сбой, провал смысла. Это некое ЗАВИСАНИЕ.
Абсурд ПРЕДШЕСТВУЕТ смыслу, приемля риск двинуться в неизвестном направлении, в бессмыслицу - в надежде, что смысл появится ПОТОМ, когда прорвёшься сквозь бессмыслицу, преодолеешь её.
Мысль - это некая превозмогающая его инстанция.
Абсурд имеет чувственное расширение, чувственное по отношению к возможности осмысления.
Как писал Л.Леви-Брюль, текст можно наделить смыслом в СПОНТАННОМ ПОТОКЕ РАСФОКУСИРОВАННОГО ВООБРАЖЕНИЯ, В ПОТОКЕ ГРЁЗ, странных ФАНТАЗМОВ." /
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Мне кажется, Ваше стихотворение о саде ледяных слов - в каком-то смысле об этом же...
Лёд - тоже неустойчиво-нестабилен на пограничной нулевой точке, на точке перехода из одного состояния в другое. Тоже нейтральная полоса, граница смерти и жизни, готовность к изменениям, начальная точка отсчёта.
А огромное спасибо - не Вы мне, а я Вам должна сказать! За то, что читаете, и за такие ценные для меня отклики.
Вы умный человек, с Вами удовольствие общаться.
Стихира такими вот встречами не балует, могу по опыту сказать.(: )
Благодарю и кланяюсь, Сергей!
Забирова Ольга 04.10.2015 10:26 Заявить о нарушении
(об архетипах как таковых).
Мне думается, разница между древним человеком и современным (в смысле их восприятия и шире - сознания) в том, что первый находился в непрерывном поиске смыслов и ему жизненно необходимо было делать открытия, поэтому восприятие его было незашоренным и, следовательно, творческим, как у очень маленьких детей (до 4-х лет). Косность ему не грозила.)
А современный человек зомбирован накопившимися стереотипами, которые работают в качестве симулякров мышления. Его сознание существует как бы в системе готового фастфуда. Оно заведомо косно, ничего не готовится самостоятельно, не творится, все дорожки проторены и вытоптаны до состояния полной лысости. А если что-то изобретается, то сугубо рационально-технологическое (по этому же пути идёт и современное искусство).
Вообще до-словесное мышление - это самая интересная вещь для меня.
Мышление на стадии свободного звука, не загнанного в смирительные рубахи слов - таинственная и влекущая вещь! Интересно, что творилось тогда с воображением?)
В предыдущей главе я делала попытку найти аналогию между сознанием древнего человека и поэзией.
Вот выдержка оттуда:
/"Можно сказать, что поэзия - это ПОПЫТКА ДЕЗАВУИРОВАТЬ АБСУРД, СБИТОСТЬ СМЫСЛОВ.
Ум слагает полномочия, когда подходит к чему-то ПЕРВИЧНОМУ, находящемуся в "нулевой ситуации", т.к. в знаках воспроизведения невозможно описать нечто непознанное, НЕИЗВЕСТНОЕ В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ.
ТВОРЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МИРА - ЭТО И ЕСТЬ НУЛЕВАЯ СИТУАЦИЯ.
Абсурд - это изнанка смысла, смысловой сбой, провал смысла. Это некое ЗАВИСАНИЕ.
Абсурд ПРЕДШЕСТВУЕТ смыслу, приемля риск двинуться в неизвестном направлении, в бессмыслицу - в надежде, что смысл появится ПОТОМ, когда прорвёшься сквозь бессмыслицу, преодолеешь её.
Мысль - это некая превозмогающая его инстанция.
Абсурд имеет чувственное расширение, чувственное по отношению к возможности осмысления.
Как писал Л.Леви-Брюль, текст можно наделить смыслом в СПОНТАННОМ ПОТОКЕ РАСФОКУСИРОВАННОГО ВООБРАЖЕНИЯ, В ПОТОКЕ ГРЁЗ, странных ФАНТАЗМОВ." /
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Мне кажется, Ваше стихотворение о саде ледяных слов - в каком-то смысле об этом же...
Лёд - тоже неустойчиво-нестабилен на пограничной нулевой точке, на точке перехода из одного состояния в другое. Тоже нейтральная полоса, граница смерти и жизни, готовность к изменениям, начальная точка отсчёта.
А огромное спасибо - не Вы мне, а я Вам должна сказать! За то, что читаете, и за такие ценные для меня отклики.
Вы умный человек, с Вами удовольствие общаться.
Стихира такими вот встречами не балует, могу по опыту сказать.(: )
Благодарю и кланяюсь, Сергей!
Забирова Ольга 04.10.2015 10:26 Заявить о нарушении
То что вы говорите очень интересно. Должен только добавить вы несколько несправедливы к людям.Это действительно дороги и ходить можно только по ним и когда ступаешь в зыбкую область нехоженого, создаешь новые смыслы, все равно хоть один палец должен остаться на тропе. Без точки отсчета смысл пропадает совсем. Для восприятия любой информации нужен ключ, можно играть этими ключами, переключатся создавая ощущение парения над сетью дорог и т д, но ключ, опора есть всегда. Человеческий анализ, цивилизованность это очень тонкая прослойка и за эти грани выходят все,постоянно, не только дети, но не многие имеют врожденный или приобретенный инструментарий чтоб делать это осознанно и с пользой.В противном случае наркоманы правили бы миром. Надо сказать, что вне речевое мышление можно наблюдать у высших животных (кстати обезьян успешно обучали человеческой речи). Мыслить можно образами, образами формы, цвета, запаха, звука. Эти мыслеобразы конечно поддаются некому синтаксису, их можно складывать умножать и вероятно даже рифмовать поскольку они как-то группируются в сознании высших животных, к коим кстати относимся и мы. И в этом до и под человеческом мышлении вполне возможен абсурд это не что иное как когнитивный диссонанс. Вы когда нибудь видели как собака удивляется? Я видел неоднократно. Мы поднялись выше на уровень таблицы умножения, потому что складывать девять раз по девять медленно и утомительно для мозга. Готовые речевые блоки крайне выгодны для выживания и экономны для мышления это открытие которое делает каждый человек в первые годы жизни и то что его творчество (у большинства) угасает не так уж и плохо 150млн изобретателей языка русская речь бы не выдержала.
Сергей Бобырев 25.11.2015 23:50 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 25.11.2015 23:50 Заявить о нарушении
И вот тут прежде чем двигаться дальше в попытке раскрыть этот тонкий момент создания новых смыслов следует определиться в смысле первоначальном. Любой выход за область привычного заставляет наше сознание провести мгновенный иерархический анализ известных ему ключей разбивая множители на более элементарные составляющие. Если понадобится дойти до инфы полученной в ходе внутриутробного развития (верх, низ, начало, конец...) оно опустится и туда и там найдет точку понимания. Видимо эти провалы в подсознание при чтении некоторых текстов вы и имеете ввиду. Вообще свойство человеческого сознания наполнять окружающий мир просто клонируя уже имеющиеся у него схемы до размеров всего и следует видимо считать источником возникновения архетипов и мифа вообще.
Сергей Бобырев 26.11.2015 01:00 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 26.11.2015 01:00 Заявить о нарушении
Вы не поняли, Сергей: я говорю не о внеречевом (об этом и речи нет!), а ДО-речевом мышлении. Это две большие разницы.
Под до-речью я понимаю до-структурированную речь, т.е. самый её архаический слой: собственно звук.
Любое слово современной речи имеет три смысловых уровня: 1) понятийное ядро, 2) качественно-признаковый ореол (т.е., иначе говоря, образный ореол) и 3) фоносемантический ореол. Вот этот третий, на мой взгляд, и есть самый глубинный семантический уровень, пра-смысл.
Обо всём об этом можно посмотреть у Осгуда или у Журавлёва ("Звук и смысл").
Но и морфология, и синтаксис тоже подвергаются расфокусировке и переосмыслению в процессе творческого переструктурирования.
Ольга Забирова 07.12.2016 18:02 Заявить о нарушении
Под до-речью я понимаю до-структурированную речь, т.е. самый её архаический слой: собственно звук.
Любое слово современной речи имеет три смысловых уровня: 1) понятийное ядро, 2) качественно-признаковый ореол (т.е., иначе говоря, образный ореол) и 3) фоносемантический ореол. Вот этот третий, на мой взгляд, и есть самый глубинный семантический уровень, пра-смысл.
Обо всём об этом можно посмотреть у Осгуда или у Журавлёва ("Звук и смысл").
Но и морфология, и синтаксис тоже подвергаются расфокусировке и переосмыслению в процессе творческого переструктурирования.
Ольга Забирова 07.12.2016 18:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вы хочете споров... Гл. 5. Бегущая по волнам» (Ольга Забирова)
Начнем с того что удваивать реальность не приходиться, мира два изначально . Любое не то что разумное, а вообще мыслящее существо живет не в реальности, а в созданной мозгом модели. Это сложное явление подробно описывал старик Кант и даже словечко придумал трансцендентальный. Впрочем нас сейчас интересуют не его разглагольствования, а тот факт, что второй мир является лишь моделью первого, в нем за неимением данных или по массе других причин львиную долю составляет вымысел. Посему люди не делятся на тех кто живет там и здесь, все мы живем там. Они делятся на тех кто как бы слуга и хозяин, пользователь и админ, созидатель и потребитель, короче на тех кто ходит по вешкам и тех кто ходит где ему вздумается, создает новые смыслы, новую вымышленную реальность поскольку реальную реальность нам познать не дано. Те кто вяжет эту новую реальность опираясь на красоту математики называют учеными, а тех кто в творчестве опирается на субъективную красоту различных образов называют поэтами, художниками... Возьму на себя смелость сказать, что тот кто думает, что в этих вещах нет взаимосвязей ни хрена не смыслит ни в математике ни в поэзии. Таким образом люди делятся не на тех кто видит бегущую и не видит ее (бегущая Эйнштейна весьма оригинальна хотя и не менее прекрасна)у каждого бегущая выглядит по своему. Люди делятся на тех кто ее ищет и на тех кто перестал ее искать. Вот эта мысль у Грина мне представляется главной. " …я понял одну нехитрую истину. Она в том, чтобы делать так называемые чудеса своими руками. Когда для человека главное — получать дражайший пятак, легко дать этот пятак, но, когда душа таит зерно пламенного растения — чуда, сделай ему это чудо, если ты в состоянии. Новая душа будет у него и новая у тебя.» Разве те кто ходит неведомыми тропами в чудесной стране блуждают? Отнюдь,их то действия как раз наделены логическим смыслом, они вполне рациональны только это рациональность творческая она даже еще более и по настоящему рациональна ибо заставляет мыслить постоянно, ибо постоянно спрашивает "а если". То же, что мы привыкли называть рациональностью на самом деле ошибка в терминологии и истинное имя ей привычка.
Сергей Бобырев 01.10.2015 01:40 • Заявить о нарушении
Начнем с того что удваивать реальность не приходиться, мира два изначально . Любое не то что разумное, а вообще мыслящее существо живет не в реальности, а в созданной мозгом модели. Это сложное явление подробно описывал старик Кант и даже словечко придумал трансцендентальный. Впрочем нас сейчас интересуют не его разглагольствования, а тот факт, что второй мир является лишь моделью первого, в нем за неимением данных или по массе других причин львиную долю составляет вымысел. Посему люди не делятся на тех кто живет там и здесь, все мы живем там. Они делятся на тех кто как бы слуга и хозяин, пользователь и админ, созидатель и потребитель, короче на тех кто ходит по вешкам и тех кто ходит где ему вздумается, создает новые смыслы, новую вымышленную реальность поскольку реальную реальность нам познать не дано. Те кто вяжет эту новую реальность опираясь на красоту математики называют учеными, а тех кто в творчестве опирается на субъективную красоту различных образов называют поэтами, художниками... Возьму на себя смелость сказать, что тот кто думает, что в этих вещах нет взаимосвязей ни хрена не смыслит ни в математике ни в поэзии. Таким образом люди делятся не на тех кто видит бегущую и не видит ее (бегущая Эйнштейна весьма оригинальна хотя и не менее прекрасна)у каждого бегущая выглядит по своему. Люди делятся на тех кто ее ищет и на тех кто перестал ее искать. Вот эта мысль у Грина мне представляется главной. " …я понял одну нехитрую истину. Она в том, чтобы делать так называемые чудеса своими руками. Когда для человека главное — получать дражайший пятак, легко дать этот пятак, но, когда душа таит зерно пламенного растения — чуда, сделай ему это чудо, если ты в состоянии. Новая душа будет у него и новая у тебя.» Разве те кто ходит неведомыми тропами в чудесной стране блуждают? Отнюдь,их то действия как раз наделены логическим смыслом, они вполне рациональны только это рациональность творческая она даже еще более и по настоящему рациональна ибо заставляет мыслить постоянно, ибо постоянно спрашивает "а если". То же, что мы привыкли называть рациональностью на самом деле ошибка в терминологии и истинное имя ей привычка.
Сергей Бобырев 01.10.2015 01:40 • Заявить о нарушении
Да кто бы спорил, Сергей!))
ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА СПОСОБА ПРОЖИТЬ ЖИЗНЬ.
ПЕРВЫЙ — БУДТО ЧУДЕС НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ВТОРОЙ — БУДТО КРУГОМ ОДНИ ЧУДЕСА.
..................................... АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Иррациональность не надо путать с интуитивностью.
Рациональность не следует отождествлять с логичностью.
Логика не обязательно должна быть бинарной.
Но человеческая психика воспринимает мир в системе бинарных оппозиций.
И только интуитивность (воображение) способна давать представление о сдвижке этой "человеческой" системы и о том, что миров изначально не два, а бесконечное множество.
Спасибо огромное за интереснейший отклик, Сергей! Просто майский день, именины сердца.
Всегда буду рада видеть Вас у меня в гостях!
С поклоном -
Забирова Ольга 01.10.2015 08:36 Заявить о нарушении
ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА СПОСОБА ПРОЖИТЬ ЖИЗНЬ.
ПЕРВЫЙ — БУДТО ЧУДЕС НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ВТОРОЙ — БУДТО КРУГОМ ОДНИ ЧУДЕСА.
..................................... АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Иррациональность не надо путать с интуитивностью.
Рациональность не следует отождествлять с логичностью.
Логика не обязательно должна быть бинарной.
Но человеческая психика воспринимает мир в системе бинарных оппозиций.
И только интуитивность (воображение) способна давать представление о сдвижке этой "человеческой" системы и о том, что миров изначально не два, а бесконечное множество.
Спасибо огромное за интереснейший отклик, Сергей! Просто майский день, именины сердца.
Всегда буду рада видеть Вас у меня в гостях!
С поклоном -
Забирова Ольга 01.10.2015 08:36 Заявить о нарушении
Это вам спасибо. Написано интересно. Просто мне показалось, что в статье через призму творчества Грина произошел реверс к противопоставлению физиков с лириками, что может и забавно, но не ново. Грин один из любимейших писателей моего детства. Дуализм сказки и обыденности у него действительно просматривается через все творчество, но эта мысль у Грина далеко не самая глубокая...
Сергей Бобырев 01.10.2015 09:36 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 01.10.2015 09:36 Заявить о нарушении
Просто Вы не в той последовательности начали читать...)
Три последних главы этого эссе посвящены художественным
а р х е т и п а м.
И, таким образом, 5-ая глава (о Биче Сениэль) как бы последовательно вытекает из 3-ей, а именно из того её параграфа, где речь идёт об архетипе подменённой невесты (или подменённой возлюбленной), который характерен для всех сказок народов мира и по существу является мифологемой.
"Я слепая в этом смысле" — говорит она Гарвею, и для интуита это воспринимается так, будто она заколдована.
А на самом деле — крайне слабая интуиция. Она всё воспринимает сенсорно. Строго рационально. "Не вижу — значит не существует".
Тогда как для Дэзи (архетип Ассоль) и для Гарвея существует в первую очередь то, чего нельзя увидеть глазами.
Поэтому Гарвей в конце концов ВИДИТ Фрези. "Каждому воздастся по его вере".
Но интуиция — это не вера; это чутьё духа.
С точки зрения Биче, Гарвей и Дэзи — ИНЫЕ. Они как бы живут на границе миров и "умеют ходить в Сумрак".
Причём Гарвей — уже инициированный Иной, причём инициирован он самой Фрези Грант.
Каждодневно видимое несущественно. Это быт, профанный уровень бытийности.
Если жизнь воспринимается как категория надмирная, то такое мировосприятие метафизично, как у блаженных и язычников.
Спор физиков и лириков потому неактуален, что в эту схему не вписываются амбидекстеры — люди, у которых полушария головного мозга симметричны. Вот хоть тот же Энштейн, который воспринимал мир прежде всего как чудо.
Без мощнейшей интуиции не совершишь открытий в той же физике, будешь просто подмастерьем от науки.
Но мир "плывёт" для таких людей, "людей пограничья".
Биче инстинктивно опасается того, что её чёткий, надёжный, устойчивый мир может поплыть, ощущения смажутся, однозначность утратится, все настройки собьются, все картинки расфокусируются, все представления смажутся, произойдёт перезагрузка матрицы её личной вселенной.
Биче — страж.
Она не позволяет столкнуть себя, сдвинуть себя в сторону пограничной зоны, нейтральной полосы междумирия. Ей уютно в трёх измерениях, а четвёртое всё нарушит и отнимет чувство стабильности.
Воображение отняло бы у неё психологический комфорт, даримый сознанием неизменности координат бытия.
Забирова Ольга 02.10.2015 13:06 Заявить о нарушении
Три последних главы этого эссе посвящены художественным
а р х е т и п а м.
И, таким образом, 5-ая глава (о Биче Сениэль) как бы последовательно вытекает из 3-ей, а именно из того её параграфа, где речь идёт об архетипе подменённой невесты (или подменённой возлюбленной), который характерен для всех сказок народов мира и по существу является мифологемой.
"Я слепая в этом смысле" — говорит она Гарвею, и для интуита это воспринимается так, будто она заколдована.
А на самом деле — крайне слабая интуиция. Она всё воспринимает сенсорно. Строго рационально. "Не вижу — значит не существует".
Тогда как для Дэзи (архетип Ассоль) и для Гарвея существует в первую очередь то, чего нельзя увидеть глазами.
Поэтому Гарвей в конце концов ВИДИТ Фрези. "Каждому воздастся по его вере".
Но интуиция — это не вера; это чутьё духа.
С точки зрения Биче, Гарвей и Дэзи — ИНЫЕ. Они как бы живут на границе миров и "умеют ходить в Сумрак".
Причём Гарвей — уже инициированный Иной, причём инициирован он самой Фрези Грант.
Каждодневно видимое несущественно. Это быт, профанный уровень бытийности.
Если жизнь воспринимается как категория надмирная, то такое мировосприятие метафизично, как у блаженных и язычников.
Спор физиков и лириков потому неактуален, что в эту схему не вписываются амбидекстеры — люди, у которых полушария головного мозга симметричны. Вот хоть тот же Энштейн, который воспринимал мир прежде всего как чудо.
Без мощнейшей интуиции не совершишь открытий в той же физике, будешь просто подмастерьем от науки.
Но мир "плывёт" для таких людей, "людей пограничья".
Биче инстинктивно опасается того, что её чёткий, надёжный, устойчивый мир может поплыть, ощущения смажутся, однозначность утратится, все настройки собьются, все картинки расфокусируются, все представления смажутся, произойдёт перезагрузка матрицы её личной вселенной.
Биче — страж.
Она не позволяет столкнуть себя, сдвинуть себя в сторону пограничной зоны, нейтральной полосы междумирия. Ей уютно в трёх измерениях, а четвёртое всё нарушит и отнимет чувство стабильности.
Воображение отняло бы у неё психологический комфорт, даримый сознанием неизменности координат бытия.
Забирова Ольга 02.10.2015 13:06 Заявить о нарушении
Мне кажется здесь следует договорится эта дешифровка уровней смысла гриновская сознательная, гриновская неосознанная или не гриновская вообще, а как-бы общий срез всего культурного пласта и не относится к конкретному автору, вычленяется у любого крупного автора?
Сергей Бобырев 26.11.2015 11:49 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 26.11.2015 11:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гандвиковцы записывают стихи-09. 06. 2015» (Гандвик)
Спасибо. Забыл сделать объявление.http://vk.com/feed?z=photo97898691_366579836%2Fwall32104540_3250
Сергей Бобырев 10.06.2015 00:42 • Заявить о нарушении
Спасибо. Забыл сделать объявление.http://vk.com/feed?z=photo97898691_366579836%2Fwall32104540_3250
Сергей Бобырев 10.06.2015 00:42 • Заявить о нарушении
Сергей, "передача" наших стихов будет на сайте bk29 через неделю
Гандвик 25.06.2015 10:58 Заявить о нарушении
Гандвик 25.06.2015 10:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «По дороге в Тойму» (Татьяна Щербинина)
Все будет хорошо http://www.stihi.ru/2009/01/09/2861
Сергей Бобырев 12.05.2015 14:38 • Заявить о нарушении
Все будет хорошо http://www.stihi.ru/2009/01/09/2861
Сергей Бобырев 12.05.2015 14:38 • Заявить о нарушении
Конечно! Спасибо за военные песни, Сергей. Очень понравился ваш концерт.
Татьяна Щербинина 14.05.2015 07:09 Заявить о нарушении
Татьяна Щербинина 14.05.2015 07:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Два прадеда» (Татьяна Щербинина)
Не знаю кто яростно спорит на внутренней этой меже.
Поскольку два прадеда эти давно примирились уже.
Россию с небес озирая они убедились давно
Не только что старое смертно, что новое обречено,
Что все это хитрые сети, ведь в эти и в те времена
Добро ни в кого не стреляет, стреляет во всех сатана.
Сергей Бобырев 27.03.2015 18:51 • Заявить о нарушении
Не знаю кто яростно спорит на внутренней этой меже.
Поскольку два прадеда эти давно примирились уже.
Россию с небес озирая они убедились давно
Не только что старое смертно, что новое обречено,
Что все это хитрые сети, ведь в эти и в те времена
Добро ни в кого не стреляет, стреляет во всех сатана.
Сергей Бобырев 27.03.2015 18:51 • Заявить о нарушении
А как же насчет "добра с кулаками"? Это уже не добро?
А может, они и правда помирились, это мы тут спорим впустую?
Татьяна Щербинина 28.03.2015 07:13 Заявить о нарушении
А может, они и правда помирились, это мы тут спорим впустую?
Татьяна Щербинина 28.03.2015 07:13 Заявить о нарушении
В очень глубокой древности добром было правило "око за око". С развитием этических понятий и возникновением более глубокого понимания этого самого добра возникло логическое противоречие, софизм смысл которого - может ли добро пользоваться методами зла и как их тогда вообще отличать. Разрешили его люди довольно просто - отрицанием смерти, с одной стороны лишив зло своего главного оружия и с другой предоставив злу владеть этим миром. Типа "да подавись этой помойкой и бренным смердящим телом у нашего господа такого добра завались". Вне религиозное и вне идеалистическое сознание тоже не сильно париться поскольку строго делит пространство на субъект и объект. Добро как собственно и зло здесь выступает не как субъект, а как объект ,а именно как субъективная нравственная оценка событию которое само по себе просто некий вне нравственный физический процесс. Ну в кого могут стрелять пятерка, двойка или удовлетворительно и какие у них могут быть кулаки? И как корректно оценивать если нравственные оценки исторических событий с тех пор сильно изменились? Нет уж пусть оценивают сами вот на облаке ножки свесив вместе сидят и оценивают.
Сергей Бобырев 29.03.2015 01:26 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 29.03.2015 01:26 Заявить о нарушении
"оценивать если оценки" конечно здесь нормы и критерии. Вот не плохое кино на эту тему http://www.youtube.com/watch?v=7pJk1d2qpwA
Сергей Бобырев 31.03.2015 00:44 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 31.03.2015 00:44 Заявить о нарушении
Спасибо за интересное мнение. Значит, добро и зло, это только оценки в огромном мировом дневнике. Но ведь они (оценки), сколько помню по школе, во многом несправедливы. Хотя, несомненно, есть какие-то бесспорные эталоны. Но большей частью оценки спорные. А действия людей - их, получается, нельзя оценивать вне времени, вне событий. Хотя, наверное, есть незыблемые заповеди, которые даны всегда и на все времена. Вобще, мутное это дело - добро и зло.
Татьяна Щербинина 02.04.2015 07:39 Заявить о нарушении
Татьяна Щербинина 02.04.2015 07:39 Заявить о нарушении
Несправедливы, ошибочны. Да что там, с точки зрения потомков наверняка вообще полный отстой. В том то и великое противоречие порой вообще граничащее с шизофренией, что нужно четко уяснить две вещи. Первая это то что мы знаем, то во что мы верим и то как мы судим субъективно и наверняка полная хрень и второе если ты не будешь уверен на все сто в том что ты делаешь в том что ты знаешь, в том во что ты веришь нечего и за дело браться. Короче компас барахло куда плывем не знаем, но без компаса не поплывешь значит плывем вперед и совершенствуем этот компас по мере сил.
Сергей Бобырев 03.04.2015 00:36 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 03.04.2015 00:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «жить на проценты опыта...» (Татьяна Щербинина)
Все то тебе не сиди да не лежи
Долголетие в балансе стойла и галопа
Может статься еще ждут нас такие виражи
Что диван припомнит добропорядочная попа.
Спасибо и за то что интересно и за то что полярно по женски.
http://www.stihi.ru/2013/12/26/10550
Сергей Бобырев 22.01.2015 11:09 • Заявить о нарушении
Все то тебе не сиди да не лежи
Долголетие в балансе стойла и галопа
Может статься еще ждут нас такие виражи
Что диван припомнит добропорядочная попа.
Спасибо и за то что интересно и за то что полярно по женски.
http://www.stihi.ru/2013/12/26/10550
Сергей Бобырев 22.01.2015 11:09 • Заявить о нарушении
Да, наша попа иногда гораздо мудрее головушки:) Спасибо за отзыв, Сергей.
Татьяна Щербинина 23.01.2015 00:00 Заявить о нарушении
Татьяна Щербинина 23.01.2015 00:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Первое мая. Ностальжи» (Татьяна Щербинина)
Не "вроде бы", а именно так. Есть только одна правота и нравственность это правота здесь и сейчас. Взгляд человека из прошлого равно как и из будущего это взгляд подонка, его мнение инородно как нож в сердце. Лучшее, что можно сделать когда смотришь сквозь время это хранить.
Сергей Бобырев 21.09.2014 12:59 • Заявить о нарушении
Не "вроде бы", а именно так. Есть только одна правота и нравственность это правота здесь и сейчас. Взгляд человека из прошлого равно как и из будущего это взгляд подонка, его мнение инородно как нож в сердце. Лучшее, что можно сделать когда смотришь сквозь время это хранить.
Сергей Бобырев 21.09.2014 12:59 • Заявить о нарушении
Вроде бы - потому что на самом-то деле все очень быстро рассыпалось. А мы, дурачки, радовались.
Татьяна Щербинина 22.09.2014 23:09 Заявить о нарушении
Татьяна Щербинина 22.09.2014 23:09 Заявить о нарушении
Ощущение быстро это оплеуха реального прочувствования пошлости - жизнь коротка и летит не заметно.А вот то что эта эпоха кончилась "меня терзают смутные сомненья"...
Сергей Бобырев 28.09.2014 08:41 Заявить о нарушении
Сергей Бобырев 28.09.2014 08:41 Заявить о нарушении