Алексей Чемякин Алч - написанные рецензии

Как не исполняться силой,
которую даёт Всевышний?!

Благодарю!

Елена Иржанская   17.12.2023 20:31   Заявить о нарушении

Большое спасибо, уважаемый Алексей, за поддержку Светланы Юрьевны! С такой улыбкой, действительно, слова излишни! Всего творческого!
Владивосток-3 в лад!

Валерий Буслов   09.12.2023 07:58   Заявить о нарушении

Абсолютно, 100% ошибочное мнение! Суета сует - это, к примеру, некий "Сергей Жадан", это некий "Александр Кабанов" и т.п. Мой же роман - на несколько порядков осмысленней их "творсч-ч-ч-чества"! Это - дальнейшее развитие тех идей, например, которые прослеживаются в фильме Владимира "Бортко "Блондинка за углом" - но которые этот автор то ли не захотел, то ли не сумел как следует развить! Слова - из статьи за 2008 год, а и Бог и Правда - есть, но их - надо суметь увидеть:

...И, поскольку речь в данной статье идёт в основном о кино и литературе, то призыв к всеобщей доброте, ко всеобщему раскаянию и самоограничению, пропаганда взаимопомощи, «антиконкуренции», а не «успеха» любой ценой, не сообразуясь ни с каким здравым смыслом – это то, чего так недостаёт во всех этих современных книгах, киноподелках, и в реальной жизни тоже. Ведь это в интересах любого члена общества. Имелся ли такой призыв в кино советском, в большинстве его фильмов – вопрос спорный, но то, что его нет в кино современном – это уж точно.
Вернёмся, однако, к героям фильма «Блондинка за углом», в частности, к его оригинальному финалу. Такая ли уж примитивная неправдоподобная совковая полукомедия ли это, по мнению некоторых кинокритиков? Впрочем, для большинства современных «профессиональных» кинокритиков этот яркий, проблемный фильм вообще недостоин внимания. Даже чтобы найти ругательные, иронические замечания о нём, следует порыться в интернете, между тем как многие более «богемные» или конформистские советские фильмы того же времени создания, что и «Блондинка за углом», с вполне заметной частотой упоминаются и в самых недавних номерах журналов вроде «Искусство кино», тем более – фильмы западные, хоть и старые, или российские недавние, а что уже говорить о западных новейших фильмах! Без конца пережёвываются Тарковский, Хичкок, Спилберг, как же – это так престижно, интеллектуально, достойно, зрелищно! А то, что мысли простого обычного человека не слишком отражает и вообще с его жизнью почти не стыкуется, это не имеет значения. Заодно, конечно, хвалят за элитарность и Василия Аксёнова, и Иосифа Бродского, и т.п. На их фоне скрылись из вида Валентин Распутин и Шукшин, почти незаметен Есенин, то же можно сказать о Гюго, Драйзере, Хемингуэе; скоро затмятся Пушкин, Достоевский, Толстой. А между тем – не весьма ли существенной поправкой является «Блондинка за углом» не к кому-нибудь, а к самому Достоевскому? Идея яркая и в дальнейшем творчестве режиссёра Бортко, включая «Афганский излом», «Мастера и Маргариту», им позабытая, как нечто будто бы несущественное. В самом деле: у уважаемого Фёдора Михалыча в его небезызвестном романе, который несколько лет назад был экранизирован тем же Бортко, невеста, то есть Настасья Филипповна, всего лишь сбегает с собственной свадьбы, от своего несостоявшегося жениха – князя Мышкина, от более «слабого» к более «сильному», а вернее, Рогожин её попросту похищает при её, надо полагать, согласии. И только. Никакого протеста против несправедливого мироустройства. А вот в «Блондинке за углом» данный протест уже налицо. Пусть в совершенно нелепой, неправдоподобной форме, пусть персонаж А.Миронова сбегает с собственной свадьбы в одних трусах, то ли с перепугу от того высшего общества, в которое его ненароком занесло, то ли по причине того же опьянения, из-за которого он оказался в луковой куче, не понимая, от какого счастья он отказывается, пусть так не бывает в жизни. Всё равно! Этот самый Николай Гаврилович, он же, собственно – Васисуалий Лоханкин в чуть другую историческую эпоху, очень, кстати, вопреки всяческим подлым ильф-петровским инсинуациям, трогательный и симпатичный, и даже не потому, что его играл любимец публики Миронов, сбегает от всего сразу: и от прошлого советского развитого социализма с его сталинизмом, тоталитаризмом, Афганом, спецраспределителями, подавлением свободной мысли, и от будущей горбачёвщины, ельцинизма, войны в Чечне, ваучеров, финансовых пирамид, «братков» на «мерсах» и прочей мерзости, и, вообще от погрязшей в деньгах, в грязи, во лжи, в «миротворческих» войнах, в немыслимой дряни и паскудстве всей земной цивилизации, включая Европу и Америку, не зря же он занимался астрономией и внеземными «тарелочками», искал сигналы от инопланетян в глубинах космоса до того, как стать грузчиком… Не сбегает он только, и в этом Бортко, конечно, приукрасил реальную жизненную картину, от своей новоиспечённой жены, причём она тоже не сбегает от него, надо же, как ему повезло с подругой жизни – она сама бежит за ним, бежит вместе с ним тоже вон со своей свадьбы, вон от сытого, благополучного, мерзкого общества совершенно на край света, милая, неподражаемая Татьяна Догилева… Вот такая нетипичная ни для Голливуда, ни для советского, ни для новорусского кино странная сказка, феерия, в которой режиссёр явно хотел сказать что-то очень важное, затрагивающее

Принц Андромеды   21.03.2023 15:47   Заявить о нарушении

глубинные основы жизни, являющееся протестом даже не против Маркса и Ленина, а бери глубже – против Дарвина с его борьбой за существование, и т.п. (Если быть более точным, то, хотя и против Дарвина тоже, но в особенной степени – против философа, тоже английского, Г.Спенсера, менее известного, чем Дарвин, но в своей реакционности интерпретаций идей борьбы за существование пошедшем куда дальше Дарвина и целиком сосредоточившегося на применении этих идей к человеческому обществу. Американец Берроуз Данэм пишет о нём так: «…возьмем мысль Герберта Спенсера, что бедность – признак биологической неприспособленности. Нельзя сказать, что Спенсер создал свою теорию с сознательным намерением оправдать экономическую конкуренцию. Просто его поразило сходство между жизнью джунглей и экономическими отношениями в середине XIX в. Он решил, что законы джунглей можно не без оснований перенести на общество и в соответствии с этим разработал свою идею». И далее: «Англичанин XIX в., одновременно пророк и строитель промышленного капитализма, с удовлетворением наблюдал в животном мире еще более острую борьбу, чем в человеческом обществе. В животном царстве убегает, естественно, быстрый, а побеждает – сильный. Даже радости отцовства, насколько они доступны менее развитой нервной системе, достаются самым привлекательным с биологической точки зрения самцам… Спенсер имел трезвый взгляд на вещи. Когда Джордж Элиот однажды поинтересовалась, почему у него на лбу нет морщин, он ответил: "Наверное, потому что я ничему не удивляюсь"… Согласно его собственным словам, он не пытался разрешить уже поставленные проблемы, а создавал свои обобщения на основе случайно поступающей информации. "Итак, мало-помалу, ненавязчиво, без серьезных намерений и особых усилий с моей стороны возникала последовательная и стройная теория". Этот метод исследования был приятен, но не слишком надежен; поэтому Гексли не без едкости заметил, что "трагедия в представлении Спенсера – это дедукция, убитая фактом". Однако именно с помощью этого метода Спенсер создал теорию, которую мы здесь рассматриваем. Он предложил классическое описание социального дарвинизма ровно за девять лет до создания теории Дарвина. Утешительно сознавать, что распространение эволюционной теории на общество произошло значительно раньше, чем эта теория была подтверждена с биологической точки зрения. Это наводит на мысль о возможности ошибок и чрезвычайно облегчает задачу критика. "Ученым", которые до сих пор воспевают борьбу за существование и тигриную доблесть приспособленных к выживанию, не мешало бы вспомнить о том, что их теория возникла как плод бессознательных размышлений человека с гладким лбом и невозмутимым умом»). Так или иначе, но подвергнуть сомнению не какого-то Брежнева, Сталина или Томаса Мора с их нафталинными идейками, а основу основ, принцип грубой силы, причём не только физической, дурацкую идею «борьбы за существование», «естественного отбора», как бы это ни выглядело на поверхностный взгляд наивно, врезать по ней хорошенько своим творчеством, оригинальным сюжетом с яркими художественными образами – разве это не более круто? – но тогда этот самый Бортко договорить данную мысль то ли не захотел, то ли, что более вероятно, не сумел, а позже вовсе не пожелал… А если всё-таки попытаться договорить, если упомянутую поправку к Достоевскому развить ещё дальше, что тогда получится? Возможно, будущему режиссёру будущего фильма на всё ту же вечную тему, хоть и с новым сюжетом, в другое время и с другими героями, придётся сделать не так уж много: кое-что взять у Достоевского, кое-что у Бортко, а кое-что – у…
И получится приблизительно такое:
…Милая, простая, тихая, очень симпатичная, скорее всего деревенская, русская девушка, оказавшаяся в некоем сравнительно большом городе, расположенном где-то на территории бывшего СССР, после многочисленных несчастий, выпавших на её долю, волею судьбы оказывается возлюбленной некоего достаточно молодого и не в меру наглого, самоуверенного, очень денежного типа, этакого мини-олигарха. С его стороны, пожалуй, это не столько любовь, сколько удовлетворение обладанием этой необыкновенно красивой девчонкой, своего рода «секс-символом», недоступным другим мужчинам, даже таким крутым, как он, и даже более крутым, чем он… Тут сделаем некоторое отступление по поводу так называемых «секс-символов». Слово, конечно, коробит слух, его нет

Принц Андромеды   21.03.2023 15:47   Заявить о нарушении

в словарях Даля и Ожегова, но раз уж оно так часто мелькает в газетах, и по телевизору, если так много сейчас неологизмов… Впрочем, явление, описываемое этим словом, действительно имеет место, и, например, если секс-символами мирового масштаба признаны, конечно же, Мерилин Монро, Брижит Бардо, если соответствующим символом 80-х в советском кино можно считать Татьяну Догилеву, то спустя два десятилетия в России на данную роль годится, вероятно, открытое Сергеем Бодровым юное дарование, именуемое Оксаной Акиньшиной, к своим двадцати годам успевшей уже сняться в двенадцати фильмах.
Справка из интернета: «Оксану Акиньшину стали знать в России после "Сестер" Сергея Бодрова-младшего, в Европе – после "Лили навсегда" Лукаса Мудиссона, а кроме того, она известна как спутница жизни Сергея Шнурова. Она сыграла в некотором количестве более или менее успешных картин, к успеху или неуспеху которых не имела никакого отношения. И к самим картинам, кажется, тоже. Она появлялась там как знак реальности, что ли, – но не той, которая нас окружает, а той, настоящей. Даже в "Волкодаве", который, честно говоря, трудно смотреть без чувства мучительной неловкости. Именно на ее фоне как раз и становится понятно, сколько там лажи, – а вот в нее вполне веришь, потому что такие девочки могли быть и среди древних славян, почему нет. Не зря в фильме Филиппа Янковского "В движении" она мерещится герою как символ другого, правильного мира, в который он все рвется и никогда не попадет».
Кстати, её фамилия чем-то созвучна с фамилией девочки Ани Ашимовой, ещё в начале 80-х сыгравшей в нашумевшем в своё время фильме «Чародеи», фильме по сценарию Стругацких, фильме-буффонаде, странноватой клоунаде на тему «любви» в квазисерьёзных интерьерах некоего «института необыкновенных услуг», правда, с очень привлекательным талантливым музыкальным сопровождением к нему и некоторыми колоритными ролями, к числу которых относится и роль, сыгранная этой Аней. Эта Аня даже очень похожа на Оксану Акиньшину, похожий тип лица: такой могла бы быть и Акиньшина в девятилетнем возрасте. К чему вспомнился этот фильм? Просто любопытно проследить, как со временем, из десятилетия в десятилетие, изменяется в советском (российском) кинематографе амплуа, предназначенное для красивой девочки или девушки. Как нарочитая примитивность 50-х, где шедевром можно считать Марианну из «Полосатого рейса», само собой разумеется, блондинку с чисто советской фигурой, чисто по-советски милую, слегка глуповатую, и при этом одной лишь силой своей женственности сумевшую укротить и вырвавшихся на свободу тигров и даже обидевшее её корабельное начальство, которое оказывается, к смеху зрителей, в бывших

Принц Андромеды   21.03.2023 15:47   Заявить о нарушении

тигриных клетках – переходит в поведение вполне осмысленное, уже совсем не по-советски деловое и целенаправленное, хоть и находящееся в комедийных или прочих рамках жанра, героини, к примеру, Светланы Светличной из «Бриллиантовой руки», тоже сексапильной блондинки, выражаясь современной терминологией, но Светличной, конечно, далеко до настоящей бизнес-леди западного образца, и она по-прежнему остаётся обычной советской девушкой даже в шикарной гостинице, пытаясь осущестить коварный контрабандистский план – разве настоящая заграничная бизнес-леди могла бы с такой трогательной искренностью кричать «Не виноватая я!»? А нелепица «Карнавальной ночи», где при помощи красавицы Л.Гурченко Эльдаром Рязановым обыгрывается весьма небольшое число доступных для советской сатиры жанровых социальных ситуаций, затем превращается у того же Рязанова в 70-х в «высокоинтеллектуальный» по тогдашним временам некий «городской романс» при участии ещё одной блондинки Барбары Брыльской. «Чародеи», конечно, высокоинтеллектуальными никак не назовёшь, даже в рязановском понимании, не говоря уже о понимании авторов научных журналов. Зато девочка Нина в исполнении Ани Ашимовой при всей своей красоте и обаянии ещё и удивительно добрая. Впрочем, там она ещё совсем ребёнок, ни о каких любовных чувствах с её стороны речь, конечно, идти не может, какой эта Нина вырастет, кого она полюбит – ещё неизвестно. И всё же одновременное сочетание красоты и доброты – это не подвергалось сомнению в советском кино, не считалось глупым, неправдоподобным, вот и Догилева в «Блондинке за углом» тоже одновременно и добрая и красивая, и так можно было жить в то время, выходит. А вот героини нынешней секс-звезды Оксаны Акиньшиной – все злые, жёсткие. Если и беззащитные перед сильными негодяями, но всё равно любящие их за их “мужское обаяние” (Аня в фильме “В движении” – школьница, работающая конюхом у некоего продвинутого благополучного современного журналиста в исполнении Хабенского, и спящая буквально на соломе, в то время как журналист наслаждается жизнью), то тем более злые и хамские перед теми, на ком можно отыграться и кто не ответит (как какой-то случайный мужик в “Лиле навсегда”, которому Акиньшина ни за что ни про что грубо нахамила). Неужели жизнь заставляет сейчас быть такими, и по-другому просто не выжить? Или персонажи её по крайней мере холодные, недоступные, равнодушные, чисто деловые, а если и проявляющие интерес, то исключительно к «сильным мужчинам», которые «достойны» того, чтобы их любила такая красивая девушка. В одном из интервью Акиньшина на вопрос о её дальнейших творческих планах призналась, что если бы была режиссёром, то стала бы снимать кино – почему-то детское (хотя даже те фильмы, где она снималась совсем ещё девочкой, вроде «Сестёр», детскими вряд ли можно назвать). И тут же сказала, что на добрую фею, какие бывают в детских фильмах, она мало похожа. «– А что бы вы сами сделали, если бы принялись делать кино? – Вряд ли когда­то примусь, но с наибольшим удовольствием – сказку. Хорошую детскую сказку. – А кого бы вы там играли – добро или зло? – Кого угодно, с одинаковой охотой. На добрую фею я вообще мало похожа». Вот только какую же детскую сказку она снимет? Про юных проституток, ублажающих мужественных бандитов и олигархов, про современных девочек, с малых лет приобщающихся к ценностям хамского рыночного капитализма и не мыслящим никакой иной жизни? Да, на добрую фею она действительно не похожа. Непохожа на фею вообще никакую, даже на злую, или там на сказочную Снежную Королеву. Романтическая фея и прагматическая деловая бизнес-леди, даже сексапильная – это понятия несовместимые. «Злая» – это совсем не обязательно фея, это может быть и какая-то возомнившая о себе непонятно что, страдающая манией величия в шизофренической форме «начальница» или торговка. Понятно, что страдать манией величия в шизофренической форме могут также и ряд начальствующих или лидерствующих представителей мужского пола… В историко-культурологическом плане кинообраз, создаваемый Акиньшиной – это, помимо прочего, ещё и несомненное отрицание и Алисы Селезнёвой из «Гостьи из будущего», и Нины из «Чародеев», тех прелестных, наивных романтических девичьих образов, которые могли существовать лишь в тепличных условиях советского развитого социализма, даже насмешка над этими образами и над теми, кому они когда-то нравились и теми, кому, возможно, они нравятся ещё и сейчас. Отрицание и насмешка весьма убедительные именно благодаря красоте Акиньшиной. В одной газете как-то было написано, что Наташа Гусева отказалась от съёмок в каком-то фильме из-за того, что там по сценарию имелась постельная сцена для той героини, которую ей предлагали сыграть – она не пожелала осквернить чистый образ Алисы, который остался в сознании её поклонников. Вот уж невелика потеря для кинематографа! Вместо Гусевой множество аналогичных сцен с успехом сыграли и Акиньшина, и Наталья Негода, и Мария Миронова, и много других современных подобных «фей» - перечислять их, бесспорно, было бы пустой тратой времени. Но, хотя молодых красивых и весьма раскованных киноартисток и певичек нынче расплодилось большое множество, Акиньшина, кажется, занимает среди них особое место. Есть именно в ней какая-то «изюминка». Она действительно – своего рода «знак реальности». Но реальности – именно той, которая «нас окружает», грязной торгашеской бандитской реальности, а не какой-то выдуманной, фантастической, очищенной,

Принц Андромеды   21.03.2023 15:47   Заявить о нарушении

знаком которой были героини Ани Ашимовой или Татьяны Догилевой. Разве мало вокруг, в окружающей реальности, красивых девочек, уже с раннего детства адаптированных в современный мир, живущий по законам силы и подлости, поклоняющихся наглой силе и презирающих скромную слабость? Акиньшина – их квинтэссенция, может быть. Или, скорее, просто типичный характерный образ, не более того. Ведь Сергей Бодров-младший вполне мог найти на главную роль в «Сёстрах» и какую-то другую девочку, даже ещё более сексапильную и светловолосую, и, кстати, более добрую, если бы поискал подольше по российским городам и сёлам. Но, так или иначе, она вполне и даже чересчур реальна – и это отнюдь не комплимент, и она предназначена для того, чтобы ещё и дальше утверждать современную безобразную реальность. По воле режиссёров и, очевидно, по своей тоже, Акиньшина – это некая жрица культа грубой силы, этакого современного язычества, так прославляемого и рекламируемого сейчас средствами массовой информации, так укоренившегося в жизни и самого по себе и при этом продолжаемого быть укореняемым специально. И в «Сёстрах», и в «Обратном отсчёте», и др. Функция героинь Акиньшиной на экране, если очень коротко, такова: она нужна для того, чтобы «сильные мужчины» могли чувствовать себя ещё более сильными, крутыми, пребывали в особом комфорте, а «слабаки» – ещё большими слабаками. Конечно, и других киношных девочек, их сексапильность, если она у них есть, режиссёры используют в таких целях, для, можно так сказать, эстетической поляризации общества, но у Оксаны Акиньшиной это уж очень удачно получается. И, кроме того, роли Акиньшиной таковы, что её героиня на экране никоим образом не подвергает сомнению установленный современный миропорядок, право сильного, доминирование Запада и т.п. «Лиля навсегда» – что это, если не преклонение перед блеском и богатством Запада, бегство в Америку, в Швецию как идея фикс, тем более и снял этот фильм какой-то супер-пупер-шведский режиссёр. «Москва Зеро» – тоже всё как положено, Россия – это спложной бомжатник, своеобразная экзотика для иностранных туристов. «Игры мотыльков» – то есть вполне продвинутых современных молодых людей, во всём подражающих западной цивилизации и преклоняющихся перед ней, эгоистичных в своём благополучии, балдеющих от рок-концертов, от песен бывшего мужа Акиньшиной нецензурщика Шнурова, комментировать которые каким-либо образом было бы уже неприличием; а ведь благополучны далеко не все, в том числе и их сверстники. И приведённые современные фильмы, объединяемые участием в них этой молодой кинозвезды, и многие другие, например, одиозный «Дом дураков» Михалкова-Кончаловского (кстати, в «Доме дураков» тоже есть своя красивая девушка, Жанна, её играет Юлия Высоцкая, молодая протеже и жена 70-летнего ловеласа Кончаловского; девушка русская, готовая отдаться агрессорам-чеченцам, «благородным горцам», и мечтающая об Америке, собственно, в этом единственный смысл её сексапильности, которой она по сценарию обладает, контрастируя на фоне сборища «русских дураков»; и, также заметим, почему это сам Кончаловский отправил свою жену играть в этом фильме роль пациентки вместо того, чтобы сыграть там самому кого-то из пациентов по примеру Рязанова, который часто встречается в собственных фильмах, хоть и в эпизодических ролях), сделаны, похоже, специально с таким расчётом, чтобы у посмотревшего их человека обязательно возникло и развилось чувство собственной ничтожности перед насилием и бардаком в бывшем СССР, перед великолепием Запада, чувство невозможности и бессмысленности изменить что-либо по законам человеколюбия, осознание полного и окончательного торжества культа силы и закона джунглей, и, что особенно важно – того, что «только сильные мужчины достойны любви красивых девушек». Последняя идея, не имеющая, казалось бы, отношения к политике, тем не менее с особой навязчивостью торчит почти на любой странице «Огонька», «Известий» и т.п. вместе с идеями свободного рынка и конкуренции, сосуществует с ними точно так же на телевидении, в кино, в рекламе и является одной из ключевых составляющих современной буржуазной идеологии. Кроме апологетики Запада и сиюминутного удовольствия как вознаграждения за силу, жратвы с сексом – какой-либо высокой цели, а также связности и здравого смысла в этой идеологии, в фильмах и романах на её основе – нет. Не вполне понятно, из-за чего, собственно, так жутко бьют человека в «Сёстрах», пусть даже Бодров-младший и патриотичнее Михалкова-Кончаловского или его ещё более известного брата Никиты, вообще скромностью не страдающего и в «Сибирском цирюльнике» натягивающего на себя не пижаму пациента и даже не халат главврача, а целый царский мундир; например, про Свету в «Сёстрах» сообщается, что она хочет поехать снайпером в Чечню, чтобы там защищать русских, однако по сюжету фильма эта Света в исполнении Акиньшиной втягивается в какую-то бессмысленную мешанину бандитской неразберихи, в чернуху, которая нравится самому режиссёру. Как неясно, почему русские и чеченцы (а если послушать кое-кого – то и, к примеру, русские с украинцами) вообще должны воевать друг с другом, словно подчиняясь спущенному свыше сценарию, в чём здесь смысл, вместо того чтобы вместе в составе одного взвода, допустим, бить морды геополитически одинаково чуждым и тем и другим – техасским ковбоям, швейцарским банкирам или небезызвестному Бжезинскому с его сворой, пусть для начала на киноэкране, там целью была бы хоть «мировая революция», хотя ещё лучше, конечно, было бы не бить морды никому вообще и последовать призыву кота Леопольда «жить дружно». Что касается разрекламированного «Волкодава», то это, что бы там ни говорила сочинившая этот роман «инженер-электрик» Мария Семёнова, всё же не более чем обычное подражание западным фэнтэзи, переделка нелюбимых ею «гоблинов» на псевдославянский лад, без всякой привязки к конкретному историческому времени, без каких-то глубоких философских, патриотических, прочих идей, бледный в художественном отношении, и вообще здесь налицо опять-таки культ грубой силы, и героиня Акиньшиной и здесь этому культу поклоняется. Вообще – если говорить о современных режиссёрах – то они не могут даже помыслить себе современное кино без культа грубой силы, драк, мордобоя, или без слащавого «гламура», а лучше, с их точки зрения, чтобы и то и другое имелось… Да, Акиньшина – смелая, сильная девчонка в «Сёстрах», где она вынуждена противостоять бандитам, кавказским боевикам, она умна и эффектна в «Обратном отсчёте», где с коллегами ведёт интеллектуальную компьютеризированную борьбу с террористами, но всё это в рамках «свыше дозволенного» теперь уже путинским режимом, а не ельцинским, когда был развален СССР и было сделано всё для возникновения войны в Чечне и терроризма; а вот сыграла ли бы она роль в таком фильме, где, допустим, главная героиня, красивая и сильная русская девушка, воевала бы против американцев совместно с индейцами или иракцами, вела бы партизанскую борьбу против олигархов, в фантастическом каком-нибудь боевике по мотивам произведений А.Проханова или Э.Лимонова, или хотя бы против латвийских или эстонских фашиствующих молодчиков, рассмеялась бы прямо в лицо – конечно, на экране – какому-нибудь уверенному сверкающему банкиру МВФ, генералу НАТО, западному режиссёру вместо того чтобы получать от него деньги за свою послушную игру по заготовленному им сценарию такую, как он скажет? Пусть даже не беря его эффектно на мушку сквозь прицел ружья, как целилась она в фигурки в тире в «Сёстрах». То, что она так называемый «хакер» в «Обратном отсчёте», что она там будто бы успела отличиться во взламывании компьютерных серверов самого Пентагона – это как-то совсем не зрелищно, не убедительно. Разве сексапильная и сильная Никитá была хакершей, да и разве хакерами в западном кино были Шварценеггер и Джеймс Бонд? Не женское, конечно, дело – воевать, но всё же Акиньшина с распущенными светлыми волосами и с автоматом Калашникова наперевес и гранатой на поясе на фоне экранных декораций, изображающих Эйфелеву башню или здание конгресса США (хотя бы декораций), смотрелась бы необыкновенно эффектно. Или хотя бы если в порыве чувств по-девичьи беспомощно повисла бы на плече мускулистого русского парня с прикидом Данилы Богрова («Брат») с оным автоматом на фоне оных

Принц Андромеды   21.03.2023 15:48   Заявить о нарушении

же декораций. Какой был бы потрясающий типаж. Куда эффектнее, между прочим, чем когда в «Лиле навсегда» она садится с холёными мужиками в какую-то американскую машину, и даже когда в «Волкодаве», изображая повелительницу, чего-то произносит перед толпой. Если уж она взялась сниматься в кино, и если со всякой неправдоподобной романтикой в стиле «Блондинки за углом» в современном кино покончено, и воцарился культ силы… Хотя понятно, что вряд ли власти разрешили бы сейчас постановку подобного диссидентского инакомыслящего фильма, даже если бы нашлись патриотически настроенные спонсоры, куда уж без спонсоров в нынешнее время. А ведь спрос на подобный фильм сейчас нашёлся бы, и ещё какой, причём среди молодёжи, ведь и НБП, и Марина Струкова с её воинственно-пророссийской поэзией, и т.п. – это поколение, родившееся в 70-80-годы. Хотя жаль, что подобная альтернатива, если её можно назвать альтернативой (НБП, Струкова и т.д.) проповедует всё тот же культ грубой силы, хоть и с противоположным знаком, но тот же по абсолютной величине, а вот возможно ли совсем отказаться от этой вездесущей «абсолютной величины», преодолеть её – такой вопрос никому из противостоящих сторон и в голову не приходил. И ещё интересно, полюбила бы такая девушка, по-современному сильная, смелая, привлекательная, но – по-современному конформистская – такого несовременного Николая Гавриловича из «Блондинки за углом»? Вряд ли, даже в исполнении Миронова, и даже как-то символично выглядит число 1987, год, когда родилась Акиньшина и когда умер Миронов. Не случилось пересечься ни им самим в жизни, ни их персонажам на экране. Да и ролей таких совестливых, интеллигентных, какую тогда сыграл А.Миронов, больше нет, и комедийно-обаятельного Шурика из «Кавказской пленницы», мимо которого также высокомерно прошла бы Акиньшина, несмотря на все режиссёрские ухищрения Гайдая, нет тоже, теперь играют в основном дилеров, киллеров, которые вначале «по-русски» стреляют или бьют в морду, а потом думают, однако умея при этом «по-американски» считать деньги, таких вот современных гибридов, «братков» на «мерсах», бизнесменов, теперь раздолье для всякого рода Пореченковых, Домогаровых, Хабенских, Чадовых, «знающих, чего они хотят», впрочем, стоит ли их перечислять, чести им много, и весь этот бардак с режиссёрским умением освящается присутствием холодных, равнодушных, практичных, «новых» красавиц, подобных Акиньшиной, непохожих на устаревших героинь Любови Орловой, Светланы Светличной или Евгении Симоновой – и на киноэкране, и в рекламе, и в телепередачах, и в жизни. Они, обычные русские пацаны, и Оксана Акиньшина, тоже не английская принцесса, а «простая босоногая девчонка» из той же России, служат такими же послушными орудиями в руках тех, кто перестраивает по западному сценарию бывший СССР, мозги его населения, как в своё время академик Сахаров, и Евтушенко с Коротичем тоже…
Но – вернёмся к нашему гипотетическому Альтернативному Сценарию, где осуществляется дальнейшее развитие поправки к Достоевскому. В этом сценарии, поскольку он современный, тоже имеется среди главных ролей бизнесмен на «мерсе», ну или там «лексусе». «Ах, Фёдор Михалыч, ты видишь, как бесы уже оседлали свои мерседесы…» - сказал как-то поэт Станислав Куняев. И бесы умеют принимать самые различные обличия, бес выглядит вполне благородным и респектабельным, а не обязательно с хвостом и рогами, о, он умеет, когда ему выгодно, быть «благородным», он разбирается в психологии, как ему кажется, и в самом деле – он овладевает девушкой вполне заслуженно после того, как спасает ей жизнь, отбирая её из лап другого, почти такого же богатого, дельца и бизнесмена – озверевшего боевика-бородача, у которого девушка перед этим была несчастной рабыней. Ему это поразительно легко удаётся, как и практически всё в жизни, с его стороны это, собственно, не подвиг, а обыкновенная деловая сделка, разновидность бартера. Он дарит бедной девушке дорогие подарки, он удовлетворяет все её желания, даже если она сама никак их не проявляет, он обещает уехать вместе с ней в Америку и там устроить ей полную райскую жизнь. Он своим образом олицетворяет в этом сценарии, естественно, «западный вектор» в современной жизни, политике, экономике, масскультуре, он обожает Европу, Америку, у него масса друзей оттуда, среди тамошних научных, деловых, киношных кругов, среди западных военных, оккупировавших при поддержке «свободолюбивых боевиков» бывшую Россию в соответствии с этим фантастическо-антиутопическим сценарием, ну и в соответствии с известными идеями Гитлера, Рейгана, Аллена Даллеса, Бжезинского и т.п., и среди местных «новых русских» у него масса друзей тоже; он – символ прогресса, ему смешны устаревшие, отжившие совковые идеи, и он по ходу дела снисходительно учит наивную русскую девушку уму-разуму… Но – неожиданно оказывается, что она любит вовсе не его, что она его совсем не любит, не испытывает к этому удачливому состоявшемуся мужчине не только каких-либо интимных чувств, а даже обыкновенной благодарности! А любит она, как постепенно по ходу действия выясняется, но далеко не сразу доходит до удачливого бизнесмена – другого молодого человека, более старшего по возрасту, чем этот делец (этому молодому человеку, вероятно, за 25, скорее даже за 30?), никакого не бизнесмена, «неудачника», и олицетворяет он в этом сценарии не просто «антизападный вектор», а у него вообще нет друзей, единомышленников, даже среди тех, кто имеет с ним вроде бы похожие «антизападные» взгляды, он чрезвычайно одинок, необщителен, стеснителен, не умеет как следует постоять за себя, а не то что спасти полюбившуюся ему эту же самую девушку, хотя он пытается это сделать, и очень неумело, как и многое другое… Но «неумело» - только на поверхностный, примитивный взгляд

Принц Андромеды   21.03.2023 15:48   Заявить о нарушении

«широкой публики», которая привыкла лениво заглатывать стереотипы, навязываемые ей лживыми СМИ и политиками-кукловодами. А на самом деле он, непрактичный, неприспособленный к жизни, ведёт упорные, сложные, какие-то странные и непонятные математические расчёты. Зачем он это делает? Кому нужны его запутанные формулы, лишнее доказательство его непрактичности, которые всё равно не будут признаны «мировым сообществом», за которые ему не дадут не только Нобелевской премии, но даже диплома кандидата наук, и вообще никаких денег? А он всё равно их ведёт и при этом верит – что в конце концов сможет рассчитать с помощью этих формул, с помощью нагромождения интегралов, синусов и прочей мути ни более ни менее – как межзвёздный сверхсветовой двигатель, с помощью которого можно долететь до Альфы Центавра, Большой Медведицы и любой звезды, опровергающий или скорее дополняющий признанную всеми теорию относительности Эйнштейна, в настоящее время недоступный пониманию никаких учёных на Земле, даже самых «продвинутых» западных! Ну и фантазёр… И ещё – он пишет стихи. Которые тоже никому не известны и которые никого на Земле не интересуют, как и его формулы. И вот девушке – в результате случайной встречи и столкновения двух этих мужчин, один из которых её просто любит, а второй свои чувства подкрепляет реальными поступками и одерживает верх над первым – в руки попадает тетрадь этого молодого человека, уже знакомого ей, уже признававшегося ей в любви до её встречи с удачливым бизнесменом и тогда ею отвергнутого, с его этими самыми формулами и стихами. И если его формулы ей, конечно, непонятны, то его стихи – её буквально потрясают. Она находит в них ответы на волнующие её вопросы, она находит смысл жизни. Она знает, что он тоже спас бы её и от кавказца, и от других, и совершил бы при этом более героический поступок, чем этот хвалёный бизнесмен, и что он ещё спасёт её... И она хочет немедленно встретиться с этим молодым человеком. Но общаться с ним она может лишь мысленно, присутствие ревнивого бизнесмена, который уже готовится на ней жениться, делает их реальную встречу невозможной. Обнаружив тетрадь, которую читает девушка, он, разъярённый, заподозрив свою невесту в измене, в дикой злобе сжигает ненавистную ему тетрадь. И этим окончательно рушит те чувства, которые до этих пор девушка ещё испытывала к нему. Теперь он может властвовать над ней лишь за счёт своей физической силы, и это не так мало: в самом деле, ему удаётся практически полностью подчинить её своей воле… Но близится их свадьба, которую девушка ещё каких-то несколько дней назад так страстно ждала, а до встречи с этим бизнесменом – о которой не могла и мечтать. И на этой самой свадьбе «нового» бизнесмена и наивной русской девушки, в присутствии его многочисленных друзей, коллег, перед объективом современной видеокамеры разыгрывается ситуация, прямо противоположная той, которую описал в своём романе Достоевский: девушка сбегает вон от сильного, могущественного, общительного, обаятельного даже, обладающего всеми положенными мужскими качествами новобогача, при этом ещё и влепив ему пощёчину. Сбегает, мысленно держась при этом за руки со своим настоящим любимым, невидимым в этот момент никому, кроме как ей. Конфликт достигает апогея, приближается к своей высшей точке кипения. Это уже не просто какой-то там частный «любовный треугольник», а столкновение цивилизаций по Хантингтону, Фукуяме или Дугину, быстро подходящий к своему взрыву клубок неразрешимых современных противоречий между различными социальными слоями, народами, идеологиями, в общем – дикая, неуёмная фантасмагория, странное сочетание находящихся вроде бы на совершенно различных иерархических уровнях индивидуально-интимного и планетарно-глобального… Отвергнутый бизнесмен, не привыкший к такому своему позору, никогда не знавший отказа вообще ни от каких женщин, причём даже занимающих большое положение в обществе, а не то что от подобных этой девчонке-оборвашке, не имеющей ни гроша, но зато обладающей неземной красотой, и не думает отказываться от того, что, как он считает, по полному праву принадлежит ему, он догоняет сбежавшую от него при всём народе девчонку, хватает её, ему нет, вообще говоря, никакого дела до планетарных цивилизационных проблем, для него главное – личное удовольствие, признание в близком ему обществе, он опять, казалось бы, полностью давит её своим интеллектом, богатством, общественным положением, но… всё это оказывается уже бесполезным. Он, бизнесмен, оказывается такой же песчинкой в разразившейся вследствие необдуманного поступка глупой девчонки катастрофе глобального масштаба, как и любой бомж и нищий. Так же как бесполезными оказываются и принимающие участие в этой катастрофе танки, ракеты, самолёты США и НАТО, весь интеллект и вся мощь западной и вообще земной цивилизации…
И выходит, что победителями в этой фантасмагорической истории оказываются инопланетяне, более разумные, более справедливые, более совершенные, чем жители Земли, резидентом которых и оказался «не обладающий никакими достоинствами» человек, в которого, хоть и не сразу, влюбилась наивная девушка и оказалась в результате такой своей «немотивированной», «непрактичной» любви в инопланетянском раю, а её умные, деловые враги, всякие крутые, олигархи, бандиты, бизнесмены, президенты, генералы, тележурналисты и т.д., и т.п. оказались в дураках и конкретно – в клетках инопланетного зоопарка, как экзотические животные, причём расположенном на бывшей Земле, отныне оккупированной гуманоидами, взятой ими под свой полный военный и научный контроль во избежание тех безобразий в будущем, которые творили на Земле её прежние хозяева? Пожалуй, тут уже не до смеха, как в «Полосатом рейсе», где то капитан оказывается в мешке, предназначенном для поимки обезьяны, то вся команда с капитаном и старпомом – в бывших тигриных клетках, дело обстоит слишком серьёзно и мизантропия автора, в которую переродились его пессимизм и разочарование, зашла чересчур далеко, предать заодно с ненавистным Западом и всё остальное, раз уж по-другому не получается, ни в чём не повинное человечество, перейдя на службу инопланетянам с чужих звёзд – это круто… И что простая босоногая русская девушка в ситцевой юбке, с серыми глазами и светло-русыми волосами умудряется победить весь вооружённый до зубов Запад заодно с его приспешниками типа эстонцев, поляков, чеченцев одной лишь силой своей женственности и красоты, помогая при этом осуществить свой абсолютно дикий план влюбившемуся в неё застенчивому, одинокому, неприспособленному к жизни математику-рифмоплёту? Может быть, и так. Хоть это и в некоторой степени противоречит провозглашаемому тем же автором того же сценария тезису о том, что «человек достоин уважения и любви вне зависимости от того, «состоялся» ли он»… О, в самом деле, как жаль, что «беззащитный» «неудачник»-интеллигент в итоге отказался от своего «естества», оказался единственным Умным на Планете Дураков, предателем родной планеты Земля, коллаборационистом - с выгодой продавшим свой интеллект чужим галактианам, врагам этой планеты Земля, не захотел быть безобидным «Васисуалием Лоханкиным» или Николаем Гавриловичем (Андрей Миронов) из фильма «Блондинка за углом», даже гайдаевским обаятельным в своей простоте и непрактичности Шуриком или утрированным, но тоже обаятельным Трусом, не захотел быть «слабым», «бездарным», «ничего из себя не представляющим» в глазах толпы, таким, к которому можно относиться со снисхождением или даже с пренебрежением, от которого можно легко отмахнуться, которому можно легко отказать в публикации его формул или стихов, как бы он не считал, что они представляют большую ценность, и что любовь к простой светловолосой девушке в ситцевой юбке, желание завоевать её сердце любой ценой и одновременно любой ценой проявить скрытый в нём глубоко талант и потенциал, невидимый для всех остальных людей, с каким-то ослиным упрямством отказывающихся видеть его талант, считающих его «слабаком», «хлюпиком», толкнула его на страшное, неслыханное преступление, перед которым меркнут любые нацисты, конкистадоры или мафиози, тем более что данная девушка – действительно добрая, в отличие от него – этого вовсе от него и не требовала, что одиозные идеи социал-дарвинизма, иначе говоря, язычества в форме культа силы, в данном антиутопическом сценарии в итоге всё-таки восторжествовали, и уже в совершенно инфернальной, гипертрофированной форме, по сравнению с которой могут показаться безобидной идиллической зелёной лужайкой и «1984» Оруэлла, и «Дивный новый мир» Хаксли, оставив за бортом уже не какую-то часть человечества, «недостойную того, чтобы продолжить род», а всё человечество, объявленное неудачным по сравнению с разумными гуманоидами, лишённым ума стадом, нуждающимся в радикальной переделке, лечении от вредных мутаций, в усовершенствовании по неким высшим галактическим законам, хотя это и более «справедливо» по-своему. А может быть, и в самом деле настоящая, достойная цель – это Вселенский Разум совсем не обязательно в привычном человеческом облике – да, именно так, вот такая парадоксальная, дикая на первый взгляд метафора одиозных западнических воззрений, согласно которым Россия, её население не имеют самостоятельной ценности, а лишь сырьевой придаток Запада… И человечество, с точки зрения Вселенной, тоже не имеет самостоятельной ценности, и спасать нужно именно Землю от обитающего на ней человечества, а не это человечество, которое довело свою родную планету практически до ручки, а земное человечество по отношению к чужезвёздным сверхсовершенным гуманоидам откуда-то из Туманности Андромеды – это приблизительно то же, что индейцы, австралийские аборигены или даже неандертальцы по отношению к каким-нибудь сотрудникам офисов на Уолл-Стрит или на Елисейских Полях. Предельный ли романтизм, вызывающе-эпатажный – такая концепция, или предельный прагматизм, хоть и также вызывающий и эпатажный, но ведь прагматизму совсем не обязательно быть флегматичным, как иногда полагают?...

Принц Андромеды   21.03.2023 15:48   Заявить о нарушении

Всё будет хорошо, Алексей! С нами Бог!

Ромашка Белая   29.11.2022 16:46   Заявить о нарушении

Алексей, хорошо написано! С теплом Саша. И - напишите, пожалуйста, рецензию!

http://stihi.ru/2021/07/18/1870

Принц Андромеды   30.11.2022 11:36   Заявить о нарушении

http://stihi.ru/2021/02/02/9507 http://stihi.ru/2010/03/18/8645

Принц Андромеды   30.11.2022 11:37   Заявить о нарушении

Я вам постараюсь написать отв. рец.

Принц Андромеды   30.11.2022 11:38   Заявить о нарушении

неофашисткое ...произведение полчилось...ибо Агрессия НЕОБЪЯСНИМАЯ И НЕОБОСНУЕМАЯ,ДИСТРУКТИВНАЯ И БЕЗЦЕЛЬНАЯ....

Алексей Чемякин Алч   29.11.2022 15:27   Заявить о нарушении

Какая-то хя

Игорь Архицкий   29.11.2022 15:59   Заявить о нарушении

Спасибо за ваш отзыв.

Иван Сергеенко   01.05.2022 23:24   Заявить о нарушении