Рецензия на «16. сказка про северную страну рос или что общего между москвой » (Юлия Вольт)

Юля, раз мы с Вами решили говорить откровенно без всяких дипломатических излишеств, то позвольте мне, все-таки, сделать Вам замечание. Если Вы пытаетесь писать серьезный научный труд, а не занимаетесь, так называемой, «народной этимологией», то старайтесь для своего исследования выбирать серьезные источники. Т.е. это я так Вам перевожу слова уважаемого Вами человека:
«Юлечка, вот за что хочу тебя похвалить, так за то, что отталкиваясь от макулатуры в виде Мифологических словарей, ты творишь самостоятельное исследование».
Юля, нельзя построить научную работу на макулатуре. Поймите, что вот эту конкретную статью о Москве не приняли бы даже в качестве курсовой работы на 1-м курсе исторического факультета. Почему? Да все дело в источниках.
Почему для своего труда Вы берете самую нелепую, не принимаемую ни одним серьезным ученым версию о происхождении названия Москвы.
(В 1672 г. польский ученый Феодосий Софонович составил "Хронику з Летописцев стародавных, з Нестора Печерскаго и инших, также з хроник Польских о Руси, отколь Русь почалася". В главе "Отколь Москва взяла свое название" Феодосий Софонович пишет, что город Москва, а также все славяне произошли прямо от праотца Мосоха. Князь Мосох (или Мос) пришел на эти земли и назвал первую реку своим именем и именем своей жены (Ква) - Москва. Основал город, назвав его по имени реки - Москвой. Вторую реку назвал именами своих детей: сына (Я) и дочери (Вузы) - Явузой (Яузой)) .
Я понимаю почему: потому что она подходит под Вашу теорию.
Но ведь эта версия – о Мосохе, Ква и Я – абсолютно не научна!!! Такие версии выходили из под пера богословов в те времена, когда Библия была единственной правдой.
Что касается Яузы, кажется, все просто:
Яуза. Яуза, берущая свое начало у деревни Оболдино, близ Мытищ, до конца XVII столетия оставалась живой частью торгового пути из бассейна Москвы-реки в бассейн Клязьмы, с волоком около Мытищ. Характерно ее название. Яузой называлась вязь, или связь, водных путей. Многочисленные Яузы находились в непроходимых реках и болотах, позволяя людям из разных селений общаться друг с другом.
А вот исследованию происхождения названия реки Москвы посвящено множество версий. Для того, чтоб десятикратно не превысить количеством авторитетных версий Вашу статью, привожу Вам ссылки. По этой ссылке Вы найдете около двадцати авторитетных версий:
http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml - это наиболее полное собрание версий о происхождении названия Москвы. Финно-угорские, славянские, балтские, пермские, ирано-скифские, яфетические и прочие, и прочие…
http://www.dolgopa.org/index.php?ids=145 – здесь около пяти версий. Это работы, действительно научные. Прочтите их, пожалуйста. Я Вас, как москвичка, прошу. Вы поймете, что Ваша статья не выдержит ни какой критики даже студента историка (простите, но так же не научна Ваша версия о народе Рос, о котором греки прочитали в Библии, а еще Вы пишете что Ваш муж услышал версию о происхождении славян с Ближнего Востока, а что же делать с остальными десятками версий: Индия, Семиречье, Средняя Азия и т.д.).
Юля, посмотрите, что сейчас твориться в книжных магазинах – каких только книг и версий там нет. Возьмите хотя бы популярные работы Фоменко о новом летоисчислении. Они пользуются популярностью, но ни один серьезный ученый не признает их. Это все «желтая пресса», или, как выразился Александр Безуглов: макулатура.
Хочу попросить Вас, если Вы пишете серьезный труд, а не просто играете в слова, пожалуйста, выбирайте серьезные источники. Нельзя подбирать материал по принципу: это мне подходит, а это нет.

Правда Горькая   25.12.2004   •   Заявить о нарушении