Рецензия на «Первая встреча» (Сергей Момджи)
В середине июня 2006г. мной была помещена на сайте stihi.ru статья "Год на сайте", и более чем через год, т.е. в июле 2007г., я случайно обнаружил следующее замечание автора Сергея Момджи под чужой рецензией, оставленной еще тогда же, т.е. более года назад, в июне 2006г. Вот это замечание: "Cловечко "сталинистский" забросил в свое время Хрущев, если кто-то, действительно, читал Сталина, то должен был бы отметить его уважение к марксизму-ленинизму, как мы его понимаем. Мы же не говорим "энгельсизм". С уважением Сергей Момджи 2007/07/16 13:58 " То есть полтора месяца это носящее принципиальнейший характер замечание одного из авторов на сайте оставалось с моей стороны без ответа. Хочу заметить "уважающему" нас г-ну Момджи, что когда один автор намеревается сделать какой-либо отклик на то или иное произведение либо на содержащуюся в этом произведении мысль, он должен (в том случае, если прошло немалое (как, например, здесь) время после помещения рецензируемого произведения или немалое время после появления откликов на него других авторов) помещать свой отзыв не под чужой рецензией, а в виде своей рецензии - чтобы автор рецензируемого произведения имел возможность сразу прочесть его и в случае нужды дать свой ответ. Иначе получается нечто вроде показывания кукиша в кармане, который другие авторы или читатели (гости сайта), может быть, и видят, но автор рецензируемого произведения не видит, поскольку не может постоянно заглядывать во все ветки откликов и своих ответов на них, тогда как новая рецензия будет замечена им практически сразу. Что же получается при таком раскладе в итоге? Получается, что с моей стороны довольно продолжительное время не было ответа и будто бы мне вообще нечего было возразить на умничание С.Момджи о том, что сказал Хрущев, что есть сталинизм и пр. Теперь к существу дела. Слово "сталинистский" Хрущев не "забрасывал". Точка зрения Хрущева, как и вообще идеологов КПСС впоследствии, состоит в том, что воззрения Сталина не отличаются от воззрений Маркса и Ленина и что при Сталине имели место кое-какие ошибки, перегибы и имел место ... всего лишь культ личности. И только. Дальше этого Хрущев не идет. Ни о каком сталинизме как об одной из разновидностей ревизионизма у Хрущева не шло и не могло идти даже и речи, поскольку взгляды хрущевцев и вообще идеологов КПСС опирались на основные догматы сталинизма, в особенности на главный из них - будто в СССР построен социализм. Далее. О том, как Сталин уважал марксизм-ленинизм, красноречиво говорит множество сделанных им извращений марксизма-ленинизма. Вот, в частности, одно из них. В книге Ленина "Государство и революция" есть место, где речь идет об извращении Каутским учения Маркса о государстве. Маркс писал, что пролетариат не может просто овладеть готовой, т.е. буржуазной, государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей, что он должен эту машину разбить, сломать и поставить на ее место новую - пролетарское государство. Каутский же извратил эту мысль Маркса таким образом, что пролетариат не может просто овладеть готовой (буржуазной) государственной машиной, что это сделать непросто. То есть вообще он может или должен ею овладеть, но это сделать сложно. Ленин это извращение марксизма Каутским разоблачает и высмеивает его. Что же делает два-три десятилетия спустя Сталин в одной из своих работ? Сталин повторяет именно такое извращение марксизма Каутским. Где же здесь у Сталина уважение к марксизму-ленинизму?! И это характерно для сталинизма вообще и для его нынешних адептов в частности. Все они большей частью (при одобрениях и защитах диктатуры пролетариата лишь на словах, разумеется) рассматривают буржуазное государство в качестве главного своего приобретения и средства для достижения своих целей. Буржуазный парламент, вокруг которого все колдуют зюгановцы, постоянная армия, полиция, офицерство, с которыми никак не расстанутся не только зюгановцы, но и анпиловцы вкупе с тюлькинцами и нинандреевцами - вот те учреждения, которые рассматривают в качестве средств "восстановления социализма и советской власти" сталинисты. Ни о каком действительно пролетарском социализме Маркса и Ленина при таком отношении к вопросу о государстве, т.е. к одному из коренных вопросов марксизма и революции, не может идти и речи. А либералам и буржуазной пропаганде вообще выгодно представить сталинизм если и не в качестве продолжения или даже развития взглядов Маркса и Ленина, как то делают сталинисты, то по крайней мере в качестве системы воззрений, ничем существенным не отличающейся от марксизма-ленинизма. Думаю, что некую свою выгоду в этом находит и С.Момджи. Данный ответ ему я помещаю не только под сделанным им замечанием, но и выношу его в качестве рецензии под первым попавшимся мне на его странице произведением, не читая последнего. А.Трофимов Социалистический Реализм 28.08.2007 • Заявить о нарушении
Думаю все-таки, что термин "сталинист" появился именно после 20-го съезда и нечего обеливать Н.Хрущева. Я больше всегда доверял фактам.
Сталин принял после Ленина гоударство со всеми атрибутами и с диктатурой пролетариата, и несомненный факт, что СССР при нем стал могучим и уважаемым государством, а после него постепенно у4трачивал свои позиции( относительно, конечно), пока его противники вконец развалили. Согласен с Вами, что сейчас не вижу достойной организации для восстановления социалистического государства, социализм был и это факт, хотя с большой примесью феодализма, которого, кстати и сейчас хватает! Думаю, что без уважения к марксизму-ленинизму не было бы СССР, способного победить фашизм. А все остальное треп, как кстати и откровенно слепая ненависть к Сталинукоторого я ни в коем случае не идеализирую, но время само выдвигает для себя необходимых руководителей. С уважением Сергей Момджи 28.08.2007 12:34 Заявить о нарушении
Интересно рассуждает г.Момджи! Это не сталинисты, видите ли, обеливают буржуазное государство, рассматривая его в качестве средства "восстановления социализма", а это, видите ли, я обеливаю Хрущева и К*!! Какое здесь у г.Момджи "доверие к фактам"!
Моя точка зрения, если хотите знать, которую можно почерпнуть почти из каждого моего произведения, состоит в том, что каждый последующий правитель государства в истории СССР был не лучше, а хуже - в смысле служения интересам общества (об интересах пролетариата здесь и говорить нечего) - предыдущего. Причем здесь обеливание Хрущева?! Ведь даже и здесь, в данном споре, я указываю на ограниченность, на буржуазный характер критики Хрущева в отношении Сталина и сталинизма. Далее. Могучим (с известными, конечно, оговорками) и уважаемым государством являются и США. Значит ли это, что США являются социалистическим государством?! Третье. Социализм на планете Земля до сих пор был только в форме так называемого первобытно-общинного строя, который в Египте, Индии, Китае, Междуречье и т.п. исчез три-четыре тысячелетия назад, а в Европе и того позже. Никакого социализма в СССР не было. Все это есть выдумки сталинистов! (Причем выдумки, поддерживаемые буржуазными либералами. Последние опираются в своих идеологических построениях на сталинистские выдумки, так что я разоблачаю здесь не одних сталинистов, но еще более - либералов.) Всякий, кто действительно читал Маркса, Энгельса и Ленина и непредвзято отнесся к их мыслям и к их трудам, поймет и увидит это! Четвертое. Так называемые "примеси феодализма" и т.п. есть перепевы идеологических построений буржуазных либералов, которым выгодно было выдавать режим оголтелой реакции, наступившей с приходом к власти Горбачева и особенно Ельцина вследствие роста рабочего движения, за нечто прогрессивное или даже за революцию, т.е. обеливать (чему, следовательно, способствует здесь и С.Момджи) горбачевско-ельцинские реформы. На деле с феодализмом в России радикальнейшим образом, как ни в одной другой стране в период их демократических революций, было покончено еще в октябре 1917 года! И мы имели и имеем перед собой вовсе не феодализм, а государственно-монополистический капитализм, при котором, в соответствии с учением Ленина, происходит свертывание буржуазной демократии. Однако общество здесь делится не на помещиков и крестьян, как при феодализме, а на буржуазию и наемных рабочих. Именно это отношение, т.е. отношение капитала и наемного труда, и представляет собой современную частную собственность. Ничего подобного ни Троцкий, ни другие подобные ему критики Сталина и сталинизма об экономическом строе СССР не писали и не говорили (а то ведь С.Момджи вдруг вздумает мне еще и троцкизм приписать, тогда как троцкисты ополчаются на мои взгляды еще и порезче, нежели сталинисты!) Пятое. Нашествие войск Наполеона в 1812 году было побеждено не только без учения о классовой борьбе, но даже и вовсе без каких бы то ни было хотя бы и буржуазно-демократических воззрений. Шестое ... Впрочем, довольно и сказанного, чтобы увидеть оправданность термина "сталинизм" как чего-то принципиально несоответствующего марксизму-ленинизму, и шуточки в форме сопоставления его с "энгельсизмом" здесь неуместны. Взгляды Энгельса не отличались в чем-либо существенном от взглядов Маркса; тогда как между взглядами Маркса и Ленина, с одной стороны, и взглядами Сталина (впрочем, как и Троцкого), с другой, лежит существеннейшее, доходящее до противоположности различие. А именно: первое есть идеология революционного пролетариата, второе - идеология прикрывающейся красным знаменем и коммунистической риторикой буржуазии. Видите ли, маэстро, буржуазия обладает свойством приспосабливать для своих целей самые различные идеи, изменять, извращать их, свойством прятаться под чуждую ей сущность, свойством мимикрии. Вы разве этого не знали?! Ответа не ребуется. Чтобы Вы не повторяли уже сказанного другими и чтобы тем самым не заставляли меня повторять говоренное уже не раз, Вы можете с моими взглядами более подробно ознакомиться здесь: http://proza.ru/author.html?nsbytns http://bhdc-l-83.narod.ru/ А.Трофимов. Социалистический Реализм 28.08.2007 16:34 Заявить о нарушении
На самом деле, ответ и не требуется, т.к. ув.г.А.Трофимов занимается передергиванием фактов и моих слов и застрял где-то почти в 19 веке.
Смешно сопоставлять Наполеона и третия рейх, не умаляя, правда, силу народа нашего и патриотческий подъем 1812г. О США. Ленин говорил, что США гораздо ближе к социализму, чем Россия, мешают отношения собственности. Так же смешно не видеть целые куски феодализма. Чиновники на кормлении, колхозники без паспортов, местные феодалы - это и сейчас хорошо видно. А отрицание социализма в СССР - то это просто дремучая антисоветчина. Зачем Вам это? Как говорили незабвенному Козлевичу:"Опамянтайтесь!" С уважением Сергей Момджи 29.08.2007 17:39 Заявить о нарушении
Ох и уважает же меня С.Момджи!
У меня сопоставляются не Наполеон с гитлеровской Германией, а Отечственная война 1812г. с Отечественной войной 1941г., и делается вывод, что для успешного ведения военных действий в обоих случаях вовсе не нужно учение Маркса о классовой борьбе. Это положение можно вывести и без сопоставления обоих войн, а всецело из анализа одной только войны 1941-1945гг. В прошлом на самом-то деле застряли именно г.Момджи и г-да сталинисты, в головы которых даже разразившийся к концу 80-х годов острейший экономический кризис не вбил диалектику. Колхозники - это не крестьяне, а сельские наемные рабочие. Потому и наблюдавшееся здесь в годы правления Сталина закрепощение являлось не закрепощением крестьян, а закрепощением рабочих. В эпоху государственно-монополистического капитализма закрепощение рабочих характерно для множества стран, не только для СССР. Ленин писал в книге "Государство и революция" о том, что империалистические страны в период 1-й мировой войны превратились в военно-каторжные тюрьмы для рабочих. Это возможно не только во время войны, но и при других условиях, поводом к чему может послужить, например, и так называемая угроза терроризма и пр. и пр. Далее. Глаголя об отрицании мной социализма как об антисоветчине, г-н Момджи не замечает, что толки о феодализме в СССР - даже по смыслу его неуклюжих построений - вовсе не в ключе "советчины". Вот только толки о наличии какого-то там феодализма выгодны буржуазии, ибо в таком случае логичными выглядят шарлатанские крики горбачевско-ельцинских идеологов о переходе к рынку (будто рынка не было и до того!), тогда как действительно научный взгляд на сущность экономического строя СССР подрывает идеологию и политику ельцинцев в корне! Где же здесь действительно антисоветчина?! Или, может, г-н Момджи и Маркса с Лениным запишет в антисоветчики, раз их взгляды не совпадают со взглядами Иосифа Виссарионовича?! Хочу обратить внимание публики на некий все чаще и чаще встречающийся в современной политической жизни гибридный тип сталиниста и буржуазного либерала в одном лице, пример чего являет собой и г-н Момджи. Социалистический Реализм 07.09.2007 16:52 Заявить о нарушении
Удивительная каша в голове у г. А. Трофимова, пишет, что в СССР не было социализма, и сам это периодически забывает, очень туманные представления вообще об общественно-политических формациях с сочетанием примитивного догматизма. Я всю жизнь, как и мои родители посвятил построению социализма в СССР и не смочу об антисоветском строе мыслей,
и примитивном наклеивании ярлыков г-ном А.Трофимовым. А правда всегда глаза колет. Пишу с уважением, потому что читаете и помните В.И. Ленина. С уважением Сергей Момджи 10.09.2007 11:14 Заявить о нарушении
Ответы г-на Момджи представляют собой самую натуральную ноздревщину!
1. Ни о какой моей забывчивости ( ни периодической, ни какой бы то ни было) в отношении того, что в СССР не было социализма, не может идти и речи в устах мало-мальски честного читателя (я уж не говорю об исследователе и пр.) Ибо положение не просто об отсутствии социализма в СССР, а именно о господстве в нем государственно-монополистического капитализма, есть главное положение во всех моих статьях, работах и прочих произведениях. 2. Говорение, представляемое здесь г-ном Момджи, являет собой не просто наклеивание ярлыков в отношении меня, а абсолютно голословное ляпание языком. Никакого разбора! Никакого анализа! Просто болтание языком и ничего больше. 3. Крайне претенциозно вещание здесь г-ном Момджи о том, будто он и пр. посвятили построению социализма свою жизнь. 4. Никакого, даже и малейшего, уважения к оппоненту со стороны г-на Момджи здесь даже и не наблюдается. Не говоря уже о сути спора, о содержании его, достаточно взглянуть хотя бы на чисто формальную его сторону. Он удалил произведение, под которым я поместил рецензию и под которым ведется данный спор, продолжая в то же время здесь давать мне свои ответы. Причем получается-то как раз так, что он дает свои ответы тогда, когда я их уже не жду или перестаю ждать, перестаю заглядывать в данную ветку. Я нытыкаюсь на его ответы случайно. Глядь - есть, оказывается, продолжение ноздревщины г-на Момджи! Один сплошной формализм у г-на Момджи - как в сути спора, так и в вопросе об уважении. Конечно, г-н Момджи в полном праве сказать: "Что же мне не позволено уже и удалить мое произведение, если под ним оставлена чья-то рецензия?" Суть не в удалении. А в том, что г-н Момджи продолжает давать свои никчемные ответы под тем произведением, которое он удалил со своей страницы. Признаться, я даже сомневался - отобразится ли мой предыдущий ответ г-ну Момджи, если его произведение им удалено. Оказывается, ответ в этом случае все же отображается. Правда, меня с моими замечаниями нет на странице г-на Момджи, но зато г-н Момджи со своим умничанием есть на моей странице. Было бы еще забавнее, если бы г-н Момджи давал мне свои ответы, поместив меня в черный список. И при этом глаголил бы еще об уважении! Разница между сталинистом и либералом приблизительно такова, какова разница между Ноздревым и Чичиковым. Оба - любители играть в шашки. При этом сталинист, как и Ноздрев, не прочь стащить тайком с доски фигуру и, играя с марксистом, сделать вид, будто он играет с кем-то вроде Чичикова! Не ошиблись ли Вы адресом, г-н Момджи?! Ответа, как и прежде, не требуется. Социалистический Реализм 14.09.2007 21:04 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
