Нателла Аббасова - написанные рецензии

спасибо. приятно

Янас Дорого   01.04.2011 14:50   Заявить о нарушении

Это Вам спасибо за тепло Ваших слов!
Желаю Вашему песочному замку выстоять под натиском любых цунами!

Андрей Ястремский   27.11.2009 16:44   Заявить о нарушении

Спасибо, что уделили столько времени на чтение моих стихов. Приятно узнать, что они интересны не только мне самой. А последняя строка в сочинении по Блоку вызвана тем, что я никогда не любила писать школьные сочинения, и, если сказать честно, особой "лирики" в этом его произведении вообще не наблюдаю, и писал его Блок явно не в "лирическом" настроении.

Диомида   15.03.2009 00:52   Заявить о нарушении

Вы правы. Там действительно нет лирики. Он от "лирики" до поэмы "Двенадцать" прошел большой путь. И потом мало кому в его тогдашнем состоянии и возрасте пришло бы в голову творить лирику. Да и при всем желании - уже не получилось бы. Но это просто моя точка зрения, которая имеет место быть как ваша, как точка зрения моей мамы или выдающегося литературоведа...

Уделять время - значит "выделять его и не знать при этом, оправдает себя пребывание на вашей страничке или нет". А на вашей страничке я с большим интересом и с толком для себя п_р_о_в_е_л_а время.
Правда. *)
Я к вам обязательно еще зайду!!

Нателла Аббасова   15.03.2009 02:41   Заявить о нарушении

Уже и не знаю, писать или не писать… Просто, подобного рода мои ответы – уже давно занудный рефрен, хотя, я вижу, что, в принципе, с Вами конструктив возможен, поэтому пару своих комментов и вопросов оставлю.

Если положительные моменты не всегда требуют аргументации и распространения вообще, то с отрицательными этот номер не проходит. Поясню. Если что-то понравилось, значит, мысль и идея автора достигла своей цели (целиком или частично – не важно). Если не понравилась – не достигла. Основные причины две: либо автор не дотягивает, либо читатель. Оппонировать можно только в случае, когда понятно к чему конкретно претензия. А так у меня, действительно, много пробелов, особенно между словами.

У Вас, наверняка, очень интересная работа («с голосом и голосом»), но это не может быть залогом успеха. Я не знаю, где и (что важнее) как Вы работаете. Потом, «чтение не трогает», оно не трогает Вас или всех? Света, Вы забыли вставить местоимение. Мне действительно интересно стороннее мнение, когда есть четкая аргументация. Можно согласиться или поспорить, а тут что сказать?

Я не раз беседовал по вопросу выразительного чтения с преподавателями «Школы-студии МХАТ» и Щуки, а что нового поведаете нам Вы. Расскажите – это интересно. А так, это всё пустые слова. Пустые.

М А Й   07.04.2007 18:16   Заявить о нарушении

Да, честно признаться, вместе со стихами я обычно читаю и комментарии (ибо они открыты для всех) и особое внимание, конечно, уделяю комментариям автора рецензируемого произведения. Так что Ваши ответы мне и понятны, и отчасти знакомы. Так что можете говорить, а можете не говорить, это как Вам удобнее.

Вы спрашиваете у меня, кого "чтение не трогает". В данном конкретном случае речь идет в первую очередь обо мне и о моих друзьях, коим я советовала послушать Ваше исполнение. Во-вторых, и что особенно важно, я видела слишком мало откликов на вашей страничке. Что показательно. Как правило, то, что хорошо написано и хорошо прочитано имеет свои критерии для оценки "хорошо-плохо", "удачно-неудачно". Даже отсутствие откликов типа "сам дурак" уже о чем-то говорит.

И знаете, мне странно, что после бесед (а может, и занятий) с преподавателями Щуки и МХАТы, вы читаете стихи так, как Вы их читаете. Хотелось бы знать, что было ДО беседы.

Расставлю плюсы и минусы, как вижу их я.

Что хорошо Вашей декламации?
Ваш голос. Он приятный. Тембр мягкий, не очень правда глубокий, зато лёгкость ощущается.
Дышите Вы хорошо, без перебора.


Что плохо?

Нет эмоций (Ваш лирический герой такой отрешенный, словно о своих чувствах говорит марионетка, а не живой человек). Оно и понятно, в одном из комментариев Вы просили критика не путать Вас (Автора) и лирического героя Ваших стихов. При этом сами Вы на своего героя положили с прибором... А за что, простите? По какому праву Вы лишаете его жизни? По праву Автора? Кто читает "Червы"? Автор. А кто живет и умирает в "Червах"? А никто. Потому что Автор берет на себя сразу все роли. И исполняет их весьма дурно. Если Вы читаете, чтобы просто «почитать», то, в общем, всё делаете очень даже правильно. Только вот если в стихах никто жить не будет, и прежде всего не будет жить Автор и его герой, тогда уж лучше предоставьте читать Ваши стихи читателям. По крайней мере они прочтут их с большими эмоциями, и проживут Ваши стихи с Вашим лирическим героем по-своему.

Нет интонирования. Результатом отсутствия эмоций становится отказ от интонирования (повышения понижения, ухода на нет, шепота, замедления, ускорения, сбивчивого дыхания). Это все детали. Но они могли бы обогатить Ваше творчество, и, в общем, не только творчество.

Нет акцентов (остановок до слова, после, между строк, повторы, усиление слов-находок). Мне не понятно, какие слова Вам важны? На каких мыслях Вы предложили бы мне заострить свое внимание. Какую музыку Вы мне хотите донести? Музыку голоса? Музыку души? Музыку слова, слога, звука? Вы не делает акцентов даже когда речь идет об игре звуками!!! Ведь на бумаге Вы играете со словом, тат кто Вам сказал, что этого не стоит делать при декламации? Ваше слово "тор(к/г)", почему оно мертвое? Ведь я не обратила бы на него внимания, кабы не видела, что с ним происходит на бумаге.

Но самое интересное, что все, что отсутствует в Вашем исполнении – это просто признак не владения голосовыми связками, навыками игры со зрителем и еще, возможно, вы удивитесь, Вам не интересны собственные стихи. Ну, раз Вы их ТАК читаете.

Читаете Вы "красиво" в самом худшем значении этого слова. Потому что чувствуется пустое эстетство в духе Дориана Грея и его создателя. За ЭТОЙ красотой нет чувства. На мой взгляд, творчество тогда живо, тогда "играет" на солнце, когда оно полно чувства, когда оно чувство в себе содержит и эмоции в себе концентрирует. Вот такое творчество способно и подарить минуты блаженства, искреннего восхищения, и вызвать ответное творчество.

Никоим образом не претендую на истинность в последней инстанции. Не хочу брать менторский тон, если вдруг где-то проскочило – пропустите с чувством снисходительности к слабостям каждого смертного. Поскольку я смертная.

Поймите, я не говорила, что Вы гениальны. Да и это вряд ли так. Но Ваша лирика интересна конкретно мне, и многим, судя по отзывам. Она мозаична, она интересна, словно ребус разгадываешь, где в конце все нити должны сложиться в рисунок, но не голый ребус, чем грешит интеллектуальное творчество, а ребус не лишенный ярких ** метафор (только не считайте эти слова дифирамбами, потому что вы ошибётесь). И, мне кажется, её можно необычно воплотить голосом. Считаете ли Вы так же – это уже другой вопрос.

Ещё Вы знаете, мне кажется, Вы не совсем правы, когда говорите: "Если не понравилась – не достигла". Не понравилась – не всегда значит "не достигла", иногда это ещё означает, что мысль не вписывается в рамки оценок читателя.

А работаю я на ужасно секретной работе *)

** Вы обыкновенно требуете примеров, приведу навскидку яркие, на мой взгляд, ЭВС (элементарные средства выразительности): "бензиновая плёнка глаз", "кольцерадиальная Москва", "беспарусная верфь», "тишину фасовать минутами", "не в звезду", "слепой набросок головы", "Такие зимние… … …топить глаза".

Нателла Аббасова   07.04.2007 23:50   Заявить о нарушении

…

Я Как и все, падок на лесть и обидчив на хамство, но тут каким-то образом мне стало понятно, что, несмотря на изначально совершенно различные опорные, Вы, в какой-то степени, подошли с вниманием и конструктивно к моей нескромной персоне. Благодарю.
Далее по тексту:

1. На «Стихофоне» отклик один. И ответ очень простой – вы ответили сами, написав мне рецензию не на том сайте, а на «Стихи.ру». Вы в этом не одинока.

2. Количество и качество мнений – не показатель. Взгляните, хотя бы, на этот сайт («Стихи.ру»). Самые рейтинговые страницы не имеют самых лучших стихов.

2. То, что Вы слышали – это до бесед.

3. Претензии по поводу отсутствия эмоций, мнимого конфликта автора и героя, плохого интонирования, отсутствия акцентов, невладения голосом, пустого эстетства не принимаются. С удовольствием послушал бы ваш образец чтения (не обязательно моего стиха) – было бы интересно.

4. Ещё интересно, как в вашей системе выразительного чтения решается проблема многозначности: когда, выделяя одно слово, лишаешь другое нагрузки, и наоборот, а в смысловой схеме они равнозначны, и хороши только в паре, в одновременном восприятии?

5. Очень любопытный факт Вы мне сообщили по поводу смертности. Бывают варианты?

6. Всё, что ни возьми, всегда можно сделать лучше.

7. Я, собственно, примеров не требую, как и прочего. Рецензия с аргументами может иметь какой-то вес и смысл. Аргумент почти всегда содержит пример. Мне как-то так думается. Вы не согласны?

8. Что такое «ЭВС (элементарные средства выразительности)» – я точно не знаю. Это, вероятно, термины из педагогики или методики преподавания. В литературоведении я таких терминов не помню. Всё, что Вы перечислили – это сложные тропы – метафора, её разновидности и комбинации (боле правильный термин), только я не понял, к чему… Это примеры к какому вашему тезису? К плохому интонированию или к пустому эстетству? Непонятно.

Ваша критика принимается, не разделяется.
Спасибо за внимание и потраченное время.
Всего хорошего.

М А Й   08.04.2007 23:22   Заявить о нарушении

Принимается… Ну, прямо камень с плеч! А я-то переживала.
Что-то я в прошлый раз и впрямь разошлась, до «интеллигентного» хамства опустилась. В общем, признаю, нехорошие слова были. Не стыдно. Потому что, я Вам не друг и не родственник. Была бы друг, было бы стыдно. Хамить вообще, то есть в целом не имею привычки(я не отчитываюсь и не оправдываюсь, просто констатация факта). Интеллигентно хамить больше не буду.

1. По первому пункту претензий не имею, ринулась еще раз изучать комментарии к вашему творчеству на Стихире, может, я чего пропустила, когда читала их в первый раз?!

2. Ага... Тогда хотелось бы спросить, изменилось ли что-то сейчас в Вашем исполнении собственных стихов и поэзии вообще? И отчего на Стихофоне нет других вариантов Ваших записей?

3. Не принимаются почему? Только потому, что Вы не слышали, как читаю стихи я? Это не аргумент. А если я не перешлю Вам пример "моего прочтения", Вы со мной не согласитесь ("Претензии по поводу отсутствия эмоций, мнимого конфликта автора и героя, плохого интонирования, отсутствия акцентов, невладения голосом, пустого эстетства не принимаются") и будете читать по-прежнему однообразно?! Мне это кажется странным. Воспроизведение мной Ваших или чьих-либо ещё стихов – не является доказательством необходимости давать акценты, использовать дыхательную технику, ускорять или замедлять чтение. Доказательством необходимости делать это является наличие профессии ЧТЕЦА, АКТЕРА. Раз они есть, следовательно, они необходимы, следовательно, они это делают ТАК, как не может порой сделать даже АВТОР.
Я, конечно, без всяких проблем могу прислать Вам образцы моего чтения, но это будут просто образцы моего чтения, ни больше, ни меньше. Помимо всего прочего, мне кажется(тут я улыбнулась), Вы будете в отношении меня предвзятым судьёй уже хотя бы потому, что состоялся вот ЭТОТ самый разговор. Хотя, я у м е ю ошибаться.

4. Вот на этот Ваш вопрос мне трудно ответить, я и сама задумывалась, как можно это показать. Повторы опять же использовать, может где-то букву выделять чересчур громким/тихим голосом. Можно эхо сделать, где при каждом повторе окончания будут звучать по-разному. Можно накладывать мужской голос на женский, где мужской будет озвучивать одно слово, а женский на слог позже и другое. Тоже вопрос, как, например, читать «запятую в скобочках», или «пе/ре-анимаций»? Вообще загадка. Разбивая на слоги? Соединяя первые два и отрывая их от остального. Первый, третий, четвертый, пятый, шестой громко, второй тихо? Разделить слоги какими-то побочными звуками, например (сейчас будет тривиальное), боем часов, звуком пера, капающей воды, звуком, который характерен для вспорхнувшей птицы? В общем, затрудняюсь ответить, сами понимаете, здесь непочатый край работы.

5. Не обращайте внимание. Сие была попытка юмора.

6. Тут Вы безоговорочно правы.

7. См. пункт 6.

8. Примеры только для пояснения того, какие применяемые Вами тропы (они же ЭВС) я считаю «яркими». Опасалась, вдруг у Вас возникнет вопрос, что я подразумеваю под словом «яркие».


Не надо благодарить меня за внимание, не такая уж я внимательная, как Вам могло показаться. И не было «потраченного времени»! Оно было бы «потраченным», если бы я ничего не написала.

Нателла Аббасова   09.04.2007 22:19   Заявить о нарушении

Спасибо, я чувствовала, что-то не то... Перечисление - от запечатленного образа, просто не удалось передать его.

Алиса Вин   11.11.2006 00:05   Заявить о нарушении

Извините, не понял. Это от того, что печИнеги уже в печЁнках сидят или от того, что они печЕния объелись?

Александр Устинов   05.11.2006 17:08   Заявить о нарушении

Хм... Ну что Вам на это сказать?..
Исторически так сложилось...
Русский язык так странно устроен, что это слово пишется именно через "Е". Сколь бы удивительным это Вам не казалось...

Правописание слова можно узнать из любого орфографического словаря.

А от какого слова сие понятие "печенеги" произведено, можно узнать, заглянув в этимологический словарь. Настоятельно рекомендую.

Нателла Аббасова   07.11.2006 23:51   Заявить о нарушении

Действительно печЕнеги... Безобразие! Придётся исправлять, а жаль.

Александр Устинов   08.11.2006 20:57   Заявить о нарушении

И действительно печEнеги.Безобразие! Придётся исправлять, а жаль.

Александр Устинов   08.11.2006 21:03   Заявить о нарушении

Спасибо.
Всего Вам наилучшего!

Михаил Юрьевич Колежонков 2   29.10.2006 18:22   Заявить о нарушении