Просьба ко всем читателям выбрать из четырёх, представленных в обзоре стихов, одно, которое вы считаете самым лучшим, и разместить в своей рецензии под обзором своё мнение. Ваше мнение будет нами учтено при определении победителя в высшей лиге.
(Администрация поэтического журнала "Окна")
Обзор по стихам высшей лиги
Ну что же, я, получив благословение редакции на писание обзора, предварю свой критический, в нескольких смыслах, труд, вступлением, которое хотел бы адресовать всем нам, авторам и читателям журнала.
Само собой, я прочёл обзоры уважаемых коллег, появившиеся на сайте ранее.
Один из обзоров, я про обзор Игоря Царёва, смутил меня довольно здорово.
http://stihi.ru/2012/01/16/2543
Я никогда в жизни не думал, что антинаука, в своей наиболее зловещей редакции, может так глубоко проникнуть в умы, что она процветёт пустоцветом даже на литературном ресурсе. Конечно, не хотелось бы ссориться с уважаемым автором, неплохим поэтом, симпатичным человеком, но есть, уверяю всех читателей, вещи, ради которых нельзя не схватиться за оружие (в данном случае, за клавиатуру).
В сентенции, предваряющей обзор, я, с нескрываемым изумлением, прочёл следующий пассаж:
«зарубежного исследования, где утверждалось, что уже выросло целое поколение школьников, которые не умеют считать в уме и даже простейшие арифметические действия способны произвести только с помощью калькулятора. Что самое печальное, (сравнивая их с тем, кто еще сохранил умение устного счета), исследователи обнаружили: соответственные изменения произошли и в строении мозга этих школьников. Грубо говоря, у ребят, «умеющих считать только с калькулятором», извилина, отвечающая за устный счет, оказалась полностью «разглаженной».
Нечто подобное происходит сейчас и в области слова. Речь идет о вырождении (или, скажем мягче - о деформации) так называемой «второй сигнальной системы».
Я полагаю необходимым начать с критики этого фрагмента, более того, считаю это своим долгом, как преподавателя, и как, в прошлом, заведующего отделом физиологии человека Государственного биологического музея.
Начнём с основного нашего человеческого органа, именуемого головной мозг – хранилища нашей памяти, наших навыков, единственного бассейна сапиентации, как таковой. Если проследить мысль Царёва, то мы увидим идею, что кора головного мозга, в зависимости от нагрузки, меняет свою архитектонику. Это абсолютно неверное, гротескно – антинаучное высказывание, которое можно поставить в один ряд с идеями недоброй памяти академика Трофима Денисовича Лысенко, утверждавшего, что если птенца синицы-пеночки откармливать ядовитыми гусеницами, тот разовьётся в кукушонка.
Извилины и борозды т.н. Неопаллидума, той самой новой коры, эволюционно возникшей позже всех остальных частей мозга, и, по сути, делающей нас теми, кем мы являемся, неизменны, только потому, что на эволюционные изменения нужны не поколения, а колоссальные, геологические отрезки времени. Те же извилины и борозды, что имеются у нас, возникли не только до изобретения логарифмической линейки, а вернее, логарифмического круга, в 17 веке, не только до появления счётных систем (кстати, точно такие же извилины и борозды есть у народов, до сих пор знающих числа 1, 2, 3 и «много», и не умеющих умножать и делить). Точно такие же извилины и борозды были (что установлено по фрагментам черепов эпох мустье и мадлен, относящихся к древнекаменному веку, т.к. извилины и борозды отпечатываются, как известно, на своде черепа изнутри) и у людей палеолита.
Теперь об «извилине, отвечающей за устный счёт». Таковой не существует. А есть область, между височной и затылочной долями, где, в борозде, лежит ареа акалькулика, то есть область, при поражении которой нарушается способность к счёту, как письменному, так и устному, по соседству с ареа алексика, соответственно, области, при повреждении которой нарушается речеобразование, причём, только в доминатном полушарии. Память о разрядной структуре чисел, вообще говоря, не наследуется. Сын не умеющего считать может научиться в 100%, если его учить.
Что такое? Как у существ, не умеющих читать, уже был центр чтения, а у не умеющих считать – центр счёта?
Это потому, что Т-орец мира, или, если угодно, Природа, озаботилась заранее бассейнами праксиса и памяти будущего современного человека, и тут дарвинизм и креационизм расходятся только в именовании источника. Так, нет никаких оснований считать, что химический орган жука-бомбардира, например, возник методом постепенного совершенствования. Он появился сразу, по-другому это просто невозможно. Другое дело, что он пригодился, и жук этот стал процветать, как вид..
Что же касается неоламаркистской пропаганды, лысенковщины, фоменковщины, мулдашевщины, всевозможных антинаучных гипотез в стиле 90-х, всего того, что именуются паблик нейчер, паранаукой, лженаукой – это необходимо выжигать калёным железом. Виталий Лазаревич Гинзбург говорил: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. () Лженаука — это то, что заведомо неверно»
Потому что самое страшное, что может произойти с поколением - это потеря и рационального взгляда на мир, и религиозного. В случае, если и того, и другого нет, в головах воцаряется вечный сатанинский хаос 90-х. Помните, наверное? «Ванга предсказала, что у Киркорова родится зелёный человечек!» «Ельцин на летающей тарелке побывал на Альфа Кентавра, и, по возвращению, упал в обморок в винном отделе универсама!» «Золото КПСС украли тибетские ламы с атомной подводной лодки, построенной Гитлером в Гималаях!» «Машина времени изобретена на Лубянке, Новодворская слетала в прошлое и отравила Наполеона!».
Что же касается поэзии. Я о рифмованном слове. Рифма и ритм в высшей степени соприродны физиологическим акцентам функционирования нашей нервной системы, и органов речеобразования, как дериватов первой. Стихи есть и у народов, создавших колоссальные материальные ценности, я о китайцах, греках, индийцах и т.д. Стихи есть и у лопарей, не знающих железа, у пигмеев, не умеющих прикрыть свой срам, у аборигенов Австралии и племён Амазонии.
История в том, что перебор рифм рано или поздно приводит к исчерпанию возможных сочетаний, а у языков с фиксированным ударением – как у французского, польского и т.д. – привёл к таковому результату уже очень давно. Это, как говорится, вопрос времени и для русского языка тоже. Но на наш век хватит, господа, благо, что мы говорим и пишем по-русски!
Уф… Ну, теперь, можно и о стихах? Я имею в виду, о стихах конкурса?
Что я от них всех хочу? Заколдуйте меня словом, схватите за руку, и отправьте в свой мир, пусть меня этот мир заворожит, пусть я не увижу ни ваших приёмов, ни ваших швов и дурно, порой, замалёванных стыков между словесными блоками. Мне, потому что, читателю, мне плевать на ваши приёмы, на ваши замыслы, на ваши все изощрения плевать! Сделайте мне волшебно! И тут сделали. Казалось бы, с чего, как? А вот так.
1. Антон Прозоров.
http://www.stihi.ru/2009/12/16/1475
говорит оттуда
ниоткуда
где ни говорящих, ни иных
никакого чаемого чуда
горестей нежданных никаких
ни тебе ответа, ни привета
ни печальной женщины в плаще
сотканном из музыки и света
ничего подобного вообще
ни звезды, которая погасла
ни звезды, которая горит
ничего
и говорить напрасно
что же он все время говорит?
говорит:
не сломанная птица
не страницы вырванной провал
может, небо над аустерлицем?
нет, не то
не помню, не бывал
не разлука
больше не разлука
и не близость, точно не она
не беда, которая без стука
не внезапной радости волна
нет, не сон
зеркальный, акварельный
не воды текучее стекло
не любви цветочное варенье
что в дорожной сумке протекло
просто слово
накануне слома
нет, не дома
слово на краю
бездны
нет, не бездны
нет, не слово
нет, не говорю, не говорю…
В связи с тем, что Прозоров у меня снова и на втором месте, я таки попытаюсь дать связную характеристику этого автора. Но как получится, эмес, да? Нужно препарировать. Можете себе представить, я держал в руках атлас бабочек века 16-го, сделанный где-то в мусульманском мире? Бабочки были так нарисованы, что, казалось, взлетят, краски не потускнели. Там было ещё упоминание, что бабочки, после того, как их нарисовали, были отпущены, и перс, который рисовал, ни одну не угробил, не убив, тем самым, животное, которое нельзя съесть, и, тем самым, не согрешив. Но вот не знали люди на Востоке, что гусеница и бабочка – это одно существо. Кто это доказал? Голландец Тим Сваммердамм, который несколько тысяч гусениц куколок и бабочек умертвил и вскрыл. Итак (как вы меня терпите, не знаю). Буду краток. Что в лирических стихах вообще плохо?
1) Неоправданное экспериментаторство, насилие над языком.
2) Колхозное просторечие, попытка ввести выморочный, антиэстетичный псевдофолк, туда, где ему не место, чаще всего – во привлечение симпатий плебса.
3) Мат, перемат, упоминание органов, используемых для совокупления, срывание покрывал над априорно скрытым, грех Хама, во привлечение снедаемых пороком.
4) Неоригинальность, а проще – литературная кража с взломом, что вообще косит наши ряды, хуже, чем педерастия из известного стихотворения Б. Рыжего.
Что в стихах хорошо – пройдёмся по антитезам.
1) Уважение к языку, почтительное отношение к устоявшейся родной речи, как кардинальнейший аспект общепонимаемой культурности.
2) Неприменение сельскохозяйственных жаргонизмов, отрицание нарочитой простоты, которая, как известно, хуже воровства
3) Целомудренность
4) Обладание уникальным, неподражаемым собственным голосом.
Так вот, за обладание всем тем, что в стихах хорошо, я и выделяю Прозорова, как автора.
2. Второе место - Сонник (Прозоров)
http://www.stihi.ru/2008/09/19/537
Третье место, по мне, принадлежит Свищёву. Свищёв – автор очень юных, (по ощущению, а не по мастерству) стихов. Он такой вот романтично-дерзкий автор. То есть та изначальная энергия, которую многие его ровесники теряют, поскольку отравляются литературщиной, начиная творить под спрос или под принятые эстетические форматы (либеральную галиматью, напоминающую застенографированные атмосферные шумы, с маленькой, что характерно, буквы, «а-ля цветков», громоздкие «подбродские» куплеты, насыщенные библейскими персонажами, античными урнами, аллюзиями к русским классикам и т.д.)
Свищёв это вечный любовник, который пересекает моря, постоянно едет в поездах, весь в мечтах и распалённый тем, что называется «жениховским нетерпением», весь в предвкушении встречи с предметом своих чувств, но, приехав за тридевять земель, он видит пустой перрон, его никто не встречает, никаких фанфар, никакого хэппи-энда. Сейчас представляю себе какого-нибудь актуального критика, который скажет, ковыряя в носу: а хде тут културная нахрузка?
Знаете, актуальные господа, если мне приспичит иметь такую нагрузку, я не ваше смехотворное творчество буду штудировать, а, скажем, Тита Лукреция Кара!
Лирика, которую вы не понимаете, как человек с упомянутой мною в начале обзора акалькулией – иерархию начертанных чисел, просто не дана вам, и врите что хотите – вы не можете, и зелен вам виноград, профаны! (Амирам, успокойся, ради Б-га)
Я спокоен!
3. Михаил Свищов
http://www.stihi.ru/2011/06/27/8386
Четвёртое (и последнее, в этой моей табели) место принадлежит
Хилине Кайзер
4. http://www.stihi.ru/2010/05/05/8438
здесь эхо подворотен громче сплетен
бельё быльём моё твоё не грех
крысиный визг гниющие подклети
горшок и судьбы общие на всех
карманы окна души нараспашку
ведь нечего и некого терять
и курят дымоходы крыш взатяжку
скупого неба солнечную прядь
здесь прошлое всегда гостит транзитом
и жизни коммунальный лейтмотив
потухшим глазом старого «Зенита»
подмигивает в тупике пути
и водка из гранёного стакана
доступней чем вода из родника
…а память здесь настолько же гуманна
как эта среднерусская тоска
Я считаю, что Хилина для нас будет всегда. Как самая яркая часть заката, как самая светлая часть росы. Мы будем всегда её помнить, правда? Память – это то, что нам остаётся. И стихи. Конечно же, стихи.
Любите своих близких и своих друзей.
Обнимаю всех
Амирам
От редакции
Если вы хотите сами попробовать свои силы в нашем конкурсе, то ваши стихи вы можете разместить здесь:
http://www.stihi.ru/2011/12/21/4556
Перед размещением своих стихов нужно внимательно прочитать правила размещения
С уважением
Администрация поэтического журнала "Окна"
По итогам голосования после 7-и обзоров
в высшей лиге лидируют:
Игорь Царёв http://stihi.ru/2008/10/27/2123 76 баллов
Антон Прозоров http://stihi.ru/2009/12/16/1475 75,7 балла
Игорь Царев http://www.stihi.ru/2008/06/10/1769 75,1 балла
Клавдия Смирягина Дмитриева http://stihi.ru/2011/07/29/2977 75 баллов
Хилина Кайзер http://stihi.ru/2010/05/05/8438 73 балла
Антон Прозоров http://stihi.ru/2008/09/19/537 72,9 балла
Михаил Свищев http://www.stihi.ru/2011/11/19/4973 70,8 балла
в первой лиге лидируют:
Андрей Румянцев http://www.stihi.ru/2009/04/24/3548 75,3 балла
Алексей Ерошин http://www.stihi.ru/2007/03/14-390 74,9 балла
Мария Маркова http://www.stihi.ru/2010/10/12/610 73,9 балла
Ян Бруштейн http://www.stihi.ru/2007/12/24/116 73,4 балла
Дмитрий Мельников http://stihi.ru/2011/11/24/3498 72,4 балла
Алексей Григорьев http://stihi.ru/2010/12/17/3626 70,7 балла
Владислав Сергеев http://www.stihi.ru/2007/11/04/2041 71 балл