не того, что называют люди старостью извечной -
это из фантастических рассказов о людях, снискавших бессмертие, оказавшееся просто растянутой до бесконечности старостью - они уже все познали, им уже ничего не интересно, их уже не волнуют страсти - им уже все равно, они уже хотят только одного - смерти, но смерть их не берет, отсюда страдания просто нечеловеческие.
Лишайник - это другое. Он не любит солнца и скрывается от него в тени церковной арки - там прячется контрабандой многое, не имеющее отношения к замыслу.
Женщин я не обзывала: "пустая дева" - это не дура, у дуры нет красы. Когда-нибудь вы это поймете. Пустая - это не с пустой головой, а в смысле божественного предназначения. Она не нужна никому с ее красой.

Ольга Чернорицкая   30.08.2004 09:59   Заявить о нарушении

Что касается “извечной старости”, то я предпочитаю “извечную молодость” (души разумеется, хотя не плохо бы и тела), хотя бы в духе “Хроник Амберра”, да и у Фрая близкая позиция. Ограничитель не во вне, а внутри нас. Кто на сколько способен, тот такие ограничения и ощутит на пути к “познанию всего”. Поставьте сударыня себе практически неразрешимую задачу и увлекательную бесконечность я вам гарантирую. Любопытство - бог людей интеллекта и откуда точные сведенья о том, что вселенная уныла и однообразна? )))
И не убеждайте меня, что веруете, потому что мир веры – это мир света, а черные одежды и мрачные обряды придумали люди.
Красота не материальна, поскольку дана каждому в его личных ощущениях. Про свою красоту можно прочитать только по глазам любимого человека. Почему это обязательно интеллектуал? Бывают дуры красавицами, ещё как бывают! Весь вопрос с чьей точки зрения.
Ох уж мне это извечное женское заблуждение про красивые части тела или весь гарнитур в целом, включая и душу, как абсолютную истину! )
Происходит подмена понятий, потому что кроме красоты “вообще”, по крайней мере с точки зрения мужчин, есть ещё красота “для чего”: для приятного общения, потребления, создания семьи и т.д. У меня была неудачная попытка что-то написать на эту тему, но вместо стихотворения получился интендантский отчет. Очень сложная и не однозначная проблема. Уродины замуж выходят, а красавицы сидят в старых девах. Ну какая из топ модели, привыкшей блистать, домохозяйка? Разве что закупить её вместе с мебелью для устройства престижного жилища. И на какие отвлеченные темы можно поговорить с загнанной лошадью, у которой Ванька разбил нос, и даже не себе - соседу, а дочку колбасит от очередной несчастной любви. Счас простирнет, погладит и может даже согласится на романтические отношения. :o)
Пусть меня судьба сделала мрачным оптимистом и среднесрочные перспективы выглядят угрожающей безнадегой, никогда не соглашусь, что жизнь – бесконечно нудное действо, замешанное на страданиях и скуке, потому что если это так, то всё остальное лишается смысла.

В.Иваныч   31.08.2004 01:14   Заявить о нарушении

Так, оказывается, вы имели ввиду только телесную красу, без духовной добавки к глазам, а я с вами как с человеком разговариваю…
А про извечную молодость – это вы хватили. Ну на десять тысяч лет вас с вашим «оптимизмом» может быть и хватит, но когда вам исполнится десять тысяч первый год, вы перейдете в разряд тех, кто тяготится старостью извечной. Вы и сейчас-то уже отнюдь не романтик, а что через десять тысяч лет будет, представляете?
Может быть, позиция у меня и действительно унылая, но в далеком детстве я начала писать фантастический роман о человеке, который уже в молодости своей осознает, что бессмертен, и так это переживает, ему сразу же весь мир постылым становится. Он начинает ненавидеть людей априори, еще до того, как действительно от них устанет. Его будущее становится его настоящим.
Сейчас я не знаю, буду ли возвращаться к этому роману. Скорее всего, нет, пусть старость извечная останется строчкой моего стиха.

Ольга Чернорицкая   31.08.2004 09:20   Заявить о нарушении

Не разбираю красоту на запчасти. Телесная, духовная – они не бывают сами по себе или это форма извращения. Возможно, я не точно формулировал. Потребление – тело в чистом виде, общение – очень широко, от духовного до эротики, но в «бесконтактном» варианте. Семейные отношения – ещё сложнее. Моя мама самая красивая. И будет такой всегда, хотя умом я понимаю и глаза видят недостатки, но какое это имеет значение. Тоже касается женщины, с которой много лет прожито. Кем бы я ни увлекся, ничего похожего всё равно не получится. У меня есть приятель. Двадцать лет назад, имея шестилетнего сына, он развелся с женой и уехал в Минск. А через несколько отнюдь не пуританских лет «свелся» и живут до сих пор. Не всем так везет. Обычно «искателя приключений» всю жизнь грызет сожаление, но назад дороги нет. )
Я старался быть предельно кратким, но тема гигантская, поэтому быть предельно внятным мне вряд ли удалось. (
По поводу бессмертия нет смысла пугать большими цифрами. Бесконечность всё равно больше и страшнее. Ключевыми словами было «наше любопытство и бесконечное разнообразие вселенной». Если в мозгах и душе этого нет, то и бессмертие не для нас. Подозреваю, что Бог – патологически любопытный дядька, склонный к экспериментам. Иначе нафиг мы ему такие придурки и извращенцы сдались. Ещё и Людей из нас пытается сделать, наивный. Ему то, на этом поприще, бессмертие точно гарантировано. :)))

В.Иваныч   01.09.2004 21:51   Заявить о нарушении

Ладно, с красотой разобрались, мир она спасет.Ради этого пустым девам можно и постараться. Обессмертить себя на обложках журналов. Но вот как быть с Богом, который, по-вашему, бессмертен и антропоморфен одновременно? И обессмертить себя может только антропоморфным способом – путем презентации своего творения?

Ольга Чернорицкая   02.09.2004 11:30   Заявить о нарушении

Почему “только”? Может это у него просто игрушка такая на миллион лет развлечений. Не исключаю, что наш Бог всего лишь грудничок по понятиям высшего разума, который сам низший по отношению к чему-то более совершенному. )))
Не считаю человека венцом творения. Просто в природе есть такое явление и то, что я – его часть, меня вполне устраивает.
Очевидно противоречие между ограниченными возможностями нашего организма и потенциально безграничными – разума. Потому вы и пытаетесь их разделить. Но у тела есть одна особенность: оно выделяет нас из мира неживой природы. Живая природа от неживой только этой искусственной границей и отличается. Разум, выделенный в чистом виде, неизбежно растворится во вселенной.
Бог или его творения тоже должны как-то выделяться, создавать границу между собой и окружающим миром. В какие-то моменты это может быть нечто биологическое, когда-то вовсе недоступное нашему сегодняшнему пониманию.

В.Иваныч   02.09.2004 18:42   Заявить о нарушении

По понятиям схоластов, Бог - это высшее совершенство, и на лестнице существ от несовершенства к совершенству он высшее звено. Как он может быть грудничком? В грудничковости есть ущербность, несовместимая с понятием совершенства.
Но вообще над этим высшим совершенством я не так давно на другом сайте поприкалывалась в плане абсурдизма.
http://zhurnal.lib.ru/editors/c/chernorickaja_o_l/bog.shtml
Отзывы философов:
http://zhurnal.lib.ru/comment/c/chernorickaja_o_l/bog

Ольга Чернорицкая   03.09.2004 11:31   Заявить о нарушении

По понятиям схоластов, Бог - это высшее совершенство, и на лестнице существ от несовершенства к совершенству он высшее звено. Как он может быть грудничком? В грудничковости есть ущербность, несовместимая с понятием совершенства.
Но вообще над этим высшим совершенством я не так давно на другом сайте поприкалывалась в плане абсурдизма.
http://zhurnal.lib.ru/editors/c/chernorickaja_o_l/bog.shtml
Отзывы философов:
http://zhurnal.lib.ru/comment/c/chernorickaja_o_l/bog

Ольга Чернорицкая   03.09.2004 11:36   Заявить о нарушении

Извините. Из-за всех этих ужасов ступор напал и не мог работать.
Что касается нашего разговора, то, выделяя нечто в качестве самостоятельного явления (мир - Бог), пусть даже оно безгранично и бесконечно, мы формируем ситуацию, которая подразумевает наличие рассматриваемого явления. А любое рассматриваемое явление неизбежно носит признаки обособленности. Любое явление, носящее признаки обособленности, допускает наличие чего-то за его пределами. Почему не предположить, что это нечто более высокого уровня, хотя и относится к категории недоступного нашему восприятию и пониманию. Отсюда и образ грудничка. Это всего лишь наблюдение с другой точки отсчета.
По поводу ваших дискуссий с философами.
В вашей аргументации есть одна слабость – шкала не имеет общей закономерности. Вверху плавный переход, внизу - скачкообразный. Если это одно явление, то и законы его бытия должны быть едины. )
По поводу ваших оппонентов.
У меня возникли некоторые сомнения в качестве аргументации, поскольку вперемешку рассматривались объекты, конкретные явления (Бог творящий души) и общие понятие (бытие, небытийное, Бог в качестве толи бытия с небытием, толи чего-то третьего).
Слабость любого логического построения в абсолютизации предположения, если не находится очевидных контраргументов. Предположили абсолютное совершенство бога. Не нашли очевидных аргументов против. Практическими методами тут тоже ничего не опровергнешь. Вот вам и истина. Правда, умозрительная. С таким же успехом можно утверждать, что абсолют – это явление одной системы, которая входит в систему более высокого порядка, где имеется свой, более высокий абсолют и так до бесконечности.
С уважением,
Владимир.

В.Иваныч   10.09.2004 18:50   Заявить о нарушении