Уважаемый, о каком "научном подходе" к творчеству Вы говорите?? Мы же здесь не эсперанто изучаем. Где Вы видели, чтобы к литературе применялся "научный" подход???

А кросс-употребление терминов во всех областях человеческой активности - нормальное и рядовое явление. И что такое "нелинейное усиление" - поверьте, я знаю не меньше Вашего, ибо являюсь доктором химии, к тому же физической, так что - можете моей терминологии здесь совершенно доверять.

Нелинейности в процессах восприятия (а здесь мы именно о них говорим, ибо литература не нацеленная на читательское восприятие является попросту графоманией) - это именно то, что выявляет психоделика-пи (чтобы разобраться, что это такое, читайте материалы нашего последнего семинара).

По поводу текстов выложенных по ссылкам - прокомментирую несколько позднее, если не возражаете.

Чёрный Георг Реинкарнация   17.03.2009 18:54   Заявить о нарушении

Вот именно я до сих пор не видел нигде, чтобы, не будем говорить к литературе - к стихосложению, применялся научный метод.
Обычно эта вещь анализируется с исторических позиций, в лучшем случае.
Нет ответа на самый простой вопрос - для чего поэзии нужны рифма и
ритм. Да, какие они бывают - я читал, но для чего они нужны - нигде не читал. Может подскажите? Или это всем очевидно?
А введение таких замечательных терминов, как "психоделика-пи" тоже говорит о многом - если люди вводят такие термины - значит они не могут
объяснить то о чем говорят обычно употребляемыми словами, и следовательно сами не понимают, о чем говорят. Но не ругайтесь, я же
не возражаю против любой теории, лишь бы она была плодотворной.
А суть-то всего, о чем вы говорите, как я понимаю, заключается в наполнении стиха ассоциациями вместо прямого декларилования. Так бы
и говорили прямо, не используя заумных терминов, может быть я не так понял, это лишь потому, что Ваш Манифест написан непонятным для
обычных людей языком. В общем-то я к Вам настроен доброжелательно,
почитаю ещё, может быть пойму в чём дело.
ассоциациями вместо прямого декларилования.

Маштаков   17.03.2009 21:56   Заявить о нарушении

Ну вот и "лавинный эффект" тут же. Вообще говоря, давно известно, что
поэзия аппелирует не только к сознанию но и к подсознанию тоже.
По выражению А.Блока задача поэзии - передать "несказАнное", но он
не называл это психоделикой. Может быть я опять чего нибудь не понимаю?
Почитаю ещё.

Маштаков   17.03.2009 22:02   Заявить о нарушении

Прочитав про психоделику ВТОРОГО РОДА, построенную на кислотно-мескалиново-псилоциновой субкультуре, я умолкаю.
Не буду Вас больше беспокоить. Извините меня за бестактность.
И вполне искренне желаю Вам творческих успехов.
Я к Вам ещё как-нибудь загляну. Стихи-то мы пишем хорошие, но в
теориях заскоки бывают.

Маштаков   17.03.2009 22:09   Заявить о нарушении

По поводу психоделики первого и второго рода: мы посчитали необходимым размежеваться с кислотной субкультурой 60-х, иначе все разговоры неизменно заходят в тупик. Мы занимаемся ТОЛЬКО психоделикой первого рода или психоделикой-пи, - которая НИЧЕГО ОБЩЕГО с психотропами не имеет, а непосредственно относится лишь к литературе.

А строится она на особой сфокусированности на читателе. Это не наполнение стиха доверху ассоциативными связями (самих ассоциаций может быть весьма немного), - но они должны быть живыми и апеллировать к самому читателю.

Арсенал средств у современной психоделики-пи очень велик, крайне велик. И о них можно очень долго говорить. Но дело не в каких-то конкретных средствах, а в их СОЧЕТАЕМОСТИ. Психоделику очень сложно создавать, - она, как паутина, рвётся при неумелом прикосновении. Но когда она сплетена хорошо, то она - так же, как паутина, - способна удерживать читателя и всецело завладевать его вниманием.

А самое интересное свойство психоделики - это изменять перцепцию читателя в процессе чтения. Иными словами - менять (или смещать) уровни восприятия. Иногда возможны даже более сложные манипуляции с этими уровнями, - например их расщепление.

Поверьте мне, я всегда крайне осторожен со вводом новых терминов. И если я это делаю, то лишь в тех случаях, где они совершенно необходимы, - там, где обходиться без них, используя уже существующие в филологических науках понятия, - невозможно. Поэтому мы ввели всего несколько новых обозначений; если Вас они интересуют, почитайте семинары, чтобы составить о них приблезительное представление, - а затем мы сможем их обсудить подробнее.

По поводу Ваших идей - они, безусловно, небезынтересны, но мне подобный подход к проблеме представляется несколько механистическим. Учить людей писать стихи - зачем?.. Я склоняюсь к противному тезису: если не умеешь или не чувствуешь необходимости - не пиши вообще. А рифмы, метрика, ритмические рисунки, основы архитектоники, использование тропов и других худ. приёмов... Об этом написаны тонны литературы, но - для авторов она не является подручным материалом, отнюдь. Хотя некоторые и пускаются во все тяжкие - и штудируют изданные учебники стихосложения или монографии, написанные Бог знает из каких соображений - чаще всего теми, кто сам писать сильно не умеет...

Но дело не в этом. Самое главное - чтобы автору было что сказать. Большинство графоманов пишет лишь от зуда писучести - и больше ни от чего. Это плохо, разумеется. Понимаете, Дмитрий, - Вы сегодня вряд ли найдёте более техничного автора, чем я, - это Вам почти любой на Стихире скажет, - но сам я свою техничность расцениваю весьма невысоко. Почему? - Я поясню. Стихи не держатся на одной техничности. Некоторые авторы могут ею бравировать, - и тогда их стихи очень мало чего стоят. Примеры? - За ними далеко ходит не нужно: скажем, новые стихи неплохого киевского поэта Кабанова. Они написаны достаточно технично, но - внутри они пусты, а потому неинтересны (в отличие, скажем, от его же старых стихов). Вот это - пример плохого использования словесного материала. Примерно так же всё происходит и в архитектуре: можно взять прекрасные материалы, - хороший цемент, каменные плиты, качественную арматуру, - и построить убогого монстра, в котором никто не захочет жить.

Это потому, что поэты, как правило, забывают главный принцип поэзии: для того, чтобы читателю было интересно читать текст, автору этого текста нужно иметь что-то стОящее, что можно было бы высказать. В противном случае и затеваться с какими-то писаниями - не стоит.

Мы здесь ушли уже очень далеко от психоделики, - но и в психоделике, которой мы занимаемся, центральный принцип поэзии не меняется: автор должен обладать какими-то нетривиальными и интересными идеями, которые можно переливать в тексты. Если же таковых идей нет, а есть лишь какие-то впечатления либо рефлексирование, то и писать такому автору не стоит.

Черный Георг   18.03.2009 01:08   Заявить о нарушении

Вот здесь я Вас полностью поддерживаю обеими руками - основной принцип,
чтобы было что сказать и чтобы было интересно читателю. Мне кажется,
Что в настоящее время востребована поэзия более камерная, именно
построенная на искренности и на доверительном общении с читателями.
Конечно, что касается, не буду говорить таланта - чтобы не обижать
случайного читателя, скажу - способностей к стихосложению - если их от природы мало, то и любые рекомендации по их развитию мало помогают.
И еще скажу, что даже при малых этих способностях, у многих начинающих авторов находится столько искренности, свежести и наивности ( в хорошем
смысле этого слова), что читать их - одно удовольстве. В этом-то и состоит прелесть демократического сайта. Многих из этих авторов в продвинутые сообщества даже и не пустили бы.
И у меня к Вам предложение. Я хочу собирать подобные стихи и просто
хорошие стихи ( например разных авторов на одну и ту же тему) и печатать
их бумажным Самиздатом для себя и пересылать по эл. почте - тому, кто
захочет. Посмотрите http://www.stihi.ru/2009/03/05/4453
если хотите - присоединяйтесь.

Маштаков   18.03.2009 09:15   Заявить о нарушении

Спасибки за ссылку! В ней есть зерно истины. Написано просто и доходчиво, с некоторой доли иронии. Воспринимается гораздо проще чем какие-либо научно-скучные учебники.

Сорванцова Виолетта   31.03.2009 11:39   Заявить о нарушении