Рецензия на «Черный квадрат» (Геннадий Иваныч)

Стихотворение, конечно, хлёсткое, но не более того.
Вот вам цитата, под которой и я бы подписался:

"Вы видите только Квадрат - занятие, имхо, не самое интересное.
А я вижу Квадрат вместе с реакцией на него - и прихожу к выводу: *так* потрясти основы восприятия (ведь не прошли толпы критиков - апологетов и отрицателей - мимо, как мимо пустого места или мимо случайного пятна на случайном заборе) - работа Гения."
<Стрелы Эльфов>
http://stihi.ru/rec.html?2009/02/17/9425
(последний топик в теме)

Всё необычное и не укладывающееся в привычные представления, вызывает протест у большинства людей. Тот же Лобачевский со своими по-странному параллельными прямыми - конечно же, напридумывал глупостей. Другое дело, что в математике все мы плаваем и судить о ней не берёмся, а вот в литературе или изобразительном искусстве каждый чувствует себя экспертом.

Правда в том, что это полотно производит на людей огромное впечатление уже самим своим существованием. Вот и на Вас - произвело! И дело не в плюсе или минусе Ваших по этому поводу эмоций, а в их силе. Кроме всего прочего этот квадрат - одна из самых цитируемых картин. Когда-то - очень давно - моё отношение к ней было похожим на Ваше, пока... пока однажды я не обыграл её на обложке своего сборничка:
http://klaviart.ucoz.ru/ka.gif

Обычно главное недоумение у зрителей: "Какая же это картина? ведь любой дурак за день штук десять таких же накорябать может? Сам Малевич три штуки состряпал." Путаница в том, что Вы глядите на квадрат именно как на картину. А это скорее стихотворение. Злое, ехидное, яркое и - очень ёмкое. Этакий моностих на холсте. И не важно, плохим или хорошим был Малевич художником (склонен думать, что вполне посредственным). Но его Квадрат - гениален. Уже хотя бы потому, что споры о нём не утихают, и не утихнут никогда.

Кстати, развивая так полюбившуюся Вам метафору о голом короле. Портные - авторы королевского наряда - чрезвычайно остроумно показали народу, что их король голый. Вполне возможно, что они были плохими портными. Но - они оказались гениальными поэтами :)

Что бы ни намеревался выразить Малевич, какие бы смыслы ни вкладывал в этот холст, но Квадрат уже давно отделился и от автора и от холста, давно и бесповоротно упорхнул куда-то совершенно в метафизику, а сам Малевич стал просто частью заголовка. Прислушайтесь: "Чёрный Квадрат Малевича"!!!

Вы думаете, что всё воздействие квадрата - не более чем грамотная раскрутка. Но это - не так. Нарисуй Малевич какой-нибудь зелёный треугольник - ни какая раскрутка бы не помогла, ни кто и внимание не обратил, никаким событием бы зелёный треугольник не стал. Так же как не стали событиями столь часто цитируемые Вами в обсуждении пресловутые кучки - хотя их и пытались таковыми сделать.

Я видел картину в Третьяковке. У меня в голове к тому времени этот квадрат уже давно обитал, как отвлеченная идея, как образ, миф, жест, событие. И в своей вещественности он меня тогда ,признаюсь, несколько разочаровал (мифа это не затронуло) Я ожидал увидеть нечто, нарисованное чёрной краской по линейке. А то, что картина именно написана, причём, разными красками - показалось мне "отступлением от сути". Но через несколько лет я снова видел картину и изменил мнение: это просто ещё одна грань, ещё один нюанс в стихотворении. Словно на одном полотне до полного коллапса перемешено неисчислимое множество так и не воплощенных идей и сюжетов. Чёрная дыра!

Не призываю Вас менять своё мнение и подозреваю, что каждый - как это всегда бывает - останется при своём. И всё-таки - попробуйте взглянуть на событие, именуемое чёрным квадратом, с другого ракурса. И пусть всё равно не понравится, но чтобы что-то отрицать, нужно сначала попытаться понять.

Цахес Цинобер   19.06.2009 16:51   •   Заявить о нарушении